№ 688
гр. Благоевград, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200101111 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован – лично и с адв. Т., редовно
преупълномощен от адв. М..
За Прокуратурата на Р България се явява прокурор Д..
Вещото лице М., редовно призована - явява се.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, намира че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПОСТЪПИЛО е исканото наказателно производство, както и
експертизата, която е представена на 02.10.2025 г.
АДВ. Т.: Не правя възражение срещу срока на представяне на
експертизата, запознати сме с нея. Да се приеме наказателното дело, което е
постъпило.
ПРОКУРОРЪТ: Аз също не правя възражение по експертизата. Моля
да се изслуша вещото лице в днешното с.з. Да се приема постъпилото
наказателно дело.
1
Съдът счита, че така представените материали от наказателното
производство следва да се приобщят към настоящия процес, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА НОХД № 36/2021 г. по описа на РС Благоевград.
Снема се самоличността на вещото лице:
С. С. М.: 48 г., българска гражданка, психолог – доктор по психология,
неосъждана, без родство със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. Т.: В заключителната част на стр. 11, в края,
записаното „Към момента остават актуални гняв, недоверие към
институциите, обида и огорчение“, отговарям, че човек се учи от опита си, т.е.
той вече имайки такъв негативен опит, ще си остане в него един страх и
опасения във вр. с това какво може да се случи. Дори по време на интервюто
сподели, че сега като ходи на акция и проверява някоя кола го е страх, има
притеснения доколко, сега вече работят с камери, доколко камерата като цяло
няма да откаже…, има си един момент, в който може да остане
притеснението, че може някой да поведе такова обвинение срещу него. Детето
например като се опари, знае че там пари и не пипа, и някак си и при него ще
остане някакъв такъв момент.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на прокурора: Заключението, което съм дала е въз основа на
интервю с ищеца и скалите, в които показва по-изразена тревожност, но това
не е в рамките на патология. Патология е, когато има някакво изразено
психично заболяване, каквото при него не се установява. Скалите са по
въпросник, така ги изследваме. На въпросите отговаря лицето. Те си имат
ключ и за даване на желателни отговори, ако той съответно е по-висок – не се
вземат тези резултати; ако ищецът лъже има скала лъжа. Стресът му времево е
от началото на обвинението до края, докато са го обвинили до последна
инстанция, втори път, че е невинен, това е целият период, през който човекът
е бил под напрежение дали ще си запази работата си, семейството си, дали ще
бъде в затвора и т.н., това е логично. Тревожно депресивната реакция е
острата фаза и при едно психично заболяване, за да се стигне до психично и
хронично заболяване, каквото съм уточнила че няма, трябва да минат повече
от 6 месеца. При него първите в месеци е било доста тежко, самоизолирал се е
и т.н., но след това не е стигнал до фаза, в която той да хронифицира и да
остане в постоянна тревожност и да остане в постоянна депресия, овладял я е.
Тези от 2 до 5 м. от развитието на ДП ги преценявам от датата на първото
2
обвинение, след като го признават за виновен, първия път, когато го
обвиняват и го признават за виновен, първото дело в районен съд. Тогава той
не е и очаквал, че ще го признаят за виновен. Той първоначално го е вземал
обвинението като несериозно, но от първия момент, когато вече са го
обвинили за обвиняем, тогава е преживял стреса. Моментът е от обвиняването
му за виновен на първа инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че заключението следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. С. М. в размер на 979,94
лв., платими от бюджетната сметка на съда.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
Молим да се даде ход на делото по същество.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите исковата ни
претенция по чл. 2, ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ, като считам, че събраните по делото
писмени и гласни доказателства доказват в пълен размер предявената от нас
претенция за заплащане на обезщетение, за това че доверителят ми С. Т. е
претърпял значителни неимуществени вреди, с оглед повдигнатото му
обвинение и развилото се впоследствие наказателно производство. Разбираме
и познаваме размера на предявената претенция, познавайки разбира се и
практиката на Върховния съд, но аз намирам, че размерът следва да бъде с
оглед личността. Доверителят ми и към онзи момент и към този момент е
служител в МВР. При него претърпените неимуществени вреди са в
изключително голяма степен, които уронват както сме записали в ИМ и
престижа и доброто му име, и авторитета на професията, която упражнява.
Той живее в един малък град, в който хората се познават всички. Не е останало
в тайна на един определен кръг от хора, които са гледали на Т. като
престъпник, за което дори свидетелите заявяват в показанията си, че е бил
принуден да работи нощни смени именно заради срама и унижението пред
обществото. Фактът, че към онзи момент МВР не го е отстранило от работа е
една положителна последица и е много показателно, че най-вероятно те
3
самите не са вярвали и не са се съмнявали в честта и достойнството, с която
упражнявал Т. професията си. Обикновено, служителите при така повдигнато
обвинение ги уволняват. В случая него не са го уволнили, той продължава да
упражнява тази професия. Каквато и да е парична сума, която би получил при
постановен съдебен акт не би репарирал в пълнота имуществените вреди,
които както и д-р М. в СПЕ е отразила, на стр. 11 от заключителната част, че
недоверието, обидата и огорчението ще останат завинаги. В тази връзка Ви
моля да уважите в пълен размер предявената претенция, ведно с лихвите от
07.10.2022 г., като моля да ни бъдат присъдени разноски по чл. 38 от ЗА, по
списъка, който следва да е изпратен до съда с молба.
ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия, моля да оставите ИМ без уважение
като неоснователна както по основание, така и по размер. Считам, че не се
събраха доказателства да са налице твърдените от ищеца претърпени вреди,
както и каквато и да било причинна връзка между твърдените вреди и
воденото срещу него наказателно производство. Моля за срок за представяне
на писмени защити, с оглед процесуална икономия.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес, за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4