ПРОТОКОЛ
№ 389
гр. Ямбол , 06.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в публично заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Ив. Кирков
Административно наказателно дело № 20212330200506 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Изпраща представител
в лицето на адв. А., редовно упълномощена.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представил в лицето
на юриск. Д.И.-К., редовно упълномощена.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Адв. А.: Поддържам жалбата.
Юриск. К.: Оспорвам жалбата.
Сне се самоличността на свидетеля:
1
Т. ХР. Л. – 44 г., неосъждана.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говорят истината.
Свид. Л.: Работя на длъжност инспектор по приходите към
изпълнителна дирекция на НАП гр. Бургас. Помня случая. На 16.10.2020 г.
беше извършена проверка в търговски обект находящ се на ул. Милин камък
№ **, гр. Ямбол, стопанисван от дружеството „**“ ЕООД. При покупка на
дамска тениска на стойност 5 лв., не беше издаден фискален бон, за което
беше съставен АУАН, който беше връчен на управителя на дружеството на
20.10.2020 г. Не бях сама при извършване на контролната покупка и
съответно проверката.
Контролната покупка я извърших аз лично.
Протокола започнах да пиша след като беше извършена контролната
покупка. По принцип извършваме контролната покупка, изчакваме 5 мин. и
тогава пак влизаме в обекта и се легитимираме, като установихме, че не е
издаден фискален бон за покупката. Това го установихме след като изискахме
да бъде разпечатан отчет.
След покупката излизаме от обекта и след 5 мин. се връщаме и се
легитимираме и започваме проверката в обекта.
Лицата в магазина не си спомням дали са обяснили нещо.
Не помня какво са обяснили каква е причинната, че не са разпечатали
фискален бон.
АУАН беше съставен в присъствието на представител на дружеството.
Контролната покупка извърших в 15.35 ч. на 16.10.2020 г.
Други нарушение имаше, констатирахме и разлика в касовата
наличност, в размер на 287.40 лв.
Адв. А.: Правя искане да предявите на свидетелката Протокола от
извишената проверка в обекта, с оглед изясняване на факта дали тя е
съставила АУАН. В тази връзка ще са ми въпросите.
2
Юриск. К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде предявен
Протокол от извършената проверка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Т.Л. Протокол от извършена проверка от
16.10.2021 г. на НАП.
Свид. Л.: Аз съставих Протокола за извършената проверка.
Самият протокол започва с дата и час на контролната покупка.
Вписва се час на началото на извършване на проверката този, в който е
направена контролната покупка. Легитимираме се 5 мин. след покупката.
Посоченият час съответства на астрономическия. Нашата проверка
започва от извършването на контролната покупка.
Покупката е в 15.35 ч. Имаше двама магазинера, после се появи и
Себиле С.а.
Управителят на дружеството лично на Протокола е вписал, че има
възражения и ще ги входира в законоустановения срок. Себиле, която е
съпруга на управителя, понеже в нейно присъствие е написан Протокола и тя
е написала, че ще има възражения.
По АУАН също управителя е написал на самия акт, че ще има
възражение в законоустановения срок.
Ние нямаме практика в същия ден да съставяме АУАН.
В обекта имаше работещо фискално устройство.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
Наказателно постановление № 549546-F576196/16.04.2021 г. на ЦУ на
3
НАП гр. Бургас; АУАН № F576196/20.10.2020 г. на ЦУ на НАП; Протокол за
извършена проверка от 16.10.2020 г. на НАП гр. Бургас; Фискален бон от
16.10.2020 г. за сумата от 20.00 лв. и 50 лв., Дневен отчет за 16.10.2020 г.;
Фискален бон от 16.10.2020 г. с дневен оборот от 70.00 лв.; Дневен отчет за
16.10.2020 г. с оборот от 70.00 лв.; Опис на парични средства в каса към ПИП
сер.АА, № 0047838 на НАП гр. Бургас; Декларация от лице работещо по
трудов договор от Г. К.от 16.10.2020 г.; Декларация от лице работещо по
трудов договор от С. С.а от 16.10.2020 г.; Декларация от лице работещо по
трудов договор от П. А.от 16.10.2020 г.; Декларация за стопанисвани обекти
от задължено лице от К. Н. СМ. от 16.10.2020 г.; Справка за касов оборот от
м.10.2019 г. до м.09.2020 г. на фирма „***“ ЕООД; Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на НАП; Копие от пощенски плик с пощенско клеймо от
08.06.2021 г.;
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Адв. А.: Моля да допуснете и разпитате в съдебно заседание
свидетелите Станислав Иванов, който е колега на актосъставителя, както и
тези посочени в Протокола за извършената проверка - Пепа Боянова Асенова
и Себиле С.а, с оглед установяване на правни ирелевантни факти, а именно
кога е извършена покупката и кога е извършена проверката. Установи се, че
посочените часове не са верни и не съответстват. И тъй като са пренесени в
АУАН и обжалваното НП, считам че същите имат отношение за изясняване
на фактите. Посочването на неверни данни в определени части на протокола е
основателно да се смята, че има и други такива в същия, които са пренесени в
АУАН и НП.
Юриск. К.: Считам искането за призоваване на допълнителни
свидетели, като неоснователно. Свидетелката разпитана в днешното съдебно
заседание обясни какъв е реда. Часа на извършване на контролната покупка,
действително се посочва като час на започване на проверката, като в края на
протокола се посочва и часа на завършване на проверката. Освен това
свидетелката призована за днешното съдебно заседание, лично е извършила
контролната покупка, т.е. считам че няма разминаване в часа на контролната
покупка. Не се оспорва липсата на издаден касов бон. Свидетелките Себиле
4
С.а и Пепа Асенова, действително са присъствали по време на проверката в
качеството на служители на работодателя, но не са вписали конкретни
възражение в самия протокол. С оглед, на което Ви моля свидетелите да не
бъдат допускани до разпит, предвид процесуална икономия по настоящото
производство и липсата на факти, които биха могли да установяват.
Представям и моля да приемете като допълнително доказателство по делото
НП № 196706-F214259/09.06.2016 г. на НАП гр. Бургас, съставено срещу
дружеството жалбоподател.
Адв. А.: Моля да не приемате така представеното НП, като същото е
неотносимо към настоящия спор. Видно от обжалваното НП,
административно наказващият орган не е приел, че се касае за нарушение по
смисъла на чл.118, ал.4 от ЗДДС, а е преквалифицирал същото по втората
алинея. В случая е приел, че се касае за ал.4 от чл.118 на ЗДДС. Отделно от
това, не е в компетенцията на съда да обсъжда налична ли е друга материално
правна разпоредба, след като самия АНО е преценил така.
Съдът намира направените доказателствени искания от защитата за
допустими, но не основателни, като счита, че делото е изяснено в достатъчна
степен от фактическа стара. Така също намира за относимо към предмета на
делото представеното НП от юриск. Колева.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на защитата за допускане до разпит в
качеството на свидетелите лицата - П.Б.А. и С. С.а С.а.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното от юрикс. К. НП №
196706-F214259/09.06.2016 г. на НАП гр. Бургас.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите Решение, с
което да уважите депозираната жалба против издаденото НП и съответните
законови последици от това. Видно от обжалваното НП, АНО е приел, че се
5
касае за извършване на нарушение на разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС, а
именно, че всяко регистрирано лице е длъжно да извършва и отчита касова
бележка. Представеното в днешно съдебно заседание е именно НП, което е
издадено преди повече от 5 г. и смятам за неотносимо към настоящия спор,
тъй като независи от възможностите на настоящия съд да отмени, потвърди
или измени в санкционната част НП, няма как да измени същото по
отношение на правната квалификация дадена от АНО. В този ред на мисли
считам, че няма как да приложите съответно претенцията за нарушение на
чл.118, ал.4 от ЗДДС, в какъвто смисъл смятам, че се представи това
доказателство. Не се събраха доказателства, тъй като съда не допусна
исканите свидетели, от които можеше да стане ясно каква е причината да не
се издаде касов бон. Това поставя под съмнение и посоченият час в АУАН,
както и в НП, тъй като стана ясно, че не е възможно чисто икономически в
един и същи час да бъде извършена контролна покупка и в същия час да бъде
започната и проверката по същество. Т.е. дали в 15.35 ч. е започнала
проверката или тогава е извършена покупката няма как обективно да бъде
установено, тъй като се касае за несъществуващ акт.
Предвидената санкция посочена в НП, а именно тази по чл.185, ал.1 от
ЗДДС, предвижда имуществена санкция за юридическите лица в размер от
500 лв. до 2000 лв. Така определената с НП е максималния размер предвиден
в закона, намирам за несъобразена с доказателствата, с ниската стойност на
извършената покупка 5 лв., както и това, че не е налице предходно такова
нарушение. Представеното НП в тази насока, считам за неотносимо, тъй като
дори да е съществуващо такова няма данни каква е съдбата му, дали е
отменено и какво се е случило с него. Само НП, не може да послужи като,
такова да се приеме, че е налице повторно нарушение. Както вече казах
законодателят е предвидил нарочна разпоредба в тази насока, която в
конкретния случай не е посочена като нарушение нито в АУАН, нито в НП.
В този ред на мисли, моля почитаемият съд да отмени обжалваното НП
и алтернативно в случай, че приеме, че тези нарушение не са в категорията на
съществените такива да измени НП в неговата санкционна част, като
намалите размера на имуществената санкция от 2000 лв. на 500 лв. Като
присъдите и на представляваното от мен дружество направените по делото
разноски.
6
Юриск. К.: Уважаеми г-н Председател, считам жалбата за
неоснователна. Безспорно се установи в настоящото производство, че
нарушителят е извършил деяние по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006 г.
и това обстоятелство не се оспорва от самия жалбоподател. Посочват се
единствено причини обосноваващи неизпълнение на вмененото от
законодателя задължение. Подробни съображения, досежно
законосъобразността и правилността на издаденото НП съм изложила
подробно в писмени бележки, които представям и моля да приемете и след
като се уверите в тяхната основателност, моля да потвърдите обжалваното
НП.
Моля в този мисъл да бъде и Вашият съдебен акт, с който ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът определи, че ще се произнесе с решение в законови срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7