РЕШЕНИЕ
№ 10212
гр. София, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110154423 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД срещу Н. К. К., както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. чл.79, ал.1, предл.1
от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. чл. 98а, ал. 1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от Правилата за измерване
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), за установяване съществуването на
вземане в размер на 1496.44 лева, представляваща главница за стойност на служебно
начислена цена на консумирана електрическа енергия за периода от 04.11.2020 г. до
04.02.2021 г. за електроснабден обект - къща, находящ се в гр. София, ул. „А.“ №...., за
което общо вземане са издадени фактура № 3355632/11.02.2021 г. на стойност 850.28
лева за периода от 04.11.2020 г. до 04.02.2021 г. и фактура № 3355629/11.02.2021 г. на
стойност 646.16 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК – 26.06.2023 г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК чл.86, ал.1 Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата 343.24 лева - лихва за забава за периода
от 02.03.2021 г. до 26.05.2023 г. върху главницата за доставена електроенергия, от
която: начислена върху вземането по фактура № 3355632/11.02.2021 г. лихва за забава
в размер на 195.03 лева и върху вземането по фактура № 3355629/11.02.2021 г. лихва
за забава в размер на 148.21 лева.
Ищецът - „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, твърди, че при извършена на
04.02.2021 г. проверка от служители на отдел „Нетехнически загуби“ в собствения на
ответницата Н. К. К. електроснабден обект - къща, находящ се в гр. София, ул. „А.“, №.., е
установено, че на две средства за търговско измерване в имота на ответника – електромер с
фабричен № ... и с фабричен № ..., са установили промяна в схемата на свързване на
измервателната система, поради което съгласно действащите ПИКЕЕ е подаден сигнал на
национален телефон 112. Преди извършването на проверката потребителят е потърсен и не е
1
открит на адреса, поради което същата е извършена в присъствието на свидетел от
Федерация на потребителите, като адресът не е посетен от полицейски служители, с оглед
липсата на такова изискване съобразно ПИКЕЕ. При проверката е установена промяна в
схемата на свързване посредством нерагламентирано присъединяване преди средствата за
търговско измерваме за електроенергия и консумираната електрическа енергия не е
отчитана, с оглед на което служители на ищеца са предприели действия по премахване на
нерегламентираното присъединяване. За проверката са съставени констативни протоколи с
№ 1026440/04.02.2021 г. и № 1026439/04.02.2021 г., въз основа на които и на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ е извършена корекция на количествата електрическа
енергия и е преизчислена сметката на клиента за предходен период от три месеца от датата
на проверката за посочения адрес, като са издадени процесните фактура №
3355632/11.02.2021 г. на стойност от 850.28 лева, с дата на падеж на 01.03.2021г., и фактура
№ 3355629/11.02.2021 г. на стойност от 646.16 лева, с дата на падеж на 01.03.2021г.
Потребителят е уведомен за извършените корекции с писма с приложени съставените
констативни протоколи при проверките. Ищецът обосновава правния си интерес от
предявяване на установителните искове с проведено заповедно производство и издадена на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
06.07.2023г. по ч.гр.д. № 35393/2023г. по описа на СРС, 55 състав, срещу която длъжникът
възразил в срока по чл. 414 ГПК, с оглед на което претендира установяване на
претендираните вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Н. К. К., с
който оспорва предявените искове с довод, че не е процесуално легитимирана да участва в
настоящия процес, тъй като липсва облигационно отношение между страните поради
обстоятелството, че на 29.03.2019г. е сключила договор за замяна за 1/2 ид. ч. от процесния
имот, обективиран в нотариален акт №..., том IV, рег. №...., дело № 669/2019 г., с което е
прехвърлила на възмездно правно основание посочената идеална част в полза на трето лице,
като страните по същия постигнали изрична уговорка, че всички режийни разходи,
произтичащи от обикновено ползване на имота, включително електрическа енергия и вода,
са били за сметка на ответницата до датата на предаване на владението. В съответствие с
постигнатото съгласие в договора за замяна владението на посочената 1/2 ид. ч. от имота е
предадено на купувача в деня на сделката. Оспорва да е уведомена от страна на ищеца за
извършените проверки в имота, като сочи в тази връзка, че не живее на адреса на процесния
имот от датата на сключване на посочения договор. Намира, че представените от ищеца
писмени доказателства са неотносими към предмета на спора и не установяват релевантни
за предмета на производството обстоятелства.
Ответницата представя писмени доказателства. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът, преценявайки поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и
доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи от фактическа страна и
правна страна следното:
От приложеното ч.гр.д. № 35393/2023г. на СРС, 55 състав, се установява, че заявителят
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е поискал от съда да издаде заповед по реда на
чл. 410 от ГПК срещу Н. К. К. за сумите, предмет на исковете по настоящото дело, а именно
1496.44 лева, представляваща главница за стойност на служебно начислена цена на
консумирана електрическа енергия за периода от 04.11.2020 г. до 04.02.2021 г. за
електроснабден обект - къща, находящ се в гр. София, ул. „А.“ №..., за което общо вземане
са издадени фактура № 3355632/11.02.2021 г. на стойност 850.28 лева за периода от
04.11.2020 г. до 04.02.2021 г. и фактура № 3355629/11.02.2021 г. на стойност 646.16 лева,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.06.2023
г., до окончателното плащане, и мораторна лихва в размер на 343.24 лева за периода от
02.03.2021 г. до 26.05.2023 г. върху главницата за доставена електроенергия, от която:
начислена върху вземането по фактура № 3355632/11.02.2021 г. лихва за забава в размер на
195.03 лева и върху вземането по фактура № 3355629/11.02.2021 г. лихва за забава в размер
2
на 148.21 лева. Съдът е издал заповед от 06.07.2023г. на СРС, 55 състав, постановена по реда
на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 35393/2023 г. Вземането произтича от следните
обстоятелства: неплатени суми за ползване на електрическа енергия по констативен
протокол (КП) № 1026440/04.02.2021г. и КП № 1026439/04.02.2021г. Срещу издадената
заповед по чл. 410 ГПК е постъпило възражение в срока по чл. 414 ГПК от длъжника, по
повод на което са дадени указания на заявителя, че може да установи вземането си в срока
по чл. 422 ГПК предявявайки иск за него, какъвто е срочно предявен.
Относимите към предмета на делото въпроси са съществувало ли е между страните
валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по
силата на което ищецът е доставил на ответника определено количество електрическа
енергия, чиято цена възлиза поне на процесната сума, респективно, че е налице основание за
преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатирано свързване към
електроразпределителната мрежа без средство за търговско измерване (СТИ), довело до
ползване от ответника на електрическа енергия без отчитането й. Съгласно правилата за
разпределение на доказателствена тежест, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
посочените факти.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
Не е налице спор в производството, а и се установява, че „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД)
представлява енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като юридическо
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия и притежава лицензия за
разпределение електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР за територията на
гр. София към процесния период.
Съгласно чл. 98в от Закона за енергетика /ЗЕ/ отношенията между краен снабдител,
съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на
крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с
правилата за търговия с електрическа енергия.
В изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал.2 от ЗЕ на основание чл. 21, ал. 1,
т. 9, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Комисията за енергийно и водно регулиране е приела с
Протокол № 67/24.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, които са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и са приложими към момента
на проверката. Съгласно приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., операторът на съответните мрежа
извършва проверки на измервателни системи за съответствието им с изискванията на тези
правила. В Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (чл. 32) е регламентиран редът за коригиране
на количествата измерена електрическа енергия.
Установява се, че на 04.02.2021 г. представители на електроразпределителното
дружество са извършили проверка и съставили Констативен протокол с № 1026440 от
04.02.2021 г. Въз основа на същите съдът приема за установено, че на 04.02.2021г. от
служители на ответника са извършили проверка на средство за търговско измерване /СТИ/
електромер с фабричен № ..., обслужващ следния обект на проверка- къща, находяща се на
адрес: гр. София, ул. „А.“, №..., за който имот е открита партида с аб. № ... и същата е с
титуляр Н. К. К.. Отразено е в протокола, че СТИ с фабричен № .. е тип EJS 210, клас на
точност 1, година на производство 2003г., намира се в границата на имота - дървено ел.
табло на стена на къщата, и към момента на проверката електромера е прекъснат, „не мига“.
Съобразно отразените обстоятелства в протокола, проверката е започнала в 11:30 часа. За
проверката е потърсен потребителят, като същият не е присъствал по време на проверката.
За проверката е уведомено РУ-МВР на национален телефон за спешни случаи. Проверката е
извършена в присъствието на представител на Федерацията на потребителите – В. Ц. П..
Отразени в протокола са следните констатации на извършилите проверката техници, че при
направената проверка е установено направено присъединяване преди средството за
търговско измерване, като присъединяването е било изпълнено с проводник тип „ ПВА 1-6“
3
за фаза, като в единия край е присъединен към изходяща фазова клема на входящ
предпазител, преминава през стената и в другия край захранва ел. инсталацията на къщата,
по който начин консумираната по това присъединяване ел.енергия не се измерва от
електромер и не се плаща. Установена е промяна в схемата на свързване на СТИ. Отразено е
също, че присъединяването е премахнато, а констатациите от проверката са демонстрирани
пред потребителя. Проверката е приключила в 12:10 часа.
Установява се, че на 04.02.2021 г. представители на електроразпределителното
дружество са извършили проверка и съставили Констативен протокол № 1026439 от
04.02.2021 г. Въз основа на същите съдът приема за установено, че на 04.02.2021г. от
служители на ответника са извършили проверка на средство за търговско измерване /СТИ/
електромер с фабричен № ..., обслужващ следния обект на проверка- къща, находяща се на
адрес: гр. София, ул. „А.“, №..., за който имот е открита партида с аб. № ..същата е с титуляр
Н. К. К.. Отразено е в протокола, че СТИ с фабричен № ... е тип EL1D10, клас на точност 1,
година на производство 2003г., намира се в границата на имота - на стена на къщата, и към
момента на проверката електромера „не мига; тъмен дисплей“. Съобразно отразените
обстоятелства в протокола, проверката е започнала в 10:50 часа. За проверката е потърсен
потребителят, като същият не е присъствал по време на проверката. За проверката е
уведомено РУ -МВР на национален телефон за спешни случаи. Проверката е извършена в
присъствието на представител на Федерацията на потребителите – В. Ц. П.. Отразени в
протокола са следните констатации на извършилите проверката техници, че при направената
проверка е установено направено присъединяване преди средството за търговско измерване,
като присъединяването е било изпълнено с проводник тип „ ПВА 1-6“ за фаза, като в единия
край е присъединен към изходяща фазова клема на входящ предпазител, преминава през
стената и в другия край захранва ел. инсталацията на къщата, по който начин
консумираната по това присъединяване ел.енергия не се измерва от електромер и не се
плаща. Установена е промяна в схемата на свързване на СТИ. Отразено е също, че
присъединяването е премахнато, като след възстановяване на правилната схема на
свързване, електромера е с показания Т1/010994 kWh и Т2 026158 kWh. Констатациите от
проверката са демонстрирани пред потребителя. Проверката е приключила в 11:30 часа.
Описаните в Констативен протокол с № 1026440 и с № 1026439 от 04.02.2021 г.
обстоятелства се потвърждават и от заявените пред съда свидетелски показания на
свидетеля А. К. К., служител при ответника - техник ел. системи /контрол НТЗ/, участвал в
проверката и един от двамата съставители на констативния протокол. От показанията на
свидетеля се установява, че същият е участвал в проверка на 04.02.2021г. в процесния обект
– къща с двор в гр. София, ул. „А.“ №..., заедно с негов колега – В. И., по време на която
установили, че електромера е прекъснат заради неплатени сметки и е направено
присъединяване преди електромера. Установява се, че електромерите са два, но единият бил
контролен. На адреса нямало никой. Изяснява се, че по време на проверката присъствал
свидетел от Федерация на потребителите, както и били сигнализирани органите на МВР.
Свидетелят потвърждава, че подписите под № 1 на всяка страница на констативните
протоколи са положени от него.
Съдът приема, че констативният протокол от проверката с № 1026440 и с № 1026439 от
04.02.2021 г. са съставени по правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ и чл. 58 от Общите условия за
съставяне на констативен протокол, доколкото същите са подписани от съставителите -
служители на оператора на електроразпределителната мрежа, от свидетел-представител на
Федерацията на потребителите, в отсъствието на потребителя или негов управител, но
подписан от свидетел, който не е служител на оператора. С оглед констатациите за наличие
на промяна в схемата на свързване средство за търговско измерване, е подаден сигнал МВР.
От ответното дружество и с оглед констатациите в двата протокола са издадени
процесните фактури с № **********/11.02.2021г. за сумата от 850.28 лева с включен ДДС
по партида с клиентски номер ... с получател – ответникът Н. К. К., в която е вписано
основание за издаването на фактурата „дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от
ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от 2019 г.)“, както и фактура с № **********/11.02.2021г. за сумата от
646.16 лева с включен ДДС по партида с клиентски номер ... с получател – ответникът Н. К.
К., в която е вписано основание за издаването на фактурата „дължима сума по чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от 2019 г.)“.
4
Страните не спорят дали ищецът е имал право да начисли процесната сума на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
От заключението на вещото лице по изслушаната и приета съдебно-техническа
експертиза, неоспорено от страните, кредитирано от съда в цялост като обективно и
компетентно изготвено, се приема за установено, че описаните в метрологична експертиза
на СТИ с фабричен № .... и .... с констативен протокол № 1026440 и с № 1026439 от
04.02.2021 г. констатации представляват случай на нерегламентиран достъп, респ. промяна в
схемата на свързване на ел. измервателната система и води до непълно отчитане на
потребената ел. енергия през присъединяването. Съобразно приетото заключение, при
преизчисляването на консумираната електрическа енергия е спазена методиката по реда на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и за посочения в тях период. Общото количество електроенергия
неотчетено от СТИ е 7499 KWh за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването е извършено на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. Преизчисленото количество електрическа енергия за времето от
04.11.2020 г. до 04.02.2021 г. е при спазване чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ и изчисленията са
математически верни. Преизчисляването и фактурирането са извършени по действащите за
периода на преизчисляването цени, в съответствие с изискването на чл.56 от ПИКЕЕ.
Според заключението на съдебно-счетоводната експертиза, преизчисляването и
фактурирането са извършени по действащите за периода на преизчисляването цени, в
съответствие с изискването на чл.56 от ПИКЕЕ.
От заключението на приета по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза,
неоспорената от страните, кредитирано от съда в цялост като кореспондираща на останалите
събрани по делото доказателства, се установява, че определеното количество от потребената
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване и съобразно пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване – или за периода от 04.11.2020 г. до 04.02.2021 г. , дадената
от вещото лице стойност на използваната енергия, измерена по чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ е 7499
kWh, като стойността на финансовата корекция, измерена по чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
съобразно одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от ДКЕВР, е в
размер на сумата от 1496.44 лева.
В Раздел IX от ПИКЕЕ е регламентиран редът и начините за извършване на
преизчисление на количеството електроенергия от операторите на съответните мрежи. В
предвидената в раздел ІХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни
правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед
уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия,
отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на
потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен
от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
С оглед на категорично установената причина за неизмерване на количеството
преминала електрическа енергия през СТИ- техническа неизправност на обслужващото
процесния адрес средството за търговско измерване, съдът намира, че правилно ответното
дружество е приложило алгоритъма за корекция по сметка на ищеца по чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, който е приложим само при външна намеса. За преизчисленото количество
електрическа енергия са издадени фактури, като цените съответстват на действащите за
периода на преизчисляването - от 04.11.2020 г. до 04.02.2021г., по прогнозни пазарни цени
на електрическата енергия, съгласно действащите за посочения период решения на
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Приетото по делото заключение по
5
съдебно-техническата експертиза установява, че преизчислението е извършено
математически правилно по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и посочения в тях период и в
съответствие с изискването на чл.56 от ПИКЕЕ и по цени, утвърдени от КЕВР, съобразно
изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, така и че определеното в справката за корекция
количество електрическа енергия е изчислено в съответствие с пропускателната способност
на присъединителните съоръжения и същото е възможно да бъде доставено до абоната.
По отношение на отговорността на потребителя, следва да се посочи, че в случая е
въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило при
договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди. В
посочения смисъл са Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и
Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС. Ето защо, ответникът
не следва да доказва виновно поведение на абоната при доказано неотчитане/неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му.
Между страните обаче е поставен спор за съществуването на облигационно
правоотношение. За доказване на това обстоятелство са дадени указания на ищеца,
включително, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
По силата на законовата уредба, продавач на доставената електрическа енергия е
крайният снабдител /субектът по чл. 94а, респ. по чл. 95 ЗЕ/, а купувач – крайният клиент
/чл. 91-92, вр. чл. 97-98а от ЗЕ/. След измененията на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г. /, в сила от
17.07.2012 г., битов клиент по смисъла на § 1, т. 2 а от ДР на ЗЕ е клиент, който купува
електрическа енергия за собствени нужди, а съгласно § 1, т. 41 б от ДР на ЗЕ в сила от
17.07.2012 г., изм. ДВ, бр. 35/2015 г., потребител на енергийни услуги е: а/ краен клиент,
който купува енергия и/или б/. ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за
снабдяването му с енергия. Съгласно § 27г от ДР на ЗЕ краен клиент е клиент, който купува
електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а в чл. 92, т. 4 от ЗЕ
понятието краен клиент е уредено като страна по сделка с електрическа енергия. С оглед на
това, за да е налице качеството потребител на енергийни услуги, следва да е налице договор
за продажба на електрическа енергия на енергийни услуги. Легалната дефиниция на
понятието "битов клиент" е в § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т.
42 ДР на ЗЕ (отм.) и се отнася и за правоотношението по договора по чл. 97, ал. 1, т. 4 от
ЗЕ. Чрез нея ЗЕ свързва качеството на длъжник с качеството на собственик или на носител
на ограниченото вещно право на ползване върху електроснабдения имот, доколкото
доставяната енергия е за "собствени битови нужди" и друго не е уговорено с крайния
снабдител. Договорната свобода, предвидена в чл. 9 ЗЗД, допуска и при това
правоотношение клиент на доставената електроенергия за битови нужди, да е друг правен
субект – онзи, който ползва електроснабдения имот със съгласието на собственика, респ. с
титуляра на вещното право на ползване и същевременно е сключил договор за продажба на
електрическа енергия за същия имот /в този смисъл решение № 205 от 28.02.2019 г. по гр. д.
№ 439/2018 г. по описа на ВКС, III ГО/.
Както бе посочено по-горе чрез легалната дефиниция на понятието "битов клиент" в §
1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т. 42 ДР на ЗЕ(отм.), отнасяща се
и за правоотношението по договора по чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, ЗЕ свързва качеството на
длъжник с качеството на собственик или на носител на ограниченото вещно право на
ползване върху електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е за "собствени
битови нужди" и друго не е уговорено с крайния снабдител.
Следователно купувач - страна по сключения договор за продажба на електрическа
енергия до процесния имот е неговият собственик или лицето, на което е учредено
ограничено вещно право на ползване. Именно то е задължено да заплаща продажната цена
за доставената и потребена електрическа енергия, респ. то е встъпило в облигационни
правоотношения с ответното дружество. Разпоредбата императивно урежда кой е страна по
облигационното отношение с електропреносното предприятие, като меродавно е единствено
притежанието на вещно право върху имота - собственост или вещно право на ползване.
Цитираните норми следователно легитимират като потребител на електрическа
енергия по силата на закона собственика на електроснабдения имот, освен ако имотът е
обременен с вещно право на ползване, в който случай потребител се явява третото лице -
6
ползвател. Този извод се налага от изричното разграничаване на хипотезата на учредено
вещно право на ползване в законовата дефиниция и определянето на титуляра на същото
като потребител на доставяната в имота електрическа енергия. Възприетото в специалния
закон разрешение съответства и на общата уредба на задълженията на носителя на
ограниченото вещно право по чл. 57 ЗС, възлагаща в негова тежест разноските, свързани с
ползването на вещта.
Събраните по делото писмени доказателства не са такива, които да са годни да
установят правото на собственост/вещното право на ползване на ответницата Н. К. К. върху
процесната къща, описана в издаваните от ищеца фактури и констативни протоколи за
исковите суми.
По-конкретно, в изпълнение на възложената му доказателствена тежест и при
релевирано оспорване на това обстоятелство, ищецът не е представил никакви доказателства
за качеството на ответника на „битов клиент“ като собственик или носител на ограниченото
вещно право на ползване върху електроснабдения имот.
От ответника обаче е представен нотариален акт за замяна № ..., том ..., рег. № дело №
669/2019г., вписан в служба по вписванията с вх. № 18322, акт № том XLIII, дело № 13584,
№ по имотна партида от който се извежда, че на 29.03.2019г. Н. К. К. е прехвърлила в
собственост на „Централ ОК“ своята ½ идеална част от следния недвижим имот – поземлен
имот с идентификатор КККР, одобрени със заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на ИД на
АГКК, с адрес гр. София, район „В.“, ул. „А.“ №.., заедно с всичко подобрения и
приращения в поземления имот, сред които са построените в имота сгради, за които няма
строителни книжа и документи, засенти както следва: сграда с идентификатор ... по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на ИД на АГКК, с адрес гр. София, район
„В.“, ул. „А.“ №..., със застроена площ от 41 кв.м., сграда с идентификатор .... по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на ИД на АГКК, с адрес гр. София, район
„В.“, ул. „А.“ №..., със застроена площ от 5 кв.м., сграда с идентификатор о КККР, одобрени
със заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на ИД на АГКК, с адрес гр. София, район „В“, ул. „А“
№.., със застроена площ от 54 кв.м., сграда с идентификатор ... по КККР, одобрени със
заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на ИД на АГКК, с адрес гр. София, район „В.“, ул. „А.“
№..., със застроена площ от 9 кв.м., сграда с идентификатор ... по КККР, одобрени със
заповед № РД-18-32/01.04.2016г. на ИД на АГКК, с адрес гр. София, район „В.“, ул. „А.“
№.., със застроена площ от 17 кв.м., в замяна на компютърна конфигурация-софтуерен
продукт и движими вещи – компютър, оборудване, принтер и други съгласно фактура №
**********/27.03.2019г. и със задължение за доплащане. В договора е уговорено, че
заменителят Н. К. К. се задължава да предаде владението на идеалната част от недвижимия
имот след получаване на сумата, представляваща доплащане, уговорено в т. 2 от
нотариалния акт, като всички задължения, произтичащи от собствеността и ползването на
имота, включително режийни разноски до датата на предаване на владението са за сметка на
заменителя Н. К. К..
Представеният нотариален акт дава основание да се заключи, че ответникът към
29.03.2019г. е бил собственик на ½ ид.ч. от електроснабдения имот, но не може да се изведе,
че към процесния период - 04.11.2020 г. - 04.02.2021г., е собственик на целия или на
останалата ½ ид.ч. от него. По делото не се твърди, нито са представени доказателства, че
ответникът е вещен ползвател на целия имот или на ½ ид.ч. от него, нито това
обстоятелство може да се изведе от представения нотариален акт, въпреки уговорката за
предаване на владението, тъй като подобна уговорка представлява задължение по договора,
а не учредяване на вещно право на ползване на имота. Дори да се приеме противното, то по
делото няма доказателства, че в рамките на процесния период ответникът ползва имота.
По делото не са представени доказателства, нито са заявени доказателствени искания
за установяване на обстоятелството, че собственик на процесния имот е бил Н. К. К. - нито е
приложен акт за собственост на имота в полза на това лице, нито е наличен акт,
удостоверяващ наследствено правоприемство. Ето защо, не може да се приеме, че същият е
собствен понастоящем на ответника по делото Н. К. К.. Такъв извод не може да се обоснове
с представените документи, поради което на ищеца са дадени указания в тази насока с
определението на съда по чл.140 ГПК, но не са предприетите процесуални действия за
доказване на факта, от който страната черпи права, въпреки възможността за това. При
7
наличие на повдигнат спор относно този релевантен факт, същият е следвало да се докаже
пълно и главно от ищеца, което последният не е сторил. Ето защо, ищецът следва да понесе
последиците от бездействието си.
По изложените мотиви, предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1
от ГПК, във вр. чл.79, ал.1, предл.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във вр.
чл. 98а, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от Правилата
за измерване количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), за установяване
съществуването на вземане в размер на 1496.44 лева, представляваща главница за стойност
на служебно начислена цена на консумирана електрическа енергия за периода от 04.11.2020
г. до 04.02.2021 г. за електроснабден обект - къща, находящ се в гр. София, ул. „А.“ №..., за
което общо вземане са издадени фактура № 3355632/11.02.2021 г. на стойност 850.28 лева за
периода от 04.11.2020 г. до 04.02.2021 г. и фактура № 3355629/11.02.2021 г. на стойност
646.16 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
– 26.06.2023 г., до окончателното плащане, подлежи на отхвърляне. Като акцесорен нему,
подлежи на отхвърляне и иска за мораторна лихва.
По разноските
С оглед изхода на спора разноските се разпределят по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК.
Ответникът претендира разноските, сторени в исковото производство за адвокатско
възнаграждение от 1300.00 лева, срещу размера на които няма релевирано възражение за
прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което възнаграждението не подлежи на
намаляване. След като има доказателства за плащането на разноските и с оглед изхода на
делото, последните следва да се присъдят на ответника.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, 55 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от „Електроразпределителни мрежи
Запад” ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), ЕИК ..., срещу
Н. К. К., ЕГН **********, с настоящ и постоянен адрес гр. София, ул. „О.“ №..., ет.., ап.,
обективно кумулативно съединени установителни искове, за сумите по които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 35393/2023г. по описа на СРС,
55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. чл.79, ал.1, предл.1
от Закона за задълженията и договорите, във вр. чл. 98а, ал. 1 от Закона за
енергетиката, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от Правилата за измерване
количеството електрическа енергия, за установяване съществуването на вземане в
размер на 1496.44 лева, представляваща главница за стойност на служебно начислена
цена на консумирана електрическа енергия за периода от 04.11.2020 г. до 04.02.2021 г.
за електроснабден обект - къща, находящ се в гр. София, ул. „А.“ №..., за което общо
вземане са издадени фактура № 3355632/11.02.2021 г. на стойност 850.28 лева за
периода от 04.11.2020 г. до 04.02.2021 г. и фактура № 3355629/11.02.2021 г. на
стойност 646.16 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК – 26.06.2023 г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК чл.86, ал.1 Закона за
задълженията и договорите за сумата 343.24 лева - лихва за забава за периода от
02.03.2021 г. до 26.05.2023 г. върху главницата за доставена електроенергия, от която:
начислена върху вземането по фактура № 3355632/11.02.2021 г. лихва за забава в
размер на 195.03 лева и върху вземането по фактура № 3355629/11.02.2021 г. лихва за
забава в размер на 148.21 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Електроразпределителни мрежи Запад” АД
(с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), ЕИК ..., да заплати на Н. К.
К., ЕГН **********, с настоящ и постоянен адрес гр. София, ул. „О.“ №..., ет. .., ап. , сумата
8
от 1300.00 лева, представляващи разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9