№ 244
гр. Варна, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20223100900339 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба подадена от “Хотел Естейт Мениджмънт“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Д-р Любен Попов“ №22,
ап.14, представлявано от Тарас Евгениевич Поспелов, с адрес за призоваване: гр.В., ул.“Д-р
Л. П.“ №**, ет.*, ап.**, ЕГН **********, чрез адв.Д. В., против Отказ с рег.
№20220519164243-2/27.05.2022г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията, постановен по Заявление А4 с рег.№20220519164243/19.05.2022г. за обявяване
промени по партидата на дружеството основани на решенията по протокол от ОС на
съдружниците от 17.05.2022г., а именно заличаване на Вячеслав Юрьевич Шуваев като
управител, заличаване на двамата съдружници и вписване на Тарас Евгеньевич Поспелов
като едноличен собственик на капитала и управител, съответно трансформацията на
дружеството от ООД в ЕООД.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваният отказ. Поддържа се, че длъжностното лице не е изпълнило нормативното си
задължение да даде на заявителя нужните указания за отстраняване на пречките за вписване
на заявените обстоятелства, преди да постанови атакуваният отказ, поради което същият е
незаконосъобразен само на това основание. На следващо място се поддържа, че отказа е
незаконосъобразен и защото длъжностното лице е превишило правомощията си, излизайки
извън обхвата на законоустановената проверка по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, като са развити
подробни съображения. Наред с това се оспорват изводите на длъжностното лице, че са
налице пречки от материален характер за извършване на исканото, като са изложени
1
обстойни доводи и се сочи относима съдебна практика. Моли се за отмяна на обжалваният
отказ и даване на указания на АВ да извърши исканото вписване.
При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията е постъпил
отговор, с който се поддържат доводи за неоснователност на жалбата, които по същество, са
идентични с мотивите на атакуваният отказ.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна, следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице-
заявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това, са
следните:
С Отказ рег.№20220519164243-2 от 27.05.2022г. длъжностното лице при АВ е
отказало на заявителя вписване на промяна по отношение съдружници и
вписване/заличаване на управител на търговското дружество. В мотивите към отказа е
прието, че заявените промени са резултат от прекратяване на членството на съдружник
поради смърт и в този случай съгласно чл.21, ал.3, т.10 от Наредба №1 за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър при прекратяване на членството по реда на
чл.125, ал.1, т.1 от ТЗ към заявлението следва да се приложи удостоверение за наследници и
копие от смъртен акт. Изложено е, че приложеното завещание, с което Вячеслав Шуваев
завещава дружествените си дялове от капитала на “Хотел Естейт Мениджмънт“ ООД на
Тарас Поспелов, не кореспондира с изискването на чл.1149 от Гражданския кодекс на
Руската Федерация, според който съществуват лица имащи право на задължителен дял от
наследството независимо от извършеното завещаване. Ето защо е прието, че към
заявлението е следвало да се представят доказателства за кръга на лицата имащи право на
задължителен дял от наследството и изявление от лицата имащи право на задължителен дял
от наследството, че не се накърняват правата им.
Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по
регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или
обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство
подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е
обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права
върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ /при първоначално
вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е дължимата държавна такса. Анализът на
цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице
2
е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното
вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания
на закона от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт
отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Горният извод се налага и от
охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните
от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие.
От представеното по делото копие от преписката по Заявление А4 с рег.
№20220519164243/19.05.2022г., се установява, че като приложения към него заявителят е
представил: Препис извлечение от акт за смърт на Вячеслав Шуваев, Нотариално завещание
от 15.03.2021г. от починалия, Молба-заявление от Тарас Поспелов за поемане на всички
дялове, Протокол от 17.05.2022г. за взети решения на едноличния собственик на капитала на
“Хотел Естейт Мениджмънт“ ЕООД, Актуален учредителен акт за образуване на ЕООД,
Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР и Квитанция за внесена държавна такса.
В случая на първо място мотивите на длъжностното лице по регистрацията за отказ,
се основават на непредставени доказателства за кръга на лицата, имащи право на
задължителен дял от наследството независимо от извършеното завещание на основание
чл.1146 от ГКРФ. Дори мотивите на ДЛР да бъдат приети за основателни, то видно е от
справката в ТР по партидата на процесното дружество, че длъжностното лице не е дало
указания на заявителя за попълване на липсващи документи, т.е. не е изпълнило
процедурата по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Неосигурявайки процесуална възможност за
попълване на заявлението с документи, длъжностното лице е нарушило гарантираните от
закона права на заявителя, което представлява съществено по своя характер нарушение и
обуславя отмяната на обжалвания отказ.
На следващо място, като се остави настрана факта, че ДЛР е превишило
правомощията си за проверка, извършвайки такава по приложение на материалния закон,
вместо формална в рамките на регистърното производство, която се свежда до
съобразяването дали представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външните
си белези на изискванията на закона, то изводите в атакуваният отказ са неправилни.
Предвид гражданството на починалият съдружник, се налага изследване на приложимото
право, доколкото случаят е с международен елемент. На основание чл.22, т.2 от Регламент
№44/2001г. ЕО и чл.19 от КМЧП българските органи-Търговски регистър, съответно съд,
имат изключителната международна компетентност по спора, защото се касае за вписване
на обстоятелства за юридическо лице със седалище и адрес на управление в Република
България. По аргумент от чл.1, т.2, б.“А“ от Регламент №44/2001г. на ЕО и чл.14 от КМЧП
приложимото материално право при наследяване на дружествени дялове и тяхната делба,
както и вписване на тези обстоятелства при казуси с международен елемент, се определя от
Кодекса за международно частно право. Разпоредбата на чл.89, ал.1 от КМЧП, предвижда че
наследяването на движими вещи, се урежда от правото на държавата, в която
наследодателят е имал обичайно местопребиваване към момента на неговата смърт. От
друга страна обаче според чл.56 от КМЧП по отношение на ЮЛ, се прилага правото на
3
държавата, в която те са регистрирани, като на основание чл.58, т.6 от КМЧП то е
приложимо и по въпросите за придобиването и загубването на членство, както и свързаните
с това права и задължения.
С оглед горното се налага изводът, че в разглежданият казус приложимо материално
право относно наследяването на дружествените дялове, които починалият съдружник е
притежавал в “Хотел Естейт Мениджмънт“ ООД, е българският закон, което означава, че
кръгът и редът на наследниците се урежда от Закона за наследството, съответно приемането
на наследниците за съдружници от Търговския закон. Представеното от заявителя
завещание, изготвено в нотариална форма, от външна и формална страна отговаря на
съдържателните изисквания на чл.25, ал.1 от ЗН, като е обявено от нотариус по реда на чл.
27 от ЗН и не съдържа данни за приложимост на чл.42 от ЗН. Ето защо въпросното
завещание, следа да се счете за редовно и валидно, като видно от съдържанието му то
обективира волеизявление на наследодател за разпореждане с притежаваните от него
дружествени дялове в “Хотел Естейт Мениджмънт“ ООД в полза на съдружника Тарас
Поспелов. По смисъла на чл.16, ал.2 от ЗН завещателните разпореждания, които се отнасят
до определено имущество, са частни и придават на лицето, в чиято полза са направени,
качеството на заветник. В тази връзка евентуално нарушение на запазена част от
наследството на починал съдружник, би могло да бъде основание за съответни искови
претенции, но може да обоснове отказ от длъжностното лице.
В заключение съдът намира, че са налице всички предпоставки за извършване на
исканото обявяване, респективно че атакуваният отказ, е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на АВ следва да бъдат дадени
задължителни указания за извършване на исканото вписване.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ рег.№20220519164243-2/27.05.2022г. длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 рег.
№20220519164243/19.05.2022г. подадено от името на “Хотел Естейт Мениджмънт“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Д-р Любен Попов“ №22,
ап.14, представлявано от Тарас Евгениевич Поспелов, като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на
заявените със Заявление А4 рег.№20220519164243 от 19.05.2022г. обстоятелства.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в седмодневен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по Вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4
5