Решение по дело №17413/2019 на Районен съд - Варна

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№1800/2.4.2020г.

 

 гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на шести  март през две хиляди и двадесета година, проведено в състав:

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ                                                                                                            

при участието секретаря Даяна Петрова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №17413 по описа на Варненски районен съд за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Р.П.Г., ЕГН ********** *** **********************************  срещу  „Е – ПП” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 887,17 лв. начислена корекция на ел.енергия за периода 15.07.2018г. - 12.10.2018г.

Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като е начислена сумата от 887,17 лв.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е – ПП” АД, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от служители на „Е – ПМ”, като констатациите са отразени в протокол от 12.10.2018г. Извършена е корекция на осн. чл. 48, ал.1, т.1, б. „б” от  Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ), одобрени от ДКЕВР, обн. В ДВ бр. 98/2013г.(отм.) Твърди се законосъобразно извършена проверка по замерване на уреда за отчитане на ел.енергия, както и извършено изчисляване на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с ПИКЕЕ. Посочва, че на осн. ОУ на ДПЕЕ потребителя се задължава да заплаща стойността на използваната ел. енергия в сроковете и начин, определен от самите Общи условия.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:  

Представен е по делото КП за техническа проверка № 1202366/12.10.2018г., от който се установява, че при осъществяване на проверка на обект на потребление в гр. Генерал Тошево, ул. Петко Д.Петков №3А е осъществена дейност по подмяна на СТИ № 1114 0216 6613 6880, като същото е заменено с ново такова. Демонтирания СТИ е изпратен на БИМ за проверка.

Представен е по делото протокол № 2107/12.09.2019г. на БИМ, РО Варна, от който се установява, че е налице вмешателство във веригата на СТИ, като в корпуса на същото е добавен елемент, който е чужда на схемата – овъглена платка.

От справка от 17.09.2019г. за корекция при измерване и/или неточно измерване на ел. енергия, съставена на осн. чл. 48, ал.1, б. „б” от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но при липса на конкретен измерител на отклонението, се установява, че е извършена корекция на ел. енергия за периода 15.07.2018г. – 12.10.2018г.

Представена по делото е фактура № **********/19.09.2019г. на стойност от 887,17 лева, съставена на основание служебно начислена ел. Енергия за периода 15.07.2018г.-12.10.2018г.

От заключението на коплексната съдебно – счетоводна и техническа експертиза на в.л. П. и К., се установява, че  дължимото количество за доплащане на ел. енергия, е изчислено математически вярно, съобразно методологията на чл. 48, ал.1, б. „б” от ПИКЕЕ. От техническата част на заключението се установява, че в настоящата хипотеза в корпуса на СТИ е осъществено вмешателство, като е добавен чужда на схемата елемент. Установява се наличие на овъглена платка, което може да се дължи на токов удар вследствие пренатоварване. Платката е чужда на схемата елемент, като в случая не е осъществено софтуерно вмешателство.

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е – ПП” АД срещу  ищеца.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. С Решение № 1500/6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. в ДВ бр.15/14.02.2017г. са отменени Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. При тези съображения настоящия съдебен състав на първоинстанционния съд намира, че към момента на извършване на проверката на посочения СТИ са налице действащи правила за осъществяване на корекционна процедура на адрес на потребление на ел. енергия, доколкото ответникът се позовава за наличие на вземане срещу ищеца за начислената сума, която произтича от приложение на процедура по чл. 50 ПИКЕЕ. Отмяната на процедурата по чл. 47 ПИКЕЕ, която уреждаше задължението на оператора при проверка да състави КП, не означава, че същия не може да съставя и към момента такива частни свидетелстващи документи, в които да вписва установени по време на проверката факти. Тяхното значение, като писмено доказателство по делото следва да бъде ценено с оглед всички останали доказателства. Задължението за осъществяване на метеорологичен контрол на средствата за търговско измерване е възведено в дейност на БИМ по силата на чл. 8, ал.1 от Закона за измерванията, поради което и съставения от  държавния орган протокол за изследване на СТИ съставлява официален удостоверителен документ със съответната му доказателствена тежест.

Процесната проверка е осъществена на 12.10.2018г. на посочения адрес на доставка на ел. енергия, поради което към този момент и предвид цитираното решение на ВАС е налице законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши корекция на пренесената ел. енергия, позовавайки се на правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ. С решение № 2315/21.02.2018г., постановено по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС, потвърдено с решение № 13691/08.11.2018г., постановено по адм. дело № 4785/2018г. на ВАС, петчленен състав, ПИКЕЕ са отменени и в частта на чл. 48, 49, 50 и 51. Съдебното решение за отмяна на подзаконов нормативен акт има действие от деня на влизането му в сила и няма обратно действие, т.е. правните последици, възникнали от подзаконовия нормативен акт се запазват.

Буква „б” на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ сочи, че за битови клиенти (какъвто е и настоящия случай), при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.

Разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ обхваща няколко хипотези: 1) липса на средство за търговско измерване, 2) когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва, или 3) измерва с грешка извън допустимата. Едва при наличието на някой от тези установени факти за оператора се поражда правото да начисли ел. енергия за изминал период, по механизмите, посочени в чл. 48, ал. 1, т. 1 и 2 от ПИКЕЕ. При осъществената проверка на СТИ в БИМ се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като не могат да бъдат отчетени показанията на тарифите, като се констатира и монтаж на чужд на схемата елемент в корпуса. Допълнително поставеното средство (овъглена платка) в електромера не съставлява обстоятелство, което води до приложимост на правилата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, доколкото възможността на това допълнително добавено средство да осъществи манипулация на измерваната ел. енергия, когато тя преминава през СТИ е хипотетична. С оглед  на изложеното съдът намира, че в настоящата хипотеза, при която е констатирано допълнително поставено устройство в СТЕ не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, която предвижда три самостоятелни основания за корекция – липса на СТИ, неизмерена ел. енергия или измерване с грешка на ел. енергия от СТИ.

Съдебната практика обективирана в Решение от 23.06.2014г., постановено по гр. дело № 1032/2014г. на ВОС също приема, че доколкото липсват констатации, че при включено допълнително добавено устройство в СТИ, то същото ще измерва с грешка над допустимата или въобще няма да измерва преминалата ел. енергия, то правилата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ са неприложими. 

С проектът си за доклад съдът указа на ответника, че следва да докаже, че е осъществил надлежна корекционна процедура,  т.е. такава която да съответства на посочените норми в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР. Ответникът не установи това обстоятелство по реда на пълното и главно доказване.

Предвид изложеното предявеният иск от Р.П.Г., ЕГН ********** *** **********************************  срещу  „Е – ПП” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 887,17 лв. начислена корекция на ел.енергия за периода 15.07.2018г. - 12.10.2018г., се явява основателен, поради което следва да бъде уважен.

С оглед изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 355 лева съставляващи заплатена от ищеца държавна такса и възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

   ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р.П.Г., ЕГН ********** *** ********************************** не дължИ на „Е- ПП”АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, сумата от 887,17 лева начислена корекция на ел.енергия за периода 15.07.2018г. - 12.10.2018г., за което обстоятелство е съставена фактура № **********/19.09.2019г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „Е.**********”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Р.П.Г., ЕГН ********** *** ********************************** сумата от 355 (триста петдесет и пет) лева, от които 55 лева съдебно – деловодни разноски и 300 лева  възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК. 

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано  от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.

 

             РАЙОНЕН СЪДИЯ: