РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Смолян, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Гражданско дело № 20215440100535 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.49 вр.чл.45 ЗЗД.
Делото е образувано по постъпила искова молба от * („*), ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление: *, против ЕТ “*” ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: *, представлявано от *, в която ищецът (с предишно
наименование „*) сочи, че като притежател на * от 13.08.2004г. за обществено
разпределение на електрическа енергия извършва услугата по пренос и
разпределение на електрическа енергия. Съгласно Закона за енергетиката,
разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на
електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на
електроразпределителни мрежи - собственици на такива мрежи на обособена
територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа
енергия за съответната територия. За лицензионната територия, обхваната от
електроразпределителната мрежа, операторът на електроразпределителната
мрежа осигурява: непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия, както и поддържане на
електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на
спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания.
Ищецът излага, че на 20.04.2016 г. в 10:33ч. в централна диспечерска
1
служба в гр. Пловдив на „* е регистрирано изключване на ел. провод 20 кV
„*" , отразено в бюлетина на диспечерска служба. От централна диспечерска
служба в гр.Пловдив е съобщено на ръководител група * при *Смолян за
аварийния ел.провод. На место са изпратени служители на „*, извършващи
други дейности в близост до мястото на аварията- за извършване на оглед за
локализиране и отстраняване на проблема. При извършения обход и
проверка, служителите на „* попадат на хора, извършваща рязане на дърва и
извършване на просека и констатират че има счупен дървен стълб, други три
наклонени стълба. Своевременно е извършено разкъсване на ел. провода за
захранване на незасегнатите абонати до местото на аварията. Направена е
преценка, че подмяната на стълбовете не е възможно да се извърши до края на
работния ден. Селата след аварията : *; *; *няма как да бъдат електро
захранени до възстановяване на линията, тъй като тя е лъчева.
В исковата молба се твърди, че на място е съставен констативен
протокол за нанесени щети № 1 от 20.04.2016г. от служители на длъжност
ел.монтьор- * и *, подписан от представител на *( извикан чрез сигнал до
телефон 112) и едно от лицата, извършващи дейността рязане на дърва * с
ЕГН ********** от село *. В протокола са описани засегнатите съоръжения.
Ищецът сочи, че са предприети действия за отстраняване на аварията и
възстановяване на захранването. Повредените стълбове са изнесени още
същия ден, тъй като теренът е труднодостъпен и за извършването на
подмяната не може да се използва механизация, всички дейности са
извършвани ръчно. На следващия ден- 21.04.2016г. се извършват
демонтажните и монтажни работи по подмяната на стълбовете. При падането
на дървото единия стълб е пречупен през средата, другите два силно
наклонени, които са с изкривени куки и изолатори, за което преценката е
направена че не може да се извърши безопасно работата от персонала без да
бъде демонтиран проводника и стълбовете в засегнатия участък. На
21.04.2016г. вечерта ремонтът е извършен и линията е захранена по нормална
схема. За да бъдат захранени с електрическа енергия, населените места,
останали без електрозахранване по време на отстраняване на аварията са
доставени 3 броя агрегати, с местостоянка в гр. *. Доставката е извършена с
два броя товарни автомобили и ел. захранването на населените места е
възстановено чрез обратна трансформации. Извършени са разходи по
доставка, гориво и връщане обратно в *на агрегатите.
2
За остойностяване на щетите първоначално е извършена калкулация №
2 /03.05.2016 г., в която са с включени всички направени разходи възлизаща
на 26 858,89 лв. Имайки предвид състоянието на ел.съоръженията в момента
на събитието е извършено прекалкулиране и е съставена нова калкулация №
3/30.05.2016г., като в калкулацията са включени строително-монтажните
работи и материали само за 1 бр. дървен стълб. Разделени като * „*"
20.04.2016г. и * * „*" 21.04.2016 г. В калкулацията са включени разходите за
изразходваното гориво за трите агрегата като в тях за записани стойностите
по касовите бележки (Дизелово гориво за агрегат1,2 и 3). Работните часове *
са за обезопасяване на аварийния участък и подаване на напрежението на
незасегнатите абонати от екипа на *. В транспортните услуги са включени
разходи за автомобила на екипа по ценоразпис 8 км. и разходите на товарните
автомобили за доставяне на агрегатите от гр.*до с.* и извозване им обратно за
2 бр. товарни автомобила (доставянето включва двете посоки и извозването
също). След извършеното прекалкулиране на разходите сумата на калкулация
№3 / 30.05.2016 г. е 13 102,45 лв. На 02.06.2016 г. е изготвена е фактура № *и
е изпратено писмо изх. № *-2- 5/19,07,2016г. до *, с което ищецът му изпраща
фактурата, ведно с калкулацията и го кани да възстанови разходите по
фактура, изпратено е и копие до РУ на МВР, връчено на место в участък *.
„* обяснява, че първоначално е предявило граждански иск за
възстановяване на щетите срещу * пред Районен съд Смолян. Намира, че от
събраните доказателства, по делата на Районен съд Смолян и Окръжен съд
Смолян се установява, че сечта на дървета, вследствие на която са настъпили
щетите е извършвана от лица наети и действащи от името и за сметка на *„*“
въз основа на позволително за сеч № */22.01.2016г. на *, на трудови договори
и наети без правоотношение. Сочи, че те са били и свидетелите по делото,
които потвърждават, че са работили за *„*“. „* твърди, че на 20.04.2016 г.
сутринта *, * и * извършват рязане на дърва, от името и за сметка на *„*“ с
разрешение за извършване на сеч в района. При рязането на дърва пада дърво,
разкъсва електропровода и чупи дървен стълб от електроразпределителната
мрежа, други няколко стълба се наклоняват, така че не могат да изпълняват
предназначението си. Със своите действия -рязане на дърва, лицата
противоправно са унищожили собственост на „* стълбове, куки и изолатори,
електропровод, както и е вследствие на повредата на мрежата са останали
населени места без електрозахранване. Със своите действия като пряка
3
последица от прекъсване на електропровода са оставени населени места без
електрозахранване, като два дни са отстранявани последиците от това, за да
бъде възстановена мрежата и захранването.
Ищецът излага, че в свидетелски показания лицата признават, че им е
възложено да направят просека в района на разсадник н с. *, община *, като са
осъществявали дейност по отрязване и отстраняване на маркирани дървета.
При започнал процес по отрязване на едно от елховите дървета, то е
започнало да се накланя в посока противоположна на първоначално
определената и дървото с е опряло в жиците на електроразпределителната
мрежа. Сочи се, че * във възражението си признава, че е виновен спрямо 1
брой счупен стълб и неговата левова равностойност. За вложените материали,
труд и транспортни разходи е съставена калкулация, приложена по делото,
както следва: Пряко вложени материали: 1 брой стълб дървен средно
напрежение 11 метра с единична цена 430лв без ДДС; 3 боря изолатор П-Н (
стоящи) 120мм. 20кV с единична цена 19,01лв. без ДДС с обща цена 57,03лв.
без ДДС; 1 брой конзола комплект за стълб с ед.цена 112,46лв. без ДДС.
За да бъдат захранени с електрическа енергия, населените места,
останали без електрозахранване по време на отстраняване на аварията са
доставени 3 броя агрегати, с местостоянка в гр. *. Доставката е извършена с
два броя товарни автомобили и ел. захранването на населените места е
възстановено чрез обратна трансформации. Извършени са разходи по
доставка, гориво и връщане обратно в *на агрегатите. За това са сторени
следните разноски: дизелово гориво за агрегат 1- 194л. с единична цена
1,49лв. без ДДС на стойност 289,38лв без ДДС; дизелово гориво за агрегат 2-
183л. с единична цена 1.49лв. без ДДС на стойност 272,98лв. без ДДС;
дизелово гориво за агрегат 3- 672л. с единична цена 1.49лв. без ДДС на
стойност 1002,40лв. без ДДС. Транспортна услуга 2X4 4X4 8 км на стойност
4,64лв. и транспортна услуга товарна техника, с която са пренесени
агрегатите , които се намират в Пловдив и е трябвало да бъдат
транспортирани до мястото на аварията - общо 1040 км. С единична цена
2,5лв. и обща стойност 2600лв. без ДДС. В калкулацията са включени
разходите за изразходваното гориво за трите агрегата като в тях за записани
стойностите по касовите бележки (дизелово гориво за агрегат 1, 2 и 3). В
транспортните услуги са включени разходи за автомобила на екипа по
ценоразпис 8 км. и разходите на товарните автомобили за доставяне на
4
агрегатите от гр. *до с.* и извозване им обратно за 2 бр. товарни автомобила
(доставянето включва двете посоки и извозването също).
Предприети са действия за отстраняване на аварията и възстановяване
на захранването като работа се извършва 2 работни дни, както следва: труд по
ценоразпис на дружеството -строително монтажни работи * СН * на
20.04.2016г. - 2767,14лв. без ДДС извършени са от служители на „* и на
21.04.2016г. - строително монтажни работи * * на стойност 3319,36лв без
ДДС, извършени са от служители на „*. Работни часове средно напрежение 4
ч. 15.83лв. и на обща стойност 63,32лв без ДДС. Работните часове *са за
обезопасяване на аварийния участък и подаване на напрежението на
незасегнатите абонати от екипа на *.
Повредените стълбове са изнесени още същия ден, тъй като терена е
труднодостъпен и за извършването на подмяната не може да се използва
механизация, всички дейности са извършвани ръчно. На 21.04.2016г. се
извършват демонтажните и монтажни работи по подмяната на стълбовете.
При падането на дървото единия стълб е пречупен през средата, другите два
силно наклонени, които са с изкривени куки и изолатори, за което преценката
е направена че не може да се извърши безопасно работата от персонала без да
бъде демонтиран проводника и стълбовете в засегнатия участък. На
21.04.2016г. вечерта ремонтът е извършен и линията е захранена по нормална
схема.
Ищецът счита, че на основание чл.49 ЗЗД *“*" отговаря за вредите,
причинени от неговите служители и наети лица по отношение на повреденото
имущество, собственост на *, затова съставило фактура № */04.09.20 на името
на *„*“, която и е изпратена. Ищецът излага, че я уведомил с писмо за
дължимите суми и я поканили да ги заплати като й е указана и възможността
за завеждане на дело. Към настоящия момент *“*" не е заплатила дължимите
суми, ето защо завежда настоящото дело.
Моли съда да осъди *"*" да му заплати следните суми: 13102,45 лв. -
стойност за вложени материали, гориво, транспортна услуга и труд за
възстановително - ремонтни дейности на увредено от лица наети и
извършващи сеч от името и за сметка на *“*" имущество, собственост на *,
ведно със законната лихва върху горепосочената главница от датата на
подаване на настоящата искова молба в съда до окончателното изплащане на
5
сумата.
От ответника *“*" с.* е постъпил отговор на исковата молба в
законоустановения едномесечен срок, в който искът се оспорва като
неоснователен. Счита, че в исковата молба липсва каквато и да е било
конкретизация по какъв начин е формирана претендираната сума. Не е
посочено, по какъв начин вложените материали са обвързани със смяната на
стълба и респективно за останалите съоръжения, които са подменени.
Конкретизация, за какво е изразходено дизелово гориво липсва. Както и
липсва конкретизация за броя на работните часове, които са посочени, че са
положени от служители на компанията, липсва и описание каква точно
дейност са осъществявали, не е посочено и по каква тарифа е изчислен труда.
Относно определяне на претендираните транспортни разходи, които са
посочени, ответникът сочи, че въобще не става ясно за каква точно
транспортна услуга се претендират тези суми, нито как са били изчислени,
тъй като има цитирани изчисления за транспортна услуга по непонятен начин,
например какво е 2x4 4x4 8 км. Счита за неясно кои са лицата, които се
твърди, че са наети и са действали от името и за сметка на *„*“ и които са
извършили сечта на дървото, респективно са причинили щетата.
Заявява, че едва с подаването на исковата молба разбира, че според
ищеца отговаря за вреди причинени от трети лица, които по никакъв начин не
са свързани с предприятието. Признава, че фактурата от 04.09.2020г. му е
изпращана на електронна поща, но твърди, че веднага след получаването е
изпратил уведомление, че не дължи описаната в нея сума.
От представените към исковата молба доказателства - решение на
Районен съд Смолян по гр.д.№ 166/2019г. и потвърдителното решение на
Окръжен съд Смолян по в.гр.д.№ 60/2020г. ответникът намира, че е видно, че
мотивите на съда са в смисъл, че на 20.04.2016г. пет броя лица, сред който *
при рязане на дървета повреждат имущество на ищеца, като не е установено
именно кой е причинителя на щетата. Още повече, че цитираните в исковата
молба лица не са служители на *“*”. Твърди, че никъде в мотивите на
решенията на Районен или Окръжен съд Смолян не е коментирано, че от
представените доказателства едноличният търговец се е намирал в трудови
правоотношения с ответника или с други лица участващи в изсичането на
дървета към процесния ден. Намира за странно обстоятелството, че ищцовото
6
дружество инициира настоящото производство именно срещу *"*” само с
мотива, че към датата да повреждане на тяхното имущество 20.04.2016г. е
било издадено позволително за сеч на лицензиран лесовъд, представител на
търговеца.
Ответникът обяснява, че за проведената сеч по позволително за сеч е
имал необходимия брой служители, които са осъществили сечта след
удължаване на позволителното за сеч и издадения за целта нов технологичен
план на 25.04.2016 година, както и съответно необходимата техника. Имотът,
за който е издадено позволително за сеч на *"*” е държавна горска територия,
като за целта е следвало да добие от него само маркираната с контролна
горска марка дървесина в прогнозно количество от 264 плътни куб.м.
Описано е също в позволителното за сеч, че вида на сечта е принудителна,
затова е посочено точно колко кубически метра е очаквания добив от
*"*”.Относно индицията, че някакви лица са извършвали действия по сеч в
имот- държавна горска територия, ответникът намира, че тя сочи на
извършено друг вид нарушение, преследвано от закона. Заявява, че не може
да отговаря за действия на трети лица, които да решили да добиват не по
законоустановения начин дървесина, тъй като не е възлагал такава дейност на
сочените от ищеца лица, при положение, че за да сключи договор с *-* и да
получи съответното позволително за сеч търговецът следва да има
необходимия брой служители, които да извършат сечта.
Едноличният търговец счита, че в настоящия случай не се установява
осъществяването, на която и да е било от предпоставките за ангажиране
отговорността на *"*” при условията на чл. 49 във вр. чл. 45 ЗЗД за вредите,
причинени от негов служител на имущество на ищеца от 20.04.2016г.
Намира, че от 20.04.2016г. е започнала да тече общата 5-годишна погасителна
давност по чл.110 ЗЗД за упражняване на правата, възникнали в резултат на
това събитие и до датата на завеждане на настоящата искова молба е изтекла.
Прави възражение за изтекла погасителна давност за претендиране на
настоящата искова претенция.
В с.з. ищецът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът, редовно призован, не се явява в с.з. От негово име
претенцията оспорва пълномощника му адв.*.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,
7
поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и
правна страна:
От договор №*/11.12.2015 г. сключен между * „*“, в качеството на
възложител, и *“*“с.*, в качеството на изпълнител, се установява, че
последният се е задължил срещу възнаграждение да отсече и извози до
временен склад дърветата пострадали вследствие на възникнали природни
бедствия- снеголом и снеговал, обект №*, включващ отдел/подотдел *“ от
дървесни видове бял бор, зелена дугласка с прогнозно количество 565 куб.м.
за срок до 5 месеца, не по-късно от 30.04.2016 г.
На * представител на *“*“ с.* било издадено и позволително за сеч
№*/22.01.2016 г. от инж.* служител на *, за отдел *, подотдел *, землище с.*,
общ.*. Бил издаден и технологичен план. Между представители на
възложителя по договора и на изпълнителя бил оформен приемо-
предавателен протокол, съгласно който на 22.01.2016 г. бил извършен обход
на отдел **, били констатирани границите на насаждението, установени били
1671 бр. маркирани дървета. Впоследствие на 25.04.2016 г. бил издаден нов
технологичен план №2 по повод изграждането на тракторен път в западната
част на насаждението. *“*“с.* внесъл в * разрешително за достъп до
насаждения в горски територии - отдели ** и **вх.№*/13.06.2016 г. (лист 83
от делото) на 8 лица.
От заключението по назначената тройна комплексна експертиза,
изготвено по делото от вещите лица С.Б., В. К. и *, което съдът кредитира
като пълно, обективно и неоспорено от страните, както и от бюлетин на
ищцовото дружество от 20.04.2016г., се установява, че на 20.04.2016г. в
10:33ч. в централна диспечерска служба в гр. *на „* е регистрирано
изключване на ел. провод 20 кV „*".
При проверка на място от служители на ищеца бил съставен
констативен протокол от същата дата, съгласно който представители на „*
ел.монтьорите * и * в присъствието на * ЕГН ********** от с.* и * –служител
на *, констатирали рязане на дървесина в района на разсадник с.* при *с.*
при *, при което е повредено следното имущество на дружеството: 1 бр.
счупен дървен стълб, 2 бр. наклонени (за подмяна ) дървени стълбове, 4 бр.
конзоли за стълбовете, 4 бр. стоящи изолатори. В констативния протокол
било отразено че е засегнато следното съоръжение собственост на „*-
8
ел.провод 20 кV „*", 1 бр. счупен дървен стълб, 2 бр. наклонени (за подмяна)
дървени стълбове, 4 Бр. конзоли за стълбовете.
От приложеното гр.д.№166 по описа на РС Смолян за 2019 г. е видно,
че * е предявило иск с правно осн.чл.45 ЗЗД срещу посоченото в
констативния протокол лице *, ЕГН**********, с адрес с.*, Община *, за
заплати сумата в размер на 13 102,45 лева, представляващи обезщетение за
имуществени вреди, причинени на 20.04.2016г. при рязане на дървесина в
района на с.* при *с.* при *с.*, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на иска в съда 15.02.2019г. до
окончателното й изплащане. С влязло в сила решение №594/13.12.2019 г. той
бил отхвърлен.
От ответника е представена справка за сключени от него трудови
договори към 30.04.2016 г., изготвена на 06.07.2021 г., от която е видно, че *
няма сключен договор към 20.04.2016г с едноличния търговец.
От заключението по назначената тройна експертиза се установява, че За
извършване на предвидената сеч в отдел *, подотдел * по * на *-* има
издадено позволително за сеч (№ */ 22.01.2016г). За извършване на
разрешените по *дейности в отдел *, подотдел * са спазени всички
изисквания на ЗГ и Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението
на дейности в горските територии —държавна и общинска собственост.
Лицето, което е установено на място, че е извършило сечта на дървото
нанесло повреди в електроразпределителната мрежа, не е било в трудово-
правни отношения с *"*" с.*. Повреденото имущество е собственост на ”*,
което представлява част от ел. провод 20кV "*", който се води на финансов и
технически отчет в регистрите на "*. При извършване на разрешената сеч на
дърветата са използвани моторни триони, а за извоз на добитата дървесина е
използван трактор. Въз основа на направените констатации в констативен
протокол №1/20.04.2016 г. вещите лица заключават, че е извършена сеч от
наети лица от ответника в зоната на установената повреда на електропровода.
Повредата е извършена от лицето, което не е в трудови правни отношения с
ответника. От направения анализ на изготвената количествено-стойностна
сметка за процесния обект се прави извод, че основните разлики между
изчислената стойност за възстановяване на щетата от ищеца и от вещото лице
е в транспортните разходи и разходната норма човекочасове необходима за
9
отстраняване на повредата. Според ищеца тази норма е 388 ч.ч., а според
вещите лица -132 ч.ч. Средната пазарна стойност на вложените материали и
труд възлиза на стойност 5695,40 лв. с ДДС (приложена КСС за видовете
СМР за отстраняване на щетата).
При изслушване на вещите лица в последното с.з., те коригират
заключението , че е допусната грешка относно средната пазарна стойност на
вложените материали и труд за възстановяване на щетите. Сочат, че вярната
стойност е 5799,15лв., така както е посочено в приложената към
заключението количествено-стойностна сметка в табличен вид.
Първоначално по делото са изслушани единични СИЕ и СТЕ,
заключенията по които са изготвени от вещите лица С.* и Н.С., но съдът не
ги кредитира, като недостатъчно мотивирани и оспорени от страните по
делото.
При така събраните доказателства и установени обстоятелства, съдът
намира заявената претенция за обезщетение за имуществени вреди по чл.49
вр. с чл.45 ЗЗД за неоснователна.
Възникването на отговорността по посочената норма се обуславя от
установяването на следните предпоставки:да са причинени вреди, вредите да
са причинени от лице, на което отговорният по чл.49 ЗЗД е възложил работа и
вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената
работа.
Съдът намира за безспорно установено въз основа на писмените
доказателства приобщени по делото и заключението по назначената тройна
СТЕ факта на извършено на 20.04.2021 г. деяние осъшествяващо състав на
непозволено увреждане по смисъла на чл.45 ЗЗД. Противоправното действие
се изразява в неспазване на правилата при добив на дървесина, вследствие на
което едно дърво опряло в жиците на електроразпределителната мрежа; в
резултат на това е прекъснат ел.провод 20кV "*" и е счупен дървен стълб в
района на разсадник с.* - отдел *, подотдел * по * на *-*. Деликтът е
извършен от служители на едноличния търговец, на когото е разрешено
извършването на сечта. Щетите настъпили за ищцовото дружество възлизат
на 5799,15лв. Те са причинени при извършване на възложената от ответника
работа по добив на дървесина.
С влязло в сила решение №594/13.12.2019 г. на СмРС по гр.д.№166/2019
10
г. е формирана СПН относно това дали * *е прекия причинител на вредите,
като на този въпрос е даден отрицателен отговор. Ищецът по делото се
позовава в исковата молба на показанията на разпитани по това предходно
дело свидетели колеги на *, които са посочили, че са извършвали работата от
името на *"*" с.*, но доколкото в настоящото производство не бе поискан
техен разпит, съдът не може да ползва разпитите им. Принципът на
непосредственост в гражданския процес изисква пряко и непосредствено
събиране на доказателства в с.з. в присъствие на страните. Само така те биха
могли да задават релевантни за спора въпроси и така да участват в процеса по
събиране на доказателства.
Ищецът в исковата молба излага съображения, че в решението по
предходното дело съдът е посочил, че деликтът е извършен при работа
възложена на лицата от *"*" с.*, но следва да се има предвид, че мотивите на
съдебните актове не се ползват със задължителна сила. Решение по смисъла
на гражданското право е диспозитива на съдебния акт. Настоящият съдебен
състав не е обвързан от съображенията за отхвърляне на иска срещу *
изложени в мотивната част от решенията на РС Смолян и ОС Смолян.
Въпреки гореизложеното съдът приема, че деликтът е извършен от
лица, на които ответника е възложил добив на дървесина, тъй като именно
последният е бил снабден с надлежни документи за извършване на сеч в
процесния подотдел и му е предаден с приема-предавателен протокол.
Дърводобивът е стопанска дейност изискваща ползване на техника и е малко
вероятно преди освидетелстване на сечището трети лица да извършат
дърводобив там. Въпреки че * не беше разпитан по делото, няма пречка в
настоящото производство да се обсъди подаденото от него възражение
адресирано до „* приобщено към доказателствата по гр.д.№166/2021 г. на
СмРС, в което той сочи, че на 20.04.2016 г. им било възложено да направят
просека в района на разсадник с.* и с неговите колеги осъществили дейността
по отрязване на маркирани дървета, като дейността им се извършвала под
надзора на представителна * *. Във възражението * признава, че при
отрязване на едно от елховите дървета, то се наклонило и опряло в жиците на
електроразпределителната мрежа, поради което прекратили работа и
уведомили представители на „*.
Следва да се отбележе, че работата, при която са причинени вреди от
11
непозволено увреждане не следва задължително да е възложена по сключен
трудов договор. То може да се осъществи и на база граждански договор и
неформално.
Съдът приема за доказано по делото, че при извършване на дърводобив
от лица, на които ответникът е възложил тази дейност, на 20.04.2016 г. са
причинени твърдените от ищеца вреди на стойност 5799,15лв. Въпреки това
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като претенцията
срещу едноличния търговец е погасена по давност.
Деликтът, като основание за ангажираната гаранционно-обезпечителна
отговорност на ответника, е причинен от лицата, на които едноличният
търговец е възложил работата. В ППлВС № 7/1959 г. се приема, че
отговорността по чл.49 ЗЗД за вредите, причинени от работниците и
служителите на възложителя на работата възниква и тогава, когато не е
установено кой конкретно измежду тях е причинил вредите. В случая
извършителите на деликта са известни, без необходимост да бъде установено
кои точно са те, поради което срокът на погасителната давност има за начало
момента на увреждането. В този смисъл е и Решение № *от 7.01.2022 г. на
ВКС по гр. д. № 757/2021 г., IV г. о., ГК. Вземането е възникнало в момента, в
който са осъществени всичките предпоставки по чл. 49 ЗЗД, ангажиращи
гаранционно-обезпечителната отговорност на *“*” – 20.04.2016г., когато при
рязането на дървесина е счупен дървен стълб и е прекъснат ел.провод. В
случая е приложим чл.114, ал.1 вр. с чл.110 ЗЗД, а не чл.114, ал.3 ЗЗД.
Следователно към 25.05.2021 г., когато искът е предявен, вземането по чл.49
ЗЗД срещу *“*” е погасено по давност. Веднъж възникнало, вземането на
пострадалия за обезщетение от деликта трябва да се предяви в петгодишния
давностен срок. Това налага отхвърляне на иска срещу ответника като погасен
по давност.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл.78, ал.3 ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на *“*” направите от него разноски по
делото- адвокатско възнаграждение в размер на 1116 лв. с ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от * ЕИК: *, със
12
седалище и адрес на управление: *, представлявано от * и *-членове на съвета
на директорите, иск с правно основание чл.49 вр.с чл.45 ЗЗД против *“*”,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от *, за
осъждане на ответника да му заплати сумата 13 102,45 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от лица наети и извършващи
сеч от името и за сметка на *“*" на 20.04.2016 г. в района на разсадник с.*,
ведно със законната лихва върху главницата от 25.05.2016 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА * да заплати на *“*” сумата 1116 лв. – направени разноски
по делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС Смолян в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
13