Р Е
Ш Е Н И Е
№57/2.3.2018г. гр. Ямбол
Административен съд гр.Ямбол в открито
заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Д.ПЕТКОВА
при секретаря Р.Танкова, разгледа докладваното от съдия Д.Петкова адм.дело
№ 305 по описа за 2017 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл АПК
във връзка с чл.42 ал.1 от Наредба №9/21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4.1“Инвестиции в земеделското стопанство“ от Мярка
4 “Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони
2014-2020 год.
Образувано е по жалба от „П.А.“ ЕООД
със седалище гр.Ямбол, представлявано Т.Г.С.-Т.-Управител
против Заповед №0З-РД/3323/11.09.2017
год.на Изп.директор на ДФ“Земеделие“ гр.София, с
която е направен отказ за финансиране на подадено от жалбоподателя заявление за
подпомагане. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при постановяването на оспорения акт, както
и за неправилно приложени критерии за оценяване при извършване на оценка на
подаденото заявление.Претендират се и съдебни разноски.
В с.з. жалбоподателят чрез
процесуалният си представител поддържа изцяло основателността на жалбата.В
дадения от съда срок представя писмена защита,в която излага допълнителни съображения.
Ответната страна ,чрез процесуалният
си представител оспорва изцяло подадената жалба като неоснователна.Счита че при
издаването на оспорения административен акт не са допуснати нарушения водещи до
неговата незаконосъобразност.Претендира присъждане на разноски ,съставляващи юрисконсултско възнаграждение.Подробни съображения излага в
писмена защита.
Съдът,след като съобрази становищата
на страните и извърши проверка на събраните по делото доказателства,приема за
установено следното:
Със Заповед №03-РД/213 от 27.03.2015
год.на Министъра на земеделието и храните е открит на осн.
чл.35 ал.1,2 и 3 и §3 от ПЗР на Наредба №9 от 21.03.2015 год. за прилагане
на подмярка
4.1“Инвестиции в земеделското
стопанство“ от Мярка 4“Инвестиции в материални активи“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020 год./Наредба №9/ прием на заявления по мярката ,като приемът
започва от 14.04.2015 год. и приключва на 18.05.2015 год.за заявления за
подпомагане само за закупуване на земеделска техника/т.2.1/ и на 8.06.2015 год.
за заявления за подпомагане извън посочените в т.2.1 и за такива включващи
инвестиции,които попадат в обхвата на т.2.1 и т.2.2 от заповедта.В т.3 от
заповедта финансовата помощ за приетите заявления за подпомагане в периода на
прием по т.2 е определена на 150 000 000 евро.Видно от заключението
на в.л. по назначената съдебно-икономическа експертиза ,която съдът възприема
като обективна и компетентна и съгласно Докладна записка от 27.06.2015 год. в
периода на прием са постъпили 3362 бр. заявления за подпомагане, като след оттегляне
на 4 бр. са останали 3358 бр. на обща стойност на заявената субсидия 1 231 797 228.25 лв.Със Заповед
№РД-09-316/26.05.2016 год. на осн. чл.41 ал.3 от Наредба
№9 е увеличена финансовата помощ посочена в т.3 от предходната заповед със
сумата от 14 851 200.01 евро, с които се финансират заявления за
подпомагане получили не по-малко от 39 точки по критериите за оценка съгласно
Наредба №9.Със Заповед №РД 09-756/4.10.2016 год. на Министъра на земеделието и
храните е одобрен бюджет за сключване на договори над бюджета за приетите
заявления за подпомагане в периода на прием по т.2 от Заповед №РД
09-213/27.03.2015 год. и Заповед №РД 09-316/26.05.2015 год. като бюджета по
заповедта се предоставя на заявленията за подпомагане получили по критериите и
оценка от 38 до 33 точки и са допустими за подпомагане по Наредба №9.
Между страните по делото не се
спори, че „П.А.“ ЕООД е подал на 29.05.2015 год. заявление за подпомагане по подмярка 4.1“Инвестиции в земеделски стопанства“,със
стойност на проекта 2 933 744.48 лв. и стойност на финансовата помощ 1760 246.69 лв./60% /.В Раздел ІХ на
заявлението “Критерии за подбор“ е посочил тези по 1.3;3.1;5.1;7.1
и 9.1 от Приложение 7 на Наредба №9 ,като е определил общо 46 т. По критерия
т.1.3“Проекти с инвестиции и дейности,насочени в сектор „Етерично-маслени и
медицински култури“ заявените точки са 10 ,а обосновката за това е-“кандидатът
е производител на етерично-маслени култури и заявените за подпомагане активи са
на обща стойност 1 632 996.42 лв.-над 55% от общата стойност на инвестицията“.По
т.9.1“Проекти с инвестиции и дейности осигуряващи опазване на компонентите на
околната среда и/или инвестиции осигуряващи съответствие на стопанството с
изискванията и стандартите на ЕС“ заявените точки са 7, а обосновката за това е
-“ инвестициите на 100% са свързани с
опазването на околната среда съгласно становище , издадено от одиторска фирма“.Спрямо заявените от „П.А.“ЕООД критерии за
подбор на заявлението,след предварителен ранкинг
извършен от ДФЗ-РА са получени 26 точки.Намалението с общо 17 точки е формирано
в резултат на непризнаване от ответника по два от критерии за подбор,съгласно
Приложение 7 от Наредба №9:По критерий 1.3 при заявени от кандидата 10 точки-ранкирани 0 т.:По критерий 9.1 заявени от кандидата 7 т.,ранкирани-0 т.По
делото е представена разпечатка от
Таблица за оценка по подмярка 4.1 на кандидата „П.А.“ЕООД,
в която са посочени критериите,минималните изисквания,максималния брой
точки,брой точки в зависимост от съответствието с критерия от „предходните две
колони“,и последна колона-„насоки“.В тази колона “насоки“ срещу критерии 1.3 е
описано“Допустимите инвестиционни разходи по проекта,изцяло насочени в сектор
„Етерично-маслени и медицински култури“са разходи които се използват само за
дейности свързани с производство на продукция в сектор „Етерично-маслени и
медицински култури“.Допустимите инвестиционни разходи които се използват
едновременно и за дейности по други сектори –не се считат за разходи по
проекта,изцяло насочени в сектор „Етерично-маслени и медицински култури“.Срещу
критерий 9 в същата колона на таблицата е посочени“Допустимите инвестиционни
разходи по проекта,свързани с опазване на компонентите на околната среда са
инвестициите изброени в Списък с инвестиции свързани с опазване на околната
среда съобразен с екологичната оценка на ПРСР ********* и Споразумение за
партньорство на РБ очертаващо помощта от европейските структурни и
инвестиционни фондове за периода
2014-2020 год. и които се доказват със следните документи:1.становище издадено
от правоспособно лице от което да е видно кои от инвестициите в проекта са
свързани с опазването на околната среда и вида на компонентите засегнати от
инвестицията.2.документ издаден от правоспособно лице,удостоверяващ наличието
на стандарти,които водят до намаляване на емисиите съгласно регламент за
изпълнение на директива 2009/125/ЕС/само за инсталации използващи биомаса за
производство на енергия за собствено потребление/.Към Таблицата за оценка в
четири точки за описани инвестициите свързани с опазването на околната
среда.Със Заповед №03-РД/3323 от 11.09.2017 год. издадена от
ИД на ДФЗ-София ,на осн. чл.20а ал.2 ЗПЗП и
чл.42 ал.1 във вр. с чл.39 ал.1 т.5 във вр. с чл.41 ал.1 и ал.2 от Наредба №9 е отказано да бъде
финансирано заявлението за подпомагане на „П.А.“ ЕООД, ИД № на проекта
28/04/1/0/02367. В заповедта за отказ е посочено че заявлението за подпомагане
подадено от жалбоподателя е получило 26 точки при класирането съгласно критериите
за подбор по чл.30 ал.5 от Наредба №9 и следва да получи пълен отказ от
финансиране,поради недостатъчен бюджет по подмярката.
Видно от представения по делото Бизнес
план на кандидата за инвестиране и съгласно заключението на в.л. от
съдебно-икономическата експертиза в частта А.1“Приходи от дейността“,Таблица 3
е заложено производство на култури мека пшеница, царевица за зърно, ечемик,
рапица, слънчоглед и кориандър ,като частта на етерично-маслената и медицинска
култура каквото съставлява само кориандъра, от общия обем на производство е
17.69%. От таблицата за допустимите инвестиции в част Разходи за
закупуване/придобиване/ на МНДА заявените такива са на обща стойност без
ДДС-813 832.91 лв.които по приложените към бизнес плана технологични карти
са за производство на кориандър.Общата сума на посочената техника е 29% от
допустимите инвестициинни разходи.В тази насока е и другата
изслушана и приета от съда експертиза,изготвена от в.л. специалист по Програми
на Европейските фондове.В.л. сочи че в представения бизнес-план земеделската
техника заявена за инвестиционно подпомагане съгласно технологичните карти
единствено и изцяло ще се използва в технологичните мероприятия за
културата“кориандър“.За останалите култури ще се използва само наличната
техника на кандидата,посочена и в приложената към проектната
документация“Инвентарна книга“към датата на подаване на заявлението.В.л. сочи,
че бизнес-плана на кандидата по подмярка 4.1 е както
за закупуване на техника ,така и за строителство на склад за временно
съхранение на продукция, помощна стопанска сграда с битова част, административно-битова
сграда, кантар с обслужваща сграда и ограда.Конкретизирано е ,че предвидения в
рамките на инвестиционния проект “склад за временно съхранение на продукция“ ще се използва само
за съхранение на кориандър,като кандидатът обосновава и декларира че от
произвежданите култури единствено кориандъра ще бъде съхраняван за по-дълъг
период от време.В.л. сочи, че при отчитането на полезния капацитет на склада, обемът
на произвежданото количество кориандър и с оглед технологията и
продължителността на съхранение на посочената култура на практика складът не
може да бъде използван за други цели.По отношение на останалата част от
произвежданата продукция съгласно обосновката в бизнес-плана същата ще се
складира в съществуващия склад или ще се продава директно от полето.В с.з. в.л.
сочи, че ако се приеме че инвестициите в техника и за изграждането на склад
са само за отглеждането и съхранението
на кориандър, то инвестицията в тях е в
размер на 1 632 000 лв. което е над 50% от общата инвестиция посочена
от кандидата в заявлението.В.л. от съдебно-икономическата експертиза сочи ,че
стойността на инвестициите кориандър,за машини и изграждането на склад за
съхранение на кориандър съставляват точно 1 632 996.42 лв. или 58.89%
от общите инвестиции.
По
отношение на критерия 9.1 от Приложение 7 към Наредба №9 и двете вещи
лица сочат че предвидените по проекта дейности не попадат в обхвата на
инвестициите посочени в утвърдените от УС на ПРСР 2014-2020 година насоки.
По делото са представени и приобщени като част
от приетата административна преписка Насоки за прилагане на критериите за
оценка по подмярка 4.1“Инвестиции в земеделски
стопанства“от ПРСР 2014-2020,публикуване на електронната страница на ДФЗ.
Съдът,въз основа на така установеното
от фактическа страна прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена в законовия срок,от лице с правен интерес и срещу акт подлежащ на
съдебен контрол съгласно чл.42 ал.1 от Наредба №9.
Разгледана по същество същата е
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията посочени от
оспорващия,а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК.
Оспорваната заповед е издадена от
компетентен административен орган-Изпълнителния директор на ДФЗ.Съгласно чл.42
ал.1 от Наредба №9 изпълнителния директор на РА се произнася със заповед за
пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за
подпомагане.Съгласно чл.20а ЗПЗП изпълнителния директор на ДФЗ е и изпълнителен
директор на РА и представлява същата.Заповедта е изготвена в изискуемата
писмена форма съобразно чл.59 ал.1 от АПК .
Обжалваната заповед обаче е
незаконосъобразно,тъй като при издаването й са допуснати съществени процесуални
нарушения и по конкретно на чл.59 ал.2 т.4 АПК.Съдът преценява като основателни
направените от жалбоподателя възражения за липса на мотиви в оспорения
административен акт.Административния орган след като е обяснил наличието на
недостатъчен бюджет за финансиране на проектните предложения се е задоволил
декларативно, с едно изречение да посочи,
че заявлението за подпомагане на кандидата „П.А.“ ЕООД е получило 26 точки при
класирането съгласно критериите за подбор по чл.35 ал.1 от Наредба №9 ,поради
което и получава пълен отказ от финансиране.По никакъв начин в заповедта не са
изложени съображения защо от заявените 46 т. от кандидата в крайна сметка е дадена оценка от 26 т.,по
кои критерии са намалени тези точки и по какви съображения.Вярно е че мотивите
към един административен акт могат да се съдържат и в съпровождащите го
документи,приобщени към административния акт,но по делото липсват такива.В
представения Контролен лист за оценка на процесния
проект само е отразен броя точки по всеки един от заложените критерии и срещу
тях –съответните насоки дадени с приетите Насоки,в съществуващите варианти- за
одобрение или съответно за отказ.Съдебната практика е категорична,че
посочването на фактическите и правни основания за издаването на акт от страна
на административен орган са предпоставка,обуславяща възможността за упражняване
на контрол върху същия ,а и за възможността за организиране на адекватна защита
спрямо него.Липсата на мотиви съставлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.
В разпоредбата на чл.39 ал.1 от Наредба
№9 са визирани основанията,при наличието на които подаденото заявление за
подпомагане получава пълен или частичен отказ от финансиране.В т.5 от тази
норма,посочена и като основание за издаване на оспорената заповед е визирано
недостатъчен бюджет за финансиране на подаденото заявление за
подпомагане,определен в заповедта за откриване на съответния прием.При анализ
на така формулираното основание се налага извода,че то е налице когато има
сравнително голям брой проекти,които отговарят на целите и изискванията за
подпомагане ,заложени в Глава втора от Наредба №9,но средствата за
подпомагане,определени в заповедта на Министъра на земеделието и храните
,издадена на осн.чл.35 ал.1 от Наредба №9 не са
достатъчни да се финансират всички проекти.Тогава съгласно чл.41 ал.1 от Наредба
№9 постъпилите заявления за подпомагане се оценяват съгласно критериите за
оценка посочени в Приложение №7, като съответствието с критериите за оценка се
преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане съобразно
приложените към заявлението за подпомагане документи. В ал.2 на чл.41 от
Наредба №9 е визирано, че заявленията за подпомагане се класират според
получените при оценката точки и се одобряват в низходящ ред до размера на
определените за съответния прием бюджет.Т.е. подбора на проектите се извършва
като се оценят по предварително нормативно заложени критерии.Тези критерии са
посочени като Приложение №7 към чл.30 ал.5 от Наредба №9. В самото Приложение
№7 в табличен вид са посочени отделните приоритети по чл.30 ал.1 от Наредба №9,
като към всеки един са дадени различни критерии, на които следва да отговаря
заявлението, а срещу всеки критерии е посочена цифрова величина, определяща
максимален брой точки.При определяне размера на точките са дадени минимални
изисквания за изпълнение на критерии и отделно насоки/пояснения/при какво
изпълнение на критерии като процентно съотношение какъв брой точки следва да
получи дадено заявление.
В конкретния случай подаденото от жалбоподателя заявление е било оценено по
допустимите и относими към неговия проект критерии, посочени
в т.1.3,3.1,5.117.1,9.1.По отношение на критерия по
т.1.3 от максимален брой точки 19 и посочени от кандидата 10 са присъдени 0.Съгласно
този критерии за оценка от Приложение №7 от Наредба №9 “Проекти с инвестиции и
дейности насочени в сектор“Етеричномаслени и медицински култури“ е предвидено
като минимално изискване “над 50% от допустимите инвестиционни разходи по
проекта са изцяло насочени в сектор“Етеричномаслени и медицински култури“.В
графата точки от таблицата по приложението е посочено,че за изпълнение на
минималното изискване се присъждат при над 50% изпълнение-10 точки,а при над
85%- 19 точки.В същото време в таблицата за оценка на проекта на кандидата по
критерия 1.3 са посочени 0 точки ,а в графата за насоки са преписани
указанията/насоките/ отразени в приетите от УС на ПРСР Насоки.По никакъв начин
не става ясно какво в същност приема административния орган за да оцени проекта
по този критерии с нула точки,кои от
заложените в проекта на жалбоподателя инвестиции за отглеждането на
кориандър/етеричномаслена култура/,за техниката за обработка му и склада за
съхранение на продукцията не са такива насочени само в сектор „Ентеричномаслени и медицински култури“и защо.Видно от
представения по делото бизнес-план и заключенията на в.л. кандидата е посочил
че заявената за инвестиционни подпомагане земеделска техника единствено и
изцяло ще се използва в технологичните мероприятия на културата“кориандър“, а
за останалите култури ще се ползва наличната техника. В подкрепа на това са
представени и технологичните карти на машините.Според в.л. кандидата притежава
необходимата земеделски машини за отглеждането на другите култури и заявената
от него техника така както е декларирал ще се използва само за отглеждането на
кориандър.При това положение не става ясно по какви съображения
административния орган е приел че декларираното от кандидата не отговаря на
истината.Нещо повече ответника е имал
някакви съмнения относно достоверността на заявените данни е следвало да изиска
допълнителни обяснения и доказателства съгласно чл.37 ал.3 от Наредба №9.По
делото липсват данни това да е сторено.Изложените
по-горе съображения се отнасят и за инвестицията за изграждане на склад за
съхранение на кориандъра. В тази част на бизнес плана кандидат „П.А.“ЕООД
обосновава и декларира,че от произвежданите култури единствено кориандъра ще
бъде съхраняван по-дълъг период от време.В.л. отчитайки полезния капацитет на
склада,обема на произвежданото количество кориандър и с оглед технологията и
продължителността на съхранение на посочената култура сочи че складът не може
да бъде използван за други цели ,освен за кориандър.А останалата част от произвежданата от кандидата
продукция от други култури ще се
складира в съществуващия склад или ще се продава направо от полето. При това
положение отново остава неясно защо административния орган не е приел
посочената от кандидата обосновка ,както и защо ако е имало съмнения в
достоверността на същата не е изискал допълнителна информация по чл.37 ал.3
Наредба №9.Изясняването на тези въпроси е от съществено значение за правилната
преценка на административния орган.Видно от заключенията на двете в.л. ако така
заявените от кандидата инвестиции се признаят за такива само в сектор
„Етеричномаслени и медицински култури“,то размера на инвестиционните разходи за
тях е 58% от допустимите инвестиционни разходи ,което от своя страна би се
отразило на оценката.По отношение на критерия по т.9.1 от максимален брой точки
7 на заявлението на жалбоподателя са присъдени 0.В Таблицата за оценка в графа
“насоки“ са преписани дадените с утвърдените Насоки указания и отново не става ясно дали инвестициите не са
насочени към дейностите описани в четири точки в Списък на инвестициите свързани с опазването
на околната среда или не са представени съответните документи за тях. Освен
това по никакъв начин не е определен процента на тези инвестиции с оглед дадения начин за оценяване в графата“точки“
от Приложение №7.
Настоящата
инстанция счита и позоваването от страна на ответника на приетите Насоки за
прилагане критериите за оценка, намерили отражение в представената таблица за
оценка на проекта на жалбоподателя за неправилно.На първо място тези насоки не
съставляват нормативен акт, нито са част от друг такъв.На второ място те не могат
да бъдат приети и като автентично тълкуване на разпоредбите на Наредба №9,тъй
като с оглед чл.51 ЗНА същите е следвало да бъдат обнародвани и разгласени по
реда на разгласяване на Наредбата.Видно от данните по делото тези Насоки са
публикувани само на Интернет-страницата на МЗХ.
По изложените съображения съдът
приема обжалвания административен акт за издаден при съществени процесуални
нарушения,поради което същия следва да се отмени.Съдът не може да извежда
волята на издателя на акта вместо него, нито да извърши необходимата преценка
на заявлението и да определи брой точки, които би получило заявлението ако при
оценяването се процедира след изясняване на всички факти и обстоятелства.Оспорената
заповед следва да се отмени и тъй като в случая е налице хипотезата на чл.173
ал.2 пр.второ АПК, преписката следва да се върне на ИД на ДФЗ за ново
произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление.
При този изход на спора и на осн.чл.143 ал.1 АПК искането на жалбоподателя за присъждане
на направените за производството разноски е основателно и следва да бъде
уважено за доказания им размер от 2250 лв., от които 50 лв. д.т., 1200 лв.
изплатено възнаграждение за един адвокат и 1000 лв. възнаграждение за в.л.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ
Заповед № 03-РД/3323/11.09.2017 год. на Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“-София.
ИЗПРАЩА делото като преписка на
ДФ“Земеделие“-София за произнасяне по заявлението на „П.А.“ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Ямбол, представлявано от Т.Г.С.-Т.-управител ,ИД № на проекта
28/04/1/0/02367.
ОСЪЖДА ДФ“Земеделие“-София да заплати на
„П.А.“ ЕООД ,със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ***, представлявано
от управителя Т.Г.С.-Т. разноски в размер на 2250/две хиляди двеста и петдесет/
лв.,от които 50/петдесет/ лв. д.т.,1200/хиляда и двеста/лв. адвокатско
възнаграждение и 1000/хиляда/ лева възнаграждение за в.л.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
чл.138 АПК.
АДМ.СЪДИЯ: /п/ не се чете