Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 01.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А
Р О Д А
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
първи въззивен граждански състав, в публично съдебно
заседание на осемнадесети септември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА
ДОНЧЕВА
при секретаря Теодора Вутева, като
разгледа докладваното от съдия Дончева
гр. д. № 365 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Подадена е въззивна
жалба от ищеца в първоинстанционното производство Б.Г.
М. срещу Решение № 72 от 22.02.2019 г., постановено по
гр.д. № 72/2018 г. по описа на РС- гр. Елин Пелин, с което първоинстанционният
съд е отхвърлил предявеният от Б.Г. М. срещу О.Е.П. иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване
за установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик по давност на
следния недвижим имот: петно № .., /парцел ../ между кв. .
и кв. .. по плана на гр. Е.
П., С. О., находящ се на ул.
"А.К." и ул.
"Л. К.".
Постановено решение е обжалвано изцяло
от ищеца с доводи за неправилност и незаконосъобразност. В жалбата се твърди,
че владее добросъвестно терена на петно № ..,
има законно построена сграда върху него, което е условие да го придобие по
давност. Съгласно договор от 27.04.1993 г. е станал наемател на общински терен
- петно № .. /парцел ../ между кв. . и кв. .. по плана на гр.
Е. П. След това получил право да изкупи терена и да
стане негов собственик. Договорът за наем бил развален по право и О.Е.П. е била
длъжна да му продаде терена на петно № 13, без търг и конкурс и да стане негов
собственик. РС-Елин Пелин не бил съобразил, че е владял петно № .. на законно основание - чл. 35 от ЗППДОП и чл. 35 от ЗОС и има право да изкупи терена. Излага съображения, че давностният
срок започва да тече от 27.04.1998 г. и до прекратяването на 01.06.2006 г. има
изтекли осем години и един месец, което е достатъчно да го придобие по давност.
Позовава се на съдебно решение на СОС от 27.06.2001 г., с което е отменен
отказа на о.Е.П. да открие процедура за приватизация по реда на чл. 35, ал. 2
от ЗППДОП и задължава общината да му го продаде. Посочва, че плащал данъци за
ползването на петно № .. и като начало
на давностния срок следва да се счита 01.06.1996 г.
до 01.06.2001 г. По изложените съображения моли да бъде отменено постановеното
решение изцяло и да бъде уважен предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответника
по жалба О.Е.П. не изразява становище по въззивната
жалба.
Софийски окръжен съд, като прецени
събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания
съдебен акт, намира за установено следното:
Въззивната жалба е
подадена срещу подлежащ на въззивно обжалване акт, от
процесуално легитимирано лице- ищеца по иска Б.Г. М.,
в законоустановения срок, поради което същата се явява
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Ищецът Б.Г. М.
е предявил иск срещу О.Е.П. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване
за установено, че е придобил по давност терена на петно № .., парцел .., между кв. . и кв. .. по плана на гр.
Е. П., С. О.,
находящ се на ул. "А.
К." и ул. "Л.
К.". В исковата молба се излагат съображения, че владее
имота от 26.04.1996 г. до 31.05.2006 г. добросъвестно, като имота е частна
общинска собственост. От 27.04.1993 г. е наемател на петното и въз основа на
разрешение за строеж № ../………. г., издадено от О.Е.П. построил сграда в имота. С
молба от 26.04.1994 г. до О.Е.П. поискал от общината да изкупи терена, но Общината
отказвала да го продаде.
В постъпилият отговор от ответника О.Е.П.
предявения иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Оспорва изложеното от
ищеца, тъй като между страните е имало сключен договор за наем със срок от
22.04.1993 г. до 22.04.1998 г., поради което ищецът е държател на имота, а не
владелец. Посочва, че за вещи държавна или общинска собственост, които са завладяни преди влизане в сила на изменението на чл. 86 от
Закона за собствеността /ДВ бр. 33 от 1996 г./, давностният
срок започва да тече от 01.06.1996 г., като десетгодишният срок на
недобросъвестното владение изтича на 01.06.2006 г. На тази дата теченето на давностния срок е спряно с параграф 1 от ДР на ЗС за срок
от седем месеца, като с последващо изменение
спирането е продължено до 31.12.2022 г. Моли за отхвърляне на иска.
Установява се следната фактическа
обстановка от значение за спора:
Видно от договор за наем от 27.04.1993
г., сключен между О.Е.П. и ЕТ „Б.Г. М.“, наемодателят О.Е.П.
се е задължила да предостави на наемателя ЕТ „Б.Г. М.“
своя собствен имот- петно № .. по плана на гр.
Е. П., а наемателят
се е задължил да плаща на наемодателя наем в размер на 165,00 лева. Договорът
се сключва за срок от 5 години, считано от 01.03.1993 г.
Видно от скица № …/…………. г., издадена от
О.Е.П. е, че имот УПИ …. в кв. . за КОО по плана на гр. Е.
П. е записан като общински, въз основа на АОС № ………/……. г., том .. №.. и е с площ от
400 кв.м.
Видно от молба вх. №………./……… г. по описа на О.Е.П.Б.Г.
М. в качеството си на наемател на петно № .. е отправил предложение до кмета на Общината за
приватизация на имота, чрез закупуването му.
С Протокол № ..
от заседание на ОбС, проведено на 31.10.2002 г. е
постановено решение № … с което е
открита процедура по приватизация на терена на петно № ..
в кв. . и кв. .. между улици с
ОТ …-… и …-… по ЗРП на гр. Е. П. по реда на чл.
35 от ППЗОбП, съгласно параграф 17, ал. 3 от ЗПСК и е
взето решение да бъде възложен изготвяне на Правен анализ и пазарна оценка на
терена на петно № .. в кв. . по ЗРП на гр. Е.
П.
От прието удостоверение, издадено от О.Е.П.
се установява, че УПИ ….-за КОО, кв. .по действащия КРП на гр. Е. П. е образуван от
част от УПИ .-за озеленяване и КОО, кв. ...
О.Е.П. се легитимира като собственик на
имота, представляващ УПИ ….- за КОО, кв. ., по плана на гр. Е. П., с площ 400
кв.м. /без построената в имота масивна сграда/, с акт № …./……….. г. за частна
общинска собственост.
Представени са съобщения за данъчно
задължение до Б.Г. М. за имот, находящ се в гр. Е. П., ул. "А.
К.".
С Решение от 27.06.2001 г. по адм.д. № 555 по описа за 2000 г. на Софийски окръжен съд е
отменен отказа на ОбС Е.
П., обективиран в писмо № ………../………… г. да бъде
открита процедура за приватизация по реда на чл. 35, ал. 2 от ЗППДОП на петно №
.. в терен за озеленяване, като незаконосъобразен и
оставена без разглеждане молба от 29.06.2000 г. на Б.Г. М..
С писмо изх. № …………./………………. г. по описа на О.Е.П. се уведомява
Административен съд София област, че Решение №…/…………….. г. на Общински съвет Е. П. не е изпълнено,
което обуславя и невъзможността за приключване с влязъл в сила административен
акт на процедурата за приватизация и следприватизационен контрол по реда на пар. 17, ал. 3 от ЗПСК относно петно № .. в кв. ..
С оглед на събраните по делото
доказателства, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната част, като по останалите въпроси
е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
Разгледано по същество, същото е и правилно по следните съображения:
Предявеният иск
е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. чл.79,
ал. 1 от ЗС.
От представения
договор за наем на недвижим имот се установява, че между страните е
съществувало наемно правоотношение до 01.03.1998 г., поради което ищецът е бил
държател на имота. В тази връзка са неоснователни твърденията на въззивника,
че давността за него е започнала да тече от 26.04.1996 г.
Съгласно чл. 86
от ЗС /редакция до изм. ДВ бр.33/1996 г./ до 01.06.1996 г. не може да се придобива по
давност вещ, която е държавна или общинска собственост.
С изменението на чл. 86 от ЗС /ДВ бр. 33 от
19.04.1996 г./ в сила от 01.06.1996 г., тази забрана остава да действа само за
имотите публична държавна или публична общинска собственост. С разпоредбата на пар.
1 от ЗД на ЗС, в сила от 01.06.2006 г. е прието, че давността за придобиване на
имоти-частна държавна или частна общинска собственост спира да тече до
31.12.2017 г. Ето защо никой не може да придобие по давност имоти частна държавна
или общинска собственост, въпреки че ги е владял от 1 юни 1996 г. до 31 май
2006 г.
Неоснователни са наведените от въззивника възражения, че срокът е започнал да тече от 26.04.1996 г. и е изтекъл преди въведената
забрана. Това е така, тъй като от 26.04.1996 г. до
01.06.1996 г. е налице законова забрана за придобиване по давност на имот
общинска собственост, след което от 31.05.2006 г. е спряла да тече давността за
имоти общинска и държавна собственост.
Съдебната
практика също е непротиворечива по отношение на въпроса за възможността за
придобиване на имот частна държавна или общинска собственост. С ТР №3/2017 г.
от 14.02.2018 г. на ОСГК на ВКС е отклонено предложението за постановяване на
тълкувателно решение по въпроса: „Дали с
разпоредбата на §1 от ЗР на ЗД на ЗС/ДВ бр. 46/2006г./ е постановено спиране на
давностния срок по чл.79, ал.1 ЗС за придобиване на
имоти частна държавна или общинска собственост, който е започнал да тече на
01.06.1996 г., когато влиза в сила изменението на чл. 86 ЗС /ДВ, бр.
33/1996г./, преди този срок да изтече“. Според мотивите на ТР няма
противоречиви разрешения по този въпрос. Десетгодишният срок, започнал да тече
от 01.06.1996г., изтича на 01.06.2006г., а не на 31.05.2006г., откогато е в
сила мораториумът, установен с §1 ЗР на ЗД на ЗС /ДВ, бр.46/2006г./, с който е
постановено спиране на давността за определен период от време, удължен
впоследствие до 31.12.2017 г. Към настоящия момент мораториумът е удължен до 31.12.2022
г. /ДВ бр. 7/2018 г./.
По изложените съображения не може ищеца
да е придобил имота, който е частна общинска собственост по давност.
Изводите на
настоящата инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния
съд, поради което и обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като на
основание чл.272 от ГПК въззивният съд препраща и към
неговите мотиви.
Воден от
горното, Софийският окръжен съд
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 33 от
22.02.2019 г., постановено по гр. д. № 72/2018 г. по описа на РС-Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно
обжалване в едномесечен срок от връчването му пред ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.