№ 3719
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20221110135907 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, чрез адв. А. Б., срещу Столична община, с която e предявен иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 68,60 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 53,60 лева и ликвидационни разноски в размер на
15 лева по застраховка „Каско”, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 28.10.2020 г. в гр. София, движейки се по бул. „Г. М.
Димитров“, при завой по бул. „Симеоновско шосе“ с посока ул. „Околовръстно шосе“,
водачът А.С., управлявайки лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № ********,
попаднала в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което
били причинени щети по автомобила. Към датата на настъпване на събитието за увредения
автомобил имало сключена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество по застрахователна
полица № 440120171010054. За причинените на застрахования автомобил щети до
застрахователя по имуществената застраховка било подадено уведомление, по което била
образувана щета № 44012132035320. След извършен оглед на автомобила с доклад по
щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 53,60 лева, което било
изплатено на собственика му с преводно нареждане от 27.10.2021 г. Твърди се, че
процесното ПТП било настъпило на път, стопанисван от Столична община – ответник в
настоящото производство. С изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпвал в правата на застрахования против причинителя на вредата. С уведомително писмо
ищецът предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното
застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски, но до този момент
плащане не било постъпвало. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски, включително за
заплатено адвокатско възнаграждение.
1
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Столична община
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Я.П..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и
недоказан. На първо място възразява, че от приложените към исковата молба доказателства
не се установявало по категоричен начин, че именно наличието на дупка на пътното платно
била причина за настъпилото ПТП. В исковата молба и в приложените към нея документи
било посочено, че процесното събитие настъпило на 28.12.2020 г., а уведомлението за
щетата, което дори не било подписано, било подадено до застрахователя почти година по-
късно – на 24.11.2021 г. В тази връзка твърди, че застрахователното обезщетение било
изплатено при съществено нарушение на общите условия на самия застраховател, които
изисквали застрахованият да го уведоми в срок до 5 работни дни от узнаването, респ.
настъпването на застрахователното събитие. С оглед изминалия период от почти 1 година от
твърдения инцидент не било ясно какъв оглед бил извършен на застрахования автомобил.
Пак в нарушение на общите условия към уведомлението за щетата не били представени
никакви документи, доказващи застрахователното събитие. Оспорва наличието на
несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно. В тази връзка твърди, че не
бездействал, а изпълнявал задълженията си по текущото поддържане на пътя в съответствие
с нормативните изисквания. Към датата на твърдяното произшествие бул. „Симеоновско
шосе“ бил включен в списъка на улиците на абонаментна поддръжка съгласно договор №
СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г., сключен между Столична община и „Трейс Груп Холд“ АД.
Съгласно съставени констативни протоколи от 21.12.2020 г. и 25.01.2021 г. за извършени
месечни инспекции, пътното платно на булеварда отговаряло на изискванията за
експлоатация. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на застрахования автомобил поради нарушение на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявения иск, а в условията на евентуалност – да намали размера на претендираното
обезщетение поради съпричиняване. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на „Трейс Груп Холд“ АД – фирмата, извършваща поддръжката на процесния булевард
„Симеоновско шосе“, като трето лице-помагач. Съдът намира, че искането е своевременно
направено, като за ответника е налице правен интерес от привличане на посоченото
дружество, доколкото евентуалното уважаване на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ответника. Поради
изложеното съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът не оспорва, че твърдяното застрахователно събитие настъпило на път,
управляван от него; наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена с ищеца по
отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с
рег. № ********, валидна към датата на застрахователното събитие; както и че по щета №
44012132035320 ищцовото дружество заплатило на собственика на увредения автомобил
2
застрахователно обезщетение в размер на 53,60 лева, към което били начислени 15 лева
ликвидационни разходи. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът
намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие и механизма на ПТП;
2. надлежното уведомяване на застрахователя за инцидента от собственика на
увредения автомобил или негов упълномощен представител и изпълнение на всички
предвидени в общите му условия задължения от страна на застрахования във връзка с
процесната щета;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания
или възражения, включително извършването от страна на водача А.С.С. на действия или
бездействия, с които е допринесла за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно че се е движела с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал.
2 ЗДвП.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно на водача на увредения автомобил А.С.С..
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, доколкото
обстоятелствата, които ще бъдат установявани с нея, не се оспорват от ответника и са
отделени от съда като ненуждаещи се от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
3
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Трейс Груп Холд“ АД , ЕИК
*********, представлявано от изпълнителния директор Б.С.Д., със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Триадица“, ул. „Никола Образописов“ № 12, като трето лице-
помагач на страната на ответника Столична община по предявения срещу него иск.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 68,60 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 53,60 лева и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „Каско”, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА, че твърдяното застрахователно събитие настъпило на
път, управляван от него; наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена с ищеца
по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „Сеат“, модел
„Ибиза“, с рег. № ********, валидна към датата на застрахователното събитие; както и че по
щета № 44012132035320 ищцовото дружество заплатило на собственика на увредения
автомобил застрахователно обезщетение в размер на 53,60 лева, към което били начислени
15 лева ликвидационни разходи. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните,
поради което НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие и механизма на ПТП;
2. надлежното уведомяване на застрахователя за инцидента от собственика на
увредения автомобил или негов упълномощен представител и изпълнение на всички
предвидени в общите му условия задължения от страна на застрахования във връзка с
процесната щета;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително извършването от страна на водача А.С.С. на действия
4
или бездействия, с които е допринесла за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно че се е движела с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал.
2 ЗДвП.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно А.С.С., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес
гр. София, АДРЕС, тел. **********, както и на регистрираните постоянен и настоящ адрес,
след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се изиска служебна
справка по Наредба № 14/2009 г. за регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба, като вещото лице следва да работи след изслушване на свидетеля.
Определя депозит в размер 300 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документ за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 20.03.2024 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице-помагач – и
препис от исковата молба и приложенията към нея.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
5
УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ , че най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по
направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6