Р Е Ш Е Н И Е
№ 1722 10.12.2020г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и трети
ноември две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. Х.
при
секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Х.
административно дело № 855 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Административното дело е
образувано по жалба от Д.Я.К., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез адвокат М.М. ***,
против Заповед № 843/07.04.2020г. издадена от инж. Ч.К.– зам.кмет по
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която е
наредено да бъде премахнат от жалбоподателката, извършеният от нея незаконен
строеж: „Пристройка към жилищна сграда с идентификатор
07079.610.90.1“, изпълнен на северозападната фасада на сграда с идентификатор
07079.610.90.1 по КК на гр.Бургас, с масивна конструкция, двуетажна с размери
3.20м/4.40м и с височина 6.00м, находящ в ПИ с идентификатор 07079.610.90 по КК
на гр.Бургас, УПИ V-1552, кв.73 по плана на Централна градска част на
гр.Бургас, Община Бургас.
С жалбата се иска отмяна на
оспорената заповед като незаконосъобразна и присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Д.Я.К. не се явява лично, а се
представлява от адв. М., който поддържа жалбата и моли за присъждане на
направените по делото разноски в полза на доверителката му. Представя по делото
писмена защита с допълнителни съображения относно незаконосъобразността на
оспорената заповед.
Ответната страна Заместник кмета
по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас се
представлява от юрисконсулт Златан Х.,
който оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
На 27.01.2020г.
Таня Стойнова Калудова – старши специалист БКСВЕ при Община Бургас, в
присъствието на свидетеля инж. Елена Байкушева – главен експерт КСЕ при Община
Бургас, извършила проверка на място и по документи на строеж: „Пристройка към
жилищна сграда с идентификатор 07079.610.90.1“, находящ се в ПИ с идентификатор
07079.610.90 по КК гр.Бургас, с административен адрес: гр.Бургас,
ул.”Константин Фотинов” № 44.
За извършената проверка бил
съставен Констативен акт № П-1/27.01.2020г. /л.26-29 от делото/, като в него е
отразено, че проверката е извършена в присъствието на собственика и извършителя
на строежа Д.Я.К., но в съответната графа липсва неин подпис.
В акта е посочено, че строежът е
V категория съгласно чл.137, ал.1, т.5, бук.”в” от ЗУТ.
С констативния акт е установено,
че строежът е изпълнен на северозападната фасада на сграда с идентификатор
07079.610.90.1 по КК а гр.Бургас, УПИ V-1552, кв.73 по плана на ЦГЧ, гр.Бургас,
ПИ с идентификатор 07079.610.90 и представлява пристройка към сградата,
конструктивно и функционално свързана с жилищен апартамент на ет.1 –
самостоятелен обект с идентификатор 07079.610.90.1.2 по КК на гр.Бургас,
находящ се на ул.”Константин Фотинов” № 44. Посочено е, че пристройката е
масивна, двуетажна, с размери 3.20м/4.40м и височина 6.00м. Жилищният
апартамент находящ се първия етаж, собственост на Д.Я.К. включва и самата
пристройка – обстоятелство установено от действащите КККР а гр.Бургас, одобрени
със заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, тъй като
в конструктивните очертания на жилищната сграда с идентификатор 07079.610.90.1
попада и самата пристройка, т.е. пристройката от гледна точка на кадастралната
карта не представлява самостоятелен строеж, а е част от жилищната сграда.
Установено е, че в пристройката са обособени кухненско помещение и тераса към
самостоятелен обект с идентификатор 07079.610.90.1.2 по КК на гр.Бургас.
Посочено е, че пристройката не
фигурира в ЗРП на ЦГЧ, одобрен със Заповед № РД-02-14-142/19.04.1989г.
Длъжностните лица са
констатирали, че строежът не е самостоятелна сграда, а представлява пристройка
към основната, находяща се в УПИ V-1552, кв.73 по плана на ЦГЧ, гр.Бургас и
отстои на намалено отстояние – 4.65м от границата на УПИ, в противоречие с
чл.32, ал.2 от ЗУТ.
Установено е, че строежът е
деклариран, че е изграден през 1994г.
Проверяващите са констатирали, че
строежът е недопустим по действащия план - ЗРП на ЦГЧ, одобрен със Заповед №
РД-02-14-142/19.04.1989г., както и съобразно разпоредбите, които са действали
към времето на извършването му и за същия не могат да бъдат приложени
разпоредбите на пар.16, ал.2 от ПР на ЗУТ, както и пар.127, ал.1 от ПЗР от ЗИД
на ЗУТ, съгласно мотивиран отказ за издаване на удостоверение за търпимост
изх.№ 94-01-18737/10.10.2018г. на Община Бургас.
След проверка в архива на
техническа служба в Дирекция „ЦАУ Приморие” проверяващите установили, че не се
съхраняват одобрени строителни книжа за съществуващия на място строеж”
„Пристройка към жилищна сграда с идентификатор 07079.610.90.1 по КК на
гр.Бургас”, находящ се в поземлен имот с
идентификатор 07079.610.90 по КККР а гр.Бургас, с административен адрес:
гр.Бургас, ул.”Константин Фотинов” № 44.
В резултат на направените
констатации бил направен изводът, че строежът е изпълнен без необходимите
строителни книжа, без издадено разрешение за строеж и без одобрени проекти, в
нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ.
Посочено е, че строежът се явява
незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и съставеният констативен акт
представлява основание за откриване на административно производство за издаване
на заповед по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, за неговото премахване.
С писмо рег.№
94-01-150/40/20/29.01.2020г. по описа на Община Бургас констативният акт бил
изпратен на Д.Я.К., чрез адвокат Мартин М., който го получил с известие за
доставяне на 06.02.2020г.
Недоволна от съдържанието на
съставения Констативен акт № П-1/27.01.2020г., жалбоподателката Д.Я.К. ***-01-15040/27/11.02.2020г.
/л.24-25 от делото/, в което изложила съображения за законосъобразността на
процесния строеж: „Пристройка към жилищна
сграда с идентификатор 07079.610.90.1”, находящ се в поземлен имот с
идентификатор 07079.610.90 по КККР а гр.Бургас, с административен адрес:
гр.Бургас, ул.”Константин Фотинов” № 44.
На 18.02.2020г. бил съставен Акт
за приключило обявяване на Констативен акт № П-1/27.01.2020г. на Община Бургас.
На
основание проведеното административно производство и съставения констативен акт
била издадена и оспорената Заповед № 843/07.04.2020г. от инж. Ч.К.– зам.кмет по
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас.
Заповедта била изпратена на Д.Я.К.
по пощата с писмо рег.№ 94-01-150/40/31/10.04.2020г., което било получено от
нея на 16.04.2020г. Същата подала жалба срещу нея до Административен съд –
Бургас, чрез административния орган с вх.№ 94-01-12596/29.04.2020г., по повод
на която е образувано и настоящото съдебно производство.
По делото е допусната и възложена
съдебно-техническа експертиза като изготвеното по нея заключение от вещото лице
арх.В.В.А. - Д. е прието от съда. Според заключението за процесната
„пристройка” не е представена проектна или строителна документация и същата
отстои от границата към УПИ XIV-1551, кв.73 на по-малко от нормативно
установеното минимално разстояние по чл.31, ал.2, т.2 от ЗУТ, за което не е
било приложено съгласие от заинтересованите собственици в УПИ XIV-1551 /ПИ с
идентификатор 07079.610.81 по КККР/, както и не е представено съгласие от
собствениците в ПИ 07079.610.90.
Крайният извод на вещото лице е,
че „пристройката” не отговаря на правилата и нормативите, действали към момента
на нейното изграждане, както и не отговаря на правилата по действащия ЗУТ.
Според заключението на СТЕ при
евентуално изпълнение на оспорената заповед и премахване на процесния незаконен
строеж няма да бъде засегната част от законно изградената сграда.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед № 843/07.04.2020г. издадена от инж. Ч.К.–
зам.кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с
която е наредено да бъде премахнат от жалбоподателката, извършения от нея
незаконен строеж: „Пристройка към жилищна сграда с идентификатор
07079.610.90.1“, изпълнен на северозападната фасада на сграда с идентификатор
07079.610.90.1 по КК на гр.Бургас, с масивна конструкция, двуетажна с размери
3.20м/4.40м и с височина 6.00м, находящ в ПИ с идентификатор 07079.610.90 по КК
на гр.Бургас, УПИ V-1552, кв.73 по плана на Централна градска част на
гр.Бургас, Община Бургас.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен административен орган – заместник кмет по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, в кръга на неговите правомощия, съобразно
разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ и на основание заповед № 3379/08.11.2019г.
на кмета на община Бургас /л.9 от делото/, в съответната писмена форма и
съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден.
При издаването на заповедта са
спазени процедурните правила предвидени в чл.225а, ал.2 от ЗУТ. Началото на процедурата е поставено със
съставянето на констативен акт. Актът е съставен от служители по контрол на
строителството в община Бургас, които са овластени за това с нормата на чл.223, ал.2 от ЗУТ. Констативният акт е съобщен на жалбоподателя по
реда на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, който е направил възражение в предвидения за това
7 – дневен срок.
Оспорената
заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма, съдържа мотиви –
фактически и правни основания и при издаването й не са допуснати съществени
нарушения на процедурата.
Заповедта е съобразена с материалните разпоредби на
закона, тъй като в административното производство и по делото се установи, че
за процесния недвижим имот, пета категория, няма издадени строителни книжа, в
т.ч. и разрешение за строеж, съгласно изискването на чл.148, ал.1 от ЗУТ.
В съдебното производство
жалбоподателят не ангажира доказателства, които да оборят установените в хода
на административното производство факти, а именно че строежът е бил изграден
без наличието на строителни книжа и протокол за въвеждането му в експлоатация
по съответния ред. От заключението на извършената по делото СТЕ се установява,
че за
процесната „пристройка” не е представена проектна или строителна документация и
същата отстои от границата към УПИ XIV-1551, кв.73 на по-малко от нормативно
установеното минимално разстояние по чл.31, ал.2, т.2 от ЗУТ, за което не е
било приложено съгласие от заинтересованите собственици в УПИ XIV-1551 /ПИ с
идентификатор 07079.610.81 по КККР/, както и не е представено съгласие от
собствениците в ПИ 07079.610.90, съгласно чл.183, ал.2 от ЗУТ.
Според вещото лице изготвило
експертизата „пристройката” не отговаря
на правилата и нормативите, действали към момента на нейното изграждане, както
и не отговаря на правилата по действащия ЗУТ, от което следва извода, че същата
не е търпима по смисъла на пар.16, ал.2 от ПР на ЗУТ и съгласно разпоредбата на
пар.127, ал.1 от ПЗР от ЗИД на ЗУТ.
Предвид
изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на правомощията му, при липса на съществени
нарушения на административно-производствените правила, в съответствие с
материалните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против него се
явява неоснователна и не следва да бъде уважавана.
При този изход на делото искането
на представителя на ответника за присъждане на направените по делото разноски
за възнаграждение на вещо лице и юрисконсулт се явява основателно, съгласно
разпоредбата на чл.143 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК и
следва да бъде уважено. Съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и с оглед фактическата
и правна сложност на делото, размерът на възнаграждението следва да е 100.00
лева.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Я.К., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез
адвокат М.М. ***, против Заповед № 843/07.04.2020г. издадена от инж. Ч.К.–
зам.кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с
която е наредено да бъде премахнат от жалбоподателката, извършения от нея
незаконен строеж: „Пристройка към жилищна сграда с идентификатор
07079.610.90.1“, изпълнен на северозападната фасада на сграда с идентификатор 07079.610.90.1
по КК на гр.Бургас, с масивна конструкция, двуетажна с размери 3.20м/4.40м и с
височина 6.00м, находящ в ПИ с идентификатор 07079.610.90 по КК на гр.Бургас,
УПИ V-1552, кв.73 по плана на Централна градска част на гр.Бургас, Община
Бургас.
ОСЪЖДА Д.Я.К., ЕГН ********** с адрес: *** да заплати на ОБЩИНА
БУРГАС направените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице и юрисконсулт
общо в размер на 445.00 /четиристотин четиридесет и пет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: