О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1559
гр. Пловдив, 30 юли 2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив,
VІІІ-ми състав, в закрито заседание на тридесети юли, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
като разгледа
административно дело №1456 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), във връзка с чл.144
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Отдел “Оперативни дейности”
(О”ОД”), гр. Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна
дирекция “Фискален контрол” (ГД”ФК”), при Централното управление (ЦУ) на
Националната агенция за приходите (НАП), представляван от юрисконсулт С.П.-
пълномощник, е сезирал съда с молба с Вх.№13564 от 12.07.2019г. за изменение на
Решение №1509 от 10.07.2019г. в частта за разноските.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 500,00 лева.,
определен на основание чл.161, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
(ДОПК), във връзка с чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Насрещната страна в
производството- ”Ротана-7” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Асеновград, ул. “Княгиня Евдокия” №16, ет.2, ЕИК *********, редовно уведомено
за възможността да представи отговор в 1-седмичен срок, не представя такъв.
Искането на О”ОД”- Пловдив в
Д”ОД” към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, е подадено в законоустановения срок и при
наличието на правен интерес, поради което се явява допустимо, а разгледано по
същество е неоснователно.
Производството по делото е
образувано по жалба на ”Ротана-7” ЕООД, ЕИК *********, против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка с №ФК-245-0023147 от
03.05.2019г., издадена от Ж.М.- началник на О”ОД”- Пловдив, в Д”ОД”, към
ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка
(ПАМ) “запечатване на търговски обект- пицария “РОТАНА”, находящ
се в гр. Асеновград, ул. “Изложение” №1, стопанисван от “Ротана-7” ЕООД”, и се
забранява достъпа до обекта за срок от десет дни.
Претендирана е отмяна на заповедта поради незаконосъобразност
и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- началник на О”ОД”-
Пловдив, в Д”ОД” към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт С.П.-
пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. В проведеното по
делото открито заседание на 18.06.2019г. (листи 84-85), в което са приключени
устните състезания, няма изрично заявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната
администрация. Такова искане е изрично заявено едва в постъпилата по делото
писмена защита с Вх.№12068 от 21.06.2019г. (листи 86-87).
С Решение №1509 от 10.07.2019г. (листи88-90)
жалбата е отхвърлена, като на страните не са присъдени разноски.
Разбира се, с протоколно
определение от 04.06.2019г. (листи 76-77) като доказателство по делото е приет представяния
от процесуалния представител на ответника списък на разноските (лист 75), но
съгласно т.11 от Тълкувателно решение №6
от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК,
докладчик съдиите Е.Ч.и А.Б., претенцията за разноски по чл.80 ГПК може да бъде
заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило
разглеждането на делото пред съответната инстанция.
Представянето, съответно
приемането по делото на списък с разноските не е равнозначно на заявяване на претенция
за присъждане на такива.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда намира искането за присъждане на разноски в полза на ответната
администрация за несвоевременно заявено, поради което искането за изменение на
Решение №1509 от 10.07.2019г. в частта за разноските е неоснователно и не
следва да бъде уважено.
Нещо повече, главното
производство по делото е по реда на чл.145 и следващите от АПК, като с нормата
на чл.144 от АПК е предвидено, че за неуредените в този дял (Дял Трети
“Производства пред съд”) въпроси се прилага ГПК.
От своя страна, с нормата на
чл.78, ал.8 от ГПК е установено, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП). С нормата на чл.37, ал.1 от ЗПП е
установено, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП (Националното бюро за правна помощ), каквато в случая се явява
Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП). А с нормата на чл.24 от НЗПП
е установено, че по административни дела (какъвто е настоящият случай)
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв.
Съответно, дори искането на О”ОД”-
Пловдив в Д”ОД” към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение да бе своевременно заявено, то такова би било присъдено в размер
от 100,00 лева.
Ето защо и на основание чл.248 от ГПК, във връзка с чл.144
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Отдел
“Оперативни дейности”, гр. Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности”, към
Главна дирекция “Фискален контрол”, при Централното управление на Националната
агенция за приходите, за изменение на Решение №1509 от 10.07.2019г. в частта за
разноските.
Определението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:.../П/......................
/Н.Бекиров/