РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Г. Т., 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на дванадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20223220200145 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производството е по жалба от АЛ. ИЛ. ИЛ. ЕГН ********** от
гр. Г. Т., ул.“В. А.“ №27, вх.Б, ет.2, ап.4 чрез пълномощник адв. Кр. П. с
адрес за призоваване гр. Г. Т., ул. „Т. м.“ № 14 срещу Заповед за задържане
на лице рег.№26533-46 от 2.06.2022г. на Полицейски инспектор при РУ Г.
Т..
Жалбата е с правно основание чл.72,ал.4 Закона за министерството на
вътрешните работи.
Жалбоподателят твърди, че бил задържан незаконосъобразно в Районното
управление на МВР на 2.06.2022г за времето от 13.40ч. до 18.30 часа.
Представителят на въззиваемата по жалбата страна оспорва основателността
на жалбата.
Жалбата е с правно основание чл.72,ал.4 от ЗМВР, подадена е в
законовоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
От приложените по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
1
На посочената дата жалбоподателят бил задържан в РУ Г. Т. за срок от 24
часа, като му била предявена процесната Заповед. Извършен е личен обиск на
лице, като съгласно протокола в лицето били открити слънчеви очила и два
броя връзки ключове.
В Заповедта е посочено, че лицето било задържано във връзка с чл.330,ал.1 от
НК по ДП №81 /така е посочено в екземпляр от Заповедта, връчена на
жалбоподателя, без изходящ номер/. В писменото становище по делото
въззиваемата страна посочва, че е образувано досъдебно производство
№82/2022г. във връзка с извършено престъпление по чл.330,ал.1 във вр. с
чл.18 от НК. В приложените по делото екземпляри от посочената Заповед не е
посочено в коя от хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.72,ал.1 от
ЗМВР е задържано лицето.
От така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно практиката на ЕСПЧ не е достатъчно заповедта за задържане на
лице да съдържа само позоваване на разпоредби, в случая образуване на
досъдебно производство, без посочване на специфични конкретни
обстоятелства или действия на задържаното лице, дали повод на органа да
извърши задържане.
В процесния случай нито от приложените от полицейския орган материали
по преписката, нито в хода на съдебното производство се установи дали и по
какъв начин полицейския орган е имал данни за извършено от жалбоподателя
престъпление, доколкото и такива не се представят пред съда, поради което
задържането е извършено в нарушение на закона.
Следва също така да се отбележи, че ограничаването на основно прогласено
в Конституцията и редица международни актове право-правото на свободно
придвижване е недопустимо да се основава на предполагаеми, непосочени
причини, останали недоказани в настоящото съдебно производство.
Предвид изложеното атакуваната с жалбата Заповед за задържане на лице е
незаконосъобразна и подлежи на отмяна.
Жалбоподателят претендира сторените разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 400. 00лв.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.143,ал.1 от АПК
2
искането за присъждане сторените по делото разноски е основателно.
Като съобрази тези обстоятелства и на осн. чл.72,ал.4 от ЗМВР, съдът :
РЕШИ:
Отменя Заповед за задържане на лице рег.№26533-46 от 2.06.2022г. на
Полицейски инспектор при РУ Г. Т. против АЛ. ИЛ. ИЛ. ЕГН **********
Осъжда ОД на МВР Д. да заплати на АЛ. ИЛ. ИЛ. ЕГН ********** сумата
от 400.00 лв. сторени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Г. Т.: _______________________
3