ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 978
гр. Перник, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. П.
Членове:КРИСТИАН Б. П.
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело
№ 20231700500592 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 593 от 08.06.2023 г. по гр.д. № 4701/2022 г. на Районен съд - Перник е
признато за установено на основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. с чл. 50 ЗЗД, че в полза на
ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК ********* съществува изискуемо вземане срещу А. И. А. с ЕГН
********** за сума в размер на 6496,15 лева, представляваща регресна претенция за платено
по щета № *** застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи, образувана във
връзка с ПТП, настъпило на 24.09.2016 г. около 21ч. 45 мин. на магистрала „Струма“ в
неосветен участък- (24+600) в отсечката между гр. Дупница в посока гр. София, причинено
поради излизането на пътното платно на крава с ушна марка ***, собственик на която е бил
ответникът и в която се е блъснал лек автомобил *** застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско на МПС“, ведно със законна лихва върху сумата от
16.04.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, както и на основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД сума в размер на 1979,68 лева, представляваща обезщетение за забава върху сумата от
6496,15 лева за периода от 15.04.2019 г. до 15.04.2022 г. С решението съдът се е произнесъл
и относно разноските на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. Съдът е постановил решението при
участието на Костадин Стойков Китов – трето лице помагач на страната на ищеца.
В срока по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от А. И. А., чрез адв. Р. Т., с
която постановеното от първоинстанционния съд решение се обжалва, като същото се сочи
за неправилно и постановено при липса на обсъждане на много съществени факти и
обстоятелства, съдържащи се в показанията на част от свидетелите по делото. Навеждат се
1
твърдения, че излизането на животни на пътното платно се дължи единствено на
действието/бездействието от страна на АПИ, както и на всички други общински и държавни
органи, пряко заинтересовани от живота и безопасността на гражданите. В заключение се
сочи за необоснована и частта в мотивите към решението, в която е обсъдено възражението
за съпричиняване. Въз основа на изложените съображения се иска отмяна на
първоинстанционния акт и отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от ЗАД „Армеец“ АД.
Настоящият съдебен състав констатира, че от служебно изисканата справка по в.гр.д.
№ 2304/2023г. описа на САС, ГО, 4 състав е видно, че същото е образувано по въззивни
жалби на 6 лица - участници в производството, подадени срещу различни части от
решението по гр. д. № 4175/2021 г. на СГС, ГО, 11 състав (към което е присъединено гр. д.
№ 5191/2021г. по описа на СГС). Въззивните жалби на ищците И. Д. и К. Д. и Д. Д. са
подадени срещу отхвърлителната част от първоинстанционното решение по исковете им - на
И. Д. и К. Д. срещу частта от решението над размера на присъдените им обезщетения до
пълния предявен размер на обезщетенията и в частта, в която исковете им са отхвърлени
срещу ЗАД „Армеец“ АД, а на Д. Д. - срещу решението, с което искът й с искане за
солидарно осъждане на ответниците е отхвърлен изцяло. С въззивната си жалба А. А. е
атакувал първоинстанционното решение в частта му, в която е осъден да заплати
обезщетения на ищците. Страни по в.гр.д. № 2304/2023г. описа на САС, ГО, 4 състав са: 1.
жалбоподатели: К. Д. Д., А. И. А., И. Р. Д., Д. К. Д., К. С. К. и Агенция пътна
инфраструктура; 2. ответник по жалбите на ищците е ЗАД " АРМЕЕЦ" АД; 3. трето лице
помагач: „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД чрез синдик Р. М., „ЕКОРЕСУРС Р“ ООД,
„ЗЕБРА“ ООД, „ПСТ ХОЛДИНГ“ ЕАД.
В.гр.д. № 2304/2023г. описа на САС, ГО, 4 състав е насрочено за разглеждане в открито
заседание на 13.05.2024г. от 10.30 ч.
Със справката е приложен и препис от решение № 260105 от 16.01.2023г. по гр.д. №
4175/2021 г. описа на СГС, ГО, 1-11 състав (към което е присъединено гр. д. № 5191/2021 г.
по описа на СГС), от което е видно, че гр.д. № 4175/2021 г. по описа на СГС, ГО, 1-11 състав
е образувано по искова молба от Д. К. Д., И. Р. Д. и К. Д. Д., с която са предявени
кумулативно пасивно и обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
432, ал. 1 от КЗ, чл. 49 ЗЗД, чл.45 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“,
Агенция „Пътна инфраструктура“, А. И. А. и К. К. за солидарно заплащане на обезщетение
за претърпените от ищците неимуществени вреди от смъртта на Р. К. Д.- брат на първия
ищец и дете на втория и третия ищец, настъпила вследствие на ПТП, настъпило на
24.09.2016 г. около 21ч. 45 мин. на магистрала „Струма“ в неосветен участък- (24+600) в
отсечката между гр. Дупница в посока гр. София, причинено включително и поради това, че
отговорен за настъпване на произшествието е и собственикът на кравата - третият ответник
А. А. и в която се е блъснал л.а. Хонда, с ДК № СА 3452 ХМ, застрахован при ответника
ЗАД „Армеец“.
При тази данни настоящият въззивен състав приема, че е налице идентичност относно
2
правнорелевантните обстоятелства обосноваващи гражданската отговорност на ответника
А. И. Астраджиев по чл. 50 ЗЗД, предмет на гр.д. № 4175/2021 г. по описа на СГС, ГО, 1-11
състав (към което е присъединено гр. д. № 5191/2021 г. по описа на СГС), и гражданската
отговорност на ответника А. И. А. по чл. 50 ЗЗД, въз основа на която се твърди, че са
настъпили вредите, обуславящи регресната отговорност на ответника А. И. А. по
настоящото в.гр. д. № 592/2023 г. на Окръжен съд Перник по чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. с чл.
50 ЗЗД. Преценката относно правнорелевантните обстоятелства обосноваващи гражданската
отговорност на ответника А. И. Астраджиев по чл. 50 ЗЗД за причиненото ПТП, настъпило
на 24.09.2016 г. около 21ч. 45 мин. на магистрала „Струма“ в неосветен участък- (24+600) в
отсечката между гр. Дупница в посока гр. София, предмет на гр.д. № 4175/2021 г. по описа
на СГС, ГО, 1-11 състав (към което е присъединено гр. д. № 5191/2021 г. по описа на СГС) ),
е обуславяща за предмета по настоящото дело относно регресната отговорност по чл. 410,
ал. 1, т. 3 КЗ вр. с чл. 50 ЗЗД на ответника А. И. А. за платеното от ищеца застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи, във връзка със същото ПТП, настъпило на
24.09.2016 г. на застрахования при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“ лек
автомобил „Хонда“, модел „ЦРВ“, с рег. № СА3452ХМ. Следователно разрешаването на
спора по гр.д. № 4175/2021 г. описа на СГС, ГО, 1-11 състав (към което е присъединено гр.
д. № 5191/2021 г. по описа на СГС) има преюдициално значение по отношение на спора по
настоящото дело, тъй като по обуславящото производство със сила на пресъдено нещо ще
бъде призната или отречена отговорността на ответника А. И. А. по чл. 50 ЗЗД за
настъпване на процесното ПТП, което е от значение за основателността на регресния иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. с чл. 50 ЗЗД, предмет на настоящото дело. За да
бъде спряно производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, не е необходимо наличие
на пълен идентитет между предмета и страните на обусловеното и обуславящото
производство – достатъчно, е че е налице установена връзка и обективната зависимост
между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено и че
ответникът и ищецът съвместяват качеството на страни и по двете дела. И при положение,
че решението по обуславящото производство, може да бъде противопоставено и на страни
по обусловеното производство, които са страни по първото.
С оглед на това въззивното производство следва да се спре на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК и съгласно разясненията в тълкувателните мотиви по т. 1 на ТР № 1 от 9.07.2019 г. на
ВКС по т. д. № 1/2017 г., ОСГТК и тълкувателните мотиви по т. 5 на ТР № 7/31.07.2017 г. по
т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по в.гр.д. № 592/2023г. по
описа на Окръжен съд – Перник – до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
3
производството по гр.д. № 4175/2021 г. описа на СГС, ГО, 1-11 състав (към което е
присъединено гр. д. № 5191/2021 г. по описа на СГС).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -
София в 1-седмичен срок от връчването на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, да се извършва периодична справка
за движението и етапа, на който се намира гр.д. № 4175/2021 г. по описа на СГС, ГО, 1-11
състав (към което е присъединено гр. д. № 5191/2021 г. по описа на СГС).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4