ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 152
гр. Перник, 07.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500044 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.
Образувано е по частна жалба от З. Т. К., с ЕГН: **********, чрез адв. К.К. против
Определение № 99 от 20.05.2021 г., постановено по гр.д. № 83 по описа на PC Трън за 2019
г., в частта, в която съда е осъдил З.К. да заплати на В. А. А., сумата в размер на 587.50лв.
представляваща направени разноски по делото.
В жалбата по подробни доводи се иска отмяната на обжалваното определение в
обжалваната му част.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът по частната жалба – В. А. А. чрез адв. Ц.М. е
подал отговор, с който по подробно изложени съображения моли въззивния съд да я остави
без уважение.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът по частната жалба М. П. Д. не е подал
отговор.
Окръжен съд Перник, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално
легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
Производството по гр.д. № 83 по описа на PC Трън за 2020 г. е образувано въз основа
на искова молба от В. А. А. срещу З. Т. К. и М. П. Д. за съдебна делба. С Решение № 12 от
05.03.2020 г., съдът е допуснал до делба на описаните в решението недвижими имоти.
Същото е влязло в законна сила и съдът е насрочил о.с.з. по втората фаза на делбата. В
първото съдебно заседание съделителят В.А. предявил претенции по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД в
общ размер на 2407.49лв., като съобразно квотата на З.К., определена с решението по
1
допускането на делбата, последният претендирал от нея 601.87 лв.
С Решение от 15.03.2021 г., съдът изнесъл на публична продан имотите, като частично
уважил и предявения от В.А. иск, до размер от 1006.73 лв. или съобразно квотата на З.К. по
отношение на нея, същия бил уважен до размер от 251.68 лв., а останалата част от
претенцията била отхвърлена като недоказана.
С постановеното на 15.03.2021 г. съдът не се произнесъл за разноските, поради което в
законоустановения срок от страна на З.К., е депозирана молба, с която е поискано
решаващия състав да допълни решението си в частта за разноските. В законоустановения
срок от страна на В.А. е депозирано становище по молбата, с което последният оспорил
същата като неоснователна, но не направил искане за допълване на решението по
отношение на приетите от съда за присъждане разноски в негова полза. При тези данни
Районен съд Трън постановил обжалваното Определение № 99 от 20.05.2021 г., с което
допълнил Решение № 4 от 15.03.2021 г., постановено по гр. д. № 83 по описа на Районен съд
Трън за 2019 г., като осъдил З. Т. К., да заплати на В. А. А. сумата 587.50 лв.
представляващи направени разноски по делото.
При тези фактически обстоятелства, въззивният съд приема, че правото на присъждане
на разноски не е надлежно упражнено от съделителя В.А., поради което и е налице
основание за изменение на постановеното по първоинстанционното дело определение в
частта за разноските. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес съдът присъжда
разноски, когато са изрично поискани от страната, имаща право на разноски по чл. 78 ГПК.
В тази връзка подлежат на присъждане, когато такива са поискани да бъдат присъдени в
полза на страната. Представянето на списък по чл. 80 от ГПК не представлява сезиране на
съда с искане за присъждане на разноски по делото, тъй като това искане следва да бъде
изрично. В случая липсва направено искане за присъждане на разноски в полза на
съделителя В.А., както при предявяване на иска по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, така и при
приключване на съдебното дирене и устните състезания. Такива не са поискани и по реда на
чл. 248 от ГПК, след постановяване на Решение № 4 от 15.03.2021 г. Ето защо, независимо
от обстоятелството, че е представен списък по чл. 80 от ГПК, не е допустимо да се присъдят
разноски, които не са поискани тъй като подобно искане следва да бъде изрично и
своевременно.
По горните съображения, съдебни разноски в размер на 587.50 лв. в полза на
съделителя В.А. са неправилно присъдени, респ. – по този начин следва да се измени по
реда на чл. 248 ГПК, постановеното определение Определение № 99 от 20.05.2021 г., като
заплащането на същите от З.К. бъде отменено.
В останалата част Определение № 99 от 20.05.2021 г., като необжалвано е влязло в
сила.
По изложените мотиви, Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ Определение № 99 от 20.05.2021 г. постановено по гр.д. № 83 по описа на
PC Трън за 2019 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК като е допълнил Решение № 4 от
15.03.2021 г. в частта, в която е осъдил З. Т. К., с ЕГН: **********, с адрес *** да заплати на
В. А. А., с ЕГН: ********** с постоянен адрес: ***, сумата от 587.50 лв. (петстотин
осемдесет и седем лева и петдесет стотинки) представляващи направени разноски по делото
като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3