О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр.Шумен,
15.06.2021г.
Административен
съд- град Шумен, в закрито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Съдия: Бистра Бойн
като разгледа
докладваното от съдията ЧАД № 175 по описа за 2021г. на Административен съд–
гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на адв.Г.М.Г.от
АК-Русе, в качеството на пълномощник на Р.Р.Р. ***, против Регионална Дирекция
„Автомобилна Администратция“ срещу
незаконни действия, изразяващ се в задържане на 1 брой табела с рег. № Н**** ВТ
и свидетелство за регистрация №*********, отнети по силата на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №РД-14-467/10.02.2021г,
издадена от Директор на РД „АА“-гр.Русе за временно спиране от движение на
собственото му МПС марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“. Оспорващият сочи, че
против него било издадено НП № 38-0001360 от 19.05.2021г., с което му е наложена
глоба в размер на 2000 лева, заплатена изцяло от него на 31.05.2021г. След
изпълнението на наказанието по този начин, от жалбоподателя бил получен отказ
от страна на два административни органа за връщане на иззети документи и
табели: от Сектор „ПП“ към ОД на МВР- Шумен- връщане на отнето свидетелство за
управление на МПС и от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Шумен-
връщане на 1 брой табела с рег № Н**** ВТ и свидетелство за регистрация
№*********. Моли се със съдебен акт да бъде задължен Директора на РД“АА“- Шумен
да върне регистрационната табела и свидетелството за регистрация на автомобила.
С разпореждане от 04.06.2021г.,
съдът е оставил жалбата без движение, като е указал на жалбоподателя да
представи пълномощно по отношение на адв.Г. и да изправи нередовности в
жалбата, представляващи противоречие между обстоятелствена част и петитум, като
се уточни предмета на оспорване, като се означи по категоричен начин кое е
действието, чието прекратяване се иска- задържането на 1 брой табела с рег. № Н****
ВТ, свидетелство за регистрация №********* и свидетелство за управление на МПС
№ ********* и контролен талон към него № 5951519, в какво се състои неговата
незаконосъобразност и съответно срещу кой административен орган е насочено искането-
административен ръководител на Областен отдел „АА“- Шумен /предвид настъпилите
на 01.02.2020г. изменения в структурата на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", съгласно разпоредбата на чл.17 ал.2 т.2
и ал.3 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация"/ или Началник на сектор „ПП“ към ОД на МВР- Шумен.
В указания срок, жалбоподателят
депозира молба, с която се изправени нередовностите. Посочва се изрично, че
жалбата е срещу действията на административния ръководител на Областен отдел
„АА“- гр.Шумен, който държи чужди движими вещи, без намерението да ги свои и
без правно основание, което се явява незаконно действие. Моли със съдебен акт
да бъде задължен същият да ги върне на Р.Р.. С оглед на молбата, съдът намира,
че е сезиран с искане за прекратяване на действия, извършени от длъжностно лице-
Началник при Областен отдел „АА“- Шумен по задържане на 1 брой табела с рег.№ Н****
ВТ и свидетелство за регистрация №*********, без същите да се основават на
административен акт.
Съдът е изискал от Областен отдел
„АА“- Шумен данни за основанието на извършените действия, представляващи
изземване на регистрационна табела и свидетелство за регистрация, като е дадена
възможност и за изразяване на становище по направеното искане от оспорващия за
връщане на иззетите табела и документ. В отговор (писмо № ДА01-1753/10.06.2021г.)
Началникът на отдела заявява, че административната преписка се намира в РД
„АА“- гр.Русе. На 31.05.2021г. е било връчено НП № 38-0001360/1905.2021г. на Р.Р.,
като на същата дата лицето е представило платежно нареждане за заплатената
санкция- глоба, като по този начин е изпълнена само една от предпоставките,
предвидени в чл.106а ал.7 от ЗАвП за връщане на иззетите регистрационна табела
и свидетелство за регистрация на МПС. Към момента не е отпаднало основанието за
прилагане на ПАМ, понеже превозно средство рег.№ H****ВТ не е вписано в списък
на превозните средства с лиценз за обществен превоз на пътници. Представят се
ЗППАМ № РД-14-467/10.02.2021г., НП №38-0001360/19.05.2021г. издадена от
Директор на РД“АА“-гр.Русе, връчена на 10.02.2021г. на жалбоподателя и платежно
нареждане. До произнасянето на съда с настоящото определение не е постъпил
протокол по разпоредената проверка по реда на чл.252 ал.2, 3 и 4 от АПК.
На днешна дата, 15.06.2021г. е
представена административната преписка от Регионална Дирекция „АА“-гр.Русе, към
която са приложени АУАН № 286459/10.02.2021г., Обяснения от трети лица- пътници
в автомобила, ЗППАМ № РД-14-467/10.02.2021г., както и съдебна практика по
аналогичен казус отново по жалба на адв.Г. на Административен съд- Русе, който
с Определение от 03.06.2021г. я оставил без разглеждане и прекратил съдебното
производство по адм.д.№277/2021г. по описа на съда, като недопустимо.
От представените по делото доказателства
се установява, че на 10.02.2021г. по отношение на жалбоподателя Р. е съставен АУАН
№ 286459/10.02.2021г., за това, че на същата дата в 03:50 часа в гр.Русе в
посока Дунав мост управлява лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“с рег.№
H****ВТ, като извършва международен обществен превоз на пътници срещу заплащане
от България към Германия, с което виновно е нарушил чл.6 ал.1 от ЗАвП и били
иззети свидетелството за управление и контролния талон на водача, както и
регистрационна табела и свидетелство за регистрация на МПС част първа на превозното
средство, които били предадени за пазене на РД „АА“- гр.Русе.
Със Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №РД-14-467/10.02.2021г, издадена от Директор
на РД „АА“- гр.Русе за нарушението, описано в АУАН, е наложена ПАМ по чл.107 ал.1,
във връзка с чл.106а ал.1 т.1 буква „а“ и т.4 буква „б“ ал.2 т.1 и т.3 и ал.7
от ЗАвП с две мерки, както следва: 1.
временно е спряно от движение МПС марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ чрез
сваляне и отнемане на 1 бр. табела с рег. № Н**** ВТ и свидетелство за
регистрация №*********, издадено на 20.02.2019г. до отстраняване на
нарушението, но за не повече от една година и 2. временно отнемане на свидетелство за управление на МПС №
********* и контролен талон към него №5951519 на водача Р.Р. до отстраняване на
нарушението, но за не повече от една година, като същите се изпращат на органа,
който ги е издал- в случая КАТ „ПП“ при ОД на МВР-гр.Шумен.
В ЗППАМ е посочено, че на осн.чл.106а
ал.7 от ЗАвП табелите и документите за рестристрация на превозното средство,
иззети по реда на ал.3 се връщат след отстраняване на нарушението или изтичане
на срока по ал.1 т.1 и заплащане на наложената с НП глоба. Заповедта е връчена
на адресата на 10.02.2021г., като няма данни същата да е била обжалвана.
Безспорно е установено, че към момента иззетите вещи се намират в Областен
отдел „АА“- Шумен, което обуславя местната подсъдност на искането по реда на
чл.250 от АПК пред Административен съд-гр.Шумен.
С НП № 38-0001360 от 19.05.2021г., издадено от
Директор на РД“АА“ гр.Русе на жалбоподателя Р. било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000лв. на осн.чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП за
извършено от него нарушение на чл.6 ал.1 от ЗАвП. С платежно нареждане от
31.05.2021г. наложената санкция била заплатена от нарушителя.
Съдът намира направеното искане за недопустимо,
поради следните правни съображения:
С разпоредбата на чл.250 от дял III, глава
ХV на АПК е регламентирана защита срещу всякакви фактически действия на
административните органи и техните длъжностни лица, които не са административни
актове и не се извършват в изпълнение на административни актове или закона.
Следователно производството по този ред е допустимо при наличието на няколко
кумулативно дадени предпоставки: 1. фактическо действие; 2. действието следва
да е извършено от административен орган или длъжностно лице от администрацията
на административния орган или от лица, които не са длъжностни, но действат от
името на административния орган; 3. с това фактическо действие да се засягат
(да нарушават ефективно или да застрашават) права, свободи или законни интереси
на частноправни субекти, без оглед на техния характер- имуществен или
неимуществен, и 4. Действието да не е административен акт и да не се извършва в
изпълнение на административен акт или на закона.
В случая за констатирано нарушение по чл.6
ал.1 от ЗАвП законът предвижда прилагане на ПАМ по 106а ал.1 т.1 б.“а“, а
именно „за преустановяване на административните нарушения се прилага следната
принудителна административна мярка- временно спиране от движение на моторно
превозно средство до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца,
с което се извършва превоз на пътници или товари, без да има издадено
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или няма заверено копие
към лиценза на Общността. Съгласно ал.2 на същата разпоредба, налагането на
принудителните административни мерки по ал.1 се осъществява от органите по
контрол чрез сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й
заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство.
Следователно, процесното изземване на вещите, посочени в жалбата, което се е
осъществило още със съставения АУАН, не е неосноваващо се на закона или на
административен акт, понеже изрично изземването е предвидено в закона.
При тези данни, описаните в искането
действия са част от нормативно регулираната дейност на контролния орган,
постановени са въз основа и в изпълнение на закона, поради което не съставляват
неоснователни фактически действия. Свалянето и отнемането на табела и документ
за регистрация на МПС до осъществяване на предпоставките за връщането им по чл.
106а ал.7 от ЗАвП или до отмяната на ЗППАМ, е част от процедурата по ангажиране
на административна отговорност, поради което законосъобразността им не може да
бъде предмет на самостоятелен съдебен контрол по аргумент от чл.21 ал.5, във
вр. с ал.1 АПК.
Твърденията
за неоснователност, неправилност и незаконосъобразност на действията по
прилагане на процесната ПАМ- държането на отнетите вещи, не обосновават извод
за наличие на фактически действия, неосноваващи се на закона и на
административен акт. Действието по отнемане на табела и свидетелство за
регистрация е еднократен и вече осъществен акт и е насочен към формиране
материализираната в заповедта за прилагане на ПАМ воля на компетентния орган.
Не се касае за продължаващи действия, които могат да бъдат прекратени със
съдебна намеса по реда на чл.253 ал.2 АПК, понеже понастоящем вещите се задържат
в изпълнение на ЗППАМ №РД-14-467/10.02.2021г, издадена от Директор на РД „АА“-
гр.Русе, която заповед към настоящия момент няма данни да е отменена.
Съгласно чл.106а ал.7 от ЗАвП, табелите с регистрационните номера и
документите, удостоверяващи регистрацията на моторното превозно средство,
иззети по реда на ал.3, се връщат след отстраняването на нарушението или
изтичането на срока по ал.1 т.1 и заплащане на наложената с наказателното
постановление глоба. Действително, както сочи жалбоподателя, по делото са
налице данни, че последната предпоставка от фактическия състав е била
осъществена, но липсва правна възможност да бъде преценена законосъобразността
на т.1 от оспорената заповед и действията по нейното изпълнение в специфичното
бързо производство по реда на чл.250 от АПК, което се развива без провеждане на
същинско съдебно дирене с участие на страните.
Съгласно чл.253 ал.2 от АПК с разпореждането
по ал.1 се нарежда да бъдат прекратени безусловно действията, които не се
извършват в изпълнение на представен при проверката административен акт или на
закона, или се отхвърля искането. Както се посочи, в случая действията по
изземване на табела и свидетелство за регистрация са извършени въз основа на
закона и на административен акт- ЗППАМ. Следователно не е налице действие, по
смисъла на чл.250 ал.1 АПК, и не е налице и втората кумулативна предпоставка за
допустимост на съдебното обжалване- не е налице правен интерес от оспорване.
Липсата на задължителните предпоставки за допустимост на съдебното производство
по чл.250 и сл. АПК прави образуваното съдебно производство недопустимо. В този
смисъл е Определение № 7787 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6310/2013 г.,
VII о., докладчик съдия С.Я., с което по сходен казус на настоящия
Административен съд е прието, че съдът е следвало не да отхвърли искането като
неоснователно, а да прекрати съдебното производство. ВАС посочва още, че
„разпоредбата на чл.250 ал. 1 АПК има твърде ограничено приложно поле и
категорично е неприложима в случаите, когато органът действа въз основана на
влязъл в сила акт. Тъй като става въпрос за спор по изпълнение на влязло в сила
наказателно постановление, подходящ правен способ за защита, би било
производство по обжалване на действията на органа по изпълнението като това по
чл.294 и сл. АПК. Частният жалбоподател е страна по изпълнение на наказанието и
ако след изтичане на седем дни от подаване на искане за прекратяване на
изпълнението органът бездейства той би имал право да оспори отказа му по чл.
294 АПК.“ Жалбоподателят в настоящия казус може да предприеме указания път на процесуална
защита.
Гореизложеното мотивира съда да остави
без разглеждане искането, с което се търси защита по реда на чл.250 от АПК,
като недопустимо и да прекрати съдебното производство.
Съдът, на основание чл.253 ал.1, във
връзка с чл.159 т.1 от АПК
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя
без разглеждане искането на Р.Р.Р. *** за прекратяване на действия,
извършени от длъжностно лице- Началник при Областен отдел „АА“- Шумен по
държане на 1 брой табела с рег.№ Н**** ВТ и свидетелство за регистрация
№********* на МПС
марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, отнети по силата на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №РД-14-467/10.02.2021г,
издадена от Директор на РД „АА“-гр.Русе.
Прекратява
производството по адм.д. № 175/2021г. по описа на Административен съд-
Шумен.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 7-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия: