№ 42347
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110144268 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД против Б. В. А. с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество сумата в
размер на 113,36 лева, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“,
бл.62, вх.В, ет.2, ап.43, аб.№ ***, за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законна лихва за период от 24.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 31,82 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от
15.08.2021 г. до 18.01.2024 г., 8,64 лева, представляваща незаплатена цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.01.2021 г. до 31.05.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 24.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2,73 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от
15.02.2021 г. до 18.01.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 5129/12.02.2024 г. по ч. гр. д. № 4414/2024 г. по описа на СРС,
127 състав. Направено е искане сторените в заповедното и исковото производство съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
1
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на
ответникът да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на ПМУИ
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение, да бъде задължено да представи по делото
намиращи се у него документи. Направено е и искане за изслушване на съдебно-техническа
и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител адвокат Н. К. оспорва исковата претенция по основание и размер.
С депозирания отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за съществуване на
валидно правоотношение между страните по спора, произтичащо от договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди. Особеният представител оспорва ответника да
притежава качеството потребител на топлинна енергия като собственик или носител на
вещно право на ползване. В депозирания отговор са изложени доводи, че предявеният иск за
такса дялово разпределение на топлинна енергия е неоснователен доколкото сочената услуга
се предоставя не от ищеца, а от „ПМУИГ“ ООД. С отговора са оспорени и претенциите за
мораторни лихви, като във връзка с претенцията за лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия ответникът оспорва да е поставен в забава, а по отношение на претенцията
за лихва върху главницата за дялово разпределение поддържа, че в Общите условия на
ищцовото дружество не се съдържа падеж за изпълнение на соченото задължение.
Особеният представител поддържа, че общите условия на ищцовото дружество не са
надлежно разгласени, поради което не обвързват ответната страна. При условията на
евентуалност е направено възражение за изтекла погасителна давност. По изложените
доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като съдът вземе
предвид и Решение № 1037/10.02.2025 г. по адм. д. № 85/2024 г. на ВАС, Петчленен състав, с
което е отменена Методиката към Наредбата за топлоснабдяването.
С отговора е направено искане да бъде допускано изслушване на съдебно-техническа
и съдебно-счетоводна експертизи, тъй като исковата претенция е оспорена по основание, а
размерът на сумите извън погасителна давност, не се оспорват.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
2
Съдът счита, че „ПМУИГ“ ООД следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е
налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение,
то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на становището на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че
процесният недвижим имот е бил топлоснабден, като за исковия период ищецът е доставил
топлинна енергия на сочената в исковата молба стойност, като върху вземанията е начислена
законна лихва за забава в размер посочен в исковата молба.
По направените доказателствени искания:
Следва да бъде приложено производство, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение на парично задължение.
Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата
молба искане третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4
и т. 5 от доказателствените искания на страната документи, като подпомагащата страна
представи и отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и от
общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот.
Съдът във връзка с направеното от ответника възражение за изтекла погасителна
давност следва да задължи ищеца да представи по делото препис от издадени фактури за
месечни задължения, включени в процесния период.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ПМУИГ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „БС“ № 21Б, вх. А, ет. 5, ап. 14, в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 4414/2024 г. по описа на СРС, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи се
у него документи по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания формулирани в исковата молба,
както и отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и от
общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в срок до първото открито съдебно заседание да представи по
делото препис от издадени фактури за месечни задължения, включени в процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа
страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.11.2025 г. от 10:30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на третото лице-помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова
молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5