№ 369
гр. С., 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100203 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът - Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, редовно призована, се представлява от
Петър Куков, в качеството си на Началник „Отдел”, Териториален отдел – С.
към ТД – Б., надлежно упълномощен с пълномощно поделото.
Ответникът З. Д. З., редовно призован, се води от Затвора - гр. Б..
Ответницата Т. З. С., нередовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. М.С., надлежно упълномощен с пълномощно от 14.07.2022г.
Ответницата Р. З. Д., нередовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. М.С., надлежно упълномощен с пълномощно от 11.11.2022г.
Ответницата П. З. С., нередовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. М.С., надлежно упълномощен с пълномощно от 14.07.2022г.
Вещото лице К. С. В., редовно призован, се явява лично.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ КУКОВ: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК З. З.: Призовката за съдебно заседание получих в Затвора –
Б., но искова молба не съм получавал. Аз не живея на адрес: гр. С., ул. Ш. *.
Живея при майка ми на ул. Ч.К.**. Посоченото в призовката до мен лице
Александра Николова Жекова действително е моя снаха и живее на ул. Ш. *.
Тя живее на адреса, но нищо не ми е предала като документация.
АДВ. С.: Представям молба с копие за ищеца, тъй като всички книжа по
делото са връчвани на лице, което им е роднина, но не ги е предавало на
страните. Аз считам, че трите ответници, които представлявам са нередовно
призовани за днешното съдебно заседание, тъй като са разбрали за съдебното
заседание едва на 10.11.2022 г. от З. З., по телефона, който е казал, че има
някакво дело. Представям молба, в която подробно сме изложили
становището си, че моите доверителки не са получавали призовки и никакви
книжа за настоящото дело. Ответницата Р. С. живее и работи в Кралство
1
Нидерландия, а другите две ответници - Т. и П. не живеят на посочения в
молбата адрес. Живеят на адреса на баба си. Лицето, което е получило
книжата, живее на съпружески начала с техния вуйчо, но повече от 10 години
между тях има влошени отношения, а след смъртта на Снежа З., майка на
трите ответници и съпруга на първия ответник З. З., те са във влошени
отношенията. Същите не поддържат контакти помежду си, не си
кореспондират и книжата по настоящото дело не са им предадени поради
влошените отношения. Моля, на основание чл.130 и 133 от ГПК, поради
непредвидени обстоятелства да констатирате пропуск при връчване на
книжата и да предоставите срок, в който трите ответници да представят
отговор на исковата молба по реда на чл.133 от ГПК, тъй като лично на тях
призовки не са им връчвани и не са им предоставени книжа. Изложил съм
становището си в молба, която представих на съда и съм изложил становище
за събиране на доказателства. Правя заявление, че З. З. и неговата съпруга от
2015 г. до 2018 г. са работили и живели в И., откъдето са получавали доходи,
а моите три доверителки, когато са пътували в чужбина през Гърция до Южна
И., е било с цел прекарване на ваканцията си при родителите си, за което ще
представя в следващо съдебно заседание доказателства за получаваните от
тях доходи. Затова държим на отговора на исковата молба.
Съдът връчи препис от молбата на адв.С. на началник отдел Петър
Куков.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ КУКОВ: Възразявам, тъй като ответникът З. З. е
получил призовката още през м. юли 2022 г. По отношение на представената
в днешно съдебно заседание молба, заявявам, че разпоредбата на чл.131 от
ГПК е императивна и след изтичането на този срок, не може да се подава
отговор на исковата молба, нито допълнение към отговора на исковата молба.
Във връзка с твърдяното от ответната страна, на основание чл.133 от ГПК, в
днешното съдебно заседание, както и преди него, ответната страна не
представи доказателства, че едномесечният срок на отговор на исковата
молба е пропуснат, което се дължи на непредвидени обстоятелства. На
следващо място, датата, на която е връчена исковата молба е 23.05.2022г, за
което ответникът твърди, че не е уведомен. На 08.07.2022г, преди четири
месеца, призовката за насроченото съдебно заседание е връчено на ответника
З. З. лично, което той потвърди в днешно съдебно заседание, поради което
считам, че всичко изложено в молбата на адв.С. не следва да се взема
предвид. В случай, че съдът кредитира същата, моля да ми бъде даден
подходящ срок да изложа писмено становище по отговора на исковата молба.
СТРАНИТЕ: Молим препис от протокола по на ел. адрес.
Съдът, след се запозна с молбата на адв.С., изслуша изявленията за
нередовно призоваване на тримата ответници, наведените факти и
обстоятелства относно пропуска им да подадат в срок за отговор на исковата
молба, намира, че подадената в днешното с.з. молба по същество
2
представлява молба по чл. 65 ГПК. за възстановяване на пропуснат срок за
подаване отговор на исковата молба..
След справка по делото, се установява, че препис от исковата молба и
приложенията е бил изпратен на четиримата ответници на един и същ адрес:
гр.С., ул.““Шипка „№2, като съобщението не е било връчено лично на
ответниците, а на лицето Александра Николова Жекова, с отбелязване в
разписката, че е снаха на първия ответник и вуйна на другите трима
ответници, живуща на същия адрес , или връчването е извършено в
хипотезата на чл. 46 ал.2 ГПК/ чрез друго лице/.
Разпоредбата на чл. 46 ал.4 ГПК урежда, че с получаването на
съобщение от друго лице се смята, че връчването е извършено на адресата,
тоест връчването при условията на чл. 46 ГПК е редовно, като ал.4 изр първо
фингира, че адресата на съобщението е узнал и е получил връчените книжа.
Защитата му срещу тази законова фикция е чрез искане за възстановяване на
срока, ако в действителност съобщението не му е било предадено, както се
твърди и от четиримата ответници. Условието за възстановяване на срока в
тази хипотеза е отсъствието на страната от адресата по времето, когато му е
връчено съобщението при условията на чл. 46 ГПК, както и през времето,
когато е текъл срокът.
Съдът констатира, че подадена в днешното съдебно заседание молба
от тримата ответници, чрез техния процесуален представител адв. С., не
съдържа изрично искане за възстановяване на пропуснат срок за подаване
отговор на исковата молба, не съдържа и нужните реквизити по чл. 65 ал.1,
т.1 и т.2 ГПК, нито приложението по чл. 65 ал.2 ГПК, поради което и на
основание чл. 101 ГПК, следва да им даде нужните указания и срок за
тяхното изпълнение.
Тъй като призовките за днешното с.з., изпратени до същите трима
ответници: Т. З. С., Р. З. Д. и П. З. С., на същия адрес, са получени от
същото лице Александра Николова Жекова и с оглед тяхното твърдение, че
не са им предадени, призоваването им за днешното съдебно заседание е
нередовно.
Поради нередовното призоваване на трима от ответниците, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА същото с нова дата и ново призоваване на страните.
УКАЗВА на тримата ответници: Т. З. С., Р. З. Д. и П. З. С., чрез
техния процесуален представител адв.М.С. , в едноседмичен срок от днес, да
уточнят своето искане и ако желаят възстановяване на пропуснат срок за
отговор на исковата молба, да подадат молба с реквизитите по чл.65 ал.1, т.1
и т.2 ГПК, ведно с приложението по чл. 65 ал.2 ГПК, в преписи за връчване
на другата страна.
3
Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след
изтичане на едноседмичния срок.
Препис от протокола да се изпрати на двете страни по електронната
поща.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4