№ 8
гр. Пловдив , 31.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян А. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500217 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ М. Д. Д. като законен представител на малолетното
дете К. В. Д., редовно призована не се явява, за нея се явява адвокат Н.Г. Н..
ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА „Б.П.“ ООД, редовно призовани, явява се
управителят З.П. и адвокат В.Г. З..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 262301/09.03.2021 г. от К. В. Д.
против Решение № 260062/26.02.2021 г., постановено по г. д. № 687/20 г. по
1
описа на ОС – Х., с което е отхвърлен иск с правна квалификация чл. 49 от
ЗЗД на Д. за осъждане на „Б.П.“ ООД - с. К., област Х. да заплати сумата от
50 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от смъртта на баща й В.Д.Д., настъпила на 19.09.2014 г., както и
претенция с правна квалификация чл. 86 от ЗЗД за плащане на обезщетение за
забавено плащане върху сумата от 50 000.00 лева за периода от 19.09.2014 г.
до окончателното изплащане на сумата. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да прогласи нищожността на обжалваното или да
го отмени и да уважи предявените претенции в пълен размер.
С нея са направени доказателствени искания: за назначаване на
експертиза по работоспособността, за призоваване на представител на
ответника, за да отговори кой нарежда шофьорите да извършват товарни
дейности и за поставяне в очна ставка на двамата свидетели по делото.
Постъпил е писмен отговор вх. № 263070/30.03.2021 г. С него не са
направени доказателствени искания.
Тъй като в жалбата не са изложени ясни аргументи относно
допустимостта на исканите доказателствени средства пред въззивната
инстанция, съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 267, ал. 1, изречение
второ от ГПК и, преди произнасянето на тях, съдът следва да изслуша
устните обяснения на жалбоподателя.
Адв. Н.: Поддържам жалбата. Поддържам и направените
доказателствени искания като пояснявам.
Спорът по делото не е трудов. Не се касае за вреди в резултат на
трудова злополука.
Относно доказателствените ми искания формулирани във въззивната
жалба.
По искането за назначаване на експертиза по работоспособността,
свързани със степен на физическо и статическо натоварване на пострадалия.
Това поисках от първоинстанционния съд, като съдията докладчик ми даде
указания с писмена молба да направя уточнения. Но вместо да назначи
2
такава експертиза по работоспособността, за което съм посочил задължителна
практика, той назначи медицинска експертиза. Искането е допустимо пред
въззивната инстанция, защото първо е заявено своевременно и второ – на база
динамичното и статистическо натоварване на организма ще се направи извод
дали лицето е било претоварено. Допустимо е това искане, защото практиката
на ВКС е такава, и ВКС е отменил въззивно решение на база на тази практика,
която съм посочил.
По второто ми искане управителят да отговори на въпроси. Такова
искане направих в първата инстанция и беше отхвърлено. След като съм го
заявил своевременно имам право да го направя и пояснявам, че по този начин
се установява лицето, което нарежда изпълнението на работата, именно
курсовете, и това касае отговорността на предприятието.
По третия въпрос за очна ставка. Свидетелката Л. Н.а е тъща на
починалия, а вторият свидетел е работник във фирмата. Показанията им се
различават и затова поисках очна ставка. Всичко опира до въпроса, че
работодателят е давал указания да разтоварват товара, защото както тръгва от
Х. е в чували. Мисля, че искането е допустимо, защото е направено
своевременно.
Адв. З.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
По доказателствата. Искането е недопустимо за назначаване на
експертиза с поставената задача, тъй като нито е ново, нито новонастъпило, а
и няма отношение към предмета на спора. Ние сме в производство по чл. 49
от ЗЗД, а не по чл. 200 от КТ. Производството по чл. 200 КТ е приключило с
решение и затова казвам, че исканото доказателство е несъотносимо по
предмета на спора.
За очната ставка също считам, че е приложим чл. 266 ал. 3 от ГПК и по
третото искане за разпит на управителя предоставям на съда.
Адв. Н.: По гр. д. № 627, където има заведен също иск М.Д., която е
дъщеря на тази свидетелка, съдът допусна експертизата по
работоспособността като относима, като се позова на съдебно решение на
3
ВКС.
По направените доказателствени искания във въззивната жалба.
Нито във въззивната жалба, нито в съдебно производство в открито
заседание, не беше аргументирана допустимостта на трите доказателствени
искания в рамките на въззивното производство, с оглед приложението на чл.
266 ГПК. Развитите аргументи касаят доказателствената стойност на тези
искания, но не и тяхната допустимост във въззивното производство.
Независимо от това съдът счита, че тези факти за които се искат тези
доказателства са нито новооткрити, нито новонастъпили, още по-малко са
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, когато е
отказал тяхното събиране.
Както беше уточнено от пълномощника на жалбоподателя, настоящият
спор не е трудов, поради което правилно първоинстанционният съд е отказал
експертиза със задачите формулирани от ищеца, тъй като те биха имали
отношение към спора, ако беше трудов такъв, но не и в настоящото
производство, още повече, че това доказателствено искане е направено извън
сроковете, които допускат това да бъде сторено пред първоинстанционния
съд.
Искането за задаване на въпроси към управителя също правилно е
отказано, тъй като няма други данни по делото представител на работодателя
да е давал нареждане на шофьорите да извършват дейности извън тези по
трудова характеристика, още повече, че и това искане е направено извън
процесуалните срокове за това.
Искането за очна ставка е направено своевременно, но като е отказал
нейното допускане, първоинстанционният съд не е допуснал процесуално
нарушение, тъй като двамата свидетели говорят за различни факти - единият
съобщава за това какво й е казал пострадалият в телефонен разговор, а
другият дава информация за практиката, свързана с превоза на товари при
този конкретен ответник.
Ето защо съдът намира, че исканията са неоснователни и поради
4
липсата на аргументация за тяхната допустимост следва да бъдат оставени без
уважение направените с въззивната жалба доказателствени искания.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. З.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, относно направените искания,
след като съдът се произнесе, че не ги допускат, явно съдът ще се произнася
съобразно събрания до момента доказателствен материал.
Приложих практика по друго мое дело в АС Бургас, където отмениха
решение на ОС Ямбол и постанови да се заплати обезщетение. При тази
хипотеза, след като не се приемат исканите доказателства, се получава
идентична хипотеза както по това дело, което съм го посочил като практика.
Позовал съм се на защита и условия на безопасен труд и работодателят
носи отговорност за здравето и живота на лицето, на което е възложил
работата. В този аспект съм изготвил защитата и съм посочил тези две
решения. Считам, че даже да не са назначени съответните експертизи, даже
да не са допуснати очните ставки, достатъчно доказателства има, че той след
като няма установена трудова злополука, това е единствения начин неговите
наследници да потърсят своите права.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и ако се
приеме, че решението е неясно, да се върне на първоинстанционния съд за
постановяване на ново решение, или, ако приемете, че е ясно да постановите
ново, с което се уважава предявения иск. Делото се води безплатно и при
уважаване на иска, моля да присъдите адвокатски хонорар съответно на
5
уважената част от иска.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението е правилно,
а въззивната жалба е неоснователна, поради което ви моля да го потвърдите, с
което е отхвърлен иска, ведно със законните последици. Подробни
съображения съм изложила в отговора на въззивната жалба, поддържам ги.
Нищо ново не се събра като доказателства, така че събраните в
първоинстанционното производство налагат извода, че не е налице деликт в
поведението на пострадалия, той не е действал виновно и противоправно,
затова не е налице и отговорност на фирмата, която му е възложила
конкретната задача, така че искът по чл. 49 ЗЗД е неоснователен и затова
моля да го отхвърлите, ведно със законните последици от това.
Адв. Н. /реплика/: Относно тезата, че трябва пострадалият да е
извършил някакво нарушение, че тогава е налице съответната хипотеза или
фактически състав. Не е необходимо пострадалия да е извършил някакво
нарушение за да може неговите наследници да търсят правата си.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 30.06.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6