№ 657
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Младенов
като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100601086 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание Глава ХХII от НПК”Производство пред
въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията“.
Постъпила е Частна Жалба/ЧЖ/ от адв.В.Й./като защитник на подс.В.Р./ срещу
Определение на СРС,НО, 135 - ти състав по НОХД № 15527/21 г.постановено в хода на открито
разпоредително заседание.Чрез обжалваното Определение СРС е отказал да уважи искане за
прекратяване на съдебното производство/депозирано от защитника/ и насрочил делото за
разглеждане в открито съд.заседание на 14.04.2022 г. от 13,30ч.
В ЧЖ защитникът сочи като правно основание за депозиране на последната
разпоредбата на чл.249,ал.3 от НПК.Визира се наличието на проц. нарушение ,попадащо в
хипотезата на чл.248,ал.1,т.3 от НПК, а именно отстранимо съществено нарушение на
процеусалните правила , което е довело до нарушаване на правото на защита на подсъдимия.В
нарушение на ТР№2/2002 г. на ОСНК в Постановлението за привличане в качеството на обвиняем
и в обв.акт не били посочени време,място и начин на извършване на престъплението.Това,според
защитата, е нарушение , което попада директно в приложното поле на чл.248,ал.1,т.3 от НПК ,
тъй като подс. не знае в какво е обвинен и срещу какво следва да се защитава.За първи път в ЧЖ
се добавя конкретен аргумент касателно липсата на посочено “време на извършване на
престъплението”/това не е било направено пред СРС в откритото РЗ/, като се посочва че “в
търговския обект в една смяна са работели няколко МОЛ”.Другите твърдения за липса на “място и
начин на извършване на престъпхлението” не се аргументират , нито се конкретизират по
някакъвм начин. С оглед твърденията си за наличието на отстраними съществени проц.
нарушения от категорията на визирпаните в чл.248,ал.1,т.3 от НПК , защитникът иска от
въззивния съд да отмени Определението на СРС, като се прекрати съдебното производство и се
върне делото на СРП за отстраняването на тези нарушения.
Софийският Градски съд намира за установена следното:
По внесен обв.акт в СРС е било образувано НОХД № 15527/2021 г. срещу подс.В. ИЛ. Р.
за извършено престъпление по чл.195,ал.1,т.6,вр.чл.194,ал.1 от НК.
На досъдебното производство/ДП/ л.77 се намира Постановлението за привличане на
обв.Р. в качеството на обвиняем.Според текста на същото този обвиняем е привлечен в това
процесуално качество за това ,че на 29.12.2020 г. в гр.София,ул.”*******, магазин “Моята
месарница” е отнел чужди движими вещи - паричната сума от 600 лв/соб. на ООД “П.В.” с
управител Ф.П. В./,без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои , като деянието е
извършено от длъжностно лице , което се е възползвало от служебното си положение , а именно
В.Р. е бил назначен на длъжност “обслужващ магазин” с длъжностна характеристика да приема
парични суми ,да връща ресто и да издава касови бележки и фактури.Диспозитивът на същото
обвинение е възпроизведен и във финалната /диспозитивна/ част на обв.акт.В обст. Част на обв.
1
Акт са изложени и други обстоятелства , а именно че в магазина имало гардеробно помещение и
каса , които били отделени от търговската част на обекта.Макар обв. да имал възможност да се
намира в гардеробното помещение , той нямал възможност да взима пари от касата /за разлика от
продавач - консултантите/.Посочване на часове и минути на датата 29.12.2020 г. не е извършено
нито в Постановлението за привличане , нито в обв.акт.
В атакуваното си Определение СРС не констатирал на ДП да са били допуснати
отстраними проц.нарушения ,като така оставил на практика без уважение искането за
прекратяване на съд. производство и насрочил делото за разглеждане по общия ред в ОСЗ.При
липсата на конкретика в искането на защитника в откритото РЗ ,всъщност СРС не е имал какво
конкретно да обсъжда.При това изрично е протоколирано и служебното становище на СРС ,че „не
е допуснато на ДП съществено отстранимо проц.нарушение.
Софийският Градски съд,7-ми въззивен състав намира ,че атакуваното Определение е
законосъобразно и правилно и поради това следва да бъде потвърдено.
В обв.акт и постановлението за привличане не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения.Относно елементът от обективна страна “време на извършване на
престъплението” няма процесуални нарушения , които да са от категорията на съществените и да
изискват допълнителни усилия за упражняване на правото на защита.В обвинението не се твърди
обвиняемият да е действувал като МОЛ, а е достатъчно да е длъжностно лице.Следователно колко
материално отговорни лица има в един обект , каквито доводи се изтъкват от защитата, е
ирелевантно при това обвинение.Отделен въпрос е ,след като управителят на ООД “П.В.” е
представител на пострадалия от това престъпление,дали и по какви причини се извежда
допускането ,че той не е МОЛ на това търговско дружество.Касателно длъжността “обслужващ
магазин” и независимо дали това дублира функции на продавач.консултантите , то при липсата на
твърдения или доказателства на тази дата да е имало и други лица , назначени на длъжност
“обслужващи магазин” след или преди обвиняемия, то няма нито неяснота в обвинението , нито се
засягат права на подсъдимия да научи в какво е обвинен ,респ. да се защитава по така възведеното
му обвинение.
Въз основа на гореизложеното СГС намира ,че обжалваното Определение следва да бъде
потвърдено , а ЧЖ да се остави без уважение.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 10.02.2022 г. по НОХД№ 15527/2021 г. по описа на СГС ,
НО,135-ти състав /постановено в открито разпоредително заседание/, тъй като е правилно и
законосъобразно.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране и е окончателно.
Делото да се върне незабавно на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2