Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе взе предвид следното: Ищците – М. И. Ц. от гр. С. и К. И. А. от гр. С. сочат в исковата си молба, че я предявяват против О. гр. В. Т., представлявана от Кмета на Общината Д. П., в качеството й на лице определено да владее и управлява безстопанствените имоти на своята територия по силата на чл. 13, ал.2 от Закона за общинската собственост. Посочват, че с решение постановено по гр. д. № 97/2003г. по описа на ВТРС на тях, в качеството им на наследници на лицето К. Й. У. е възстановено правото на собственост върху нива с площ от 3,014дка в м. „К.” в землището на гр. В. Т., че със заповед на Кмета на О. – В. Т. в кв. .... по плана на града в ж.к. Б. е образуван УПИ І - ......, също че на 20.01.2005 г. са се снабдили с констативен НА за собственост на недвижим имот, описан подробно в НА, също че на 18.08.2005 г. са прехвърлили на „М. с.” ООД гр. В. по предварителен договор 82% ид. части от правото на собственост на горепосочения имот върху ПИ І- ....., отреден за обществено и търговско обслужване, с площ от 2656 кв. м. в строителен кв. ..... по ПУП на гр. В. Т., както и се е учредило на преобретателя право на строеж за построяване на жилищни и други обекти в имота, запазвайки за себе си правото на строеж върху 18 % пропорционално от всички видове строителства срещу задължението на преобретателя със свои средства да извърши проектирането и строителството, включително обектите в недвижимия имот. Посочват също, че е уговорено на два етапа изпълнението на предварителния договор. По - нататък изтъкват, че с договор за замяна на недвижим имоти сключен между тях и О. В. Т. е заменена част от ПИ- ..... с площ от 133 кв.м, а в замяна О.- В. Т. им прехвърля имот частна общинска собственост в същия ПИ с площ 64,70 кв. м. Изтъкват, че е налице допълнително споразумение от 02.03.2006 г., с което се съгласяват „В. с. к.” ЕООД – В. Т., да замести „М. с.” ООД във всичките му права и задължения като преобретател по предварителния договор. Посочват, че в изпълнение на първия етап по договора са продали на „В. с. к.” ЕООД 5 ид. части от собствените им, срещу задължението на преобретателя със свои средства да извърши цялостното проектиране и строителство на описания по-горе имот, като отново ще запазят за себе си правото за строеж, съгласно предварителния договор и допълнителното споразумение. Заявяват, че на 21.08.2006 г с НА „В. с. к.” ЕООД е заменило 1 ид.ч. срещу собствената на лицето Р. К. К. движима вещ – телевизор, че на 09.07.2007 г. с НА „В. с. к.” ЕООД е заменило 2 ид. части от притежаваните срещу собствената на И. Н. Б. движима вещ - музикална уредба, и че на 03.08.2007 г. на „В. с. к.” ЕООД, на ищците и на Р. К. К. е било издадено разрешение за строеж трета категория етапно строителство, четири секции и е последвало изпълнение на втория етап от предварителния договор, съгласно който е сключен между тях и „В. с. к.” ЕООД договор за продажба на 80 % ид.части, представляващи 1986,4 ид. части от общо 2488 ид. части от УПИ І- ..... срещу задължението на купувача със свои средства да постои в имота сграда, включваща и обектите със запазено право на строеж, като едновременно с това взаимно са си учредили право на строеж върху същия имот, за обекти подробно описани в същия НА, като е бил налице и срок от 30 месеца за цялото построяване на сградата и предаване на обектите, но с констативен акт издаден от РДНСК – В. Т. са били констатирани множество нарушения на правилата за изпълнение на строителните и монтажни работи /СМР/ на строежа и е последвала заповед на началника на РДНСК-В. Т. изпълнението на всички СМР да бъде спряно. Освен това по гражданско дело на ВТОС е обявена неплатежоспособността, с начална дата 20.10.2009 г. на дружеството и му е прекратена дейността, обявено е в несъстоятелност, с налично вписано решение, както и че е постановено заличаване на дружеството. Изрично посочват в ИМ и твърдят, че сделките сключени със строителя „В. с. к." ЕООД в изпълнение на предварителния договор страдат от съществени пороци, които ги правят нищожни. Изрично е посочено, кои са обстоятелствата и основанията, които правят описаните сделки нищожни, а именно по чл.26, ал.2, пр.4 ЗЗД, по чл. 26, ал. 1 пр. 1 ЗЗД, включително и липса на съгласие. Отбелязано е също, че дори да се приеме, че тези сделки не са нищожни, то тогава са развалени по силата на закона. Отбелязано е, че със заличаването на дружеството „В. с. к.” ЕООД, което няма правоприемници, правото на собственост върху процесните идеални части остава без титуляр и тези идеални части имат статут на безстопанствени, а съгласно чл. 13, ал. 2 ЗОС Общината владее и управлява безстопанствените имоти. Така обосновават правния си интерес да установят правото си на собственост върху тези идеални части по отношение на ответника О. – В. Т.. Молят да бъдат прогласени за нищожни подробно описани и индивидуализирани договорите: сключени на 02.03.2006 г . НА № 426, т. 3, рег. №3416, дело 33/2006 на нотариус Б.; от 02.10.2007 г. на нотариус Р. № ...., т 5, рег. № 855, дело 932 /2007 г. В случай, че съдът приеме договорите за действителни, молят да бъдат обявени същите за развалени по силата на чл. 89 ЗЗД. Молят също да се приеме за установено по отношение на О. - В. Т. , че те, ищците са собственици на 82 % , представляващи 1988,4 ид. части от общо 2488 ид. части от имот с идентификатор 10447.515.205 отреден за друг вид застрояване в ж.к. „Б.” гр. В. Т. с площ 2488 кв. м, да бъдат отменени процесните НА. Ответникът по делото – О. гр. В. Т., представлявана от Кмета на Общината Д. П. с депозирани писмен отговор и писмено становище заема позиция, че така предявените искове са процесуално недопустими, алтернативно, че са неоснователни и недоказани. Излага подробни съображения. След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени съобразно правилата на ГПК, съдът приема за установено следното: Видно от доказателствата по делото и изложените от ищците индивидуализирани договорни отношения, О. гр. В. Т. не е страна по никой от договорите. В този смисъл, според съда исковете са насочени срещу ненадлежен ответник. По принцип всеки може да стане ищец и да направи другиго ответник. Достатъчно е да предяви от свое име иск срещу него. Така придобитото качество на ищец или ответник обаче е чисто формално. То е от значение единствено за правото на ищеца и на ответника да вземат участие в проверката, дали са надлежни страни по спора, заявен с иска. Тази проверка е необходима, защото, за да породи правомощие и задължение на съда да реши спора по същество, искът трябва да бъде предявен от и срещу надлежната страна по спора. Защо Законът въвежда това изискване? Исковият процес цели да разреши гражданския спор, като въздейства чрез силата на пресъдено нещо върху поведението на страните по спора. За да станат обаче адресати на силата на пресъдено нещо, те трябва да са страни в исковия процес. Ако те не са били конституирани като страни в процеса, а той е бил воден между лица, чужди на правния спор, спорещите няма да бъдат обвързани от силата на пресъдено нещо и правният спор между тях ще остане нерешен. Ето защо за Закона съвсем не е безразлично кой взема ролята на страна в исковия процес. Напротив, той открива вратите на исковия процес само за надлежната страна и ги затваря пред ненадлежната страна. Надлежен ответник е лицето, чиято правна сфера и имуществени интереси се засягат от иска. В конкретния случай О. гр. В. Т. не е нито страна, нито трето лице, спрямо което договорите биха имали действие в предвидените от Закона случаи, а търговското дружество – страна по тях е заличено. Съдебното производство срещу заличен търговец не може да се развие, поради липса на правосубектен ответник. Процесуалната легитимация винаги е свързана с твърдяното материално право. Тъй като се обуславя от принадлежността на материалното право, засегнато от спора, тя в крайна сметка е обусловена от правното твърдение на ищеца, заявено с иска - формулира пред съда правния спор, индивидуализиран чрез спорното право, което предопределя и чии права засяга, ако съществува. Заявеното спорно право обуславя процесуалната легитимация и на ищеца, и на ответника. Легитимацията на ищеца е в петитума и основанието на исковата молба. Там е и легитимацията на ответника - посочва се върху чия сфера ще повлияе съдебното решение. При проверка на процесуалната легитимация на страните съдът изхожда от претендираното или отричаното с исковата молба право. Колкото до установителния иск за собственост, същият е процесуално недопустим, поради липса на правен интерес. Наличието на интерес от воденето на процес относно установяването правото на собственост върху идеалните части от недвижимите имоти, ищците обуславят с чл.13, ал.2 от ЗОС. За да има интерес от воденето на този иск, обаче е необходимо наличие на спор. Не се установява О. гр. В. Т. да има претенции върху процесните имоти. Във връзка с горното съдът намира, че предявените искове са процесуално недопустими, следва да се оставят без разглеждане и поради това е налице основание производството по настоящото дело да бъде прекратено. Водим от горното Съдът, О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от М. И. Ц., ЕГН - * от гр. С., ул. „В.”, № 40, В.Б, .3, А.6 и К. И. А., ЕГН – *, от гр. С., ул. „П. К.”, № 2, Г искова молба против О. гр. В. Т., представлявана от Кмета на Общината Д. П., като процесуално недопустима. ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. В. Т. в едноседмичен срок от връчването му. Председател: |