Определение по дело №53/2013 на Окръжен съд - Добрич

          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 277

                                    гр.Добрич 23.04.2013 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ  открито заседание на осемнадесети     април  

през две хиляди и  тринадесета                               година в състав:

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева

                                                                        ЧЛЕНОВЕ:

при  секретаря  ………Н.Б.........................................      и в присъствието на прокурора....................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик Стоева....т.д.№53

по описа за 2013 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.692 ал.2 от ТЗ.

    Постъпило е възражение от „**”АД,ЕИК ** ,със седалище и адрес на управление:гр.**,район  „**”,бул.”**”№260,представлявано от **,член на УС и главен изпълнителен директор и ** –член на УС и  изпълнителен директор,чрез пълномощника им ** срещу списък с приети вземания,представен от постоянния синдик на „**”ООД,гр.Добрич,в производство по несъстоятелност,депозиран в Добрички окръжен съд на 04.02.2013г.,обявен в ТР при Агенция по вписванията на 07.02.2013г.,в частта с която синдикът е приел вземането на Национална агенция за приходите в размер на 600 245,38 лв.,от които главница в размер на 503 395,74 лв. и лихва в размер на 96 849,64 лв. с поредност на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.2 от ТЗ.

   Възражението е постъпило в законоустановения едноседмичен срок от обявяването на списъка с приети вземания в Търговския регистър по чл.690 от ТЗ,видно от пощенското клеймо върху плика,представен по т.д.№38/2013г.,с което са депозирани възраженията.

   Възражението изхожда от легитимирано лице-кредитор в производството по несъстоятелност.

   Становището на възразилия кредитор е в смисъл,че  неправилно синдикът е признал привилегия на Национална агенция за приходите по чл.722 ал.1 т.2 от ТЗ,тъй като по делото не са представени данни ответникът по възражението да разполага със вземане ,за което се упражнява право на задържане,поради което вземането на НАП следва да се включи с поредност на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.6 от ТЗ.

   Ответникът по възражението **гр.София, не взе становище по основателността му.

   Длъжникът ,чрез процесуалния си представител е на становище,че възражението е основателно и следва да бъде уважено,като вземането се приеме по чл.722 ал.1 т.6 от ТЗ.

   Становището не синдика по делото е ,че вземането следва да се приеме по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ за следните вземания:за сумата от 77 399,02 лв.,в т.ч. главница 48 038,33 лв. и лихва 29 360,69лв. и за сумата от 114 974,40 лв.,в т.ч. главница 79 144,65 лв. и лихва 35 829,75 лв.,тъй като данъчните задължения са обезпечени чрез вписване на възбрани върху недвижими имоти,съгласно Постановление №671/22.12.2009г. и Постановление №140/27.05.2010г.,а за сумата от 407 871,96 лв.,в т.ч. 376 212,76 лв.главница  и 31 659,20 лв.-лихва ,вземането следва действително да се включи по чл.722 ал.1 т.6 от ТЗ,като необезпечено.

   Съдът ,като се запозна с приложените към молбата за приемане на вземането на ** писмени доказателства,прие за установено следното:Не се спори по размера на включените в списъка с приети вземания на кредитора НАП претенции.

   С Постановление №140/27.05.2010г. за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195 ал.1 ,чл.200 ДОПК ,във вр.с чл.205 от ДОПК,вписано в Служба по вписванията вх.рег.№9622/01.06.2010г. са наложени възбрани върху описаните в постановлението недвижими имоти,а с Постановление №671/22.12.2009г. за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195 ал.1 ,чл.200 ДОПК ,във вр.с чл.205 от ДОПК,вписано в Служба по вписванията вх.рег.№2396/18.02.2010г. е наложена възбрана върху описания в постановлението недвижим имот.

   Действително неправилно синдикът е приел вземането в цялост за удовлетворяване с поредност по чл.722 ал.1 т.2 от ГПК,тъй като не е налице право на задържане ,което се упражнява от ответника по възражението.Вземанията,които са обезпечени с вписване на възбрана върху недвижими имоти следва да се включат с поредност на удовлетворение по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ,тъй като са обезпечени вземания и попадат в хипотезата на посочения текст от закона,а необезпеченото вземане следва да се включи с поредност на удовлетворение по чл.722 ал.1 т.6 от ТЗ.В този смисъл възражението е частично основателно и следва да бъде уважено за сумата от  407 871,96 лв.,в т.ч. 376 212,76 лв.главница  и 31 659,20 лв.-лихва,като при одобряване на списъка съдът ще извърши надлежните промени,съобразно мотивите на настоящото определение.

    Водим от изложеното Окръжният съд,

        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

    ВЗЕМАНЕТО на кредитора ** да се включи в списъка на приетите вземания със следните поредности:

   По чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ- за сумата от 77 399,02 лв.,в т.ч. главница 48 038,33 лв. и лихва 29 360,69лв. и за сумата от 114 974,40 лв.,в т.ч. главница 79 144,65 лв. и лихва 35 829,75 лв .,като обезпечено вземане с възбрана ,съгласно Постановление №671/22.12.2009г. за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195 ал.1 ,чл.200 ДОПК ,във вр.с чл.205 от ДОПК,вписано в Служба по вписванията вх.рег.№2396/18.02.2010г.  и Постановление №140/27.05.2010г. за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195 ал.1 ,чл.200 ДОПК ,във вр.с чл.205 от ДОПК,вписано в Служба по вписванията вх.рег.№9622/01.06.2010г.  –от получената сума при реализация на обезпечението.

  По чл.722 ал.1 т.6 от ТЗ- за сумата от  407 871,96 лв.,в т.ч. 376 212,76 лв.главница  и 31 659,20 лв.-лихва.

  Определението не подлежи на обжалване.

 

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: