РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. , 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора и
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200199 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „ "И.
Р." ООД, със седалище и адрес на управление село Д., ул.„П.” № **, община Г.,
област Благоевград, вписано в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към
АВ с ЕИК ****** представлявано от управителя Н.И. Х. против Наказателно
постановление***** /18.04.2023 г. издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр. Благоевград ,с което на дружеството е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на ***** лв.,
за това,че в качеството си на „работодател" на 08.12.2022 г. е приел на
работа непълнолетно лице А. А. Г. с ЕГН ********** в експлоатирания от
него обект: ресторант- хотелски комплекс „И,", находящ се в с. Д,, ул. „П," №
*** без разрешение издадено от Д "ИТ' със седалище гр. Благоевград.
Жалбоподателя редовно призован се явява ,за него упълномощен защитник
излага подробни писмени съображения за незаконосъобразност на
атакуваното НП .
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,за него се
явява юрисконсулт изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
1
Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите В. К. Н.,С. Н. С.,
М. Ю. А., С. Е. Д. и А. А. Г.,първите двама са служители на ДИТ
Благоевград,третия и четвъртия са служители на НАП София.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите М. Ю. А. и С. Е. Д. са служители на НАП София. На
08.12.2022 г. те извършили тематична проверка в ресторант „И.“с .О. .Влезли
в заведението, седнали на една от масите ,поръчали си и извършили контролна
покупка,постояли около 30-40 минути.След това се легитимирали на лицата в
обекта и поискали от всички да попълнят декларация образец.В ресторанта те
видели 3 лица облечени с черен панталон и бели ризи. , единият от тях е бил
свидетеля Г. ,той собственоръчно записал ,че работи на длъжност
„бармар“.Няколко дни по-късно служителите на НАП изпратили в ДИТ
Благоевград събраната писмена документация ,досежно свидетеля Г.,за когото
се оказало ,че изпълнява трудова дейност без писмен трудов договор и е
непълнолетен. Свидетелите С. и Н. на 09.01.2023 година посетили хотел-
ресторанта и проверили за спазване на трудовото законодателство в обекта за
контрол.Проверяващите изискали да им бъде представена вътрешно
ведомствената документация.На 30.01.2023 г. в ДИТ – Благоевград ,след
преглед на цялата преписка ,ведно със справка от регистъра за издадени
разрешения на непълнолетни лица, относно свидетеля Г. е установено ,че
дружеството не е подавало искане и съответно не е издадено разрешение за
работа на непълнолетното лице, свидетелката Н. в присъствието на
свидетелката С. съставила АУАН .Управителя на дружеството
прочел,подписал и получил препис от акта. В последствие е издадено
атакуваното Наказателно постановление на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр. Благоевград ,с което на дружеството е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на *** лв.–
правно основание чл.416 ал.5 от КТ във чл.414 ал.1 от КТ за нарушение на
чл.303 ал.3 от КТ.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
2
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна.
По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически
констатации по акта, а именно, че на инкриминираната дата служители на
НАП извършили проверка по работни места в обекта за контрол , но твърди ,
че не е извършил вмененото му нарушение,излага съображения за допуснати
нарушения на материалния закон и на процесуалните правила,които не се
споделят от съда .
Изложената по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи
от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства-
показанията на В. К. Н.,С. Н. С., М. Ю. А., С. Е. Д, и А. А. Г.,първите двама
служители на ДИТ Благоевград,третия и четвъртия служители на НАП
София, и от писмените документи. Показанията на свидетелите ,служители на
НАП и ДИТ , са последователни и кореспондират с описаното нарушение в
АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на
свидетелите към управителя на дружеството , което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност.
По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на
материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното
наказателно постановление,влечащи след себе си отмяната му . Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая не е нарушено правото на дееца да узнае за съдържанието
на акта след подписването му и да отстоява своята теза, т.е на жалващият не
е ограничено неговото право на защита, тъй като е имал възможност да го
реализира в пълен обем още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство. Наказателното постановление е
подробно и съдържа необходимите реквизити.Носителят на административно
3
наказателната власт е издал наказателното постановление след като е
установено по безспорен начин извършването на нарушението и нарушителя .
Съставеният акт за установяване на административно нарушение служи като
предпоставка за издаване на друг - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание. Съдът намира ,че деянието на нарушителя е
съставомерно по законовата норма . Законодателят в чл. 414 ал.1 от КТ е
предвидил : , който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не
подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на
по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.. На дружеството е
вменено нарушение по чл.303 ал.3 от КТ - Лицата от 16 до 18 години се
приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен
случай.В разглеждания казус по безспорен начин се установи ,че в деня на
извършената проверка от служителите на НАП , свидетеля Г. е извършвал
трудова дейност ,възложена му от работодател –жалбоподателя .В
приложената по делото декларация , попълнена от свидетеля , той е записал
,че работи за И, Р, ,с месторабота ресторант хотел И, на длъжност барман от
дата 8.12.2022 година / , посочвайки работно време , работодателя,обекта .
При тези фактически данни , съдът намира , че правоотношенията между
страните имат характер на трудови, поради което се дължи сключване на
трудов договор преди започване изпълнението на възложените със същия
трудови функции и тъй като свидетеля Г. е бил непълнолетен е необходимо
разрешение на инспекцията по труда,преди да започне на полага труд .
Налице са и съществени елемента на правоотношението, което го
квалифицират като трудово - мястото на работа, характера на работа и
работно време . Първо -мястото където свидетеля престира своя труд е
ресторанта ,експлоатиран от рабоподателя . Второ -характерът на работата,
трудовата функция на работника е пряко свързана с основния предмет на
дейност на дружеството , а работното време е съобразено с нормативната
уредба-КТ.За да е съставомерно едно деяние и то да представлява нарушение
4
на правилата на КТ е необходимо в случая работодателя да не е процедирал
съобразно разпоредбата на чл.303 ал.3 от КТ . В конкретния случай
работодателя е допуснал непълнолетното лицето Г. до работа преди да
изиска съответното разрешение от инспекцията по труда.
По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в
предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са
следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е
фактът на нарушението и второ - идентифициране на дееца . При наличието
на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно
постановление. Безпорно се установяви ,че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение,налице е поведение от негова страна ,подлежащо на
санкция. Съдът намира ,че дружеството е извършило цитираното в акта и
наказателното постановление нарушение и следва да понесе
предвиждащата се административнонаказателна отговорност , както
правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия
орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно
наказание "имуществена санкция ".
В хода на съдебното дирене бе разпитан в качеството му на свидетел лицето
Г. , съдът не дава вяра на показанията му ,той е бил дълго време в служебна
зависимост от нарушителя , поради което съдът приема ,че той се стреми да
оневени поведението на бившия си работодател.На следващо място
показанията на този свидетел не се кредитират, тъй като те са в противоречие
с попълнената саморъчно от него декларация.
На нарушителя е наложено наказание имуществена санкция в размер на *****
лв. В чл. 414 ал.1 от КТ е предвидил : работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв.Дружеството жалбоподател не се установява да е системен нарушител
на трудовото законодателство ,поради което и наказание в минимално
предвидения от закона размер **** би изиграло ролята на коректив в бъдеще.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление ***** /18.04.2023 г. издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Благоевград ,с което на "И.
Р." ООД, със седалище и адрес на управление село Д., ул.„П.” №**, община
Гърмен, област Благоевград, вписано в Търговския регистър и регистър на
ЮЛНЦ към АВ с ЕИК ***** е наложено административно наказание
“имуществена санкция” от***** лв. на административно наказание
“имуществена санкция” в размер на ******* лв .
Осъжда И.Р." ООД, със седалище и адрес на управление село Д., ул.„П.” №
***, община Г., област Благоевград, вписано в Търговския регистър и регистър
на ЮЛНЦ към АВ с ЕИК ***** да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда“-гр. Благоевград сума в размер на ***** лв.,юрисконсултско
възнаграждание.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6