РЕШЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 25.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Районен
съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в открито заседание на осми ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: М. НЕНОВА
в присъствието на секретаря М.
Кузева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1934 по описа на съда за
2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Образувано е по искова молба от П.А.К.
*** за отмяна на приетото на 11.02.2019 г. решение на общото събрание на Етажна
собственост на сграда, находяща се в гр. П., ул. „С.“ № …, обективирано в т. 1
от съставния протокол за проведено общо събрание на етажна собственост, а именно
да се избере „Вход мениджър“ ЕООД да предостави услугата „Професионален
домоуправител“ за поддържане на общите части от сградата срещу възнаграждение –
6,00 лв. на самостоятелен обект, и да се упълномощи лице, което да сключи
договора с фирма „Вход мениджър“ ЕООД.
Ищцата твърди, че са допуснати
следните нарушения по свикването и провеждането на събранието и по
достоверността на отразените в него вписвания: за събранието са били залепени
на различни дати две покани с различен дневен ред, а в протокола от проведеното
общо събрание е отразен дневен ред, който се различавал от посочения и в двете
покани, включително избор на „професионален домоуправител“, каквато точка не
фигурирала в никоя от поканите; взетото решение за заплащане на месечна такса
на професионалния домоуправител в размер на 6 лв. за самостоятелен обект
противоречи на разпоредбата на чл. 51, ал. 1, вр. § 11ДР ЗУЕС; поканите за общо
събрание били подписани еднолично от управителя на етажната собственост Д.Б.
при наличие на колективен управителен орган, което нарушава нормата на чл. 13,
ал. 1 ЗУЕС; протоколът от общото събрание бил подписан от председателката Д.Б.
и протоколчика С. Б., но не бил заверен по надлежния ред съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, тъй като не ставало ясно кой го е заверил; към протокола не били
приложени други документи, освен договор за услуги и общи условия на „Вход
мениджър“ ЕООД, нито били описани такива; на събранието са присъствали
пълномощници без да е обявено кои са упълномощените и кои – упълномощителите,
не са приложени към протокола и пълномощни, което е нарушение на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС; протоколът не отразява достоверно проведеното събрание, тъй като някой от
отразените като присъстващи лица в действителност не присъствали, а други, които
присъствали, не били отразени в протокола; на събранието присъствали и
гласували лица, за които се знаело, че не са собственици на самостоятелни
обекти; направили се предложения, които не били вписани в протокола; неправилно
бил отразен начина на гласуване на някой от етажните собственици; не било взето
решение да се заплащат такси от етажните собственици за ток стълбище и изба,
потребление на ел. енергия за асансьор, изправност и безопасност на асансьора,
стаички, управление на имота, които въпреки това се събирали от професионалния
домоуправител; в протокола било отразено, че на професионалния домоуправител се
възлагат правомощия, каквито общото събрание не е обсъждало и приемало.
Претендира
разноски.
Ангажира писмени
и гласни доказателства.
Ответната
етажна собственост, представлявана от управителя „Вход мениджър“ ЕООД, в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК оспорва иска като недопустим, тъй като е подаден след
изтичане на преклузивния срок съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Твърди, че обявление
за изготвения протокол и самият протокол е поставено на информационното табло
във входа на 14.02.2019 г., а срокът за оспорване на взетите решение е изтекъл
на 14.03.2019 г.
При
условията на евентуалност моли за отхвърляне на исковата молба като
неоснователна.
Сочи, че ищцата
е получила препис от протокола на 14.02.2019 г. с поставянето му на
информационното табло във входа, както и че е отправила искането си за
получаване на препис от него към предишния управител на етажната собственост, а
не към новоизбрания управител. Отрича да е поставял протокола в пощенските
кутии на етажните собственици.
Твърди, че ищцата е оспорила пред
него съдържанието на протокола на 05.03.2019 г., след изтичане на
законоустановения седмодневен срок.
Оспорва твърдението на ищцата, че
за събранието са били залепени две покани с различно съдържание и с различен
дневен ред, отразен в протокола. Твърди, че поканата за общото събрание е
поставена на 03.02.2019 г. и цитира съдържанието й.
Счита, че няма изискване поканата
да се подписва от всички членове на управителния съвет, като подписът на
управителя е достатъчен.
Оспорва твърдението на ищцата, че
протоколът не е надлежно заверен.
Твърди, че в протокола от общото
събрание изрично е посочено кой етажен собственик кое лице е упълномощило да го
представлява пред събранието, като са приложени писмени пълномощни.
Оспорва твърдението на ищцата, че
някой от етажните собственици не са присъствали, а са посочени в протокола като
присъствали, като се позовава на положения саморъчно подпис в протокола.
По отношение на лицата, за които
ищцата твърди че са присъствали на общото събрание, но това не е отразено в
протокола, посочва, че е право на всеки етажен собственик да се впише в
присъствения списък и отказът му не следва да опорочава провеждането на
събранието и взетите решения.
Намира за неотносими към правния
спор въпросите за промяна или определяне на месечните вноски, дължими за
поддръжка и управление на етажната собственост, и поставянето на съобщение за
размера им, доколкото на общото събрание не са взети такива решения, поради
което ищцата няма интерес да иска отмяната им, а размерът на таксите е бил
приет на предходни събрания на етажната собственост.
Твърди, че правомощията му като
управител на етажната собственост следват от закона и те са били подробно
обяснени и обсъдени на общото събрание.
По изложените съображения моли за
отхвърляне на иска.
Прави възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар.
Ангажира писмени и гласни
доказателства.
С отговор от 05.07.2019 г. ищцата
излага съображения във връзка със срочността на исковата молба като поддържа
твърденията си, че протоколът от общото събрание не й е предоставен нито от Д.Б.,
нито от „Вход мениджър“ ЕООД, въпреки, че го е поискала заедно с други етажни
собственици съответно на 18.02.2019 г. и 05.03.2019 г., а го е видяла поставен
в съседна пощенска кутия на 26.04.2019 г.
Оспорва представителната власт на
„Вход мениджър“ ЕООД по отношение на етажната собственост, тъй като решението
за избора му за управител на етажната собственост не е влязло в сила.
В молба-становище от 18.07.2019
г. ответникът чрез управителя си „Вход мениджър“ ЕООД поддържа становището си,
изразено в отговора на исковата молба за недопустимост на иска поради
неспазване на преклузивния срок за оспорване на решението на общото събрание.
С отговор от 12.08.2019 г. ищцата
оспорва твърдението на ответника, че съобщение за изготвения протокол от общо
събрание на етажната собственост е поставен на информационното табло във входа
на 14.02.2019 г., а това се е случило едва на 19.02.2019 г.
Оспорва и твърдението, че
едновременно със съобщението за изготвен протокол е поставен и самият протокол
от общото събрание, за което твърдение ангажира гласни доказателства.
Твърди, че за да се оспорят
решенията на общото събрание, е необходимо да бъде представен протокола, който
тя е изискала по надлежния ред.
Съдът като взе предвид доводите
на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира
за установено следното:
Между
страните не е спорно, а и се установява от приетите по делото писмени
доказателства – договор за покупко-продажба на жилища, сключен по реда на чл.
117 ЗТСУ и удостоверение от Община Пазарджик и изх. № УТ-2841_001/08.10.2019 г.,
че ищцата е собственик на самостоятелен обект – апартамент, в сграда – етажна
собственост, находяща се в гр. П., ул. „С.“ № …..
Не е спорно
също така, че на 11.02.2019 г. е проведено общо събрание на етажната
собственост, на което е взето решение да се избере „Вход мениджър“ ЕООД да
предостави услугата „Професионален домоуправител“ за поддържане на общите части
от сградата срещу възнаграждение – 6,00 лв. на самостоятелен обект, и да се
упълномощи лице, което да сключи договора с фирма „Вход мениджър“ ЕООД.
Не се спори и по обстоятелството,
че в резултат от взетото решение е сключен договор за услуга № 1711 от
11.02.2018 г., с който етажната собственост е възложила на „Вход мениджър“ ЕООД
извършване на услугата „професионален домоуправител – пълен пакет“ срещу
заплащане на месечно възнаграждение от 6 лв. на самостоятелен обект в етажната
собственост. Тези обстоятелства се установяват и от представените по делото
писмени доказателства – протокол за проведено общо събрание и договор за услуга.
Новоизбраният
управител на етажната собственост „Вход мениджър“ ЕООД е вписан в справката по
чл. 11 Наредба № РД-02-20-8/11.05.2012 г. с регистрационен № 1150/09.04.2019
г., което се установява от писма от Община Пазарджик.
По делото е представена от ищцата
покана за свикване на общо събрание на етажната собственост на 11.02.2019 г. от
18,30 ч., обявена на 17.12.2018 г., със следния дневен ред: 1. Отчет за ремонта
на канализацията; 2. Отчет за цялостната дейност на УС към ОС на ЕС от
12.02.2018 г. до 11.02.2019 г.; 3. Изявление на председателя на УС към ОС на ЕС
във връзка с приключването на старите спорове; 4. Избор на касиер; 5. Такси; 6.
Избор на УС към ОС на ЕС; 7. Други.
Представена
е също от ищцата и покана за свикване на общо събрание на етажната собственост
на 11.02.2019 г. от 18,30 ч., обявена на 02.02.2019 г., със следния дневен ред:
1. Такси; 2. Избор на касиер; 3. Отчет за ремонта на канализацията; 4. Отчет за
цялостната дейност на УС към ОС на ЕС от 12.02.2018 г. до 11.02.2019 г.; 5.
Изявление на председателя на УС към ОС на ЕС във връзка със съдебните спорове;
6. Избор на УС към ОС на ЕС; 7. Други: 7.1. Дарители; 7.2. Вредители и
обезпаразитяване; 7.3. Предложения и забележки от живущите.
От
ответника е представен протокол за поставена покана за свикване на общо
събрание на собствениците, според който на 03.02.2019 г. в 18,30 ч. на външната
врата във входа на сградата е поставена покана за свикване на общо събрание на
собствениците при следния дневен ред: 1. Избор на фирма „Вход мениджър“ ЕООД да
предостави услугата „Професионален домоуправител“ и избор на упълномощено от ОС
лице, което да сключи договор с дружеството; 2. Актуализиране на месечната
вноска за поддръжка и управление на етажната собственост; 3. Избор на
абонаменти, свързани с поддръжката на общите части в ЕС и/или с осигуряване на
допълнителен приход. Поканата е поставена от Д.П.Б. в присъствието на свидетеля
С. Б.
По делото
са представени пълномощни за представителство пред общото събрание на етажната
собственост, проведено на 11.02.2019 г., по силата на които И. К. и Г. П. Т. са
представлявани от Д.П.Б., С. С. М. – от М. Д. В., а С. В. Д. – от М. Б..
Представен
е по делото протокол за поставено съобщение за изготвен протокол по смисъла на
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, според който на 14.02.2019 г. в 18,30 ч. на информационното
табло във входа на сградата е поставено съобщение за изготвен протокол от
проведеното на 11.02.2019 г. общо събрание на собствениците, както и самият протокол.
Съобщението е поставено от И. П. И. – упълномощен представител на „Вход
мениджър“ ЕООД в присъствието на свидетеля Д.П.Б..
Със
заявление от 18.02.2019 г., получено от Д.П.Б. на 19.02.2019 г., ищцата и други
етажни собственици са поискали да им бъде връчен протокол от проведеното на
11.02.2019 г. общо събрание на етажните собственици, сключеният договор за
управление на етажната собственост и годишният финансов отчет за 2018 г.
На
19.02.2019 г. в 18,00 ч. е поставено съобщение от Д.П.Б., че протоколът от
общото събрание от 11.02.2019 г. е изготвен в срок и копие от него може да бъде
предоставен в офиса на „Вход мениджър“ ЕООД.
Със
заявление от 20.02.2019 г., получено от „Вход мениджър“ ЕООД на 06.03.2019 г.,
ищцата и други етажни собственици са поискали от „Вход мениджър“ ЕООД да им
бъде предоставен протокол от проведеното на 11.02.2019 г. общо събрание на
етажните собственици, договорът за управление и докладът на председателя за изтеклия
мандат – от м. февруари 2018 г. до 11.02.2019 г.
На
03.05.2019 г. ищцата е подала жалба до управителния съвет на етажната
собственост против решенията, взети на общото събрание от 11.02.2019 г., но
писмото, адресирано до Д.П.Б., се е върнало в цялост с отбелязване
„непотърсен“.
Установява
се от писмо от Община Пазарджик с изх. № 44-2515-001/20.05.2019 г., че е вписан
в регистъра под № 1150/07.03.2018 г. управителен съвет в състав: председател на
ЕС – Д.П.Б., членове на ЕС – П. С. З., С. Б. Б., К.Х.Л. и П. Л. Л., избрани на
общо събрание на етажната собственост, проведено на 12.02.2018 г. за срок от
една година.
Установява се от показанията на
свидетелката А.П.Г., без родство и служебни отношения със страните, че живее на
петия етаж на ул. „С.“ № … в гр. П. и е собственик на апартамента. Свидетелката
потвърждава, че е проведено събрание на етажните собственици, на което тя не е
присъствала, а нейният съпруг. След събранието с други етажни собственици
поискали препис от протокола от събранието, но се получило съобщение, че
протоколът е изготвен и трябва да се вземе от С. Свидетелката получила протокол
чрез съседката А. Д., в който не фигурирало името на мъжа й като присъствал на
събранието. Преди събранието имало залепено едно съобщение за провеждане на
общо събрание в асансьора, намиращо се на лист 14 от делото, и още едно на
входната врата, намиращо се на лист 15 от делото. В двете съобщения точките на
дневния ред не били идентични. Свидетелката не е видяла трета покана за
свикване на събранието, нито залепен протокол от проведеното общо събрание на
таблото на „Вход мениджър“ ЕООД.
От показанията на свидетелката М.А.М.,
без родство и служебни отношения със страните, се установява, че живее в гр. П.,
на ул. „С.“ № .., ет. .. и е собственик на апартамента. На 11.02.2019 г. се
провело общо събрание на входа, на което свидетелката присъствала. За
провеждане на събранието били поставени две покани. Едната, намираща се на лист
14 от делото, била залепена на входната врата на сградата на 17.12.2018 г. След
това тази покана била свалена и на нейно място била поставена друга покана,
намираща се на лист 15 от делото, която била залепена пред входа и в асансьора на
04.02.2019 г., но в нея била отразена дата на поставяне 02.02.2019 г. Двете
покани били с различен дневен ред, но и в двете липсвала точка за избиране на
външно лице – фирма за домоуправител. Свидетелката не е виждала да е поставена
трета покана за общото събрание. На събранието присъствал представител на „Вход
мениджър“ ЕООД и се обсъждал единствено изборът на нов домоуправител. След
провеждане на събранието с други етажни собственици упълномощили ищцата да
подаде молба за връчване на препис от протокола, в отговор на което на
19.02.2019 г. на таблото било залепено съобщение, подписано от Д.Б., че
протоколът е съставен и може да се получи от „Вход мениджър“ ЕООД, без да е посочен адрес. На 25.04.2019 г. в 12,45 ч. в дома на
свидетелката представител на „Вход мениджър“ ЕООД й връчил препис от протокола
от общото събрание с приложен към него договор, сключен с „Вход мениджър“ ЕООД,
и общи условия. Други приложения нямало. Документите били заверени с „Вярно с
оригинала“, но без подпис. По-късно свидетелката разбрала от ищцата, че е
намерила идентични документи, пуснати в чужда поща. В предоставения протокол не
били вписани всички изказвания на присъстващите и към него не бил приложен списък,
в който на общото събрание собствениците на апартаменти се подписвали като
присъствали. В протокола били вписани като присъствали лица, които не били на
общото събрание, като например К.Л. и Ц. П. На събранието присъствали лица,
които не са собственици, но въпреки това гласували, без да са представили
пълномощно. Имало хора, които присъствали, но не били отразени като присъстващи
– например ищцата. Според свидетелката протоколът от общото събрание не е бил
поставен на таблото, а само съобщение, че може да се получи от „Вход мениджър“
ЕООД. Предварително не било обсъждано, че фирмата ще бъде избирана за
професионален домоуправител. При гласуването на общото събрание свидетелката
гласувала „против“ и се подписала в протокола под № 17. Ищцата не гласувала,
тъй като се водила, че не е присъствала на събранието. Искането за препис от
протокола първо отправили към Д.Б. – предишният председател на етажната
собственост. След като не го получили от нея, отправили искане към „Вход
мениджър“ ЕООД. В последствие се провело друго събиране, на което им било
обещано, че веднага ще им бъде изпратен препис от протокола, но това обещание
се изпълнило едва на 25.04.2019 г.
Установява се от показанията на
свидетелката К.Х.Л., без родство и служебни отношения със страните, че не е
присъствала на събранието, проведено на 11.02.2019 г., защото не била в града,
но на следващия или по-следващия ден се подписала в протокола от общото
събрание. Подписала се, че е съгласна с взетото решение, тъй като участвала в
подготовка на документите и била един от инициаторите външна фирма да е
домоуправител. Свидетелката била информирана за провеждане на общото събрание.
Проектът на договора поне месец преди събранието бил разлепен на таблата пред
входната врата на входа, за да могат хората, да се запознаят се него. Освен
проекта на договора, имало и покана на същото табло и в асансьора. В поканите
за свикване на общо събрание фигурирала точка за избор на нов домоуправител и
конкретно на „Вход мениджър“ ЕООД. Конкретното съдържание на поканите не може
да си спомни. След като се върнала в града на 14.02.2019 г. свидетелката
видяла, че има съобщение, че е изготвен протоколът от общото събрание, но
самият протокол не може да си спомни дали е бил поставен. Според нея е възможно
да е бил поставен на таблото, защото имало случаи при предишни събрания да се
късат покани или съобщения.
Установява се от показанията на
свидетелката М. Д. В., без родство и служебни отношения със страните, че
поканата за общото събрание била поставена във входа на 03.02.2019 г., една
седмица преди събранието. В поканата имало точка за избор на професионален
домоуправител. Бил представен самият проект на договор, за да може всеки да се
запознае с него. На събранието имало присъствен списък, който бил сложен на
масата, и всеки от присъстващите имал възможност да се подпише. Никой не е
забранявал или пречил на някой друг да се разпише в него. Ищцата присъствала на
общото събрание, но отказала да се подпише в присъствения списък, тъй като тя
по принцип отказвала. Свидетелката получила протокола от събранието от
предишния председател Д.Б. на хартиен носител. Около два, три дни след
събранието било поставено съобщение, че протоколът от общото събрание е
изготвен, но свидетелката не си спомня дали самият протокол е бил поставен.
При така
установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:
Предявен
е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение за избор на
професионален домоуправител, взето от общо събрание на етажна собственост в
сграда, находяща се в гр. П., ул. „С.“ № .., проведено на 11.02.2019 г.
По
допустимостта на иска:
Разпоредбата
на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС дава право на всеки собственик да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, а ал. 2 изисква молбата да се подаде
пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок
от получаването на решението по реда на чл.
16, ал. 7 ЗУЕС. Тази разпоредба указва, че председателят на управителния
съвет (управителят) в срока по ал. 6 (7-дневен срок от провеждането на
събранието) поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя
протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик,
ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне
на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с
надпис „Вярно с оригинала“, и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.
13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната.
Когато в случаите по чл.
13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на
които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне
на съобщението.
Разпоредбата
на чл. 40, ал. 2, вр. чл. 16, ал. 7 ЗУЕС в приложимата редакция на ДВ, бр. 26
от 2016 г., тълкувана граматически и в исторически аспект, налага извода, че
срокът за оспорване на незаконосъобразно решение на общо събрание на етажните
собственици започва да тече от връчване на етажните собственици на протокола от
проведеното общо събрание. В този смисъл е използвания от законодателя израз в
чл. 40, ал. 2 ЗУЕС „получаване“ на решението, а в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС – „предоставяне“
на собствениците на копие от протокола и приложенията към него. Както
„получаването“, така и „предоставянето“ се свързват с връчване, достигане до
заинтересованите лица – собственици, ползватели или обитатели. Законът има
предвид реалното получаване на препис от протокола с оглед запознаване с
неговото съдържание, а не латентната възможност етажният собственик да се
снабди него. За сравнение при предходната редакция на текста на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС срокът за оспорване на решение на общото събрание тече от „оповестяването“
на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, т.е. чрез поставяне на съобщение за
изготвяне на протокола от общо събрание, а копие от протокола се предоставя при
поискване. Не е достатъчно следователно при настоящата правна уредба да бъде поставено
на общодостъпно място в сградата съобщение, че протоколът е изготвен, нито дори
да бъде поставен самият протокол, тъй като по този начин няма да е изпълнено
изискването на закона за реално „получаване“ или „предоставяне“ на протокола.
По делото
няма данни на ищцата да е връчен препис от протокола от общо събрание,
проведено на 11.02.2019 г., нито ответникът навежда такова твърдение.
Възражението му е, че препис от протокола е бил поставен на таблото във входа
на 14.02.2019 г., едновременно с поставяне на
съобщение, че протоколът е изготвен, а срокът за предявяване на иска е
изтекъл на 14.03.2019 г. Както се каза, поставянето на протокола на таблото във
входа не е равнозначно на „получаване“ на протокола от собствениците по смисъла
на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, поради което не може да се приеме, че срокът за подаване
на молба за отмяна на решението на общото събрание е започнал да тече на
14.02.2019 г. Дори и да се приеме тезата на ответника за начало на срока за
оспорване на решение на общото събрание, то съдът намира за опровергано
обстоятелството, съдържащо се в протокола за поставено съобщение за изготвен
протокол, че препис от протокола е бил поставен на информационното табло във
входа на посочената в протокола дата 14.02.2019 г. За да опровергае това
обстоятелство, ищцата ангажира гласни доказателства, които са допустими щом се цели не установяване на обстоятелство, за което
законът изисква писмен документ, а за установяване на факта, че протоколът от
общото събрание не е бил поставен на посочената дата и на указаното в него
място – виж Определение № 312 от
26.09.2014 г., постановено по ч.гр.д. № 4061/2014 г. на ВКС, ІІ г.о. От показанията
на свидетелките Г. и М., които са непосредствени, детайлни, незаинтересовани и
кореспондиращи помежду си и с останалите писмени доказателства по делото, съдът
прави извод, че препис от протокола от общо събрание не е бил поставен на
общодостъпно място в сградата на етажната собственост, което е наложило част от
етажните собственици да отправят писмено искане за предоставяне на копие от
протокола първо до предишния председател на управителния съвет на етажната
собственост Д.П.Б., а в последствие и до новоизбрания управител „Вход мениджър“
ЕООД. Този извод не се опровергава от показанията на свидетелките Л. и
Василева, тъй като нито една от тях не можа да си спомни дали протоколът е бил
поставен на информационното табло на входа. При този извод съдът приема, че срокът
за отмяна на решението, взето от общото събрание на етажните собственици на
11.02.2019 г., е започнал да тече най-рано на 25.04.2019 г., на която дата
според показанията на свидетелката М. ищцата е намерила в съседна пощенска
кутия препис от протокола от общо събрание. Исковата молба е подадена на
17.05.2019 г., което означава, че срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е спазен.
По
съществото на спора:
За уважаване на иска в тежест на
ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване качеството си на
собственик на самостоятелен обект в сградата, етажна собственост и твърдените
нарушения при свикване и провеждане на общото събрание.
В тежест на ответника е да
установи, че решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване,
покана и обявен дневен ред, общото събрание е проведено и протоколът е изготвен
съобразно изискванията на закона, а взетите решения са в съответствие със
законовите разпоредби.
Ищцата
се легитимира като собственик на самостоятелен обект – апартамент в сграда,
етажна собственост, находяща се в гр. П., ул. „С.“ № .., въз основа на договор
за покупко-продажба жилища, сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ, а и по това
обстоятелство страните не спорят.
Спорен
по делото е въпросът за спазване на изискванията за свикване, провеждане и
протоколиране на общото събрание на етажната собственост, проведено на
11.02.2019 г.
Съгласно чл. 12,
ал. 1 ЗУЕС общото събрание на етажните собственици се свиква най-малко един път
годишно от управителния съвет (управителя) или контролния съвет (контрольора).
Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи –
не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се
отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се
съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе
най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни
случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. В поканата се посочват
дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му –
чл. 13, ал. 1 и 7 ЗУЕС. По отношение на представителството в общото събрание
разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС предвижда, че собственик или ползвател,
който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член
на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг
собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено
устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се
отразява в протокола на събранието, или в писмена форма. Съгласно чл. 14, ал. 3 ЗУЕС собственик или ползвател може писмено да упълномощи и друго лице, което да
го представлява, с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено
пълномощно. За провеждането на общото събрание се води протокол, който съгласно
чл. 16, ал. 5 ЗУЕС съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които
те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували
лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
В
случая за свикване на общото събрание на 11.02.2019 г. от ищцата са представени
две покани – от 17.12.2018 г. и от 02.02.2019, а от ответника – протокол за
поставяне на покана за свикване на общо събрание от 03.02.2019 г. Истинността
на представените от ищцата покани за свикване на общо събрание не беше оспорена
от ответника в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК, а поставянето им на видно и общодостъпно
място във входа на етажната собственост (на входната врата и в асансьора) се
потвърди от подробните показания на свидетелките Г. и М., поради което съдът
приема, че тези две покани действително са били обявени на етажните
собственици. Тези две покани сами по себе си опорочават свикването на общото
събрание, но не заради дневния ред, посочен в тях – втората покана включва
всички точки от дневния ред в първата покана, различна е само
последователността им, и допълването с въпросите, които ще се разглеждат в т. 7
„Други“, а поради обстоятелството, че са подписани единствено от председателя
на управителния съвет на етажната собственост, а не от управителния съвет в
качеството му на колективен орган на управление на етажната собственост, който
свиква общото събрание, каквото е изискването на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
За
установяване на съдържанието на „третата“ покана, чийто дневен ред е вписан в протокола
от общото събрание, проведено на 11.02.2019 г., ответникът представи по делото протокол
за поставена покана за свикване на общо събрание на собствениците. В протокола
са посочени датата и часа на поставяне на поканата за свикване на общото
събрание – 03.02.2019 г. в 18,30 ч., лицето, поставило поканата – Д.П.Б., свидетелят
на поставянето й – С. Б., а също и дневният ред на събранието. В протокола не се съдържа информация за обявената дата на общото събрание, нито за часа и мястото на провеждането му. При липса на
тези данни представеният по делото протокол по никакъв начин не може да се
свърже именно с общото събрание, проведено на 11.02.2019 г.
Самата
покана за свикване на общо събрание не е представена по делото. Липсата й
поставя съда в невъзможност да извърши преценка за съответствието на поканата
за свикване на общо събрание със законовите изисквания с оглед доводите за
незаконосъобразност, на които се позовава ищцата, и по-конкретно с изискването
да бъде подписана от лицата, които свикват общото събрание на етажните
собственици. Това обстоятелство не се установява от никакви други доказателства
по делото. То не може да бъде установено и от протокола за поставяне на
поканата, доколкото това обстоятелство не е отразено в него, а и по отношение
на този факт протоколът не се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила.
Налице
са следователно нарушения на реда за свикване на общото събрание на етажните
собственици, които опорочават взетите решения.
Нарушени
са и императивни законови разпоредби при провеждане и протоколиране на общото
събрание.
Съгласно
протокола за проведено общо събрание някой от етажните собственици са били
представлявани от пълномощници – например И. К. от ап. .., С. С. М. от ап. …(вписана
впрочем два пъти в протокола като присъстваща и гласувала), С. В. Д. от ап…, П.
С. З. от ап. … Г. П. Т. от ап. 1... По делото са представени пълномощни
единствено за И. К., С. М., С. Д. и Г. Т. Пълномощно за представителство в общото
събрание на П. С. З. не е представено по делото, нито в протокола е вписано
негово устно изявление за упълномощаване на друго лице да го представлява в
общото събрание съгласно изискванията на чл. 14, ал. 1 или ал. 3 ЗУЕС.
Установи
се от показанията на разпитаните по делото свидетели Г., М. и В., че на общото
събрание са присъствали етажни собственици, които не са отразени като явили се
в съставения протокол от общото събрание. Така например на събранието е
присъствал в качеството на етажен собственикът съпругът на свидетелката Г.,
чието присъствие не е отразено в протокола от общото събрание. На събранието е
присъствала и ищцата К., която също не фигурира като присъствала. Действително някой
от присъствалите на общото събрание лица могат да откажат да се подпишат в
протокола, но няма пречка в протокола да бъде отразено присъствието им, както и
отказът им да се подпишат в протокола. Единствено по този начин би се изпълнило
изискването на закона в протокола от общото събрание да се впишат явилите се
лица. Всеки друг начин на процедиране, включително игнориране на явили се лица,
е незаконосъобразен и опорочава провеждането на общото събрание.
На
следващо място свидетелката Л. призна в показанията си, че не е присъствала на
общото събрание, проведено на 11.02.2019 г., тъй като е била извън града.
Въпреки това името й фигурира в протокола от общото събрание като присъствала,
а подписът й – при гласуването на предложените решения. Подписът си в протокола
свидетелката е положила няколко дни след събранието, когато се е върнала в
града. Налице е следователно „дописване“ в протокола на явилите се лица и на
начина на гласуване, което е недопустимо и не намира опора в закона. ЗУЕС не
познава „неприсъственото“ вземане на решения, нито гласуване от разстояние или
след приключване на общото събрание.
В
противоречие със законовите изисквания за съдържанието на протокола от общото
събрание в същия не е отразена същността на изказванията, направени от явилите
се лица, както изисква нормата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. В изготвения протокол от
общо събрание липсват каквито и да е било изказвания и обсъждания, въпреки че
от показанията на свидетелката М. се установи, че такива са правени и то във
връзка с дневния ред. Така например свидетелката е предложила да бъде касиер на
входа и да събира дължимите такси, но такова изявление не фигурира в протокола.
Изложените
нарушения на установения от закона ред за свикване, провеждане и протоколиране
на общото събрание на етажните собственици са достатъчни, за да се направи
изводът, че общото събрание на етажните собственици е било опорочено, а приетото
решение – незаконосъобразно.
Незаконосъобразното
решение, взето от общото събрание на етажната собственост на 11.02.2019 г.,
следва да бъде отменено, а в полза на ищцата да бъдат присъдени сторените по
делото разноски в пълен размер.
Направеното
от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско
възнаграждение е неоснователно, тъй като същото е в минимален размер съгласно чл.
7, ал. 1, т. 4 Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
По изложените
съображения Районен
съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
иск на П.А.К., ЕГН ********** ***,
кантора № … решението на общото събрание на етажната собственост, находяща се в
гр. П., ул. „С.“ № .., представлявана от управителя „Вход мениджър“ ЕООД, взето
на 11.02.2019 г. и обективирано в т. 1 от изготвения протокол от общо събрание,
а именно: избор на „Вход мениджър“ ЕООД да предостави услугата „Професионален
домоуправител“ за поддържане на общите части от сградата срещу възнаграждение –
6,00 лв. на самостоятелен обект, и упълномощаване на лице, което да сключи
договора с фирма „Вход мениджър“ ЕООД.
ОСЪЖДА Етажната собственост, находяща
се в гр. П., ул. „С.“ № .., представлявана от управителя „Вход мениджър“ ЕООД,
да заплати на П.А.К., ЕГН **********
***, кантора № 25 разноски за държавна такса в размер
на 30 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд – Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: