РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1416
гр. Перник, 29.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20231700500816 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителите С. Н. Н. и Н. М. Л. срещу Решение № 892/25.09.2023 г. по
гражданско дело № 5427/2022 г. по описа на Районен съд – Перник.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на
основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи,
че тя е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в
първоинстанционното производство, срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално
допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което следва да се разгледа в
открито съдебно заседание.
Съдът изготвя следния проект за доклад по делото:
С решение № 892/25.09.2023 г. по гражданско дело № 5427/2022 г. по описа
на ПРС е признато за установено на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 240,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, че в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с
ЕИК: ********* съществува изискуемо вземане срещу З. М. С., ЕГН:
********** в размер на 283,92 лева, представляваща непогасена главница по
договор за потребителски кредит №30040446382/05.11.2019 ведно със законна
лихва за забава върху от датата на по датата на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение - 30.06.2022 г. до
окончателното изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по ЧГД № 3784/2022 г. по описа на ПРС, като е
отхвърлен иска за разликата над тази сума до пълния предявен размер от
1561,91 лв., както и исковете, предявени на основание чл. 422 от ГПК, във вр.
с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 699,80 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода от 20.01.2021 г. до 03.12.2021 г. и за сумата
1
от 93.33 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 02.02.2022 г. до
28.06.2022 г., като погасени с плащане.
Със същото решение са отхвърлени исковете, предявени на основание чл.
79. ал. 1 ЗЗД за осъждане на З. М. С. да заплати на Профи Кредит България“
ЕООД сумата от 333,32 лева - възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и
сумата от 939,88 лева - възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, ведно
със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 30.06.2022 г. и е оставен без разглеждане иска по чл.
422 от ГПК, във вр. с чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, като недопустим.
С решението на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК З. М. С. е осъдена да заплати
на „Профи Кредит България“ ЕООД сумите в размер на 19,64 лева - разноски
в исковото производство и на сумата от 17,43 лева - разноски в заповедното
производство, съразмерно на уважената част от исковата претенция и „Профи
Кредит България“ ЕООД е осъдено да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК на З. М. С. сумата от общо 328,14 лв. – разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска и на основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА на адв. Д. М.
от АК-Перник сумата от 1220,35 лв. - възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ.
Решението е допълнено по реда на чл. 250 от ГПК с решение №
1221/29.11.2023 г. по гражданско дело № 5427/2022 г., с което на основание
чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 26, ал. 1, пр. 3-то от ЗЗД е прогласена
нищожността на клаузите на договора за потребителски кредит относно
задължението на З. М. С. за заплащане на „Профи Кредит България“ ЕООД
допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, поради противоречие с добрите
нрави.
„Профи Кредит България“ ЕООД е подало въззивна жалба срещу Решение
№ 892/25.09.2023 г. по гр. д. № 5427/2022 г. по описа на ПРС, в частта му с
която са отхвърлени исковете за признавана на установено, че З. М. С. му
дължи разликата над 283,92 лева до пълния предявен размер от 1561.91 лв.,
представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит
№30040446382/05.11.2019 г., ведно със законна лихва за забава върху нея,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение - 30.06.2022 г. до окончателното
изплащане, както и за сумата от 166.33 лв., претендирана като част от цялата
заявена възнаградителна лихва за периода от 20.01.2021 г. до 03.12.2021 г.
вразмер на 699,80 лв.
Въззивният жалбоподател счита решението в обжалваната му част за
неправилно. Сочи, че първоинстанционният съд не се е съобразил с
приетата съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че със
заплатената сума от общо 2071.12 лв. са погасени част от възнаграждението
за допълнителни услуги – 626.80 лв., законната лихва в размер на 93.33 лв. и
част от възнаградителната лихва от 699.80 лв., като са останали дължими
главница от 1561.91 г. и възнаградителна лихва в размер на 166.33 лв.
Искането към въззивния съд е да отмени решението в обжалваната част и
да реши спора по същество, като уважи посочената част от предявените
искове, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.06.2022 г.
до окончателното плащане.
В останалата част решението не е обжалвано. В срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК не е постъпила въззивна жалба и срещу допълнителното решение,
2
поради което същото е влязло в сила.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника – З. М. С.,
чрез пълномощника – адв. Д. М.. Въззивната жалба е оспорена, като
неоснователна. Излагат се съображения за правилност на решението в
обжалваната му част. Искането към въззивния съд е да го потвърди. Заявена е
претенция за присъждане на разноски.
Страните не са навели нови твърдения и не са направили искане за
събиране на нови или новооткрити доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в
мотивната част на разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.02.2024 г. от 10.10 ч., за когато да се призоват страните, чрез
пълномощниците им, с препис от настоящото разпореждане, а въззивния
жалбоподател и с препис от отговора на ответника.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3