Решение по КНАХД №236/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Валмекс” ООД, [ЕИК], с адрес: гр. София, ул.”Драгоман” № 68, чрез пълн. адв. Р. П. против решение № 132/29.05.2025г., постановено по АНД № 319/2025 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 05-2400232/14.02.2025г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Видин, с което за нарушение на чл.212, ал.1, т.4 , във връзка с чл.213, ал.2 от Наредба № 7 823.09.1999г. на дружеството – касатор е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лева, на основание чл.416, ал.5 КТ.

Касаторът твърди, че атакуваното съдебно решение е неправилно, като постановено при липса на мотиви, както и при нарушение на приложими процесуални и материалноправни норми. Моли да бъде отменено първоинстанционното решение, както и потвърденото с него НП.

Ответникът директор на Дирекция ИТ-Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено решението на ВРС.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище за неоснователност на касационната жалба.

По делото е приета за установена следната фактическа обстановка: при извършена проверка от органите на ДИТ-Видин на 06.11.2024г. по повод на възникнала трудова злополука на 27.08.2024г. на обект „Модернизация на път Е79 Видин- Ботевград и пострадало лице Н. Б. е установено, че дружеството работодател е допуснало при работа със самоходна сондажна машина недостатъчна безопасност, като не са инсталирани допълнителни устройства за подобряване на видимостта и не са предприети необходимите мерки за безопасност на работещите и намиращите се в работната зона. Съставен е протокол от 29.11.2024г. На касатора е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното: жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество, същата е основателна.

След като обсъди доводите на страните и атакуваното първоинстанционно решение настоящият съдебен състав намира, че съставът на Районен съд Видин е установил описаната по-горе фактическа обстановка и е потвърдил наказателното постановление, като е изложил формални правни изводи, че е осъществен съставът на процесното нарушение от обективна и субективна страна, за което е ангажирана отговорността на касатора, както и че наказанието е справедливо определено, като не е изпълнил задължението си да обсъди всички относими към правния спор доказателства, въз основа на което да формира правните си изводи, като в частност не е обсъдил възраженията на жалбоподателя и приложените в тяхна подкрепа писмени доказателства, относно липсата на елементи от фактическия състав на процесното нарушение, описанието на процесното деяние, както и относно наличието на всички елементи от състава на нарушението.

Описаното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

ВРС е следвало да обсъди всички относими към спора доказателства, въз основа на което да упражни пълноценен контрол за законосъобразност на процесното постановление. В противен случай не би могло да бъде извършен контрол върху действията на наказващия орган и неговата преценка за наличие на състав на административно нарушение. Съставът на въззивния съд е допуснал да постанови съдебния си акт по съществото на правния спор без да изследва и да обсъди направените конкретни възражения и приложените в тяхна подкрепа доказателства, което е от съществено значение за изхода на правния спор. По този начин е постановил необоснован съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящето решение.

Настоящата касационна инстанция намира, че в обжалваното решение практически липсват мотиви, а доколкото са изложени формални такива, те биха могли да бъдат отнесени към практически всеки подобен казус. Описаното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по доводите и възраженията на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Постановеният диспозитив на решението трябва да отговаря на изложените мотиви.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направените от съда изводи. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни и са приложими към всяко едно потвърдително решение на съда, независимо от осъщественото нарушение.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Същото е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл.221, ал.2, изр. първо от АПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК.

При повторното разглеждане, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, както и да вземе отношение по конкретно направените твърдения в жалбата, инициирала първоинстанционното производство и обсъди събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства.

На основание чл.226, ал.3 от АПК, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото пред Административен съд Видин.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 132/29.05.2025г., постановено по АНД № 319/2025 по описа на Районен съд Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, при съобразяване на дадените в мотивите на настоящето решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.