Решение по дело №8539/2015 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 235
Дата: 11 февруари 2016 г. (в сила от 8 март 2016 г.)
Съдия: Десислава Пламенова Порязова
Дело: 20155330208539
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 декември 2015 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 235                          В     ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

11.02.2016г.                                                     гр.Пловдив

 

Пловдивски районен съд       четиринадесети   наказателен   състав

                                                                 

на  втори февруари        две хиляди и шестнадесета  година

 

В публично заседание  в следния състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Порязова

 

Секретар- Йорданка Туджарова 

като разгледа докладваното от съдията  НАХД №8539 /15г.  по описа на ПРС

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление №К-033919 от 17.09.2015 год. на Директор на Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив упълномощен със Заповед № 289 от 22,04,2015 г. на Председателя на КЗП, с което на "Кибела натур“ ООД  Пловдив ЕИК *********, е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 132, ал.1 вр. чл. 214 от Закона за туризма в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева).

Жалбоподателят се представлява в съдебно заседание от адв.Т.-М. и от ** –П.Т.  счита наказателното постановление за незаконосъобразно.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание ,като не взема становище  по жалбата и съответно по наказателното постановление.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази исканията на страните, намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН от надлежна страна при наличие на правен интерес и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.

Била извършена проверка на 08.07.2015 г., в обект ресторант „***", находящ се в гр.П. ул.“Х..Г.Д. ** , от която резултатите били отразени в констативен протокол № К-0197248  от 14.08.2015г. Служителите на КЗП визирали, че обектът на проверката представлявал  ресторант и се помещава в самостоятелно помещение,изградено по индивидуален архитектурен проект .Разполага с 2 закрити търговски зали ,обособени с рибен ресторант в работно време от 11ч.до 23часа и зала за обедно меню в работен режим от 11часа до 16 часа.Ресторантът  разполага и с открита площадка с 50 места за сезонно ползване ,разположени под навес в двора на заведението .Капацитет  на закритите зали е 180 седящи места.Заведението работи на самообслужване .Описано е какво се предлага по меню .За което е приложено меню  от ресторанта с дата 08.07.2015г.При проверката е установено,че лицето ,извършващо  ресторантьорство  в категоризиран обект –заведение за хранене и развлечение-ресторант не поставило на видно място в обекта удостоверение за утвърдена категория „две звезди“,част от категорийната символика.Същото удостоверение с № 000972-Ц/2/,издадено на ресторант „**“,капацитет 200/150/50 издадено на 30.11.2009г. валидно безсрочно ,собствено на „ГБС ПЛовдив „АД и наемател „Томатстрой“ООД било представено в оригинал и копие в офиса на КЗП,РД Пловдив по време на документалното приключване на проверката  в офиса на РД Пловдив с ППД 087052/06.08.2015.г.

Бил съставен АУАН на 06.08.2015г., за това, че търговецът е нарушил чл. 132, ал.1 от Закона за туризма. Въз основа на визираните в него констатации /описани по-горе/ било издадено атакуваното НП.

Фактическата обстановка по делото се установява от прочетените и приети по делото писмени доказателства – АУАН, КП, пълномощни, заповеди, съобщения, възражение, удостоверения за категоризация, както и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя В.Г. разпитана в качеството на свидетел относно обстоятелствата от съществено значение за разкриване на обективната истина.

Съдът намира, че в настоящия случай съставът на нарушението, визиран от административнонаказващият орган, формално е консумиран от жалбоподателя, тъй като към момента на проверката удостоверението за категоризация  не се намирало на видно място в обекта, а била поставена само табелата за категорийна символика. По фактите страните не спорят в хода на производството. Съгласно чл. 132, ал.1 от ЗТ "На категоризираните места за настаняване и прилежащите към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни заведения за хранене и развлечения, туристически хижи, туристически учебни центрове и туристически спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела, които се поставят на видно място в обекта."

След като констатира административно нарушение, наказващият орган следва задълбочено да изследва налице ли са предпоставките на чл. 52, ал.4 и по чл. 53, ал.1 от ЗАНН и, ако не са налице основанията по чл. 28 и 29 от ЗАНН, тогава да пристъпи към налагане на административно наказание.

Нарушението е било установено на 08.07.2015 год. и на  06.08.2015г ,когато е съставен ППД № 087052 . ,като на същия ден е съставен  АУАН,  като именно тогава всъщност е било представено визираното в чл. 132 от ЗТ удостоверение, което обаче не е било в обекта към момента на проверката, но пък издадено преди това.Като в обекта е била поставена табелата за категоризация ,но пък липсвало и не било поставено удостоверението ,което обаче било издадено и било валидно.

 Всъщност за обекта е имало издадена категорийна символика"ДВЕ ЗВЕЗДИ" със срок на действие пет години, както изисква ЗТ, но в този момент  удостоверение за категоризация не се намирало   в обекта , а  била поставена  табела на видно място в обекта. Нарушението формално е осъществено. Факт е, че процесното удостоверение за съответната категорийна символика е получено по-късно, явно поради пропуск на ръководството на санкционираното дружество. В хода на проверката  са дадени предписания ,като е издадено АУАН единствено за нарушение по чл.132 от ЗТ. На жалбоподателя други наказания за нарушения по ЗТ не са налагани,като в АУАН е отразено ,че това е първо нарушение.

Според становището на съда в конкретния казус са били налице основанията по чл. 28 от ЗАНН. Касае се за деяние, което с оглед незначителността на вредните последици се явява маловажен случай на административно нарушение и налагането на наказанието имуществена санкция дори в неговия минимален размер от хиляда лева се явява несъразмерно тежко и не отговаря както на степента на обществената опасност на деянието /наличието на всички останали изисквания по ЗТ в обекта при извършената проверка, липсата на други налагани наказания за нарушения /. В унисон с изложеното налице е занижена обществена опасност и на дееца. Не на последно място и много важно обстоятелство, установено по безспорен начин по настоящата АНП, са предприетите незабавни действия от жалбоподателя по отстраняване на нарушението, изразеното съжаление за извършеното и съдействието в хода на проверката. Отстраняването се състои в поставяне на видно място на актуалното удостоверение, което така или иначе вече било издадено. На следващо място, независимо от издадения акт, НП не е следвало да се издава – т.е. наказващият орган да не налага наказание, а да предупреди нарушителя писмено или устно, че при повторно нарушение ще му бъде наложено наказание, което не е равнозначно на оневиняване. От поведението на наказания може да се заключи, че самият той е предприел действията по отстраняване на нарушението, което е явна манифестация за правосъобразна и навременна реакция и води на извода, че се е поправил, още преди да е наказан.Също така в самия състав на чл.132 от ЗТ е вписано,че се слагат на видно място ,както табелата за категоризация ,така и удостоверението.Тоест за обекта е било налично удостоверение ,но същото не е било поставено на видно място.При това тези обстоятелства са били налице към момента на издаване на обжалваното наказателно постановление, и не са били съобразени от въззиваемата страна, при което НП се явява незаконосъобразно и влече неговата отмяна от решаващия съд. Няма пречка от произнасянето от съда в насока на отмяна на обжалваното НП на това основание, предвид постановеното Тълкувателно решение № 1 /12.12.2007 год. на ВКС, при което преценката за наличието на основанията почл. 28 от ЗАНН е за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Мотивиран от това, съдът на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №К-033919 от 17.09.2015 год. на Директор на Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив упълномощен със Заповед № 289 от 22,04,2015 г. на Председателя на КЗП, с което на "Кибела натур“ ООД  Пловдив ЕИК *********, е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 132, ал.1 вр. чл. 214 от Закона за туризма в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева).

 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив по реда на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

 

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала!ЙТ