№ 421
гр. Пловдив, 12.01.2024 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно
дело № 1020 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.66 от Регламент /ЕС/ № 2017/625 на Европейския парламент и Съвета.
Образувано
е по жалба на „РОЯЛ-БИЙС“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Съединение, ул. Рожен, № 2А, представлявано от управителя , чрез адв. М.Т. ***,
против Протокол № 22/05.04.2023 г. за официално задържане на несъответстваща
пратка, издаден от д-р М.А.– ветеринарен лекар на ГКП Капитан Андреево.
Жалбоподателят
твърди, че на 05.04.2023 г. на ГКПП Капитан Андреево са задържани стоки /1.
прополис – 2 палета 1000 кг нето тегло със Сертификат за въвеждане в Съюза на
мед и други пчелни продукти, предназначени за човешка консумация с реф. № **********/27.03.2023
г., предназначен за човешка консумация, и 2. Пчелен восък – 20 палета
20 000 кг нето тегло, с ветеринарен сертификат № **********/27.03.2023 г.,
непредназначен за човешка консумация/, които са били придружени с цялата
необходима и изрядна ветеринарна документация, описана в самия протокол. Според
него, във ветеринарния сертификат ясно било посочено естеството на стоката, а
именно: восък, непредназначен за човешка консумация, предвиден за технически
цели и преминал през обработка с метод, съгласно стандартите, посочени в глава III, приложение IV
от Регламент 142/2011. В допълнително представено по делото Становище вх. №
17650/11.09.2023 г. излага, че здравният сертификат, съпровождал стоката, е в
приложение на Регламент /ЕО/ № 1069/2009 на ЕП и на Съвета и Регламент /ЕС/ №
142/2011 и съдържа всички необходими реквизити и информация, както и че в
обжалвания Протокол № 22/05.04.2023 г., в графа „констатирани несъответствия“
като основание за задържане на пратката никъде не е посочено, че сертификатът
не е изготвен по образец. Относно твърдението на ответника, че има разминаване
между кода на стоката /посочен в колона 1.19/ и неговото предназначение
/колона1.25/ счита, че тези кодове определят вида на стоката, а не нейната цел
и предназначение, поради което следва, че становището на ответника, че стоката
е предназначена за човешка консумация е голословно и недоказано. Молбата към
съда е да бъде отменен отказът за въвеждане на пратка в ЕС, обективиран в
процесния Протокол № 22/05.04.2023 г. за официално задържане на несъответстваща
пратка. Претендира разноски и представя списък на същите по чл.80 от ГПК.
Ответникът
- д-р М.А.– ветеринарен лекар на ГКП Капитан Андреево, чрез процесуалният си
представител адв. Б.С., оспорва жалбата и моли процесният акт да бъде оставен в
сила като правилен и законосъобразен. Прави искане за присъждане на направените
по делото разноски съобразно представен списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.
Административен съд – Пловдив, като
обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във
връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима - подадена е в законоустановения срок срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, от страна, която има право и интерес от обжалването му. Разгледана
по същество тя е неоснователна.
Съображенията са следните:
Съгласно чл.168, ал.1 от АПК съдът преценява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, а именно: дали
актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма,
спазени ли са административнопроизводствените правила и материално-правните
разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.
Предмет на съдебен контрол в настоящото
производство е Протокол
№ 22/05.04.2023 г. за официално задържане на несъответстваща пратка,
издаден от д-р М.А.- ветеринарен
лекар на ГКП Капитан Андреево, с което на основание чл.66, параграф 1 от
Регламент /ЕС/ 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета е официално
задържана и е отказано въвеждането в съюза на пратка, съдържаща: прополис – 2
палета 1000 кг нето тегло, със Сертификат № **********/27.03.2023 г., и пчелен
восък – 20 палета 20 000 кг нето тегло, със Сертификат № **********/27.03.2023
г.
Оспореният Протокол №
22/05.04.2023 г. е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му
правомощия. Съгласно чл.7, ал.1, т.7 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност /ЗВО/, Българската агенция по безопасност на храните
осъществява контрол по здравеопазване при граничен ветеринарномедицински
контрол на обектите по т.1 – 5, т.е., а съгл. Т.2 тя извършва
ветеринарно-санитарен контрол при производството, съхранението, пускането на
пазара, търговията и транспортирането на суровини и храни от животински
произход.
Предвид
разпоредбата на чл.8, ал.1 от ЗВО, контролът по чл.7, ал.1 се извършва от официални ветеринарни лекари, от
инспектори и експерти, а според чл.9, ал.1, т.3 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, официалните ветеринарни лекари са служители на БАБХ, назначени по
служебно правоотношение и определени със заповед на изпълнителния директор на
БАБХ, които имат право да издават сертификати и други документи при търговия,
обмен и изнасяне при спазване на изискванията по чл.101 – 107, след извършване
на граничен ветеринарномедицински контрол.
По
делото е представена Заповед № РД11-1157/30.06.2015 г. на изпълнителния
директор на БАБХ, с която на основание чл.9, ал.1 от ЗВО, във връзка с чл.5,
ал.1, т.2 и ал.2, т.1 от Устройствения правилник на БАБХ са определени
официалните ветеринарни лекари в дирекция „Граничен контрол“ при ЦУ на БАБХ.
Упоменато е изрично, че те са служители, назначени по служебно правоотношение.
Сред тях е посочена и д-р М.К.А., която изпълнява служебните си задължения на
ГКПП „Капитан Андреево“.
Видно
от горното, протоколът за задържане на
несъответстваща пратка, е издаден от материално и териториално компетентен
контролен орган, в рамките на нормативно регламентираните му правомощия.
Протокол № 22/05.04.2023 г. за официално задържане на несъответстваща пратка е обективиран в писмена
форма, изискваща се съгласно чл.59, ал.2 от АПК, със съдържание, регламентирано
в същата разпоредба. Отговаря
на изискването за мотивираност, посочен е органът, който го е издал, отразени
са направените от него фактически и правни изводи, формулиран е ясен
диспозитив, съдържа информация за реда, срока и органа, пред който подлежи на
обжалване. Датиран и подписан. Протоколът съдържа описание на задържаната пратка, констатираните несъответствия, отказа за
въвеждането й в Съюза, причините за задържането й. Нарушението е квалифицирано
като такова по чл.25, т.1, б.“в“ от Регламент /ЕС/ № 142/2011 на Комисията.
Основанието за издаването на протокола е по чл.66, параграф 1 от Регламент /ЕС/
2017/625 на Европейския парламент и на Съвета.
В производството по издаването на акта
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, представляващи основание за отмяна на решението. Същият е връчен
надлежно на представител на вносителя срещу подпис.
Съгласно
чл.66, параграф 1 от Регламент /ЕС/ 2017/625 компетентните
органи официално задържат всяка пратка животни или стоки, която се въвежда в
Съюза и не е в съответствие с правилата, посочени в чл.1, параграф 2, и
отказват въвеждането ѝ в Съюза.
В параграф 3 а същия член е посочено, че по отношение
на пратката, посочена в параграф 1, компетентният орган дава незабавно
разпореждане на оператора, отговарящ за пратката: a) да унищожи пратката; б) да
реекспедира пратката извън Съюза в съответствие с член 72, параграфи 1 и 2; или
в) да извърши специална обработка на пратката в съответствие с член 71,
параграфи 1 и 2 или да приложи друга мярка, необходима за привеждането ѝ
в съответствие с правилата, посочени в член 1, параграф 2, и когато е
целесъобразно - да предназначи пратката за други цели, различни от
първоначалното ѝ предназначение.
Съгласно чл.47, параграф 1, б.“б“ с цел да
установи съответствието с правилата, посочени в член 1, параграф 2,
компетентните органи извършват официален контрол на граничния контролен пункт
на първо пристигане в Съюза на всяка пратка от следните категории животни и
стоки, които се въвеждат в Съюза: продукти от животински произход, зародишни
продукти и странични животински продукти.
Процесният акт - Протокол
№
22/05.04.2023 г., е и материално законосъобразен.
Към
процесния внос са приложими разпоредбите на Регламент
/ЕС/ № 142/2011 на Комисията /с пълно наименование: Регламент /ЕС/ №
142/2011 на Комисията от 25 февруари 2011 година за прилагане на Регламент /ЕО/
№ 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на здравни
правила относно странични животински продукти и производни продукти,
непредназначени за консумация от човека, и за прилагане на Директива 97/78/ЕО
на Съвета по отношение на някои проби и артикули, освободени от ветеринарни
проверки на границата съгласно посочената директива/.
С
Регламент /ЕО/ № 1069/2009 се предвижда приемането посредством мерки за
прилагане на подробни правила за боравене със странични животински продукти и
производни продукти /каквито са стоките от процесния внос/, сред които
стандарти за преработка, хигиенни условия и образец на писмените доказателства,
които трябва да придружават пратките от странични животински продукти и
производни продукти за целите на проследяемостта.
Предвид
указаното в Приложение
VIII, Глава III,
т.1 от Регламент /ЕС/ № 142/2011 и доколкото
процесните стоки – прополис и пчелен восък, не попадат сред изключенията,
посочени в б.“а“, б.“б“ и б“в“, то по време на транспортирането те следва да се
придружават и от здравен сертификат.
Образецът
на официалния здравен сертификат за странични продукти от пчеларството за
употреба изключително в пчеларството, предназначени за изпращане към ЕС или за
транзитно преминаване през него е посочен в Глава 13 на Регламент /ЕС/ № 142/2011 на Комисията. Формуляр на този сертификат е
представен на л.38 от делото. Видно е, че сертификатите, съпровождали процесния
внос – Сертификат
№ **********/27.03.2023 г. /л.7/ и Сертификат № **********/27.03.2023 г. /л.8/
не отговарят на утвърдения образец. Това сочи на нарушение на изискванията и
правилата на Регламент /ЕС/ № 142/2011.
Отделно от горното жалбоподателят е
допуснал и други нарушения, които са установени от ответния административен
орган. Изразяват се в следното:
По отношение на стоката „прополис“ –
стоката е предназначена за човешка консумация. За нея е представен Сертификат № **********/27.03.2023
г., който е приет като доказателство и по настоящото дело /л.7/. Както по време
на проверката, така и по делото не са представени документи, доказващи
преработката му. Няма ветеринарно-здравен сертификат, а само сертификат за
въвеждане в Съюза на мед и др.пчелни продукти, предназначени за консумация от
човека, в който липсва отметка „Х“ за вид на обработката в кл.1.27 /ултразвук,
хомогенизиране, ултрафилтрация, пастьоризация, без топлинна обработка/.
В
заключението на допуснатата и приета като неоспорена съдебна
ветеринарномедицинска експертиза, освен горепосочените нередности вещото лице е
констатирало и факта, че на етикетите стоката е обозначена като суров прополис,
т.е. необработен.
По отношение на стоката „пчелен
восък“ се установява следното:
Когато пчелният восък не е под
формата на пчелна пита, вносът му в ЕС е разрешен когато е рафиниран или
претопен преди вноса и придружен с документ съгласно Регламент /ЕО/ 1774/2022
на Европейския парламент и на Съвета от 3 октомври 2002 година за установяване
здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за
човешка консумация. В случая пчелният восък не е бил под формата на пчелна
пита, а е бил преработен, предназначен за техническо използване. С оглед на
тези негови характеристики и доколкото в кл.1.18 на Сертификат № **********/27.03.2023
г. /л.11/ е вписан като „восък“ – т.е. преработен, то в кл.1.19 той е трябвало
да бъде посочен с Код по ХС 1521.90.99.00.11, а не 1521.90.91.00.11, както го е
вписал жалбоподателя.
Доколкото
вписаният от жалбоподателя Код по ХС 1521.90.91.00.11 отговаря на „суров пчелен
восък“, то той е забранен за внос.
Както
при проверката, така и в хода на настоящото съдебно производство не са
представени документи, доказващи извършена преработка на пратката, означена
като „восък“. Липсва и отметка „Х“ в кл.II
на сертификата за обработка по методика, съгласно Регламент /ЕС/ № 142/2011.
Изложените обстоятелства са
установени и от вещото лице, извършило съдебната ветеринарномедицинска
експертиза. Заключението му се цени от съда като компетентно и безпристрастно
изготвено.
С оглед на всичко гореизложено се
налага извод за неоснователност на жалбата. Оспореният
протокол за задържане на несъответстваща пратка е издаден от компетентен орган,
в изискуемата писмена форма за валидност, съдържа фактически и правни основания
за издаването му, при спазване на административно-производствените правила и
правилно приложение на материалния закон, в съответствие с целта на закона.
При този изход на спора следва да бъде уважена
претенцията на ответника за заплащане на направените по делото разноски. Същите
са в размер на 1500,00 лв. /хиляда и петстотин лева/, съобразно представен
списък по чл.80 от ГПК /л.115 от делото/ и доказателства, че са действително
направени.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
Административен съд – Пловдив
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „РОЯЛ-БИЙС“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Съединение, ул. Рожен, № 2А,
представлявано от управителя , против Протокол № 22/05.04.2023 г. за официално
задържане на несъответстваща пратка, издаде от д-р М.А.– ветеринарен лекар на
ГКП Капитан Андреево.
ОСЪЖДА „РОЯЛ-БИЙС“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Съединение, ул. Рожен, № 2А, представлявано
от управителя , ДА ЗАПЛАТИ на Българска агенция по безопасност на храните
направените по делото разноски в размер на 1500,00 лв. /хиляда и петстотин
лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: