№ 10189
гр. С., 31.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110126256 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.
Oбразувано e по искова молба на етажните собственици в етажна собственост (ЕС),
находяща се в гр. С., ул. „Х.А.“ № 22, представлявани от председателя на управителния
съвет Л/М.Т., ЕГН **********, срещу Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.А.“
№ 22, ет. 4, ап. 11, с която се иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищците сумата от
общо 15 645,56 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
16.05.2023 г. до окончателното плащане, представляваща разходи за ремонт и
възстановяване на покрив на жилищната сграда в гр. С., ул. „Х.А.“ № 22, от които: 556,43
лв., съобразно притежаваните от ответника идеални части от общите части на сградата -
7,37 % - по договор за строителство - за почистване и извозване на боклуци от общите части
и за направата на временни платформи за достъп до таванските етажи от 08.03.2022 г., на
обща стойност 7 550 лв., сключен между ЕС и „С. 71“ ЕООД, въз основа на решение на ОС
от 25.02.2022 г., 300 лв. – за покриване на текущи разходи на етажната собственост въз
основа на решение на ОС от 25.02.2022 г., 313,42 лв., съобразно притежаваните от ответника
идеални части от общите части на сградата – 7,37 % – по граждански договор от 02.04.2022
г., сключен между ЕС и К.Б.С. с предмет направата на временен покрив на сградата от
найлон за оттичане на дъждовни води, на обща стойност 5 000 лв., сключен въз основа на
решения на ОС от 14.03.2022 г. и от 01.04.2022 г., 14 475,71 лв., съобразно притежаваните от
ответника идеални части от общите части на сградата – 7,37 % - по договор за
възстановяване на тавански етаж, покрив, дървено стълбище и опожарено стълбище на
сградата от 01.07.2022 г., сключен между ЕС и „Д.П.“ ЕООД на обща стойност 196 414 лв.,
въз основа на решение на ОС от 29.06.2022 г.
Ищците твърдят, че ответникът притежава недвижим имот, находящ се в сградата на
ЕС с адрес: гр. С., ул. „Х.А.” № 22, а именно: апартамент № 11, със застроена площ от 89 кв.
м., заедно с таванско и избено помещение, както и с 25/339 идеални части от общите части
на сградата, представляващи в процентно отношение 7,37 %. Твърдят, че ответникът не е
изпълнил задълженията си за заплащане на разходите за управление и поддържане на
1
сградата, както и разходите за неотложeн ремонт на общи части в сградата. Твърдят, че на
22.02.2022 г. в същата възникнал пожар, вследствие на който изгорял целият покрив на
сградата, както и били засегнати други общи части и самостоятелни обекти. Поради пожара
сградата останала без покрив по време на зимния сезон и на практика станала невъзможна за
обитаване. Във връзка с пораженията по сградата били получени задължителни предписания
от Столична община, район „Т.“ за предприемане на спешни мерки по възстановяването й.
Посочват, че на 25.02.2022 г. било проведено извънредно общо събрание, на което било
прието решение за разчистване на общите части, пострадали от пожара, настъпил на
22.02.2022 г. и за изнасяне на боклуците от него (по т. 2 от дневния ред), въз основа на което
решение на 08.03.2022 г. между етажните собственици, чрез управителя на ЕС, и „С. 71”
ЕООД бил сключен договор за строителство, за почистване и извозване на боклуци от
общите части и за направата на временни платформи за достъп до таванските етажи на
стойност 7 550 лв., като тази сума била заплатена на общо 4 вноски от ЕС, като припадащата
се сума на ответника се равнявала на 556,43 лв. Твърдят, че на същото общо събрание било
взето и решение за събиране на сума в размер на 300 лв. от собствениците на всеки
самостоятелен обект в ЕС за покриване на текущи разходи (по т. 4 от дневния ред).
Посочват, че на проведени на 14.03.2022 г. и на 01.04.2022 г. извънредни общи събрания
били приети решения за поставяне на временно покритие на покрива, за да няма обилни
течове, като въз основа на тях на 02.04.2022 г. между ЕС и физическото лице изпълнител
К.Б.С. бил сключен граждански договор с предмет направата на временен покрив на
сградата от найлон за оттичане на дъждовни води на стойност 5 000 лв., по него била
заплатена сума в размер на 4 252,72 лв., като припадащата се сума на ответника се
равнявала на 313,42 лв. Твърдят, че на общо събрание, проведено на 18.05.2022 г. било
прието решение за възстановяване на дървената конструкция на таванските помещения и
покрива, вкл. електрическата и ВиК инсталации, а на общо събрание, проведено на
29.06.2022 г. било взето решение за избор на дружеството „Д.П.” ЕООД, което да извърши
дейностите по възстановяване на тавана, покрива, стълбищната клетка и инсталациите на
сградата. На 01.07.2022 г. бил сключен договорът за възстановяване на сградата, като
общата дължима от етажната собственост сума по договора съгласно чл. 3 от същия била в
размер на 196 414 лв., като припадащата се на ответника част се равнявала на 14 475,71 лв.
Сочат, че на общо събрание, проведено на 05.10.2022 г. бил приет отчет за разходените от
ЕС средства за ремонт на сградата, както и за заплатените и дължимите от собствениците
вноски към бюджета на ЕС, но ответникът не изплатил дължимите от него суми за
осъществяване на дейностите по възстановяване на сградата. С оглед изложеното, молят
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сума в общ размер на 15
645,56 лв., ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на задължението, както и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове. Посочва, че решенията от 14.03.2022 г. и от 18.05.2022 г. са
незаконосъобразни, като същите са оспорени от него по съдебен ред. Оспорва да е приемано
решение на общото събрание за сключване на договор с фирма „С. 71“ ЕООД, а освен това
сочи, че цената съгласно сключения договор била в размер на 6 000 лв. (7 200 лв. с ДДС).
Оспорва действително да е бил сключен договор между етажната собственост и „С. 71“
ЕООД, както и да са извършвани плащания по него. Сочи, че почистването на покрива било
извършено изключително некачествено, като с него бил увреден още пЛ.е апартаментът му.
Посочва, че след поставянето на временно покритие във връзка с взетите решения на
14.03.2022 г. и на 01.04.2022 г. състоянието на апартамента му допълнително се влошило.
Твърди, че не били сключвани договори с надлежни изпълнители за почистването на
покрива и отломките, както и че сумите по тези договори не били заплащани. Поддържа, че
дружеството „Д.П.“ ЕООД, с което бил сключен договор за СМР, не било вписано в
регистъра към Камарата на строителите, поради което извършваната от него дейност била
2
нерегламентирана от закона. Извършените строителни дейности от „Д.П.“ ЕООД били
незаконни, поради което не дължи разходи за извършването им. Прави възражение за
нищожност на приетото решение на 29.06.2022 г. за сключването на договор с „Д.П.“ ЕООД,
поради невъзможен предмет. Моли за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на
сторените по делото разноски.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 38, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 и
т. 10 ЗУЕС и чл. 48, ал. 3 ЗУЕС.
В тежест на ищците е да докажат, че ответникът е задължено лице за заплащане на
припадащите се на апартамент № 11 през исковия период вноски за управление и поддръжка
на ЕС и за неотложен ремонт на покрива (като собственик на индивидуален обект в сградата
в режим на ЕС), че са приети валидни решения на общото събрание, с които са определени
тези вноски, че тяхната стойност възлиза поне на спорните суми, както и фактите, от които
вземанията на ищците за сумите произтичат - сключването на договори с посочените в
исковата молба изпълнители и плащане на възнагражденията по тях, както и взето решение
на общото събрание на ЕС за принудително събиране на процесните суми.
Ответникът следва да докаже възраженията си срещу вземанията, както и
положителните факти, на които основава изгодни за себе си последици, в това число и
твърденията за нищожност на взетото решение на 29.06.2022 г., евентуално че е изпълнил
задълженията си по взетите решения от ОС на ЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗС, всеки собственик на обект в сграда – етажна
собственост е длъжен съразмерно на дела си в общите части да участва в разноските,
необходими за поддържането или възстановяването на общите части на сградата (каквито са
разноските за ремонт на покрива на сградата), за извършването на които е взето решение на
общото събрание. След влизането им в сила решенията на ОС на ЕС са задължителни за
всички етажни собственици и на основание чл. 6, ал. 1, т. 8 ЗУЕС всеки етажен собственик е
длъжен да ги изпълнява.
Разпоредбата на чл. 38 ЗУЕС изрично предвижда, че решенията на ОС на ЕС се
изпълняват в предвидените в тях срокове и в случай на неизпълнение в срок ЕС има право
да се снабди със заповед за изпълнение срещу етажния собственик-длъжник.
Нормите на чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС предвиждат, че етажните собственици са
длъжни да заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и
основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или
оборудване и вноските, определени за фонд „Ремонт и обновяване“, съразмерно с
притежаваните идеални части от общите части, както и разходите за управлението и
поддържането на общите части на сградата, които според чл. 51, ал. 1 ЗУЕС се разпределят
поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните
домакинства.
Според разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10, б. „а“ ЗУЕС, общото събрание приема
решения и за извършване на разходи, които са необходими или неотложни за поддържането
или за възстановяването на общите части, за извършване на полезни разходи, както и за
определяне на размера на разходите за изпълнението на указанията в техническия паспорт.
Общото събрание може да възложи на управителя да взема решения за извършването
на неотложни ремонти или на разходи, които не търпят отлагане (чл. 11, ал. 1, т. 14 ЗУЕС),
като според § 1, т. 9 ЗУЕС „неотложни“ са ремонтите, свързани с предотвратяване
разрушаването на сградата или на нейни конструктивни елементи или инсталации, както и
за отстраняване на повреди, които застрашават здравето и живота на хората, околната среда
или други сгради. В случаите на неотложен ремонт или на необходим ремонт, решението за
3
извършването на разходите може да се вземе самостоятелно от управителя (чл. 48, ал. 5 и чл.
49, ал. 1 ЗУЕС). За разлика от неотложен ремонт, „необходимият ремонт“ е този, при който
без да е застрашена сигурността на сградата или хора, той е необходим за привеждане на
сградата и инсталации в нея в съответствие с техническите изисквания или за отстраняване
на пречки или неудобства при използването на сградата или на обектите в нея. Разходите за
необходимите ремонти могат да се направят незабавно по решение на управителя, но
впоследствие трябва да се одобрят от общото събрание (чл. 48, ал. 5 ЗУЕС), като това не е
необходимо за разходите за неотложни ремонти, за които управителят само се отчита
впоследствие пред общото събрание (чл. 49, ал. 1 ЗУЕС). Дори и при неотложен ремонт
обаче разходите могат да се извършат по решение на управителя, само ако за това има
заделени суми във фонд „Ремонт и обновяване“ на етажната собственост. В противен случай
е необходимо отново решение на общото събрание или при липса на такова издаване на
заповед от кмета на общината (чл. 49 ЗУЕС).
От гореизложената нормативна уредба следва заключението, че за да възникне
вземане на етажната собственост спрямо определен етажен собственик за заплащане на
вноска за ремонт на общите части, е необходимо да е налице взето решение на общото
събрание по посочения ред, за извършване на съответния ремонт, определяне на стойността
му и разпределяне на разходите за ремонта измежду етажните собственици, респективно да е
налице решение на общото събрание, с което се одобряват вече извършени разходи за
извършване на необходим ремонт.
От събраните по делото доказателства настоящият състав приема за доказани всички
предпоставки на предявените искове. Установява се както наличието на взети решения за
извършването на ремонт на общите части на сградата, касаещ покривната конструкция, така
и неотложния характер на ремонта, съгласно легалната дефиниция в ДР на ЗУЕС. Доказва
се и реалното извършване на ремонтните дейности, тяхното (частично) заплащане и
приемането на работата от етажните собственици.
От представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 29, том
IV, рег. № 4801, дело № 529 от 2014 г. се установява, че на 27.05.2014 г. ответникът Д. И. Д. е
закупил апартамент № 11, находящ се в гр. С., община „Т.“, ул. „Х.А.“ № 22, етаж 4 – трети
надпартерен етаж, със застроена площ 89 кв. м., състоящ се от три стаи, вестибюл, коридор,
кухня и баня – тоалетна, заедно с таванско помещение със застроена площ 19 кв. м., заедно
със зимнично помещение от 7,60 кв. м., заедно с 25/339 идеални части от общите части на
сградата и толкова идеални части от дворното място, в което е построена сградата,
съставляващо съгласно скица УПИ Х-8 от квартал 358 по плана на гр. С., местност „Зони Г-
Центъра“, с графично изчислена площ 549 кв. м., с оглед на което ответникът притежава
имот в процесната етажна собственост.
Между страните не се спори, а се установява и от представеното удостоверение от
28.02.2022 г., издадено от Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“, че на 22.02.2022 г. в 05,36 часа е получено съобщение за възникнал пожар с
преки материални загуби в апартамент на адрес в гр. С., ул. „Х.А.“ № 22, ет. 3, ап. 7, при
който са засегнати входните врати на ап. 8, 9, 10, 11, 12, 13, както и са унищожени дървеното
стълбище, обслужващо подпокривното пространство, както и целият покрив на сградата, а в
ап. 11 и ап. 12 има поражения по таваните на част от помещенията. Произшествието е
ликвидирано от Първа РС ПБЗН.
По повод възникналия пожар от Столична община, район „Т.“ с писмо до ЕС от
10.03.2022 г. във връзка с чл. 195, ал. 1 и чл. 169, ал. 1 ЗУТ е издадено предписание в спешен
порядък да се изготви проект за укрепване и възстановяване на засегнатите от пожара
елементи от сградата, който да бъде внесен за съгласуване в районната администрация по
надлежния ред; в срок от 30 дни да бъде представен протокол от ОС на ЕС, от който да става
ясно за плануваните от ЕС дейности по избор на изпълнител и график за предстоящите
4
дейности по възстановяване на засегнатите от пожара части от сградата; в срок от 60 дни
след одобряване на проектната документация да бъде извършен възстановителен ремонт в
сградата в режим на етажна собственост, с цел въвеждане на същата в нормален
експлоатационен режим.
От представения протокол от проведено извънредно общо събрание на етажната
собственост на 25.02.2021 г. се установява, че за председател на УС на ЕС е избран Л.Т. за
срок от 2 години – т. 3 от дневния ред.
От представения протокол от проведено общо събрание на собствениците в етажната
собственост в гр. С., ул. „Х.А.“ № 22 от 05.10.2022 г. се установява, че по т. 1 от дневния ред
е приет отчетът за извършената работа по възстановяването на сградата след пожара на
22.02.2022 г. и за предстоящите етапи по завършване на работата; по т. 2 от дневния ред –
след представяне на отчет за заплатените и дължимите от собствениците в ЕС парични
средства за осъществените дейности по възстановяване на общите части на сградата след
пожара на 22.02.2022 г., и изложение от председателя, че по сключения на 01.07.2022 г.
между ЕС и „Д.П.“ ЕООД договор за възстановяване на покрива на сградата, ЕС дължи сума
в общ размер на 196 414,20 лв., от които са заплатени 160 000 лв. и остава да бъде заплатена
разликата до пълния дължим размер, ОС е приело отчета за заплатените и дължимите от
собствениците в ЕС парични средства за осъществените дейности по възстановяване на
общите части на сградата след пожара на 22.02.2022 г.; по т. 3 от дневния ред ОС е взело
решение, че определя окончателните размери на паричните средства, които са били
определени и на предходни общи събрания на ЕС и които следва да се съберат от всеки
отделен собственик на база притежавани идеални части от общите части на сградата, за
осъществените и предстоящи ремонтни дейности по възстановяване на общите части на
сградата след пожара на 22.02.2022 г., като са констатирани и заплатените до момента суми
от собственици; по т. 4 от дневния ред ОС е взело решение да бъдат предприети съдебни
действия срещу собствениците, които не са заплатили дължимите вноски към бюджета на
ЕС за заплащането на ремонтните дейности за възстановяване на сградата след пожара, като
в тази връзка ОС е упълномощило председателя на УС на ЕС да представлява етажните
собственици пред съда, както и да упълномощава адвокат/адвокати по своя преценка да
представляват етажните собственици; по т. 5 от дневния ред ОС е приело решение за
председател на УС на ЕС да бъде избран Л.Т., който да представлява ЕС пред трети лица.
Като доказателство по делото е представен протокол от проведено извънредно общо
събрание на етажната собственост на 25.02.2022 г. за вземане на решения по спешни
въпроси, касаещи ЕС след пожара от 22.02.2022 г., като са приети следните решения: по т. 1
от дневния ред - за ремонт и възстановяване на таван/покрив на сградата; по т. 2 от дневния
ред – са приети конкретни мерки по почистване и опазване на имуществото на
собствениците в сградата на ЕС, като е прието, че ще се дадат оферти за почистването; по т.
3 от дневния ред – да се разговаря със Столична община и кмета с цел получаване на
помощни средства и пари; да се разгледат офертите за ремонт и изграждане на
покрива/тавана и при ново извънредно общо събрание на ЕС да се приеме най-подходящата;
да се реши дали може да се даде на външен инвеститор да възстанови покрива/тавана; по т. 4
от дневния ред – да се внесат по 300 лв. в касата на ЕС – по сметка за текущи нужди от
всеки собственик в ЕС.
Във връзка с решението по т. 2 от дневния ред за почистване на общите части след
пожара е приет договор за строителство от 08.03.2022 г., сключен между етажната
собственост, чрез управителя на ЕС – Л.Т., като възложител, и „С. 71“ ЕООД, като
изпълнител, с предмет: извършване на строително-монтажни дейности за обект, находящ се
в гр. С., ул. „Х.А.“ № 22 – жилищна кооперация, съгласно Приложение № 1 – Количествено
– стойностна сметка за изпълнение на СМР, неразделна част от договора (за почистване и
извозване на отпадъци от таванското помещение и за изграждане на временни платформи за
5
достъп до таванските помещения), на стойност 7 550 лв. без ДДС (9 060 лв. с ДДС), от които
авансово са дължими 6 000 лв. без ДДС, платими в тридневен срок от подписване на
договора. Предвидено е, че за завършване на изпълнението се счита датата на съставяне и
подписване на протокол за приемане на обекта и приемо-предавателен протокол с
възложителя.
Ответникът е оспорил договора от 08.03.2022 г., сключен със „С. 71“ ЕООД с
твърдения, че Л.Т. не е имал представителна власт да представлява етажната собственост
при сключването му. Възражението е неоснователно, тъй като съгласно представения
протокол от проведено общо събрание на етажната собственост от 25.02.2021 г., т. 3 от
дневния ред - за председател на управителния съвет на ЕС е бил избран именно Л.Т., като
липсват доказателства решението да е било оспорено, или впоследствие да е бил избран
друг управител, с оглед на което същият е разполагал с представителна власт да сключи
договора със „С. 71“ ЕООД от името на етажната собственост. В случая е била налице
хипотеза на неотложен ремонт на покрива и е взето решение за отпускане на средства за
извършването му с решение на управителния орган (управителя), което както се посочи е в
неговите правомощия, като тези разходи са били одобрени на последващи общи събрания.
Относно доводите за антидатиране на договора със „С. 71“ ЕООД следва да се посочи, че
това възражение на първо място остана недоказано, а на следващо място се опровергава от
приетата разписка № 3/22.03.2022 г., подписана от ответника и неоспорена по делото, с която
е удостоверено, че на 22.03.2022 г. ответникът е получил от управителя на етажната
собственост Л.Т. копие на договор за строителство и Приложение № 1 от 08.03.2022 г.,
сключени между ЕС и фирма „С. 71“ ЕООД, както и копие на съвместна програма (към
договора), сключена между същите страни.
Като доказателство по делото са представени четири броя разходни касови ордера,
съгласно които етажните собственици, чрез управителя Л.Т., са заплатили в полза на С.И.
(управител на „С. 71“ ЕООД) и К.Б.С., посочен като представител на „С. 71“ ЕООД по
договора за строителство от 08.03.2022 г., съответно на 10.03.2022 г. сума в размер на 6 000
лв., на 01.04.2022 г. сума в размер на 500 лв., на 05.04.2022 г. сума в размер на 800 лв. и на
09.04.2022 г. сума в размер на 250 лв. или общо 7 550 лв. В договора е посочена цената – 7
550 лв., а в чл. 4 е отбелязано, че ЕС следва да заплати 6 000 лв. авансово. Ответникът е
оспорил извършените плащания с твърдения, че сумите са заплатени на лице, което не е
представител на дружеството изпълнител по договора. В случая действително три от
плащанията са извършени в полза на лицето К.Б.С., но в разходните касови ордери е
отбелязано, че той е представител на „С. 71“ ЕООД. Съгласно Тълкувателно решение №
5/12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г. по описа на ОСГТК на ВКС, единствено мнимо
представляваният разполага с правото както да потвърди договора, сключен от негово име
без представителна власт, така и да се позове на недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
Другата страна по договора, която не разполага с право да го потвърди, няма и право, респ.
правен интерес да се позове на недействителността. По делото липсват доказателства
изпълнителят по договора „С. 71“ ЕООД да е възразил срещу извършените плащания от
страна на етажните собственици (да е оспорил, че плащанията са извършени в полза на
друго лице), поради което и при липса на данни в противна насока съдът приема, че сумите
са били заплатени в полза на дружеството изпълнител. В допълнение, като доказателство по
делото е представен приемателен протокол № 2/2022 г. от 05.04.2022 г., в който е посочено,
че комисия на етажната собственост е приела извършената работа от фирма „С. 71“ ЕООД
съгласно възложената работа по договор за строителство от 08.03.2022 г. (включваща
почистване на отпадъци, изгорели греди и дъски, керемиди, тухли, изгорели вещи и др.) -
работата е приета като задоволителна и отговаряща на договора. Възражението за
некачествено изпълнение не е предмет на настоящото производство, след като работата е
била приета от етажните собственици.
Съгласно чл. 48, ал. 3 ЗУЕС, разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция
6
и преустройство на общите части, за които има прието решение на общото събрание на
собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. При сторени разходи за
неотложен ремонт, одобрени от етажната собственост, същите следва да бъдат възстановени
от етажните собственици съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части
на сградата. Припадащата се на ответника част съобразно притежаваните от него идеални
части от общите части на сградата (7,37 %) от заплатеното възнаграждение по договора – 7
550 лв., е в размер на 556,43 лв., поради което искът е основателен за тази сума.
Разходите за покриване на текущи нужди в размер на 300 лв. от всеки собственик на
обект също са дължими от ответника в полза на бюджета на етажната собственост. По
делото няма данни решението по т. 4 от дневния ред от общото събрание от 25.02.2022 г. за
събирането им да е било отменено по реда на чл. 40 ЗУЕС, поради което то валидно
обвързва страните, а и по отношение на тази сума в отговора на исковата молба не са
изложени конкретни възражения.
От представения по делото протокол от проведено извънредно общо събрание на
етажната собственост на 14.03.2022 г. се установява, че е взето решение по т. 2 от дневния
ред за направа на временно покритие - навес на покрива, за да няма обилни течове, като по т.
3 от дневния ред е прието финансирането на възстановителни и ремонтни работи в сградата
на ЕС да е със собствени средства, по т. 4 от дневния ред е предвидено част от
собствениците да изберат изпълнител за възстановяване на таван/покрив на сградата на ЕС
след приемане на офертите, предложени от собствениците, както и за съгласуване на
офертите с „Вход Мениджър“ ЕООД. Решенията на общото събрание от 14.03.2022 г. са
оспорени от ответника с иск по чл. 40 ЗУЕС, по който е образувано гр. д. № 19649/2022 г. по
описа на СРС, 33 състав, като с решение № 10051/13.09.2022 г. искът е уважен. След
извършена служебна справка съдът констатира, че това решение е потвърдено с решение №
138/09.01.2024 г. по в. гр. д. № 13481/2022 г. по описа на СГС IV-В въззивен състав, което е
влязло в сила. Въпреки това отмяната на така взетите решение не оказва влияние върху
дължимостта на разходите за извършените ремонтни дейности в сградата, доколкото на
последващо общо събрание на 01.04.2022 г. е прието отново решение за направата на
временно покритие на покрива на сградата.
От представения протокол от проведено извънредно общо събрание на 01.04.2022 г.
се установява, че общото събрание е свикано при следния дневен ред: 1) обсъждане и
вземане на решение за временно покритие на тавана на сградата с цел предпазване от
дъждовни води и недопускане наводняване на апартаментите; 2) във връзка с предписание
на район „Т.“-СО за представяне на „график за предстоящи дейности по възстановяване на
засегнатите от пожара части на сградата“, отчет за извършеното до момента и обсъждане на
следващите действия; 3) допълнителни решения по ремонти и подобрения в ЕС; 4) разни. На
проведеното ОС на ЕС са взети решения по т. 1, т. 2 и т. 4 от дневния ред, като по т. 1 е
прието решение за направа на временно покритие на тавана на сградата на ЕС с цел
предпазване от дъждовни води и недопускане на наводняване на апартаментите - да се
направи покритие с изолация на левите апартаменти и покритие с найлон на средни и десни
апартаменти в останалата част от покрива, а по т. 2 е прието да се продължи със
снабдяването с документация.
Решенията на общото събрание на етажната собственост от 01.04.2022 г. са оспорени
с иск по чл. 40 ЗУЕС от страна на ответника, по който е образувано гр. д. № 23371/2022 г. по
описа на СРС, 40 състав, като с влязло в сила решение № 3016/27.02.2023 г. искът е
отхвърлен.
Във връзка с приетото решение от 01.04.2022 г., на 02.04.2022 г. е сключен
граждански договор между Л.Т. - действащ като управител на ЕС, като възложител, и К.Б.С.,
като изпълнител, за направата на временен покрив на ЕС от дървена конструкция със стрехи,
7
покрити с прикован трислоен найлон - за оттичане на дъждовни води извън тавана и
помещения под тавана на сградата на ЕС. Съгласно чл. 2 от сключения договор уговореното
възнаграждение е в размер на 5 000 лв., като е уговорено приемането на резултата от
извършената работа да се извърши с приемо-предавателен протокол (чл. 13).
Представени са пет броя разходни касови ордера, съгласно които на 03.04.2022 г.
етажната собственост е заплатила в полза на К.Б.С. сума в размер на 1 000 лв. по договор от
02.04.2022 г., на 05.04.2022 г. - сума в размер на 1 500 лв. за направата на временен покрив
съгласно договор от 02.04.2022 г., на 12.04.2022 г. - сума в размер на 1 000 лв., на 17.04.2022
г. сума в размер на 200 лв., на 16.04.2022 г. – сума в размер на 300 лв. Общата сума,
заплатена от етажните собственици в полза на К.Б.С. съгласно представените по делото
разходни касови ордери възлиза на 4 000 лв.
Във връзка със заплащането на материали за извършването на временния покрив по
делото са приети стокова разписка № 344/04.04.2022 г. и фискален бон от 04.04.2022 г.,
съгласно които етажната собственост е заплатила в полза на доставчика „СД ХИК - 91 - П.
С-ие“ за стабилизирано платно сума в размер на 252,72 лв. с ДДС.
Ответникът е оспорил, че изпълнителят по договора е изпълнил задълженията си за
направата на временен покрив на ЕС от дървена конструкция. Въпреки това съгласно чл. 3
от представения по делото договор уговореното възнаграждение се дължи при извършване
на работата. Доколкото по делото са събрани доказателства, че същото действително е било
заплатено, то следва да се приеме за доказано, че договорът е бил изпълнен от страна на
изпълнителя и работата е била приета от страна на възложителя. Разходите са били одобрени
от ОС на ЕС. Във връзка със задълженията по този договор припадащата се на ответника
част в е размер на 313,42 лв., поради което искът е основателен за тази сума.
От представения по делото протокол от извънредно общо събрание на етажната
собственост на 18.05.2022 г. се установява, че е проведено ОС на етажните собственици при
следния дневен ред: 1) обсъждане и вземане на решение за възстановяване на тавана и
покрива на сградата на ЕС, вкл. обсъждане на оферти (предоставени до момента); 2) във
връзка с предписание на район „Т.“ - СО за представяне „график за предстоящи дейности по
възстановяване засегнатите от пожара части на сградата“ - отчет за извършеното до момента
и представяне на решение на ОС на ЕС за възстановяване на таван и покрив на ЕС, ул.
„Х.А.“ № 22, и 3) Разни. По т. 1 и т. 2 от дневния ред са приети решения да се възстанови
покривната и таванската (дървена) конструкция на тавана и покрива, вкл. електрическата и
ВиК инсталации и парно в кратък срок – лятото на 2022 г., във връзка с предписанията,
дадени от СО, район „Т.”. Процесните решения са оспорени от ответника с иск по чл. 40
ЗУЕС, по който е образувано гр. д. № 32704/2022 г. по описа на СРС, 33 състав, като с влязло
в сила решение № 3186/28.02.2023 г. предявеният иск е отхвърлен.
Oт представения по делото протокол от проведено извънредно общо събрание на ЕС
на 29.06.2022 г. се установява, че по т. 2 от дневния ред е взето решение за избор на
дружеството „Д.П.” ЕООД, което да извърши дейностите по възстановяване на тавана,
покрива, стълбищната клетка и инсталациите на сградата (в съответствие с решение на ОС
на ЕС от 18.05.2022 г.), а по т. 3 от дневния ред е взето решение за заплащане на
възстановителните работи от собствениците съобразно притежаваните идеални части в ЕС (в
размер, посочен от офертата на избраната фирма).
Ответникът е оспорил взетите решение от 29.06.2022 г. с иск по чл. 40 ЗУЕС, по който
е образувано гр. д. № 41050/2022 г. по описа на СРС, 157 състав, с решение №
2332/16.02.2023 г. предявеният иск (за отмяна на решенията за избор на фирма за
извършване на възстановителни работи по таван, покрив, стълбищна клетка и инсталации на
сградата на ЕС; за заплащане на възстановителни работи от собствениците в ЕС, съобразно
притежаваните идеални части в ЕС; за избор на касиер на ЕС; за свикване на комисия за
установяване на нанесени щети, взети на общо събрание, проведено на 29.06.2022 г.) е
8
отхвърлен, като решението е влязло в сила на 22.03.2023 г.
Ответникът е навел възражения и за нищожност на така взетото решение на общото
събрание на етажната собственост, с което е избран изпълнител по договора за ремонт на
покрива, поради невъзможен предмет.
ЗУЕС урежда обществените отношения, свързани с управлението на общите части на
сгради в режим на етажна собственост, каквато е процесната, както и правата и
задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или
на части от тях. ЗС и ЗУЕС не уреждат специални основания за нищожност на решенията на
общото събрание на етажната собственост. Отликите между вземането на решенията от
сключването на сделките, дори и многостранните са съществени, което е основание да се
приеме, че решенията на етажната собственост не са сделки и за тях няма да се прилага ЗЗД.
Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях, установени в ЗС
и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контролът за спазването им. За разлика
от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице
безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е
съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен
и тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието
- чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при
нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми. Ограничението
на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е
свързано със срок - чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване
съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите
решения. Определянето на срок за иска по чл. 40 ЗУЕС е съобразено и с това, че тези
решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица, което изисква
сигурност, налага се бързина, включително и при изпълнение на решенията. Извън срока
по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС лицата, които поначало са обвързани от взетите решения, не могат да
искат тяхната отмяна, а на още по-силно основание това не може да стане чрез възражение в
настоящото производство. Целта на нарочния иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, лимитиран във
времето, е да стимулира етажния собственик активно да участва и контролира провеждането
на общите събрания, а от друга страна цели и стабилитет на вече взетите решения, тъй като
те обикновено засягат функционирането на цялата ЕС, а не само правната сфера на
конкретен собственик и в този смисъл законът не е дал превес на правата на последния,
респективно на ответника, отчитайки интереса на общността. При липсата на позитивно
съдебно решение по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, единствено в което производство съдът е
компетентен да прецени тяхната законосъобразност (и то само по въведените с исковата
молба пороци), взетите решения на ОС се стабилизират и следва да бъдат изпълнявани, като
е недопустим последващ съдебен контрол. Тук е неприложим принципът,
че нищожност може да се установява без срок – така решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. №
657/2012 г. по описа на ВКС, I г. о.
Налице е и практика на ВКС, според която нищожност на решение на общото
събрание извън срока и реда по чл. 40 ЗУЕС може да се установява, само ако са наведени
твърдения, че формално е създадена привидност за взето решение. Такива биха били
случаите, в които е взето решение на общо събрание по реда на ЗУЕС, независимо, че той е
неприложим, тъй като е налице изключението по чл. 2 или чл. 3 ЗУЕС или е регистрирано и
не е прекратено сдружение на етажните собственици, в което участват всички етажни
собственици; ако общото събрание е упражнило правомощие, което не произтича от чл.
11 и чл. 33 ЗУЕС или липсва взето решение, въпреки че такова е отразено в протокола на
общото събрание (и ако протоколът е оспорен в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС), както и когато
не са налице условията на чл. 8 ЗУЕС (наличието на обособеност, при която отделен вход
дава достъп само до част от индивидуално притежаваните обекти, които единствено
обслужва). Извън хипотезата на привидност за взето решение на общото събрание, пороци
9
на същото, независимо дали водят до нищожност (включително и поради противоречие с
императивни правни норми) или до незаконосъобразност на решението, могат да се
установяват само чрез иска по чл. 40 ЗУЕС, но не и чрез иск за нищожност на решението на
ОС или преюдициално при спор, свързан с изпълнение на решение на общото събрание,
предявени извън срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Доколкото в настоящия случай не е налице
никоя от посочените хипотези, то възраженията на ответника за нищожност на взетото
решение са неоснователни, а и законосъобразността на взетите решения вече е била предмет
на изследване по иск по чл. 40 ЗУЕС.
Във връзка с взетото решение от страна на общото събрание на ЕС на 01.07.2022 г. е
сключен договор за възстановяване на тавански етаж, покрив, дървено стълбище и
опожарено стълбище на многофамилна жилищна сграда, между етажната собственост, чрез
управителя Л.Т., като възложител, и „Д.П.“ ЕООД, като изпълнител, при уговорена цена в
размер на 196 414 лв. с ДДС, с предмет на договора – премахване на компрометирано
дървено стълбище между четвъртия и таванския етаж – две стълбищни рамена, доставка и
монтаж на ОВК и ВиК инсталации, премахване на подова конструкция – гредоред, където е
силно обгорен и деформиран – около 30-35 кв. м., премахване на дюшеме – участъците в
югозападната част – около 45 кв. м., възстановяване на таванска подова конструкция и
стълбище, скатен покрив, ремонт на опожарена стълбищна клетка и нова ел.,
мълниезащитна и заземителна инсталации.
Ответникът е оспорил сключения договор от 01.07.2022 г. (съответно решението на
ОС, с което е прието сключването на договора) като нищожен поради липса на предмет с
доводи, че изпълнителят „Д.П.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище: с. О., обл. Л., ул. „С.П.“
№ 159, не е вписан в Централния професионален регистър на строителя от датата на
създаване и функциониране на регистъра, по силата на Закона за камарата на строителите,
обн. ДВ, бр. 108 от 29.12.2006 г., и не е заличаван от него, за което като доказателство е
представено и прието Удостоверение с изх. № 28-2/16.01.2024 г., издадено от Камарата на
строителите в България, Комисия по воденето, поддържането и ползването на Централния
професионален регистър на строителя. Възраженията на нищожност на договора поради
липса на предмет са неоснователни. Нищожност поради липса на предмет би могла да бъде
налице в два случая - когато фактически е невъзможно уговореното в договора да бъде
изпълнено или когато е налице правна забрана. Съдебната практика непротиворечиво
приема, че основанието за нищожност на договора невъзможен предмет (липса на предмет)
предполага начална фактическа или правна невъзможност да се изпълни договорът,
поради липса на обекта на правоотношението. Невъзможният предмет е обектът на
правоотношението, който може да бъде различен по естеството си - вещ, нематериално
облагодетелстване, действие или други подобни. Предметът може да бъде невъзможен
поради обективни и субективни причини – така решение № 948/11.07.2008 г. по гр. д. №
2797/2007 г. по описа на ВКС, IV г. о.
В случая предмет на договора е възстановяването на тавански етаж, покрив, дървено
стълбище и опожарено стълбище, като безспорно не е налице фактическа пречка
уговореното в договора да бъде изпълнено както от изпълнителя по договора, така и от
трето за договора лице. Всички възражения и оспорвания на това дали дружеството „Д.П.”
ЕООД има правоспособност да извърши строежа са извън предмета на настоящия правен
спор, в който се установяват единствено задължения на ответника към ЕС. Тези задължения
са възникнали въз основа на решенията на ЕС от 29.06.2022 г. и от 05.10.2022 г., които няма
данни да са били отменени по съответния ред. Фактът, че изпълнителят „Д.П.“ ЕООД не е
бил вписан в Камарата на строителите в България не налага извод за липса на
правоспособност на дружеството да изпълни възложеното по процесния договор.
Твърденията, че извършените от „Д.П.” ЕООД СМР са незаконни, че е налице незаконен
строеж, и съответно заради това ответникът не следва да заплаща задълженията си към ЕС,
не могат да бъдат изследвани в производството по възстановяване на разходите, одобрени
10
от етажната собственост с решение на ОС на ЕС, тъй като по този начин би се стигнало до
незачитане на решенията на ОС, които са не са били отменени по реда на чл. 40 ЗУЕС. Освен
това, неблагоприятните последици от извършването на неправомерна дейност биха могли да
настъпят за дружеството изпълнител, в случай че извършва дейност без да има разрешение
за това, но не и за възложителя в лицето на етажните собственици. По делото липсват
доказателства договорът да е бил развален, напротив - представени са доказателства във
връзка с изпълнението му.
За пълнота следва да се посочи, че като доказателства по делото са приети преписи от
множество сигнали от ответника до различни институции – до кмета на район „Т.“ от
14.07.2022 г., от 09.09.2022 г. и от 01.12.2022 г., до Регионална дирекция за национален
строителен контрол (РДНСК) - С. от 15.07.2022 г., от 30.08.2022 г., от 09.09.2022 г., от
01.12.2022 г., от 10.02.2023 г., с които ответникът е оспорил извършените ремонтни дейности
в етажната собственост поради липса на необходимите строителни книжа и разрешителни за
извършване на започнатите строителни работи (установени нарушения от страна на
строителна фирма „Д.П.“ ЕООД) и е поискал извършването на проверки за установяване на
законосъобразността на строителните работи по възстановяване на сградата на ул. „Х.А.“ №
22, и за предприемане на нужните действия по спиране на строителните дейности и
санкциониране на отговорните лица, в случай на нарушение.
Във връзка с подадените сигнали е представено съобщение от страна на Столична
община, район „Т.“ от 23.03.2023 г., в което е посочено, че е била извършена проверка на
място и по документи относно строителни дейности на тавански етаж и покрив в жилищна
сграда с административен адрес: гр. С., ул. „Х.А.“ № 22, както и че е издадено разрешение за
строеж № 2/10.01.2023 г. от главния архитект на район „Т.“ на етажната собственост за
строеж: „Възстановяване на тавански етаж и покрив, на многофамилна жилищна сграда без
промяна архитектурните и художествените характеристики на строежа“, като доказателство
по делото е представено и прието и разрешението за строеж № 2/10.01.2023 г.
Представена е и молба от 15.07.2022 г. от страна на ответника до Столична дирекция
за национален строителен контрол, в което се посочва за извършени нарушения от фирма
„Д.П.“ ЕООД, както и че същата не е вписана в Камарата на строителите, поради което моли
възстановителната дейност на сградата да бъде прекратена и да бъдат предприети мерки
срещу фирмата. Представена е молба от 10.02.2023 г. до Столична дирекция за национален
строителен контрол, с която отново е било поискано извършването на проверка от страна на
ответника. На 13.06.2023 г. ответникът е подал сигнал до министъра на регионалното
развитие и благоустройството, с който е поискано да бъде извършена проверка относно
издаденото разрешение за строеж от 10.01.2023 г. и извършените преди това строителни
дейности. На 29.06.2023 г. ответникът е подал сигнал до директора на дирекция „Общински
строителен контрол“ към НАГ, с който е поискал извършването на проверка относно
издаденото разрешение за строеж от 10.01.2023 г. и извършените преди това строителни
дейности. На 23.05.2023 г. е подаден сигнал и до Софийска районна прокуратура, с който е
поискано образуването на досъдебно производство – с доводи, че разрешението за строеж
представлява официален документ с невярно съдържание, тъй като е издадено след
фактическото завършване на строителните дейности.
Въпреки множеството подадени сигнали до различните административни институции
никоя от тях не е установила извършването на нарушение. Като доказателство по делото е
приет и препис от постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от
страна на Прокуратурата от 29.09.2023 г. по пр. пр. № 24400/2023 г. по описа на СРП, на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, което няма данни да е било обжалвано.
Въпросът за законосъобразността на издаденото разрешение за строеж от 10.01.2023 г.
не е предмет на изследване в настоящото производство, като за пълнота следва да се посочи,
че във връзка с подадената от ответника жалба срещу него е постановено окончателно
11
решение № 10977/15.10.2024 г. по адм. дело № 7059/2024 г. по описа на ВАС – Второ
отделение, с което е оставено в сила решение № 2932 от 30.04.2024 г. по адм. дело №
3730/2023 г. по описа на Административен съд - С. град. С последното е отхвърлена жалбата
на Д. И. Д. против Разрешение за строеж № 2/10.01.2023 г., издадено от главния архитект на
район „Т.“, Столична община за строеж: „Възстановяване на тавански етаж и покрив, на
многофамилна жилищна сграда без промяна на архитектурните и художествените
характеристики на строежа“ в имот с идентификатор 68134.1001.496.1.12, УПИ Х-8, кв. 358,
м. „Зони Г от Главен градски център“, район „Т.“, ж. к. „Център“, ул. „Х.А.“ № 22.
Аналогично, в настоящото производство съдът не дължи произнасяне и преценка налице ли
е незаконен строеж и подлежи ли същият на премахване. Поради това съдът намира, че
процесният договор от 01.07.2022 г. е действителен и е източник на облигационни
задължения и за двете страни.
Като доказателство по делото е прието извлечение от банковата сметка в „О.Б.“ АД
на етажната собственост, от което е видно, че за периода от 01.07.2022 г. до 18.10.2022 г.
периодично са заплащани суми от страна на етажната собственост на дружеството „Д.П.“
ЕООД на обща стойност 172 800 лв. В допълнение на това са представени и приети четири
броя приемо-предавателни протоколи за установяване, завършването и разплащането на
натурални видове СМР с възложител: Етажна собственост, ул. „Х.А.“ № 22 и изпълнител:
„Д.П.“ ЕООД – Образец № 19, подписани двустранно, съответно от 18.07.2022 г., от
21.08.2022 г., от 14.09.2022 г. и от 30.08.2022 г., в които са описани видовете СМР,
количество, единична цена и обща стойност. От протоколите се установява, че след проверка
на място е установено какви са завършените и подлежащи на заплащане СМР (на стойност
общо 149 813,98 лв. с ДДС), като възложената работа е била приета от възложителя (чрез
управителя Л.Т.). Отчетът за дължимите и заплатени разходи към „Д.П.“ ЕООД е приет и на
общото събрание от 05.10.2022 г., на което са определени припадащите се части на всеки
етажен собственик, поради което следва да се приеме, че етажната собственост е одобрила
изпълнението на договора и заплащането на уговореното по него възнаграждение. В
правомощията на общото събрание на ЕС съобразно разпоредбата на чл. 17, ал. 2 ЗУЕС е да
прецени необходимостта от извършване на ремонтни дейности за поддържане на общите
части и да одобри оферта на определена стойност за извършването им, като изискуемостта
на паричните задължения на етажните собственици се определя от ОС и е напълно
допустимо, а и житейски логично, вноските за предвидения ремонт да бъдат събрани
предварително с оглед осигуряване на финансов ресурс, с който да се извърши разплащането
към избрания изпълнител на ремонта, при липса на достатъчно средства за това във фонд
„Ремонт и обновяване“. Самият факт на вземане на решението за извършване на ремонт на
определена стойност поражда задължение за етажните собственици за извършване на
плащане, съобразно процента на притежаваните от тях идеални части, независимо дали тези
дейности са извършени.
От представения по делото протокол от общо събрание на етажната собственост на
07.09.2022 г. се установява, че поради недостиг на средства за покриване на задълженията на
ЕС за възстановяване на покрива и другите общи части на сградата се е наложило някои от
собствениците да правят допълнителни вноски към бюджета на ЕС.
Предвид изложеното, ответникът дължи и припадащата му се съобразно идеалните
части от общите части на сградата част от възнаграждението по договора от 01.07.2022 г.
(196 414 лв.) – или сумата от 14 475,71 лв., поради което искът е основателен за тази сума.
Ответникът не е доказал фактите, изключващи отговорността му, или че размерът на
претендираните вземания не отговаря на припадащите му се идеални части от общите части
на сградата. С оглед на това предявените от ищците искове следва да бъдат уважени изцяло.
Като законна последица от уважаването на исковете за главници следва да се присъди
и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
12
По разноските:
При този изход на спора и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски имат
единствено ищците. Ищците са представили списък по чл. 80 ГПК, съгласно който са
заплатили държавна такса в размер на 625,82 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1
800 лв. (съгласно договор за правна защита и съдействие от 05.12.2023 г.). Ответникът е
направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ищците
адвокатско възнаграждение, което възражение е неоснователно, предвид материалния
интерес по делото, фактическата и правната му сложност, както и размера на заплатеното от
ответника адвокатско възнаграждение. Посочените разноски следва да се възложат в тежест
на ответника.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Гражданско отделение, 48 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.А.“ № 22, ет. 4, ап. 11, да
заплати на етажните собственици в етажна собственост на сграда, находяща се в гр. С., ул.
„Х.А.“ № 22, представлявани от председателя на управителния съвет Л/М.Т., на основание
чл. 38, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС и чл. 48, ал. 3 ЗУЕС сумата в размер на 15 645,56
лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (16.05.2023 г.) до
окончателното плащане на задължението, представляваща припадащата се на ответника част
от разходите за извършен неотложен ремонт на общи части (на покрива) на сградата, находяща
се в гр. С., ул. „Х.А.“ № 22, и вноски за управление и поддръжка на ЕС, приети от ОС на ЕС, от
които: 556,43 лв., разходи по договор за строителство - за почистване и извозване на боклуци от
общите части и за направата на временни платформи за достъп до таванските етажи от
08.03.2022 г., сключен между ЕС и „С. 71“ ЕООД, 300 лв. – за покриване на текущи разходи
на етажната собственост въз основа на решение на ОС от 25.02.2022 г., 313,42 лв., разходи
по граждански договор от 02.04.2022 г., сключен между ЕС и К.Б.С. с предмет направата на
временен покрив на сградата от найлон за оттичане на дъждовни води, 14 475,71 лв.,
разходи по договор за възстановяване на тавански етаж, покрив, дървено стълбище и
опожарено стълбище на сградата от 01.07.2022 г., сключен между ЕС и „Д.П.“ ЕООД.
ОСЪЖДА Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.А.“ № 22, ет. 4, ап. 11, да
заплати на етажните собственици в етажна собственост на сграда, находяща се в гр. С., ул.
„Х.А.“ № 22, представлявани от председателя на управителния съвет Л/М.Т., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 2 425,82 лв., представляваща сторени от ищците
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13