№ .... гр. С .E;ф ..;я, 04.01.2022 г.
СОФA.;ЙСКA.; РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в .7; .0; .A;р ..;т .E;
заседание на .; .5;т .2;ърт ..; я .D;D.; .0;р ..; .F;р .5; .7;
.4; .2; .5; х ..; .B;я .4; ..; .4; .2; .0; .4; .5;с .5;т ..;
.2;т .E;р .0; ..; .E; .4; ..; .D; .0; в следния състав:
СЪДИЯ:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от
РАЙОНЕН СЪДИЯ
A.;р .0; .6; .4; .0; .D;с .A; .E;
.4; .5; .B; .E; №
20211110171090 по описа за 2021
година
Производството е образувано по предявен от ЯВ. СП. ДР., чрез адв. И.Г., иск за делба
на съсобствени с отв.ниците Д. П. Д. и СЛ. К. К. недвижими имоти. При извършена на
основание чл. 129 ГПК служебна проверка на редовността на исковата молба съдът
констатира, че същата не отговаря на законовите изисквания в следните насоки. В
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че праводателят на страните – П.ър Т.
Симов продал 1/. идеална част от съсобствените недвижими имоти – дворно място и
построената в него сг.а, на тр.о за спора лице – А Л К. Съсобствени между страните били
другите 2/. идеални части, като се иска делба само на тези идеални части. В тази връзка
следва да бъде посочено, че съгласно съдебната практика по принцип искът за делба на
идеални части от вещи или вещни права е недопустим и делото се прекратява, но ако се иска
делба на конкр.ен обект, а в производството се установи, че съществува съсобственост само
на идеални части от имота, ако не се поиска конституиране и на лицата, които притежават
останалите идеални части от обекта, искът следва да бъде отхвърлен. С оглед изложеното и
предвид твърденията, изложени в исковата молба, че делба между страните и собственика на
останалата 1/. идеална част от имота не е извършвана, ищецът следва да уточни делба на кои
имоти иска и между кои страни.
Освен това, в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че процесното
дворно място е едно, но видно от представените по делото скици, в кад---лната карта
същото е разделено на два самостоятелни имота, всеки от които имат собствен
идентификатор. В тази връзка ищецът следва да индивидуализира процесния недвижим
имот съгласно актуалния му регулационен статут (последния влязъл в сила регулационен
план), съотв.но да уточни дали са предпри.и някакви действия за поправяне на кад---лната
1
карта. Тези уточнения са от съществено значение за конкр.изиране на предм.а на спора – за
кои имоти и между кои страни се иска извършван.о на съдебна делба.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че подадената искова молба следва да
бъде оставена без движение за отстраняване на посочените в настоящото разпореждане
нередовности.
Воден от горното и на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДA.;:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от ЯВ. СП. ДР., чрез адв. И.Г.,
срещу Д. П. Д. и СЛ. К. К. за делба на съсобствени недвижими имоти.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщени.о да отстрани
констатираните нередовности на подадената искова молба, като:
1. уточни делба на кои имоти иска и между кои страни с оглед мотивите на настоящото
разпореждане;
2. индивидуализира процесния недвижим имот съгласно актуалния му регулационен
статут (последния влязъл в сила регулационен план), съотв.но уточни дали са предпри.и
някакви действия за поправяне на кад---лната карта.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Разпореждан.о е окончателно и не подлежи на обжалване.
На ищеца да се изпрати препис от настоящото разпореждане.
Съдия при С .E;ф ..; .9;с .A; ..;
_______________________
р .0; .9; .E; .D; .5; .D; съ .4;:
2