ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 210
гр. ХАСКОВО , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР.
СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20215600500437 по
описа за 2021 година
Производството е въззивно и е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Производството е образувано по въззивна частна жалба с вх. № 1840 от
02.07.2021г., подадена от Банка ДСК АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София ул. „Московска“ №19 против определение
№85/22.06.2021 по гр.д. №380/2021 по описа на Районен съд - Харманли.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт. Жалбоподателят твърди, че
неправилно са приложени правилата на чл.47, ал.1 от ГПК, само след едно
посещение на адреса на ответника.
Претендира от въззивния съд, да отмени определение
№85/22.06.2021г., постановено по гр.д. 20215630100380/2021 по описа на
Районен съд – Харманли и да присъди направените по делото разноски.
В срока по чл.276,ал.1 ГПК не е постъпил отговор на частната жалба.
СЪДЪТ след преценка доводите на жалбоподателя и обсъждане на
1
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
от активно легитимирана страна, в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е
неоснователна.
Производството пред Районен съд – Харманли по гр.д. 398/2021г. е
инициирано от Банка ДСК АД по искова молба с правно основание чл.422
ГПК, във вр. с чл.415, ал.1, т.2 ГПК.Съобразно разпоредбата на чл.131 ГПК,
на ответника е изпратено съобщение, ведно с копие от исковата молба и
доказателствата посочени на посочения в нея адрес. Изпратеното съобщение
до ответника е върнато с отбелязване, че лицето е в чужбина за неопределен
период. Съдът е разпоредил размяната на книжа да се извърши по реда на
чл.47 ГПК, но в указания срок никой не се е явил да получи книжата.Съдът е
приел, че е спазена процедурата по чл.47, ал.1-5 от ГПК и са налице
предпоставките на чл.47, ал. 6 от ГПК , като е разпоредил съобщението да се
приложи към делото, както и да се назначи особен представител на ответника,
на разноски на ищеца.
С Разпореждане №160/31.05.2021г.,съдът е оставил без движение
производството по делото и е определил възнаграждение за особен
представител на ответника в размер на 330,33 лв, като е указал на ищеца
да внесе в едноседмичен срок сумата от 330,00 лева, представляваща
разноски за възнаграждение за особен представител,както и да представи в
този срок документ за това. Ищецът е уведомен,че при неизпълнение на
дадените в разпореждането указания в определения срок производството по
делото ще бъде прекратено.
Изпратеното на ищеца съобщение / на л.19/ е получено на
07.06.2021г. от негов процесуален представител.Срокът в който ищецът е
следвало да изпълни указанията на съда е изтекъл на 14.06/ понеделник/
С обжалваното определение № 85/22.06.2021 г. съдът е върнал
исковата молба и е прекратил производството по гр.д. 398/2021г. по описа на
РС-Харманли.
2
Въз основа на гореустановените факти и обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Обжалваното определение е правилно.
Съгласно чл.47, ал.1 от ГПК когато ответникът не може да бъде
намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно
да получи съобщението, връчителят залепва уведомление. В чл.47, ал.6 от
ГПК се посочва, че когато установи редовността на връчването по този ред,
съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен
представител, на разноски на ищеца.От приложените по делото разписки за
връчени съобщения е видно, че е спазена процедурата по чл.47 от ГПК –
връчване чрез залепване на уведомление.В двуседмичния срок от залепване
на уведомлението, който срок започва да тече считано от 26.05.2021 г.,
ответницата И. Т. Д. не се е явила в канцеларията на РС-Харманли,за да
получи преписи от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства. Извършена е била служебна справка по разпореждане на съда
за установяване на адресната й регистрация в РБългария, при която е
установено,че посоченият в исковата молба адрес гр.*** е постоянен и
настоящ адрес на ответницата/ л.87/.Съдът служебно е изискал и
предоставяне на информация от регистъра на трудовите договори за лицата
които работят по трудово правоотношение, на основание чл.47,ал.3 от ГПК. /
л.84/.
Назначаването на особен представител на ответника е процесуално
действие, което следва да се извърши по силата на закона, при наличието на
предпоставките за това, а внасянето на възнаграждението за особен
представител на ответника по същество е предпоставка за движение на
делото и е основание за връщане на исковата молба при неизпълнение на
указанията на съда, за които страната е уведомена -да внесе възнаграждание
за особения представил на ответника.
Разпоредбата на чл.128 т.2 ГПК сочи, че разноски, когато такива са
възложени на страната и тя следва да ги плати преди извършване на
определени процесуални действия, са приравнени на държавната
такса.Последицата от невнасяне на държавна такса и/или разноски, когато
такива се дължат, при надлежно съобщаване за отстраняване на
3
нередовностите е прекратяване на производството по делото и връщане на
исковата молба. Нередовността на исковата молба произтича от неспазването
на изискването по чл.128 т.2 от ГПК за внасянето на дължими за
образуването и движението на делото разноски във вр. с чл. 47 ал.6 ГПК,
поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.129 ал.4, вр. ал.3 ГПК.
След като определената сума за възнаграждение за особен
представител, назначен на осн. чл.47, ал.6 от ГПК, представляваща разноски
произтичащи от закона не е била внесена от ищеца, то е налице нередовност
на исковата молба по смисъла чл.128, т. 2, предл. 2-ро ГПК, която
нередовност не е била отстранена в определения от съда едноседмичен срок,
поради което и производството по делото правилно е прекратено на
основание чл.129, ал.4, вр. ал.3 от ГПК и обжалваното определение следва да
се потвърди.
На основание чл.274,ал.3,т.2 ГПК определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВКС-София,в едноседмичен срок от
връчването му.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №85/22.06.2021 по гр.д. №398/2021 по
описа на Районен съд - Харманли.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба през ВКС-София,
в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4