ПРОТОКОЛ
№ 60
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110132215 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Ц. Б. Ш., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 15.11.2022 г. от ответника
СЪДЪТ докладва постъпилото на 06.12.2022г. писмо от Министерството на
здравеопазването съдържащо медицинска документация за лицето Ц. Ш..
СЪДЪТ докладва писмо от 25.11.2022 г. от СРП, съдържащо изисканата прокурорска
преписка № 9532/22г.
Адв. З.: Да се приемат така докладваните писмени доказателства. Няма да представям
1
повече писмени доказателства. Ще направя доказателствено искане във връзка с
представената преписка. Тъй като в хода на заседанията направих искане да се установи кой
е лекаря прегледал Ц. след инцидента се установи, че лекарката е била пряк свидетел и в
тази връзка Ви моля след като вече е доказано коя е лекарката да се направи контакт между
доверителката ми и нея. Предвид което Ви моля същата да бъде призована при режим на
призоваване. Водим допуснатия свидетел. Адресът на доверителката ми е ул. „Поп
Богомил“, 10, ет. 2. В процесния период докторката все още е била на адреса.
Адв. С.: Запозната съм с писмените доказателства и поради тази причина не смятам,
че трябва да се допускат исканите доказателства, имало е достатъчно време да бъде
поискана свидетелката при режим на призоваване, възразявам срещу призоваването. Няма
да представям повече писмени доказателства. Водим четирима свидетели.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ режима на свидетеля на адв. З., като
ОПРЕДЕЛИ да се призове свидетелят Е. С. Т. на служебния адрес за следващото
заседание при плащане на депозит 50 лв., вносим от адв. З. в едноседмичен срок.
СЪДЪТ намира, че следва да разпита доведените от страните свидетели и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Л. В.Б., ... г., ...
А.Б. Ш., ... г., ...
Г. К. А., ...
В. Е. Ц., ...
М.Х. С., ...
СЪДЪТ на основание чл. 166 ал. 1 т. 2 ГПК разясни на свидетелката Б., свидетелката
Ш. и свидетеля А. правото да откажат да свидетелстват.
2
Свидетелите ., Ш. и А. (поотделно): Желаем да свидетелстваме.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК, свидетелите обещаха да
кажат истината.
Св. Ш., А., Ц. и С. се изведоха от зала.
Свидетелката Б.. на въпроси на съда: ...
Свидетелката Б. въпроси на адв. З.: ...
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Бекрийска на въпроси на адв. С.: Тя си беше взела преди това
хапчета, разбрах, че е с кръвно, защото медицинското лице от спешна помощ беше
установило че е с високо кръвно. Майка ми непрекъснато ходи с апарат за кръвно. Да,
високото кръвно е било в резултат на инцидента. Майка ми е подала документи за
кризистния център още на следващия ден – така мисля, не знам кое след кое е дали сигнала
или ходенето в центъра, на 9ти или 10ти това беше преди 6 месеца, не мога да посоча точна
дата. Не знам на коя дата е получила направлението от кризистния център. В периода 9-15
юни седмицата след инцидента мисля, че майка ми е ходила до жилището да взема багаж, с
придружител – една нейна приятелка или приятел не знам с кой от двамата. Аз лично от
както той упражнява този тормоз системен върху майка ми, избягвам всякаква комуникация,
опитвали сме да се разберем как да разделят имотите щом не могат да живеят заедно. Не
комуникирам с тях от доста време, освен с баба ми, но предпочитам тя да идва при мен. Аз
мисля че майка ми е подавала сигнали срещу тях – аз не съм подавала сигнали срещу тях.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се освободи свидетелката.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката Б. и я освободи.
В залата се въведе св. Ш..
3
Свидетелката Ш. на въпроси на адв. С.: ....
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Ш. на въпроси на адв. С.: ...
Адв С.: Моля съда да допусне въпроса: ...
Адв. З.: Моля да не допускате въпроса, не е относим.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса на адв. С..
Свидетелката Ш. на въпроси на адв. С.: ...
Адв. С.: Моля да допуснете въпроса: ...
Адв. З.: ...
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса на адв. С.
Свидетелката Ш. на въпроси на адв. С.: ...
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Ш. на въпроси на адв. З.: ...
Адв. З.: нямам повече въпроси.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се освободи свидетелката.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
4
В залата се въведе св. Ц..
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. С.: ....
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Адв. З.: Нямам въпроси.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се освободи свидетелят.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
В залата се въведе св. С..
Свидетелят С. на въпроси на съда: ...
Свидетелят С. на въпроси на адв. С.: ...
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се освободи свидетелят.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
В залата се въведе свидетелят А.
Свидетелят А. на въпроси на адв. С.: ...
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят А. на въпроси на адв. З.: ...
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
5
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се освободи свидетелят.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
Адв З.: Запозната съм с молбата от 15.11.2022 г. Беше ми връчена на 21.11.22г., но
нямам приложено самото определение искам да взема становище днес по молбата. Считам
че доказателствените искания са неотносими към предмета на делото, още веднъж обръщам
внимание, че предмета на производството е дали на конкретна дата по отношение на
доверителката ми има извършен акт на насилие срещу доверителката ми и считам че
всички доказателствени искания трябва да са съобразени с предмета на производството
поради което моля да оставите без уважение искането.
Адв. С.: Настоявам да се допусне издаване на СУ. Твърдя, че имат пряка връзка
едното доказателство е предварителна оценка за потребности. Чули сме че тя не е
пребивавала в този кризистен център. Призовкарката я е търсила на 02.08.2022г., но не я е
намерила
СЪДЪТ намира, че не е необходимо за изясняване спора от фактическа страна
уважаването на исканията в молбата от 15.11.22г. с оглед обстоятелството че предмета на
делото се констатира по отношение на въпроса има или няма извършено домашно насилие
ако пък има извършено домашно насилие какви мерки могат да бъдат взети по отношение
на ответника и пострадалото лице, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. с молба от 15.11.2022 г.
Адв. З. и С.: Молим за препис от протокола.
За събиране на гласни доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.03.2023 г. от 16:30 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Т. в центъра за спешна медицинска помощ
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
6
Съдебното заседание приключи в 10:52 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 13.01.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7