№ 961
гр. Благоевград, 03.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200500852 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 14562/21.06.2024г., подадена от адв.
Р. М. и адв.С. К., в качеството на назначени особени представители на Н. Д. К.
против Решение № 336/10.05.2024г., постановено по гр.д.№ 1506/2022г. по
описа на РС Благоевград, в частта, с която предявеният иск е уважен и
ответникът Н. Д. К. е осъден да заплати на ищеца „Ю.Б.“ АД, ЕИК ***
следните суми: 12 457.10 лв. главница; сумата от 680.16 лв. мораторна лихва
за периода от 20.06.2020г. до 13.12.2021г.; сумата от 60 лв. обезщетение за
уведомяване за периода от 19.11.2021г. до 13.12.2021г., дължими по Договор за
потребителски кредит №FL939831 от 20.09.2018г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 27.06.2022г. до
окончателното изплащане.
Прави се искане за отмяна на решението в обжалваните части, като
неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила по преценка на доказателствата, необосновано и незаконосъобразно.
Поради качеството на потребител на ответника по см. на чл.9 , ал.3 от ЗПК и §
13, т.1 от ДР на ЗЗП се сочи, че съдът служебно следва да провери
валидността на клаузите на договора, поради императивността им. На това
основание се твърди, че съдът неправилно е приел ,че договорът и
1
приложенията към него са изписани на изискуемия се размер на шрифта – не
по-малък от 12. При сключване на договора при нарушение на това правило
целият договор е недействителен и на основание чл.23 ЗПК се дължи връщане
само на чистата стойност по кредита, но не лихвите и другите разходи по него.
За изследване на размера на шрифта не са необходими специални знания, като
естеството на работата позволява визуална проверка на шрифта, но в случая се
сочи, че съдът не е извършил визуална съпоставка и не е посочил чрез какво
обективно изследване – чрез коя текстообработваща програма или технически
действия, е установил, че размера на шрифта е спазен. Въззивната страна
признава, че като ответна страна е направил възражение в този смисъл в
първото съдебно заседание, но съдът не е указал на ищеца, че носи тежестта
на установи размера на шрифта, не е уведомил страните с определение за
приетото от него по това възражение и е поставил страните в изненада,
констатирайки чрез визуално сравнение спазване на изискването на чл.10,
ал.1, с което се сочи необоснованост на акта.
Твърди се необоснованост на решението в оспорваната част и по отношение
приетият за установен факт чрез кредитиране на свидетелски показания на
търговски пълномощник на насрещната страна, като се оспорва възможността
да съвместява и качеството на преводач, че ответникът – чужд гражданин, е
владеел в достатъчна степен български език и е разбирал смисъла и
значението на договора. Подробно се изтъкват и развиват доводи в тази насока
и сключване на договора в нарушение на чл.11, ал.1 ЗПК.
При поддържане на оспорвания в горната насока се иска отмяна на
решението в обжалваните части и отхвърляне на предявения иск.
Във въззивната жалба се правят доказателствени искания за събиране на
нови доказателства при въззивната проверка.
На основание чл.266 ГПК, се иска да бъдат приети като писмени
доказателства актуално състояние на „Н К. б.“ ЕООД, заявление А4 и образец
от подписа на Н. К., като се твърди, че въпросите за търговското качество на
ответника, за регистрираното от него дружество за извършваната дейност не
са били предмет на обсъждане в хода на първоинстанционното производство.
Представените от ищеца ГФО на фирмата не са били приети като
доказателство, но въпреки това съдът се е позовал на осъществявана от
ответника търговска дейност чрез посоченото търговско дружество.
2
След като съдът е приел, че клаузата на чл.3 от договора е неравноправна,
то и целият кредит би следвало да се изчисли с първоначално уговорения
лихвен процент от 4,7 %. Ето защо се иска допускане на допълнителна задача
на изслушаната СЧЕ, която да отговори на въпросите – какъв е размера на
кредита /главница, лихви и разноски/ при лихвен процент от 4,7 %, до коя
вноска е погасен кредита от внесените то длъжника суми, има ли неплатено
задължение и в какъв размер и ако се дължи само чистата стойност, погасено
ли е задължението.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, като в срока по
чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор.
Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. По направените
оспорвания се сочи, че са идентични с тези в отговора по иска и че становище
по тях ищецът е изразил в хода на производството. Решението се определя
като правилно и законосъобразно. Като неоснователно се определя
възражението на ответника за недействителност на договора за потребителски
кредит, като при сключването му длъжникът е разбирал условията и
съдържанието му.
Възразява се по доказателствените искания на въззивника и се определят
като преклудирани. По приемане като писмени доказателства на поисканото
от въззивната страна документи се изтъква, че става дума за такива, които се
съдържат в ТР, който е общодостъпен. Възразява се и по искането за
допускане на допълнителна експертиза. Сочи се, че приетото заключение не е
било оспорено от въззивника, а посочените задачи е могъл да постави в хода
на първоинстанционното разглеждане на спора.
Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.
В производството пред първата инстанция ответникът Н. Д. К. е
представляван от двама особени представители на разноски от ищеца -
определените от АК- Благоевград адв. Р. М. и адв. С. К. (вж. уведомително
писмо изх. № 343/2023 г. от 30.06.2023г. на Адвокатска колегия Благоевград).
В случая РС неправилно е назначил и двамата за особени представители на
ответника, тъй като при особеното представителство в казус като
разглеждания, законодателят е предвидил само един особен представител,
който да гарантира правата и интересите на отсъстващата страна. Тези изводи
се обосновават от систематическото и граматическо тълкуване на относимата
3
правна уредба, в която особеният представител е упоменат в единствено число
(вж. ал. 2-5 на чл. 29 ГПК и др.), а така също и от константната съдебна
практика и доктрината.
Ето защо настоящият състав намира, че производството по делото следва да
продължи с участието на един особен представител на отсъстващия
жалбоподател, който по вече изложените съображения е напълно достатъчен
за обезпечаване правата и интересите на отсъстващата страна. За такъв следва
да остане първият адвокат, посочен в писмото на АК- Благоевград, а именно
— адв. Р. М., докато адв. С. К. следва да бъде освободена от възложените й с
определение № 1069/06.07.2023г. по гр.д. № 1506/2022г. по описа на РС-
Благоевград пълномощия. В случая не се налага повтаряне на процесуални
действия, тъй като при извършването им пред районния съд ответникът е бил
надлежно представляван от адв. М..
Предвид отсъствието на данни за предварително внесени разноски за
ответния особен представител пред настоящата инстанция, на ищцовата
страна следва да се укаже да внесе по сметка на ОС- Благоевград сумата от
1587,75 лв., възнаграждение на особения представител. В противен случай
първоинстанционното решение ще се обезсили и производството по делото —
прекрати.
Искането на въззивната страна за допускане събиране на писмени
доказателства и допълнителна експертиза следва да се остави без уважение,
по следните аргументи:
Във въззивното производство страните могат да сочат и представят
доказателства само при две групи обстоятелства - ако твърдят нови
обстоятелства, които не са могли да узнаят , посочат и представят до подаване
на жалбата, съответно в срока за отговор или когато твърдят настъпването на
нововъзникнали след подаване на жалбата обстоятелства, които искат да
установят и които са от значение за делото. Втората хипотеза на допустимо
събиране на доказателства във въззивното производство е в случаите, когато
такива са поискани своевременно от страната, но поради допуснати от
първоинстанционният съд нарушения на процесуалните правила такива не са
били допуснати – арг. чл.266, ал.3 ГПК.
И двете доказателствени искания на жалбоподателя не отговарят на горните
условия.
4
Налице е преклузия по искането за събиране на писмени доказателства.
Представените такива към въззивната жалба представляват извлечения от ТР
по партида на търговско дружество, чиито управител е въззивната страна.
Вписванията в ТР са публични и съдът има право на достъп до информацията,
вписана в него. Отделно от това – информацията за вписани търговски
дружества, с участието на въззивника са коментирани от съда с оглед
преценка на допустимостта на иска и спазване на местната подсъдност при
потребителски спорове, за което съдът следи служебно. В тази връзка не е
налице допуснато процесуално нарушение при кретидиране на такъв вид
доказателства и извършване на справки в ТР относно горните обстоятелства,
доколкото такива доказателства са били извършвани от съда за установяване
на обстоятелство, за което е длъжен да следи служебно. За други факти и
обстоятелства, които своевременно не са били въведени от страните в процеса,
е настъпила преклузия за сочене на писмени доказателства.
Не е налице и допуснато процесуално нарушение при доклада на делото.
Съдът е докладвал тези твърдения, респ.оспорвания, които страните са
заявили своевременно – ищецът в исковата молба, а ответникът в срока за
отговор по чл.131 ГПК. По искания и оспорвания, заявени след тези срокове
същите са преклудирани, поради което съдът не е дължал произнасяне по
допускането им, правното им квалифициране, както и разпределение на
доказателствена тежест. Самият жалбоподател твърди в жалбата си, че
възражението за неспазен шрифт е направено едва в първото открито съдебно
заседание, т.е. извън сроковете по чл.131 вр. с чл.133 ГПК, поради което това
възражение е било преклудирано. Ето защо, правилно не е прието за
съвместно разглеждане, не е дадена правна квалификация на това възражение
и съдът не е следвало да разпределя доказателствена тежест и да го разглежда
по същество. В тази връзка е неоснователно възражението за необоснованост
и процесуално нарушение при докладване на делото и не е налице основание
въззивният съд да допуска служебно доказателства във връзка с това
възражение.
Неоснователно е искането за допускане на допълнителна задача с
поставените въпроси. По тези въпроси вещото лице е отговорило в
заключението, а по тях съдът е изложил мотиви, вкл. и цитирал и съдебна
практика.
5
Съдът не констатира необходимост от събиране доказателства или да указва
за посочване на такива, свързани с приложение на императивна правна норма
или за защита интересите на страни, за които служебно следва да следи и
прилага, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
с.з. с призоваване на страните и оставяне без уважение на доказателствените
искания на въззивната страна.
Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 14562/21.06.2024г., подадена от адв.
Р. М. в качеството на особен представител на Н. Д. К. против Решение №
336/10.05.2024г., постановено по гр.д.№ 1506/2022г. по описа на РС
Благоевград в обжалваните части - пр. осн. чл. 258 и сл. ГПК.
УКАЗВА на „Ю.Б.“ АД в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за настоящото определение да внесе по сметка на ОС- Благоевград сумата от
1587,75 лв., представляваща разноски за особения представител на ответника,
като в същият срок представи и вносната бележка в деловодството на съда, в
противен случай първоинстанционното решение ще се обезсили и
производството по делото — прекрати.
ОСВОБОЖДАВА адвокат С. К. от възложените й с определение №
определение № 1069/06.07.2023г. по гр.д. № 1506/2022г. по описа на РС-
Благоевград пълномощия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивната
страна за приемане като писмени доказателства на актуално състояние на „Н
К. б.“ ЕООД, заявление А4 и образец от подписа на Н. К., както и за допускане
на допълнителна задача към приетата по делото СЧЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 10.10.2024 г. от 09:00
часа, за която дата да се призоват: Н. Д. К., чрез особения представител адв.Р.
М. и въззиваемата страна - „Ю.Б.“ АД.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните и на адв. С. К..
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7