Присъда по дело №3626/2016 на Софийски градски съд

         МОТИВИ по НОХД № 3626/16 год. по описа на СГС,НО,26 състав.

 

         СГП е внесла обвинителен акт против В.Д.Д. за това,че в периода от 10.01.2003 год. до 16.03.2006 год.,в гр.С.,при условията на продължавано престъпление,със 152 деяния /подробно описани в приложение към настоящите мотиви/,които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление,извършени са през непродължителен период от време ,при една и съща обстановка и при еднородност на вината,при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,като длъжностно лице по смисъла на чл.93,ал.1,б.”б” от НК-изпълнителен директор и член на Съвета на директорите на „Т.С.”АД,като извършител в съучастие с Л.А.-помагач /по отношение на която наказателното производство е прекратено на основание чл.289,ал.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.4 от НПК/ и М.Л.А. /С./-помагач /С. умишлено улеснила присвояването ,като без наличие на стопанска необходимост и обоснованост от доставка на оборудване се договорила с В.Д. и Л.А. да се достави оборудване-арматури и резервни части за „Т.С.”АД,без да се провеждат процедури за възлагане на обществени поръчки за доставка на оборудване в нарушение на ЗОП ,обн.м ДВ,бр.56/99 год.,в сила до 30.09.2004 год.,отм. Бр.84/27.09.2004 год.,в сила от 1.10.2004 год.,ЗОП,обн. В ДВ,бр.28/04 год.,в сила от 01.10.2004 год.,Наредба за възлагане на малки обществени поръчки,обн.в ДВ,бр.84/04 год.,в сила от 01.10.2004 год.,с цел оборудването да бъде закупено от „Т.С.” на цени над средните пазарни цени,всички доставки да бъдат извършени от  „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД,представлявани от М.С.,вкл. и чрез „Б.къмпани”ЕООД,”М. трейдинг”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”О.”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”Солди мем”ЕООД,”Хидромонтаж”ЕООД и „А.Т.” ЕООД,определила цени над средните пазарни цени за доставяното на „Т.С.”АД от „Ш.”ЕООД /”П.груп”ЕООД оборудване,създала привидност,че последните не са единствен доставчик на оборудване за „Т.С.”,като уговорила получаването на запитвания и изпращането на оферти и фактуриране на оборудване от името на  „Б.къмпани”ЕООД,”М. трейдинг”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”О.”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”С.мем”ЕООД,”Хидромонтаж”ЕООД и „А.Т.” ЕООД,представила на В.Д. и Л.А. данни за посочените дружества и номера на Б.овите им сметки,по които да бъдат извършвани плащания от „Т.С.”,разпоредила на лицата,водещи счетоводството на посочените дружества оборудването да бъде фактурирано в нарушение на Закона за счетоводството на части,с отделни фактури,като стойностите по тях да са под минималните прагове,допускащи неприлагането на процедурите за възлагане на обществени поръчки,разпоредила така издадените фактури да се изпращат на „Т.С.”АД/  присвоил чужди пари-общо сума в размер на 4 424 800.82 лв.,собственост на „ Т.С.”АД,представляваща платено в повече над средната пазарна стойност от 7 349 218.36 лв. на оборудване,доставено на дружеството,поверени му да ги управлява ,като без наличие на стопанска необходимост и обоснованост от доставка на оборудване се договорил с Л.А. и М.С. да се достави оборудване-арматура и резервни части за „Т.С.”АД,без да се провеждат процедури за възлагане на обществени поръчки в нарушение на ЗОП, обн.м ДВ,бр.56/99 год.,в сила до 30.09.2004 год.,отм. Бр.84/27.09.2004 год.,в сила от 1.10.2004 год.,ЗОП,обн. В ДВ,бр.28/04 год.,в сила от 01.10.2004 год.,Наредба за възлагане на малки обществени поръчки,обн.в ДВ,бр.84/04 год.,в сила от 01.10.2004 год.,с цел оборудването да бъде закупено от „Т.С.” на цени над средните пазарни цени,всички доставки да бъдат извършени от  „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД,представлявани от М.С.,вкл. и чрез „Б.къмпани”ЕООД,”М. трейдинг”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”Одекс”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”Солди мем”ЕООД,”Хидромонтаж”ЕООД и „А.Т.” ЕООД,да се изпращат запитвания за оферти единствено на „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД,представлявани от М.С.,вкл. и чрез „Б.къмпани”ЕООД,”М. трейдинг”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”Одекс”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”Солди мем”ЕООД,”Хидромонтаж”ЕООД и „А.Т.” ЕООД ,С. да определи цени над средните пазарни цени за доставяното на „Т.С.”АД от „Ш.”ЕООД /”П.груп”ЕООД оборудване,да създаде привидност,че последните не са единствен доставчик на оборудване за „Т.С.”,като уговори получаването на запитвания и изпращането на оферти и фактуриране на оборудване от името на  „Б.къмпани”ЕООД,”М. трейдинг”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”Одекс”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”Солди мем”ЕООД,”Хидромонтаж”ЕООД и „А.Т.” ЕООД,да предостави данни за посочените дружества и номера на Б.овите им сметки,по които да бъдат извършвани плащания от „Т.С.”,да разпореди на лицата,водещи счетоводството на посочените дружества оборудването да бъде фактурирано в нарушение на Закона за счетоводството на части,с отделни фактури,като стойностите по тях да са под минималните прагове,допускащи неприлагането на процедурите за възлагане на обществени поръчки,разпоредила така издадените фактури да се изпращат на „Т.С.”АД,А. да разпореди на служители на отдел „Материално-техническо осигуряване” да приемат фактури за поръчано оборудване –арматура и резервни части от посочените дружества в нарушение на Закона за счетоводството,с които оборудването било фактурирано на части с отделни фактури,като стойностите по тях са под минималните прагове допускащи неприлагането на процедурите за възлагане на обществени поръчки,разпореждала същите да бъдат осчетоводявани,което да послужи като основание за съставяне на нареждане за плащане/разпоредил за бъдат извършени плащания от сметка № ********в „Общинска Б.а” АД,клон „Врабча” в гр. С. с титуляр „Т.С.”АД и от сметка № ********** в „ДЗИ Б.”АД,клон „С.” в гр.С. с титуляр „Т.С.”АД в полза на „Ш.” ЕООД /”П.груп”ЕООД ,вкл. и чрез „Б.Къмпани”ЕООД,”М. Трейдинг”ЕООД,”Т.К.”ЕООД,”Одекс”ЕООД,”М.-България”ЕООД,”Солди Мем”ЕООД,”Хидромонтаж”ЕООД и „А.Т.”ЕООД,като присвояването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай-престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

         На съд е предадена и М.Л.А. /С./ за това,че  в периода от 10.01.2003 год. до 16.03.2006 год.,в гр.С.,при условията на продължавано престъпление,със 152 деяния /подробно описани в приложение към настоящите мотиви/,които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление,извършени са през непродължителен период от време ,при една и съща обстановка и при еднородност на вината,при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,като управляващ и представляващ „Ш.” ЕООД /”П.груп” ЕООД,”Х.”ЕООД и „А.Т.”ЕООД,като помагач,в съучастие с В.Д.Д.-извършител и Л.М.А. -помагач /по отношение на която наказателното производство е прекратено на основание чл.289,ал.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.4 от НПК/,умишлено улеснила В.Д.Д. /като без наличие на стопанска необходимост и обоснованост от доставка на оборудване се договорила с В.Д. и Л.А. да се достави оборудване-арматура и резервни части за „Т.С.”АД,без да се провеждат процедури за възлагане на обществени поръчки в нарушение на ЗОП, обн.м ДВ,бр.56/99 год.,в сила до 30.09.2004 год.,отм. Бр.84/27.09.2004 год.,в сила от 1.10.2004 год.,ЗОП,обн. В ДВ,бр.28/04 год.,в сила от 01.10.2004 год.,Наредба за възлагане на малки обществени поръчки,обн.в ДВ,бр.84/04 год.,в сила от 01.10.2004 год.,с цел оборудването да бъде закупено от „Т.С.” на цени над средните пазарни цени,всички доставки да бъдат извършени от  „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД,представлявани от М.С.,вкл. и чрез „Б.къмпани”ЕООД,”М. трейдинг”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”Одекс”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”Солди мем”ЕООД,”Х.”ЕООД и „А.Т.” ЕООД,определила цени над средните пазарни цени за доставяното на „Т.С.”АД от „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД оборудване,създала привидност,че последното не е единствен доставчик на оборудване за „Т.С.”АД,като уговорила получаването на запитвания и изпращането на оферти и фактуриране на оборудване от името на „Б.къмпани”ЕООД,”М. трейдинг”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”Одекс”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”Солди мем”ЕООД,”Хидромонтаж”ЕООД и „А.Т.” ЕООД ,представила на В.Д. и Л.А. данни за посочените дружества и номера на Б.овите им сметки,по които да бъдат извършвани плащания,разпоредила на лицата,водещи счетоводството на посочените дружества оборудването да бъде фактурирано в нарушение на Закона за счетоводството на части,с отделни фактури,като стойностите по тях да са под минималните прагове,допускащи неприлагането на процедурите за възлагане на обществени поръчки,разпоредила така издадените фактури да се изпращат на „Т.С.”АД,да присвои чужди пари-общо сума в размер на 4 424 800.82 лв.,собственост на „Т.С.”АД,поверени му да ги управлява,като разпоредил за бъдат извършени плащания от сметка № ********в „Общинска Б.а” АД,клон „Врабча” в гр. С. с титуляр „Т.С.”АД и от сметка № ********** в „ДЗИ Б.”АД,клон „С.” в гр.С. с титуляр „Т.С.”АД в полза на „Ш.” ЕООД /”П.груп”ЕООД ,вкл. и чрез „Б.Къмпани”ЕООД,”М. Трейдинг”ЕООД,”Т.К.”ЕООД,”Одекс”ЕООД,”М.-България”ЕООД,”Солди Мем”ЕООД,”Хидромонтаж”ЕООД и „А.Т.”ЕООД,като присвояването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай -престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 от НК.

         Обвинение в горния смисъл по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 от НК е повдигнато и на Л.М.А.,по отношение на която наказателното производство е прекратено на основание чл.289,ал.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.4 от НПК поради настъпилата й смърт в хода на съдебното следствие- на 17.07.2018 год.

         Процесуалната хронология на наказателното производство е следната:

         С присъда №243/09 год. по НОХД № 1068/08 год. на СГС подс.В.Д. е признат за виновен в извършено престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК и осъден на четиринадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване.На основание чл.203,ал.2 от НК е постановена конфискация на цялото му имущество,а на основание чл.37,т.6 от НК подс.Д. е лишен от правото да заема материално отговорна длъжност за срок от три години.

         Подс.Д. е оправдан по първоначално повдигнатите му обвинения за извършено престъпление по чл.219,ал.4 във вр. с ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК,както и по повдигнатото му обвинение за съучастие с подс.А. и Р. за престъпления по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Признат е и за невиновен по отношение квалификацията на деянието във вр. с чл.202,ал.1,т.1 от НК /улесняващо престъпление/.

         Със същата присъда подс.Е.А. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК е оправдан.

         На основание чл.304 от НПК е оправдан и подсъдимия Г.Р. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

         Подс.Л.А. е призната за виновна в извършено престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 от НК и осъдена на лишаване от свобода за срок от дванадесет години при първоначален строг режим на изтърпяване.На основание чл.203,ал.2 от НК е постановена конфискация на ½ част от имуществото й,а на основание чл.37,т.6 от НК същата е лишена от правото да заема материално отговорна длъжност за срок от три години.

         На основание чл.304 от НК подс.А. е оправдана по първоначално повдигнатите й обвинения за извършени престъпления по чл.219,ал.4 във вр. с ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК,както и по отношение на обвинението за съучастие с подс.А. и Р. за престъпления по чл.203,ал.1 във вр.с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК,както и относно квалификацията във вр. с чл.202,ал.1,т.1 от НК /улесняващо престъпление/.

         С присъдата подс.М.Л.С. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 от НК и осъдена на лишаване от свобода за срок от десет години при първоначален строг режим на изтърпяване.На основание чл.37,т.6 от НК е лишена от правото за заема материално отговорна длъжност за срок от три години.

         Призната е за невиновна и е оправдана на основание чл.304 от НПК по първоначално повдигнатите й обвинения за извършване на престъпления по чл.219,ал.4 във вр. с ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК,както и по квалификацията във вр. с чл.202,ал.1,т.1 от НК /улесняващо престъпление/.

         С присъда от 15.06.2012 год. по ВНОХД № 230/10 год. на САС присъдата е отменена в частта,с която подс.Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК  и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четиринадесет години при строг режим на изтърпяване,конфискация на цялото имущество и лишаване от правото му да заема материално отговорна длъжност за срок от три години,в частта,с която подс.Л.А. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 от НК и й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години при строг режим на изтърпяване,конфискация на част от имуществото й и лишаването й от правото да заема материално отговорна длъжност за срок от три години,в частта,с която подс.М.С. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 от НК и й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години при първоначален строг режим,конфискация на част от имуществото й и лишаването й от правото да заема материално отговорна длъжност за срок от три години,както и в частта досежно приложението на чл.59 от НК за подс.А. и С. и изцяло в частта относно възложените на подсъдимите разноски,вместо което са оправдани по повдигнатите им обвинения.Присъдата е потвърдена в останалата й част.

С решение от 29.05.2013 год. по н.д. №1722/12 год. на ВКС присъдата по ВНОХД № 230/10 год. на САС е отменена изцяло и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд,от стадия на съдебното заседание.   

         При новото разглеждане,с решение от 29.10.2013 год. по ВНОХД № 537/13 год. на САС ,е отменена изцяло  първоинстанционната присъда  по НОХД № 1068/08 год. на СГС и делото е върнато на прокурора за ново разглеждане с указания за отстраняване на недостатъци на обвинителния акт,изразяващи се в противоречия,неясноти и пропуски.

         По внесен обвинителен акт от СГП е образувано НОХД 693/14 год. на СГС,26 състав,който с разпореждане от 07.04.2014 год. е прекратил съдебното производство и делото отново върнато на СГП,тъй като не са били отстранени недостатъците в обвинителния акт.

         Разпореждането е потвърдено от САС по ВНОХД № 510/14 год.

         Впоследствие с разпореждане от 20.05.2015 год. на СГС,НО,26 състав,съдебното производство по новообразуваното НОХД 1272/15 год. също е прекратено и върнато на СГП с указания за отстраняване на неясноти и пропуски в обвинителния акт,ограничаващи правото на защита на обвиняемите.

С определение от 18.08.2015 год. по ВНОХД № 742/15 год. на САС разпореждането е потвърдено.

С определение от 11.05.2016 год. по НЧД № 2118/16 год. на СГС,НО,17 състав,образувано по молба на обв.С.,А. и Д.,на основание чл.369,ал.1 от НПК съдът е върнал на СГП досъдебното производство и е дал възможност в тримесечен срок да го внесе за разглеждане в съда с обвинителен акт,с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание ,със споразумение за решаване на делото или да прекрати наказателното производство.

На 30.05.2016 год.СГП частично е прекратила наказателното производство спрямо обв.Р. и А.,което постановление за прекратяване е стабилизирано с оглед влязлото в сила определение на съда по НЧД 3063/16 год. на СГС,НО,24 състав.

         Настоящото НОХД № 3626/16 год. е образувано по внесен обвинителен акт срещу В.Д.Д. за извършено престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК ,срещу Л.М.А. за престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 от НК и срещу М.Л.С. също за престъпление по чл.203,ал..1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 от НК.

Обвинителният акт е внесен в срока ,определен от съда,тъй като е видно,че е постъпил в регистратурата на 10.08.2016 год.,което и е дало основание на председателя на 17 състав на НО на СГС да прекрати производството по НЧД № 2118/16 год.

С разпореждане от 19.01.2017 год. на съдията-докладчик съдебното производство отново е било прекратено поради това,че и настоящият обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.Изложени са съображения,че в голяма степен са отстранени недостатъците на обвинението,като обвинителната теза е формулирана в достатъчна степен, с посочване на фактите и обстоятелствата,които следва да бъдат установени и отграничаване на формата на съучастие на всеки един от обвиняемите.

Отчетено е обаче,че продължава  да съществува пропуск в обвинителната теза досежно начина на формиране на размера на присвояването ,защото никъде в обвинителния акт не е посочено как е била изведена средната пазарна ц. на всяко едно изделие,доставено на „Т.С.”ЕАД при условие,че като предмет на присвояването се сочи разликата между средната пазарна ц. и реално изплатената от дружеството за инкриминираните изделия,без обаче да е посочено изрично средната пазарна ц. на всяко едно от изделията и съществувало ли е реално такова предлагане на вътрешния пазар,т.е. констатирана е неяснота как се формира инкриминираната сума.Съдията-докладчик е изложил,че дори и да се приеме,че в резултат на математическо действие би станало ясно стойностното измерение на твърдяната от прокурора средна пазарна ц. за всяко от изделията,то с особена острота се поставя въпроса на каква база е изведена тази средна пазарна ц.,в която насока е отчетена липса на факти и обстоятелства.

         Изрично е отбелязано отново,че съставомерен елемент от престъпния състав на присвояването е по чл.201 от НК,респ. чл.203 от НК е размерът на присвояването и за установяването на този размер са необходими факти и обстоятелства каква именно е средната пазарна ц.,на която дружеството е могло да закупи това оборудване и оттам да се обоснове стойностното измерение на присвояването,които факти и обстоятелства да са известни на обвиняемите,така че те да могат да се защитят пълноценно.

         Тези съображения не са били споделени от състав на САС,пред който разпореждането е протестирано от прокурора,в резултат на което последното е отменено и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

         Съдебното следствие е проведено по диференцираната процедура на чл.371,т.1 от НПК,като с определение съдът е одобрил изразеното от подсъдимите съгласие да не се провежда разпит на част от свидетелите и вещите лица,а да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство и тези по НОХД № 1068/08 год. на СГС.

         Прокурорът поддържа повдигнатото срещу подс.Д. и М.А. /С./ обвинение.Приема за установено от фактическа страна следното:

         Намира за безспорно,че в рамките на инкриминирания период от 10.01.2003 год. до 16.03.2006 год. подс.Д. е бил изпълнителен директор на „Т.С.”ЕОД,което  и тогава, и сега извършва дейност по производство и пренос на топлинна енергия за промишлени и битови нужди на клиенти в рамките на Столична община.В качеството му изпълнителен директор са му били възложени задължения и правомощия,насочени към организиране на дейността на дружеството в съответствие с изискванията на нормативните актове,решенията на едноличния собственик на капитала-СОС и решенията на Съвета на директорите,а също и към организиране стопанисването и опазването на имуществото на предприятието.Тези негови права и задължения са му били вменени по силата на чл.30,ал.1,т.3 от Устава на дружеството,по силата на чл.14,ал.1,т.3 от Правилника за устройството и дейността на „Т.С.”ЕАД,както и съгласно т.1,б.”а” и „б” от длъжностната му характеристика.Приема за безспорно,че заемайки най-високата управленска позиция в процесното дружество,подс.Д. е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93,т.1,б.”б” от НК и в това си качество е имал и задължението да организира и провежда процедури по ЗОП,когато са били налице основанията за това,по арг. на чл.4,ал.2 от ЗОП /отм./,действал до 30.09.2004 год. и на чл.8,ал.1 от с.з.,действал след 01.10.2004 год. и до 14.04.2016 год. вкл.При определянето на избор на доставчик на стоки и услуги за нуждите на дружеството,подсъдимият е имал задължението да не заобикаля приложението на ЗОП чрез формалното разделяне на доставките на части-по арг. на чл.7,ал.3 от ЗОП,в сила до 30.09.2004 год. и на чл.15,ал.6,в сила от 01.10.2004 год.

         Счита за установено ,че в рамките на същия инкриминиран период подс.М.С. е била управител на фирма „Ш.”ЕООД,което дружество след м.юли 2005 год. е променило наименованието си на „П.Груп”ЕООД с основен предмет на дейност  внос и търговия с промишлена тръбопроводна арматура,помпи и друго промишлено оборудване,сервизна дейност и  управление на инженерингови проекти.По силата на договор от 27.03.2003 год. „Ш.”ЕООД  е станало официален представител на немската фирма „А.А.”ООД,чиято основна дейност също е била производство и доставка на тръбопроводни елементи,в това число Ш. кранове,клапи,вентили,колена,помпи,компресори и др.С договора за представителство „Ш.”ЕООД се задължавало да не сключва контракти за представителство с други фирми без съгласието на „А.А.”.

         Приема,че през м.август 2002 год.,около месец след като подс.Д. е станал изпълнителен директор на „Т.С.”ЕАД от 24.07.2002 год.,между управляваното от него дружество и ЕБВР е сключено споразумение за безвъзмездна помощ № 004Е по проект „Рехабилитация на топлофикационната система на гр.С.”,основната цел на който проект,който се изпълнявал в продължение на почти 10 години в периода от м.май 2003 год. до м.май 2013 год.,е била подмяната на старата тръбопроводна мрежа на дружеството с нова,модерна и енергийно ефективна,както и изграждането на нови абонатни станции в жилищни и обществени сгради,училища и детски градини,разположени на територията на Столична община.Финансирането на проекта се осигурило чрез заемни средства от Световната Б.а в размер на 26 млн.евро и от Европейската Б.а за възстановяване и развитие в размер на 14.3 млн.евро,чрез средства,отпуснати от предприсъединителните фондове на ЕС по програма ФАР в размер на 1.56 млн.евро,както и с безвъзмездна помощ в размер на 30 млн.евро,отпусната от Международен фонд „Козлодуй”,администриран от ЕБВР,а също така и с участие на „Т.С.” със собствени средства в размер на 18.8 млн.евро.Гарант по отпуснатите заеми от СБ и ЕБВР била българската държава,като за обезпечение на връщането им бил направен залог на вземането на „Т.С.” към „НЕК”ЕАД.

         Прокурорът поддържа,че плащането на фирмите-изпълнители по проекта,вкл. на доставчиците на оборудване,се е извършвало от бенефициента „Т.С.” чрез нарочно открита специална сметка в БНБ,като право на надзор върху всички разходи по изпълнението на проекта имали и служители-представители на ЕБВР и СБ доколкото тези институции били основен финансов донор за реализирането на проекта.

         По силата на чл.59,т.1 от действалия в периода от 01.01.1999 год. до 31.12.2006 год. ЗДДС всички доставки,извършени във връзка с този проект за рехабилитация,били освободени от ДДС,поради което и не били облагани с такъв.Представителят на държавното обвинение акцентира на тази разпоредба на ЗДДС,защото счита,че има ключово значение за разкриване на обективната истина по изследвания по делото казус,респ. би имала значение и при решаване на въпроса за вината на подсъдимите.

         Продължава,че във връзка с изпълнение на този въпросен проект под ръководството на подс.Д.,от бенефициента „Т.С.” са били организирани международни търгове по отделните ЛОТ-ове за избор на изпълнители на доставки,като за изпълнител на такива на тръбопроводна арматура за ЛОТ-1 и БОТ-2 тръжната комисия,назначена със заповед на подс.Д.,избрала немското дружество-производител „А.А.”ООД.Въз основа на този избор на 01.06.2004 год. между двете дружества били сключени два договора за доставка,изплащането по които от страна на „Т.С.” се осъществило на три транша-първоначално авансово плащане от 10 % от стойността на доставките,втори транш-частично плащане на 80% от стойността им и трети транш-окончателно плащане на останалите 10 %.

         С изключение на първото,останалите две плащания по всяка доставка се нареждали от „Т.” едва след изпълнението на доставката,респ.след получаването й  и след заприходяването й в съответния склад на дружеството.Съгласно т.12.1 от двата договора с доставчика „А.А.” транспортът на стоките-предмет на доставката ,се уреждал и заплащал от доставчика и тази ц. се включвала в договорената.

         Прокурорът пояснява,че към инкриминирания период,а и след него,”Т.С.” включвала в структурата си четири териториални подразделения,наречени топлофикационни райони-С.,С.-изток,Люлин и Земляне,всеки от които се управлявал от директор,който в края на всяка календарна година имал задължението да представи на изпълнителния директор на компанията,т.е. на подс.Д.,инвестиционна програма за планиран ремонт през следващата календарна година за топлофикационната система в района,които програмни дейности не попадали в проекта за рехабилитация,финансиран от ЕБВР,СБ и МФК,респ. следвало да се реализират със собствени средства на дружеството чрез възлагане на процедури по ЗОП или евентуално по НВМОП,в зависимост от ценовите прагове на исканите доставки.Всяка една от инвестиционните програми на директорите на райони следвало да се утвърди от изпълнителния директор на „Т.С.”.В програмите на директорите на райони се посочвало и какви конкретно резервни части и детайли следвало да се доставят,като в аварийни ситуации директорите изпращали незабавно доклад до изпълнителния директор със заявка за доставка на необходимото оборудване.

         Приема за установено по делото,че като изпълнителен директор подс.Д. наложил по неговото управление практика,която е била принципно оправдана за нашите географски ширини-всички плащания по издадени фактури на доставчици с получател „Т.С.” да бъдат предварително съгласувани с него,като той еднолично вземал решенията кои плащания да бъдат извършени,респ. по кои доставки/задължения да бъдат отложени.За всяко предстоящо плащане се изготвял опис от служители на отдел „Материално техническо осигуряване”,респ. от служители на дирекция „Снабдяване”,която от 28.04.2004 год. и до края на процесния времеви период,а и след това се ръководела от починалата подсъдима Л.А..Описите преминавали през служителите от счетоводния отдел,след което били предоставяни за одобрение на подс.Д..След като последният поставел положителна резолюция върху тях,служителите от счетоводния отдел подготвяли съответните платежни нареждания,които били подписвани от Д.,а в негово отсъствие от заместниците му Р. и А.,съответно от главния счетоводител на дружеството.

         Счита за установено и че през инкриминирания период „Т.С.” е извършило плащания по 152 бр.доставки на арматурни елементи-кранове,вентили,шибри,клапи,колена,компресори и помпи,които били платени със собствени средства на дружеството.Значителна част от тези арматурни елементи,компресори и помпи били произведени от водещи и утвърдени фирми в този производствен сегмент по това време,а и сега-„Адамас Арматурен” и др.Друга,по-малка част от стоките,предмет на доставките,били произведени от фирми извън Германия,които също били утвърдени в този бранш.Имало и единични доставки и от фирми от Хърватия-п.55 от обвинението,от Русия-п.87,които са реализирани с посредничеството на представляваното от подс.С. дружество „Ш.”ЕООД,респ.”П.груп”,на чието име били издадени инвойс фактурите от производителите,както и митническите декларации за внос в България.

         Продължава,че от доказателствата по делото е видно,че всяка една от тези доставки е била освободена от плащането на ДДС на основание чл.59,ал.1 от ЗДДС /отм./,в сила до 31.12.2006 год.,въпреки че нито една от тях не е била във връзка с изпълнението на Споразумението от 2002 год. по проекта за рехабилитация,съфинансиран от ЕБВР,СБ,МФК и ЕС.Изборът на доставчик по всички описани в обвинителния акт 152 бр. позиции,направен от страна на подс.Д. бил в нарушение на чл.7,ал.1,т.2,ал.2 и ал.2 от ЗОП /отм./ в сила от 30.09.2004 год. и на чл.14,ал.1,т.2 и ал.5,т.2,както и на чл.15,ал.6 от ЗОП /отм./,в сила от 01.10.2004 год. до 14.04.2016 год.,доколкото общата дейност на доставените стоки по години,включени в инкриминирания период,надвишавали в пъти минималните прагове,установени в двата закона,действали последователно през процесния времеви период.Нещо повече,намира че някои от отделните доставки имали ценова стойност,която автономно,сама по себе си,надвишавала нормативно установените прагове,над които подсъдимият Д. бил задължен да проведе процедура по ЗОП за избор на доставчик.

         Сочи в тази насока,че с изключение на 27 бр. доставки за всички 152 бр. нямало дори предварително сключени договори за доставка между „Т.С.” и „Ш.”ЕООД,като чрез съставяне на проформа фактури към получателя всички доставки са били ценово раздробени така,че да създадат от една страна привидното впечатление,че отделните арматурни детайли се доставяли на части,а от друга-с цел да се създаде привидната представа,че изборът на доставчик е бил направен в условията на чл.9 от Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете,определени в чл.7,ал.1 от ЗОП/отм./,в сила до 30.09.2004 год.,т.е. чрез пряка покупка от търговската мрежа въз основа на обсъждане на три ценови предложения,респ. в условията на чл.2,ал.1,т.2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /отм./,но действала след 01.10.2004 год. до 01.04.2012 год.,чрез набиране от възложителя на не по-малко от три оферти.В действително обаче нито една от стоките,предмет на процесните 152 доставки не била внесена на части през митническата граница на страната,респ.нито една стока не била доставена на части в складовете на топлофикационните райони на дружеството.Отделно от това прокурорът изтъква,че за разлика от плащанията по двата договора,сключени на 01.04.2006 год. с „А.А.”,подс.Д. разпоредил плащанията по всички тези 152 доставки да бъдат извършени предварително и в цялост,въпреки че изпълнението им фактически се осъществило със закъснение от няколко месеца до повече от година след плащанията,а някои стоки-от п.114 до п.120 от обвинителния акт,изобщо не били доставени до складове на топлофикационните дружества.Предварителните плащания на част от доставките,касаещи п.63 до п.152 били извършени от „Т.С.” към 7 фирми,които са имали сключени фиктивни агентски договори за посредническо с „Ш.”ЕООД срещу договорена комисионна в полза на агента в размер на 23 % без ДДС.В агентските договори било заложено допустимо отклонение в крайната ц. на доставките към получателя,в сравнение с доставната ц.,на която агентът получавал стоките от „Ш.” в размер на не повече от 5 %.В действителност,с изкл. на „Хидромонтаж”ЕООД,нито една от станалите шест фирми-агенти на „Ш.”,в това число „А.Т.”ЕООД,”М. Трейдинг”ЕООД,”Б.Къмпани”ЕООД,”Т.К.”,преименувана впоследствие на „М.Б.”,”Одекс” и „С.М.” не са извършвали реална дейност по доставка на тръбопроводна арматура за промишлени или битови цели.Същите не са имали в предмета си на дейност извършването на такива услуги.

Колкото до фирмата „Х.”ЕООД същата е извършвала такава дейност опосредствено-чрез кадровия и технически ресурс на едноличния собственик на капитала в лицето на „Ш.”ЕООД,което на практика било свързано лице и с „А.Т.”ЕООД,доколкото последното било учредено от подс.М.С. през 2001 год.,като до 24.04.2003 год.тя била негов едноличен собственик и управител,а след тази дата и в рамките на процесния период тя го управлявала фактически,чрез търговско пълномощно,подписано от формалния управител и собственик св.Н. К..С други думи прокурорът поддържа,че фактическият доставчик на стоките на „Т.С.” по всяка една от процесните доставки,за които били издадени проформа фактури от името на изброените седем фирми,било дружеството „Ш.”ЕООД/”П.Груп”,представлявано от подс.С.,като процесът по издаването на проформа фактурите и окончателните фактури от името на всяко едно от тези седем дружества бил контролиран изцяло от подс.Стоилов.

На следващо място прокурорът приема,че за една от инкриминираните 152 доставки не е доказана необходимост от реализирането й с оглед на спешност,съответно с оглед преодоляване на аварийна ситуация,възникнала в даден топлофикационен район.

Изтъква още,че предварителните плащания по всяка една от доставките се е осъществявало чрез нареждания за превод от сметките на дружеството в „Общинска Б.а” и „ДЗИ Б.”,като всички тези нареждания за превод са били одобрени предварително и с резолюция от подс.Д..Плащанията за всяка една от доставките са надвишили значително както реалната им стойност,фиксирана в митническата декларация,така и доставната стойност,на която по същото време „Т.С.” получавало идентични по вид,качество,характеристики и име на производител стоки от избраната чрез международен търг фирма-изпълнител „Адамас Арматурен”.Чрез одобрените от Д. плащания по всяка една от доставките на представляваното от него дружество била нанесена пряка имуществена щета в общ размер на 4 424 800.82 лв.

По отношение на анализа на доказателства прокурорът счита,че от обективна страна извършените 152 бр. доставки се явяват поотделно неизгодни сделки за „Т.С.” ЕАД,заради факта,че плащането по всяка една от тях надвишава значително цената на доставката,отразена в инвойс-фактурите и в съответните митнически декларации,с които отделните стоки са били внесени на името на представляваното от подс.С. дружество „Ш.”ЕООД.Позовава се на действалите към този период разпоредби на чл.35,ал.1 и ал.4,както и на чл.38,ал.1,т.1,б.”а” до „в” и т.5,б.”а” до „в” от Закона за митниците,според които митническата стойност на внасяните стоки се явявала договорната стойност,която е реално платената или подлежаща на плащане ц. на стоките,внесени в България,а реално платената или подлежаща на плащане ц. е била общата сума,която купувачът,в случая „Ш.”ЕООД е платил или е следвало да плати на продавача-съответната фирма производител и е включвала всички плащания от купувача на продавача или от купувача на трета страна за удовлетворяване задълженията на продавача,които били извършени или следвало да се извършат,като условие за продажбата.Към митническата стойност са се прибавяли  и комисионни  възнаграждения за посредничество,разходи за контейнери,разходи за опаковка на стоката,за транспорт до входен граничен пункт в България,товаро-разтоварни работи и обработващи операции,свързани с транспортиране на внасяните стоки до входен граничен пункт на България,а също така и застраховка на стоката.С оглед на това приема отразеното в митническата декларация при вноса на всяка една от тези 152 бр. стоки за действителна доставна стойност на всяка една от тях и без съмнение може да служи като сигурен ориентир за установяване на процентната разлика между платеното от „Т.С.” и действителната,пазарна стойност на отделната доставка,формирана на граничния пункт,през който стоките са били въведени.Посочва ,че макар това процентно съотношение да не е конкретно посочено в таблиците на допълнителната комплексна съдебно-счетоводна,финансова и техническа експертиза,върху която се гради обвинението,то намира за лесно да бъде пресметнато като от общата сума,платена по проформа фактурите от „Т.С.” за всяка една от доставките,която е посочена в четвърта графа на таблицата,приложена на л.257-л.260 от експертизата,бъде извадена доставната стойност,отразена в митническата декларация и инвойс фактурите за същата доставка ,след което получената разлика се раздели на самата стойност по митническата декларация и се умножи с числото 100.И като прави това изчисление по отношение на всяка една от инкриминираните доставки очертава следната картина:

-при 2 от доставките разликата в процентното съотношение между доставна стойност по съответните митнически декларации и реално платената стойност от дружеството се явява между 30% и 40% в полза на платеното,т.е. за тези доставки се установява,че дружеството е платило суми,надвишаващи с посочените проценти стойностите,посочени в инвойс фактурите и митническите декларации,

-при други 3 от доставките това надплащане от купувача твърди,че е между 40 % и  50 %,

-при 4 доставки е между 50 % и 60 %,

-при други 4 попада в интервала между 60 % и 70 %,

-при 9 доставки разликата е била между 70 % и 80 %,

-при 27 разликата в полза на платеното в повече е била между 80 % и 90 %,

-при 21 от  доставките платеното надвишава с между 90 % и 100 % декларираната стойност пред митницата,

-при 32 от тях разликата е между 100 % и 110 %,

-при 22 разликата е между 110 % и 120 %,

-при 6 същата е между 120 % и 130 %,

-при 5 от доставките разликата е между 130 % и 140 % ,

-при 3 от доставките разликата е между 140 % и 150 %,

-при 4 от тях същата е между 150 % и 160 %,

-при 3-между 160 % и 170 %-п.78 от обвинителния акт,

-при 2 от доставките разликата е между 180 % и 190 %,

-при една доставка разликата е между 210 % и 220 %-п.78 от обвинителния акт,респ.80 от експертизата,

-при 5 от доставките разликата е между 220 % и 230 %,

-при една доставка-п.66 от обвинението,разликата е 428.62 % в полза на надплатеното от „Т.” за сметка на отразеното по митническата декларация и инвойс фактурите.

Обобщава,че при 84 от всички 152 доставки надплатеното от дружеството е с разлика от над 100 и повече процента,при 105 е налице разлика от 90 %,като тук включва и посочените 84 доставки,а при 132 надплатеното е с разлика над 80 %.

При анализа на платеното по 27 бр. доставки,за които е имало сключени предварителни договори с „Ш.” или с някоя от останалите фирми-посредници,търговски агенти на „Ш.”ЕООД прокурорът приема за установено,че по три от тези доставки платеното от получателя над доставната ц. по митническа декларация е било в пределите между 70 и 80 %,по две от доставките е между 80 и 90 %,по пет от тях е между 90 и 100 %,по единадесет е между 100 и 200 %,по четири е над 200 %.

Излага,че при съпоставка на реално платените суми от „Т.” по всяка една от доставките,за които е имало сключени предварителни договори,с цената фиксирана в самите договори,се вижда,че разликата в проценти е още по-голяма в сравнение с разликата между платеното и стойността по митническата декларация,което е разбираемо доколкото може да се получи промяна в последващото изпълнение на офертите.

Отбелязва,че за обществената опасност на отделните деяния,включени в диспозитива на обвинението срещу двамата подсъдими,не следва да се съди само по процентното надвишаване на платеното спрямо доставната стойност по митническа декларация,защото при някои от доставките-п.48 от обвинителния акт,надплатеното в процентно съотношение е било от порядъка на 64.46 % над стойността на митническата декларация,но по абсолютна /номинална/ стойност надплатената сума по тази доставка се явява една от най-високите- в размер на 177 561.25 лв.,респ.290 049 лв. съгласно митническата стойност,доколкото процентната разлика се извежда върху по-висока база на реалната митническа стойност на доставката.

Намира тезата за увеличаване на доставната ц. след внасянето на стоките в България в резултат на последващи транспортни разходи,плащане на комисионно възнаграждение на превозвача,спедитора или посредница,за доказателствено неиздържана,необоснована и несъстоятелна,тъй като по делото липсват писмени доказателства-фактури,товарителници,превозни билети,данъчни декларации по ЗДДС,които да удостоверяват извършен транспорт от страна и за сметка на „Ш.”ЕООД или от която и да е друга фирма,липсват договори за транспорт между това дружество и останалите посочени по-горе  седем фирми или между която и да е от тях и трето лице.

Излага освен това,че липсват обективни следи,които да отразяват извършено сглобяване на детайли от доставена арматура във времето след внасянето им в България или за последващо такова сглобяване преди транспортирането им до съответния топлофикационен район,поради което и няма как да не се приеме,че доставените стоки са били в цялостен вид,готови за влагане в директна употреба.

От друга страна изтъква,че няма обективни находки за платен транспорт от „Т.С.” след българската митница,поради което и няма как да не се приеме,че стойността на транспорта до склада на получателя е била включена в митническата декларация,пък ако не е била включена,то този транспорт е бил осъществен от и за сметка на самия получател.Хипотетично допуска,че дори и такъв транспорт да е бил реализиран за сметка на „Ш.” или на която е да е от седемте фирми-агенти,а по необяснима причина да не е бил осчетоводен,то липсва стопанска,търговска и житейска логика транспортът на тези стоки фактически да е довел до увеличаване на стойността им в сравнението с отразеното в митническата декларация над тези 25 % за всяка доставка,които са заложени от експертите и с които е съобразено обвинението,респ. дори над тези 23 % заложени формално в агентските договори,сключени между „Ш.” и останалите седем фирми-агенти.

В този смисъл заключава,че по всяка една процесна доставка,сделката е била финансово неизгодна за получателя доколкото отделната стойност на доставените стоки след митническия пункт,т.е. след обмитяването им в страната,се е увеличила с над 40 %,а над 2/3 от тях с повече от 90-100%.Счита това увеличение за стопански и търговски неоправдано на фона на обстоятелството,че в стойността по митническа декларация е била калкулирана и цената за превоз до България,а товаренето на стоките е било извършено в складове на производителя от Германия,Франция,Финландия,Полша,Хърватия и Русия,за които страни е общоизвестно,че са отдалечени по суша,въздух и море от българските граници на разстояния,в пъти по-големи от разстоянията между който и да е митнически пункт в страната и складовете на топлофикационните райони в С..

Изтъква още,че допълнително доказателство за това е фактът,че през 2008-2009 год. „Т.С.”  е получила две доставки от фирма „Риск Инженеринг”ЕАД на общо 6 бр. шибри с ел.задвижки,каквито детайли са предмет и на част от процесните доставки,при които се констатира,че комисионното възнаграждение за фирмата –доставчик е надвишило с между 8 .5 и 12.46 % доставната ц.,платена преди това от същата фирма,доставчик на фирмата производител.Акцентира,че тези стойности на комисионно възнаграждение се явяват дори под половината от заложения в обвинението праг от 25 %,с който се допуска да се е увеличила евентуално пазарната стойност на всяка една от доставените стоки след въвеждането им в страната.

Косвено доказателство за неизгодността на процесните 152 бр. сделки прокурорът приема данните от сравнителния анализ,направен от експертите по допълнителната експертиза-л.227-л.255,при който е направена съпоставка между доставните стойности по митническите декларации на едни и същи по вид,качество,характеристики и име на производител стоки,платени от „Т.” директно на производителя „А.А.” на основание сключения между тях договор от 01.06.2004 год. и на стоки,внесени с посредничеството на „Ш.”ЕООД във връзка с изпълнението на доставките,включени в обвинението.След анализ прокурорът приема,че митническата стойност на всички платени директно на „А.А.” доставки са близки по ценови параметри до митническите стойности на внесените от „Ш.” стоки от същия производител,нещо повече,част от внесените с посредничеството на последното дори са имали,макар и минимално,по-ниска доставна стойност.Все в тази посока на разсъждения,прокурорът не намира никакво основание за защита на тезата,че доставката на промишлена тръбопроводна арматура от производителя „А.А.” не могат да служат като сравнителна ценова база спрямо процесните доставки само защото първите били изпълнени по друга процедура.Обстоятелството,че „А.А.” е било доставчик по договор на „Т.С.” съвсем не означава,че немското дружество-производител е продавало или доставяло стоките в България,вкл. и чрез посредничеството на „Ш.”ЕООД на загуба,т.е. под тяхната производствена себестойност и без да е калкулирало в цената необходимите разходи за опаковане и транспорт на всяка една от доставките до България.

Друго косвено доказателство за неизгодността на приетите от Д. оферти и направени плащания по тях,прокурорът извлича от факта,че освен ,че са били изкуствено фрагментирани отделните доставки,в проформа фактурите за тях е била заложена еднаква ценова стойност на отделните елементи,независимо,че едни от тях са имали закрепващи функции като болтове,втулки,уплътнения,а други са били съществена част от самата арматура,от самата помпа или самия компресор.Като пример посочва доставките под №47 и 48 в обвинението-л.108,л.109 от допълнителната експертиза,с предмет помпи,за които е установено,че по издадените от „Ш.”ЕООД проформа фактури отделните стойности на един капак за ел.двигател на съответната помпа или на един болт и една гайка за присъединяване,са били по-големи номинално или на почти еднакви ценови нива с тези на роторните и статорните намотки за самия двигател,а при някои от доставките-п.59,61 от обвинението-л.126-127 от експертизата,издаването на фактури и плащането по тях е довело до абсурдната ситуация отделните елементи на неделимата стока да бъдат фактурирани и платени два пъти.

С оглед на горното и макар и по косвен път прокурорът счита,че несъмнено е доказана обвинителната теза,че направените плащания по процесните 152 бр. доставки не са останали само в рамките на неизгодната търговска сделка,а са покрили от обективна и субективна страна признаците на квалифицирано длъжностно присвояване по смисъла на чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 от НК,реализирано от двамата подсъдими като извършител и помагач,при условията на общност на умисъла.

Извън познанството им прокурорът изтъква,че сделките са били извършени в условията на неконкурентна,непублична и непрозрачна среда,при драстично заобикаляне и нарушаване на разпоредбите на ЗОП,като са съзнавали,че като публично предприятие „Т.С.” е следвало да организира една или повече обществени поръчки за доставка,доколкото от една страна тези доставки не са били част от изпълнението на проекта за рехабилитация,съфинансиран със средства от СБ,ЕБВР,МФК и ЕС и от друга страна,доколкото общата им стойност за всяка една календарна година е надхвърляла значително минималните прагове,установени в закона,над които е следвало да се проведе процедура за избор на изпълнител.

Твърди,че към началото на инкриминирания период-2003 год.,наред с „Ш.”ЕООД в страната ни е имало достатъчно други български фирми,които са били производители или официални вносители на цялата гама топлопроводна арматура,така че тези фирми потенциално са могли да създадат конкурентна среда за намаляване на доставните цени при евентуална процедура по ЗОП,пък било то и ограничена такава.Допуска хипотетично,че дори и да се приеме,че „Ш.”ЕООД към 2003 год. не е имало конкуренция,то действащите разпоредби на ЗОП са давали възможност да бъде поканена за участие всяка една чуждестранна компания-производител,поради което за подс.Д. не е имало никаква пречка да отправя директно запитвания за доставки до всички чуждестранни компании,без да се налага посредничеството на български фирми.

На следващо място поддържа,че преди и към инкриминирания период,двамата подсъдими Д. и С. са имали необходимия управленски капацитет,познания и опит,които им качества са изключвали възможността те да не са знаели какви са основанията и предпоставките за приложение на разпоредбите на ЗОП или на Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете,определени в чл.7,ал.1 от ЗОП,респ. на НВМОП.Пак в тази връзка отбелязва,че по делото е установено,че подс.Д. по образование е електроинженер и икономист,който години наред е работил по изграждане на енергийни обекти,вкл. и в чужбина,като се позовава и на обясненията му,че е вземал дейно участие в организиране и подготовка на тръжни процедури,проектиране,поръчване и доставка на оборудване за изграждане на ВЕЦ във Виетнам,а също,че е участвал в електрифицирането на цяла провинция в Афганистан.

По отношение на подс.С. приема,че също е имала необходимите технически и икономически познания,които са й позволявали да изгради за себе си убеждението,че чрез начина,по който са договорени плащанията и цените на процесните доставки,се заобикалят императивни разпоредби на ЗОП и се стига до нереално високи печалби за доставчика,а тези познания на С. стоят в казуална връзка с факта,че тя е била управител на дружество,което тогава и сега не само че е имало традиции в доставките на промишлената тръбопроводна арматура,компресори,помпи и други,но е и била официален представител на чуждестранно дружество в лицето на „А.А.”.

Продължава,че в качеството си на изпълнителен директор на „Т.С.”ЕАД,подс.Д. е знаел,че заобикалянето на ЗОП е налагало предикатно той да анализира и обобщи всички доклади на подчинените му директори на райони,давани в края на календарната година така,че исканото от тях оборудване за следващата година да бъде обезпечено в една обща доставка,която да бъде предмет на единна процедура за възлагане на обществена поръчка.Вместо това той е взел целенасочено решение за отделно плащане на всеки един детайл от тръбопроводната арматура към конкретен доставчик,разрешил е плащане по проформа фактури на доставчици,чрез които още повече се е фрагментирала доставката на отделни компоненти,въпреки че е знаел,че всяка една стока е щяла да бъде изпратена от производителя в сглобен вид и в цялост и че подобно фрагментиране няма как да не доведе до увеличаване на крайната доставна ц. на продукта.

Излага,че в качеството си на ръководни длъжностни лица двамата подсъдими са били наясно с приблизителните ценови пазарни параметри,при които всяка една от стоките по обвинителния акт ще стигне до българската митница.Знаели са също,че всяка една от процесните доставки в действителност ще съставлява част от една обща,по-голяма доставка,което при такова фактуриране ще доведе още повече до увеличаване на ценовата разлика,на ножицата между доставната стойност в митническата декларация и предварително платената ц. от получателя.Този свой извод прокурора подкрепя с обстоятелството,че в една митническа декларация са били декларирани и обмитени по няколко отделни шибри,клапи,вентили и кранове и именно поради богатия си професионален,управленски и търговски опит,всеки един от тях е знаел,че в цената на доставките по митническа декларация ще бъдат включени всички разходи,направени за производство,опаковане,транспорт,застраховки и комисионно възнаграждение на посредника за реализирането на доставката от първоначалната дестинация до съответния митнически пункт на страната ни.

Заявява,че подс.Д. е знаел също,че към момента,в който резолира положително описите,приложени към проформа фактурите,издадени от седемте дружества-агенти ще последва плащане към тях,които не са имали нито кадрови,нито технически капацитет,нито пък контакти с  производители,за да извършат такива доставки.

Поддържа,че е знаел,че „Ш.”ЕООД е фактически доставчик на всяка една от процесните стоки,както е знаел,че всяка една от седемте фирма-агенти на „Ш.” се използват фиктивно като посредник при доставката с цел привидно обосноваване,оправдаване на повишаването на отделната доставна стойност.Изтъква,че ако се допусне,че подс.Д. не е знаел това,то в светлината на здравия човешки разум не би могло да се даде логичен отговор на въпроса защо е приел офертите на тези фирми и е платил издадени от тях проформа фактури при условие,че нито една от последните не е имала в търговското си портфолио права за официално представителство на съответна фирма-производител на стоката по конкретната доставка,а шест от тях са се занимавали с дейност,която не е имала нищо общо с доставки на тръбопроводна арматура за промишлени или битови нужди.

По отношение на общността на умисъла изтъква,че по всяка една от доставките и за разлика от добрата търговска практика,приложена при плащанията по договорите с „А.А.” ,подс.Д. е разпоредил да бъде извършено предварително плащане и надплащане на цялата доставка,като наред с това,при няколко доставки е констатирано,че не е имало производствена необходимост от тяхното осъществяване в този времеви момент,доколкото стоките по тях са били заприходени в склада на съответния топлофикационен район през 2004 год. или през 2005 год.,но са били реално използвани не през следваща календарна година,а много по-късно,каквито се явяват доставките по п.20,31,41,49,87,99,104,109,11,134,135,138 и 140,а за доставката по п.62 е установено,че изобщо не е влязла в употреба до изготвяне на допълнителната комплексна експертиза и за доставките по п.114-120 ,за които няма обективни находки,че са били заприходени,т.е. че са в склад на топлофикационното дружество.

Не на последно място по значение изтъква,че по нито една от процесните доставки,по които фактически и юридически вносител на стоките в България е „Ш.” ЕООД,респ.”П.груп”ЕООД,не е бил начислен от българските митнически власти и платен от вносителя ДДС в размер на 20 %,а начисляването на такъв данък е било задължително ,доколкото за нито една от доставките не се е отнасяла,не е била приложима разпоредбата на чл.59,ал.1 от ЗДДС /отм./,в сила до 31.1.2006 год. за освобождаване от такъв данък.Счита,че освобождаване не е следвало да има,тъй като фактически инкриминираните доставки не са били част от изпълнението на договори,сключени във връзка с реализирането на проекта за рехабилитация на тръбопроводната мрежа,в противен случай плащанията по тези доставки са щели да бъдат извършени през специално откритата сметка на дружеството в БНБ и директно наредени към сметката на избрания чрез търг доставчик и производител,а не чрез нареждания за плащания през разплащателните сметки на дружеството ,открити в „Общинска Б.а”АД и „ДЗИ Б.”АД.

При това положение поддържа,че единственият верен и логичен извод е,че при внасянето на 152 бр.стоки на митническата територия на страната,същите не са били обложени с дължимия за тях ДДС,тъй като с или без съгласието и знанието на митническите власти са били обявени от вносителя,представляван от подс.С.,като част от изпълнението на рехабилитационния проект,съфинансиран от международните финансови институции,без в действителност да са били такива доставки,подлежащи на освобождаване от плащане на ДДС,т.е. изпълнението на проекта за рехабилитация е бил използван от подсъдимите като параван за извършване на паралелни доставки на тръбопроводна арматура,помпи и компресори.Заявява,че ако е бил спазен тогава действащия данъчен закон,в хазната е следвало да постъпи сумата  от повече от 1 000 000 лв. с платец „Ш.”ЕООД,представлявано от подс.С..

Признава,че облагането с ДДС е щяло да увеличи с 20 % стойността на всяка доставка,заложена в митническата декларация,което увеличение обаче е нямало да има дълготраен неблагоприятен финансов и данъчен ефект за получателя „Т.С.”,доколкото дружеството е било регистрирано по ЗДДС и е могло да упражни право на приспадане на данъчен кредит,но дори и да се приеме,че такова право на приспадане на данъчен кредит по получена доставка е нямало да бъде упражнено от дружеството,каквато хипотеза приема за абсурдна,то увеличаването на доставната стойност на всяка една процесна стока с още 20 % не заличава вредоносния резултат,респ. не изключва обществено опасния  характер на действията на подсъдимите,доколкото тези 20 % са по-малки по размер от заложените в обвинението 25 % увеличение на всяка една процесна доставка над доставната й стойност по митническа декларация.

От друга страна изтъква,че сумарно начисленото ДДС по всяка доставка и 25 % допълнително начисленото комисионно възнаграждение за доставчика,съгласно заложеното в обвинението,правят 45 % ,което пак е  далеч под предела на надплатените суми от дружеството за отделните доставки ,които обективно са достигнали много по-високи размери.

Счита изложените аргументи за достатъчни за виновността на двамата подсъдими по обвинението,за което са привлечени към наказателна отговорност,като се позовава и на константна съдебна практика,установена още с Постановление №7/76 год.  на ППВС по н.д.№10/76 год.,според която когато длъжностно лице реши да присвои повереното му за пазене  и управление чуждо имущество и използва сключването на неизгодна сделка като основание за плащане или предаване на имущество,деянието му следва да се квалифицира като длъжностно присвояване.

Поддържа,че настоящият казус е точно такъв,като признава,че доказателствата за субективната страна на длъжностното присвояване срещу двамата подсъдими имат косвен характер,но ако те се разгледат и обсъдят в своята съвкупност,то единствения възможен извод е,че двамата като извършител и помагач,са използвали сключването на процесните 152 сделки ,които са били икономически неизгодни,с цел присвояването на пари,собственост на дружеството и явяващи се разликата между реално заплатената ц. от получателя и действителната стойност на всяка една от доставките,като причинената щета е в особено големи размери.

Наред с това счита,че поведението на подсъдимите покрива и обективните критерии за особено тежък случай,доколкото присвоената сума е огромна по своя мащаб в инкриминирания период,а и към днешна дата и която надхвърля с повече от 27 665 пъти размера на минималната работна заплата за страната през 2006 год.,която е била в размер на 160 лв.,т.е. тя надвишава с 27 525 пъти минималния праг за особено големи размери.Посочва,че предмет на присвояването са били парични средства,собственост на публично дружество,което към процесния период,а и преди това,не е било в добро финансово състояние,присвояването е извършено от отговорно длъжностно лице,стоящо най-високо в управленската йерархия на ощетеното юридическо лице,съвпаднало е с времеви период,в който последното е било кредитирано от международни финансови институции,за да постигне по-добра енергийна ефективност при преноса и доставките за крайните потребители на топлинна енергия и за да бъде по-конкурентно на пазара на потребление на енергийни продукти и услуги,продължаваният характер на престъплението,включващо в себе си 152 на брой отделни деяния,наличието на задружна престъпна дейност за неговото извършване.

При определяне на наказанието за всеки един от двамата подсъдими изтъква наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото им съдебно минало към датата на извършване на престъплението,изтеклия период от време на разглеждане на наказателното производство-13 години,който няма как да покрие критериите за разумен срок.

Предлага наказание за подс.Д. от десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване,конфискация на цялото му имущество,лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност,както и да упражнява професия или дейност,свързана с управление на търговско дружество или предприятие за срок от тринадесет години.

На основание чл.23 от НК на подс.Д. да бъде наложено едно общо ,най-тежко наказание за престъплението по настоящото дело и за престъплението,по което има вече влязла в сила присъда по НОХД № 1876/08 год. по описа на СГС,което в размер на 3 години лишаване от свобода при общ режим на изтърпяване,лишаване от право по чл.37,т.6 от НК за срок от три години или общо най-тежко наказание десет години лишаване от свобода при строг режим,от чието изпълнение да бъде приспаднато времето,през което е бил задържан под стража или е изтърпявал наказание лишаване от свобода.

На основание чл.23,ал.2 от НК към него да се присъединят изцяло наказанията лишаване от права по чл.37,ал.1,т.6 и 7 от НК за срок от тринадесет години,както и наказанието конфискация на цялото му имущество.

По отношение на подс.М.С. прокурора предлага наказание от пет години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване,конфискация на част от имуществото й и лишаване от права за срок от осем години.

В случай,че съдът счете,че при извършените разпореждания с процесните парични средства,собственост на „Т.С.” подс.Д. само е допускал неизгодността на сделките ,включени в обвинението,то тогава предлага той да бъде признат за виновен в умишлена безстопанственост по чл.219,ал.4 във вр. с ал.3 от НК в редакцията му преди влизане в сила на ЗИДНК,обн.в ДВ,бл.75/06 год.,като му се наложи наказание лишаване от свобода за срок между 3 и 5 години при първоначален общ режим с лишаване от права по чл.37,ал.1,т.6 и т.7 от НК за срок между 6 и 8 години.

Ако пък съдът счете,че подс.Д. не е предвиждал неизгодността на сключените сделки,както и не е предвиждал настъпването на вредоносния резултат,то пледира да бъде признат за виновен в непредпазлива безстопанственост в особено големи размери,представляваща особено тежък случай  и да му бъде наложено наказание по реда на чл.219,ал.4 във вр.с ал.1 от НК, в редакцията му преди влизане в сила на ЗИДНК,обн.в ДВ бр.75/06 год. като по-благоприятен закон,в  размер между 1 и 3 години лишаване от свобода при общ режим на изтърпяване и лишаване от права по чл.37,ал.1,т.6 и 7 от НК за срок между 4 и 6 години.В този случай пледира подс.С. да бъде оправдана.

Защитникът на подс.Д. заявява,че прокуратурата е внесла формално лишен от всякаква логика обвинителен акт,като в процеса доказателствената тежест е паднала изцяло върху подсъдимите.Посочва,че акцентът в обвинението е поставен върху допуснати от Д. нарушения и заобикаляне на ЗОП,като част от механизма за постигане на присвоителска дейност.Поставя въпроса приложим ли е ЗОП при наличието на установената фактическа обстановка с оглед ратифицирани международни договори за съвместно финансиране по проекта за рехабилитация и изпълнението на тези договори от страна на Световната Б.а и Европейската Б.а за възстановяване и развитие чрез избор на доставчик на оборудване и ако се приеме приложим ли е ЗОП,има ли хипотези в този закон,които да изключват прилагането му или да дават възможност за пряко договаряне на доставчика и налице ли са предпоставките за прилагане на тези хипотези.

Счита,че този задължителен анализ не е направен,като в обвинителния акт е посочено,че към инкриминирания период са били в сила два ЗОП,като се твърди,че подс.Д. е разпоредил на подчинените си служители да не прилагат този закон,а да минат на пряко договаряне с фирма „Ш.” или да симулират прилагането на ЗОП.

Поддържа,че от представените по делото заповеди под № 121 от 22.05.2002 год. и № 435/04 год.,свързана с изменението на ЗОП след тази дата,заповед №45/05 год. за изменение на заповед №435 е видно,че е разпоредено от подс.Д. по всички договори,доставки и услуги на „Т.С.” да се спазва Закона за обществените поръчки и е възложил това на подчинените си служители.Твърди,че от съдебно-техническата експертиза става ясно,че в изпълнение на договорите за съвместно финансиране,Б.ите с открита процедура са избрали за доставчик „А.А.”,който е доставил оборудването на дружеството.

Прави извод,че е налице пряка обвързаност на „Т.С.” с избора на доставчик,като доставеното оборудване по силата на откритите процедури  е на стойност 77 % от стойността на цялото съвместно финансиране.

По отношение на обвинението за разбиването на оборудването на части посочва,че такива действия по делото не са установени и дори и да се приеме,че са налице,защо е трябвало да се избягва ЗОП при условие,че са налице доказателства за извършени ограничени процедури по този закон,като са събрани по три оферти от доставчици.

Отбелязва,че фирмите за доставка на такъв вид оборудване на български пазар са почти монополисти,а изключителен представител на една от чуждестранните фирми е фирма „Ш.” и точно договорите им за изключително представителство правят невъзможно закупуването на инкриминираното оборудване директно от производителя.Нещо повече,представителите на СБ и ЕБВР,в своето звено „ЗИП”,което наблюдава спазването на финансирания от тях проект,не са намерили нищо нередно в това оборудването да се купува от местните представители на производителите.Намира за важно да отбележи,че недоумение будят твърденията на прокуратурата за липса на идентичност между извършените доставки на „Т.С.” от фирмите „Ш.”,”П.Г..”,”Хидромонтаж”,”А.Т.”,”М. Трейдинг”,”Б.Къмпани”,”Т.К.”,”М.Б.”,”Одекс” и „Солди Мем” за задължения на фирма „Адамс” към „Т.”,свързани с финансираните проекти от СБ и ЕБВР.Счита,че това твърдение директно се разминава с установената фактическа обстановка за инкриминирания период,а и показва дълбоко неразбиране на същността на повдигнатото обвинение.Намира за без значение дали направената доставка формално е част от проекта за рехбилитация,съфинансиран от Световната Б.а,защото изпълнението на този проект не само е започнато,но е и почти завършено,като отделно от него ремонтната дейност е в неразривна връзка и обусловеност от същия,което обстоятелство се подкрепя от двете технически експертизи на проф.Т.,в които е посочено,че топлофикационната мрежа на С. е система от взаимно свързани сегменти,подсистеми  и при промяна на изискванията към качеството на влаганото оборудване в посока влошаване,то това води до влошаване на общото качество на параметрите на системата,т.е. докато се изпълнява проекта ,а и след това,целесъобразността изисква влагането  на оборудване от същото качество с това по договореното от финансиращите Б.и.Обобщава,че и страничните доставки със собствени на дружеството средства,е следвало да са от фирма „Адамс”,със същото качество или по-високо.

Изтъква,че проведените открити процедури от Б.ите за доставка на оборудване на „Т.С.” са анализирани от вещото лице и са подкрепени от писмени документи,от които е видно,че другите одобрени участници не само съвпадат с доставчиците на „Т.С.”,но и произвеждат оборудване със същото качество,на които вносител отново е фирма „Ш.”.   

 Намира за недоказан размера на присвоената парична сума,която съставлява разликата в цената,на която е доставено оборудването и платената от „Т.” ц..Счита,че така посочената стойност на присвоеното имущество не би била обоснована дори в случай,че пряк доставчик на оборудването са самите фирми-производители,най-малкото защото върху тях се начисляват транспортни разходи,данъци,такси,мита,акцизи и т.н.,като освен това не е изследвано би ли дал производителят на друг клиент,различен от дистрибутора си за България,същата тази стока,тъй като има договори за изключително представителство.С оглед това счита,че като краен резултат остава неуточнен абсолютния размер на присвоеното имущество,като елемент от фактическия състав на престъплението.

На следващо място твърди,че действия по разпореждане на плащания от страна на подс.Д. по делото не са установени,в която насока се позовава на показанията на св.Д. и Й.,според които Д. никога не е разпореждал каквито и да е незаконни действия,свързани с плащане.

Спира се и на хипотезата за ненужни доставки на арматура,в която насока подчертава,че нито един нормативен акт или устройствен такъв не е регламентирал процедура за заявяване на необходимото оборудване от топлофикационните райони.Изтъква,че заявките са давани устно на оперативки,по телефона или по друг начин,което се установява от разпитите на директорите на топлофикационните райони,според които е установено и че в складовете им никога не е имало залежали доставки,а цялото оборудване е вложено в топлофикационната мрежа.С оглед на изложеното пледира за постановяване на оправдателна присъда.

В правото си на лична защита подс.Д. добавя,че заповед №435 съдържа процеса на доставка,изпълнение и заявяване,задължението за спазване на ЗОП и същата е била получена от всички служители със задължението да я спазват,като преди това тези заповеди са били приети от Съвета на директорите,в който е имало представители на двамата собственици-Столична община и Министерство на енергетиката.

Заявява още,че тези заповеди за били предоставени на Звеното за изпълнение на проекта,което ги е изпращало на Б.ите-кредитори,също за одобрение и съгласуване съгласно ратифицираните от Народното събрание договори,като Б.ите са държали особено на записаното в чл.42 от Заповед №121,който има своя аналог и в другата заповед,че заповедта не се прилага за предвидени международни споразумения,които се възлагат по определена от тях процедура и съгласуването на тези заповеди е било на всички нива.Цитира действащият до 01.10.2004 год. ЗОП в чл.16,ал.1,т.”а”,според който възложителят взема решение за възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне,когато първата поръчка е възложена  при открита или ограничена процедура или възложителят,с покана за участие,е обявил,че е възможно възлагане на допълнителна поръчка и т.”б”,според която промяната на доставчика би наложило възложителя да закупи материали с различни технически показатели,които са довели до несъвместимост или до технически трудности при експлоатация.Позовава се и на промените в чл.90,ал.1 от ЗОП след 01.10.2004 год.,в които са допуснати подобни действия-възложителите могат да възлагат обществени поръчки чрез процедура на договаряне без обявление,само когато са необходими допълнителни доставки от същия доставчик,предназначени за частична замяна или увеличаване на доставките,ако смяната на доставчика ще принуди възложителя да придобие стока с различни технически характеристики,което ще доведе до несъвместимост или до технически затруднения при експлоатация на поддържането.

Посочва,че и сега действащия ЗОП е предвидил такова изключение в чл.13,ал.2 и 3 за проекти,финансирани от международни финансови институции с над 50% чуждо участие /като тук е налице 77 % чуждо участие/,в които да не се прилага ЗОП.

Твърди,че най-стриктно е спазвал ЗОП,в подкрепа на което изтъква посочените по-горе заповеди,които са само част от стотиците такива.

На следващо място цитира експертизата на проф.Т.,според която проектът е приключил в началото на 2007 год.,като е започнат през 2003 год. и е на обща стойност около 120 млн. с всички доставки и този проект дълго време е бил един от най-успешните проекти на ЕБВР и е даван за пример за стриктно спазване на процедурите на Б.ите и това е причината да има общо 30 млн. евро като грантове за образцово изпълнение на проекта.Посочва също така,че при този контрол,който е осъществяван в дружеството от ЗИП плюс екип от четирима международни консултанти,които на 6 месеца са се сменяли ротационно,за да се е случило нещо нередно единственият вариант е бил да ги манипулира всичките да си затварят очите.

По отношение на твърденията на прокуратурата,че под негово ръководство са издадени заповеди за доставките по международните проекти заявява,че това е пълно непознаване на инструкциите,които са към заемните споразумения и към договора,напр.стр.3 от експертизата на проф.Т.,който е дал отговор как са били организирани доставките по този проект.

Заявява,че се е включил на шестия етап от проекта,след като ръководителят на последния заедно с екипа му,са провели търгът,издали са процедура,изпратили са документите до Б.ите,които са били одобрени и чак тогава е издавал заповед.

Относно твърденията,че предварително е разпореждал какво да се плаща изтъква,че няма нито един документ,който да потвърждава това,а от свидетелските показания на Р. и А.,на Д. става ясно,че никога не е разпореждал какви нареждания да се изготвят.

Счита за абсолютно невярно,че някои от доставките не са били доставени,като поддържа,че всичко,до последната гайка е доставено и заприходено в склада.

По отношение на пледоарията в частта,че инкриминираните 152 доставки не са били за аварийни ситуации изтъква експертизата на прокуратурата,която на стр.295,според която те не са за аварийни ситуации и счита това за вярно,но отново се позовава на експертното заключение на проф.Т.,че всички тези доставки са били по проекта за рехабилитация и никой не е твърдял обратното.Посочва освен това,че не само не е имало излишни доставки,но е имало хроничен дефицит на резервни части и апаратура,като сочи показанията на св.Г..

Твърденията на прокурора за неизгодни сделки не намира за необходимо да коментира,тъй като няма такова обвинение,но соченият резултат от тях от над 4 000 000 лв. като разлика между митническа декларация и платеното от „Т.” е изведен по непознат за него алгоритъм,който няма нищо общо с истината.

Намира за верни твърденията,че нищо не е идвало сглобено,което е и нямало как да стане.

Относно вмененото му,че е следвало да изпрати покани до чуждестранни компании изтъква,че според инструкцията,която е част от договорите,не само че не е имал право на това,а същото е извършвано от ЗИП,международните консултанти на база на тези правила,а самият той е подписал декларация за конфиденциалност да не се интересува от цени,участници в комисии и всякакви дейности,свързани с това,което може да доведе до предопределяне на избора и това е била изискване на Б.ите.

Относно формата на разпореждане изтъква,че негов подпис няма на нито едно нареждане и това е било делегирано на Р. и А.,които са подписвали по тяхна преценка.

Защитникът на подс.С. моли съдът да признае последната за невинна да е извършила престъплението и да бъде оправдана.

Приема за безспорно,че С. не е длъжностно лице на „Т.С.”,тя е управлявала „Ш.”ЕООД,преименувано по-късно на „П.груп”ЕООД.То има предмет на дейност внос и търговия с промишлена тръбопроводна арматура,помпи и друго промишлено оборудване,сервизна дейност,управление на инженерингови проекти,пречистване на води и третиране на утайки и отпадъци,ремонтна дейност в енергетиката,доставка на промишлено оборудване и всички други търговски дейности,незабранени със закон.Признава за вярно,че във връзка с дейността си,на 27.03.2003 год. дружеството е сключило договор за представителство с „А.А.”ООД,по силата на който „Ш.” е получило изключителни права да продава на територията на България продукти и услуги,предлагани от това дружество,като „Ш.”ЕООД е извършвало внос и продажба на арматура и на други производители.

Посочва,че „Хидромонтаж”ЕООД е било собственост и управлявано и представлявано от М.С.,както и „А.Т.”ЕООД до 24-04.2003 год.,която е била едноличен собственик на капитала.След тази дата като едноличен собственик на капитала и представляващ и управляващ дружеството била вписана Н. К.,която упълномощила М.С. да извършва търговска дейност с „А.Т.”ЕООД.

Поддържа,че от л.100 в обвинителния акт започват да се сипят твърдения,които нямат нищо общо с подзащитната й или пък са откровено неверни.Цитира обвинението,според което чрез доставките на арматура по проект за рехабилитация на топлофикационната система на С. и доставките по утвърдените инвестиционни и ремонтни програми,се осигурявала техническата обезпеченост на нормалната дейност на „Т.С.”,като извън тези доставки,освен при спешна нужда поради възникнала авария,дружеството не се нуждаело от други доставки на арматура.

Намира това твърдение за абсолютно произволно,тъй като по делото не са събрани никакви доказателства,от които да е видно,че доставките по проекта и доставките по утвърдените инвестиционни и ремонтни програми,са удовлетворявали напълно нуждите на топлофикационното дружество.Изтъква,че няма нито едно доказателство,че последното е купувало ненужно оборудване,която теза се опровергава от показанията на св.Г. и други доказателства,но дори и да се приеме за вярно,че дружеството се е презапасявало,то това няма нищо общо с подс.С.,която е търговец и продавач.Посочва,че прокуратурата обвинява С. в съучастие в длъжностно присвояване,без да е длъжностно лице в „Т.С.” и тя може да бъде съучастник,в случая помагач само ако се установи престъпно сговаряне с двете длъжностни лица за улесняване на присвояването.

Счита в тази връзка също така,че по делото няма нито едно доказателство за такова сговаряне и по тази причина прокуратурата се е задоволила да посочи на л.8 от обвинителния акт,че „Ш.”/”П.Г..” било дългогодишен доставчик на арматура за „Т.С.” и служебните отношения между подс.Д.,А. и С. прераснали в лични,което намира за безсъдържателно твърдение,без опора в нито един факт по делото и което е по-важно,така наречените лични отношения не са еднозначни на сговор и не са достатъчна предпоставка,дори и да съществуват,за да се обоснове съучастието на С. с двете длъжностни лица.

Според защитата, изглежда че прокуратурата е имала съзнание за това,тъй като на л.9 и след това по отношение на всяка сделка е записано,че Д.,А. и С. се договорили и следва една измислена фактическа обстановка за разпределение на ролите,което не е потвърдено в обвинителната реч на прокурора,защото по делото няма нито едно доказателство,което да сочи,че е съществувала каквато и да било уговорка между С. и длъжностните лица Д. и А.-кога,къде са се договорили,кой твърди това,липсват доказателства за отношения между тях извън установените по делото професионални контакти и такива,които да обосноват престъпния им общ умисъл.

Тезата,че инкриминираните договори са били по-скоро параван  на подсъдимите за неправомерното им облагодетелстване и в този смисъл са „източвали” „Т.С.” намира за опровергана от безспорните данни,съдържащи се в показанията на разпитаните по делото свидетели,че дружеството е изпитвало постоянен дефицит на части за ремонтни дейности и в този смисъл доставките са били необходими и навременни.

Намира за невярно и твърдението на прокуратурата в обвинителния акт,че в изпълнение на проекта за рехабилитация всички доставки на арматура са извършвани директно от „А.А.”ООД без участието на „Ш.”ЕООД,тъй като е доказано по делото,че „А.А.” има само една сделка с „Т.С.” с проведен търг.Всички други сделки са извършени от ексклузивния им представител.

Позовава се и на свидетелските показания,че всички заявени компоненти и агрегати,които са доставяли „Ш.” са били с високо качество,като дружеството „А.А.”,чийто ексклузивен представител е „Ш.”,респ.”П.груп” е световно известна фирма,която е спечелила проведени търгове по правилата на СВ и ЕБВР,в които е избрана за доставчик.В този смисъл изтъква,че „А.А.” не би била нов доставчик за „Т.С.” и при положение,че нейни части вече са били вложени в топлофикационната мрежа,е било технически неоправдано и икономически неизгодно да се използват части с други,по-лоши характеристики от тези,които притежават компонентите,вложени в топлофикационната мрежа,видно от показанията на свидетелите и заключението на в.л. Т..

Отделно от това сочи,че „Ш.”,респ.”П.Г.” е представител на производителя „Х.Р.”ООД и „Си Ек”АД и на практика подзащитната й се обвинява в това,че е изпълнила задълженията по договорите.

Отново цитира обвинителния акт в частта,че подсъдимите се били уговорили,неясно къде и кога,договорите да бъдат сключени на по-високи от средните пазарни цени на оборудването,като С. следвало да определи ц. на доставяното оборудване над средната пазарна ц..

Това намира за изцяло измислено и обръща внимание върху отменителното решение на САС от 29.10.2013 год.,с което делото е върнато на прокурора за ново разглеждане в частта относно  твърдението на прокурора,че „Т.С.” е закупувала изделията на по-високи цени,над реалните цени,без да е посочено коя е реалната ц.,който въпрос не е решен с настоящия обвинителен акт,но който и според защитникът е нерешим,защото конструкцията на обвинението е измислена.Поддържа,че няма нормативно определени цени при свободен пазар и за това не може да се разбере какво означава по-високи от средната пазарна ц.,като колко е тя за всяко едно изделие в обвинителния акт не е записано.И поставя въпроса защо М.С. трябва да продава на средната и под средната пазарна ц. при условие,че тя е търговец-продавач и продава на цената,на която купувачът се е съгласил да купи.

На следващо място се спира на експертизата,на която прокурора се позовава,в която насока счита,че тя не доказва нищо,още повече,че тя не е доказателство или доказателствено средство по НПК.Намира за абсурдно твърдението на прокурора,че търговецът трябва да продава на доставната ц.,тъй като в пазарното стопанство не може да се иска  търговецът да продава на загуба или без печалба,а колко да е последната се решава при договарянето.Изтъква,че търговските субекти нямат отделни цени на печалба и надценка,регламентирани по нормативен път.Всяка ц. е пазарно ориентирана и не може да бъде константна величина,а се влияе от различни обстоятелства,а търговската надценка се определя от продавача така че тя да покрива направените текущи разходи,мита,доставно складови разходи,транспортни такива,гаранционно обслужване,опаковка,доставка,монтаж,технически консултации,ДДС.Вметва,че неясно защо прокурорът се е заблудил,че не е внасяно ДДС,тъй като има доказателства,че такъв данък е внасян или търговската надценка включва и ДДС,обучение на служители и се калкулира и печалба.

Изтъква,че по силата на чл.2 от договора за търговско представителство,”Ш.” в качеството си на представител на „А.А.” за България,сключва сделки от свое име във връзка с продуктите и услугите,предмет на договора,от името на „А.А.”.По силата на чл.4 това представителство е изключително.В договора стандартният гаранционен срок е 12 месеца от датата на монтажа и 18 месеца от датата на доставката,като дистрибуторът поема разходите за гаранционен ремонт,извършен след посочените срокове.Наред това, представителството е обвързвало М.С. с редица разходи,сред които и задължението да има висококвалифициран и обучен персонал,като немската фирма е обучавала инженерите и техниците на „Ш.”,а разноските за обучението са поемани от последната.

По отношение на обвинението,че част от инкриминираните изделия са фактурирани и заплащани като отделни,самостоятелни доставки на части,въпреки че се касае за доставка на едно цяло ,в много случаи неделимо изделие,посочва,че в обвинителния акт не е посочено по коя конкретна сделка са доставени на части принципно неделими изделия,на каква ц.,от кой подсъдим и кога,на кого е разпоредил да стори това.

Обръща внимание и на това,че от документите е дълбоко неясно дали става дума за разделяне на изделието на части или за авансови плащания,който въпрос е убегнал от вниманието на прокуратурата и ако има такива изделия отново се поставя въпроса кои са те,като се има предвид и заявеното от подс.Д.,че някои изделия са фактурирани на части с оглед големината и обема им.Съзира в това загадка в обвинителния акт и не намира обяснение за значението на това за делото,тъй като не се разбира по какъв начин разделянето на изделието на части е довело до увеличение на цената.

На следващо място взема отношение по посоченото в обвинителния акт,че подс.С. е договорила и осигурила участието на агентски фирми в сключените договори,като това се правело да се създаде привидност,че тези доставки не са извършвани единствено от „Ш.”.Счита това за предположение,но изтъква обясненията на подсъдимата,според които е нормално тя да иска да гарантира вземането си ако възложителят по една или друга причина откаже да плати.Посочва,че С. е била наясно с финансовото състояние на „Т.С.”,което не е било много добро,а и намира,че това няма общо с обвинението,след като комисионната на агентските договори е била за нейна сметка.Заявява,че обясненията на подс.С.,*** е закъснявала с плащанията, са подкрепени от свидетелските показания и от самите агентски договори,които са сключени,за да бъдат агентските фирми гаранти по финансовите задължения на топлофикационното дружество към „Ш.”.Поддържа,че предвидените в тези договори комисионни не са оскъпявали доставките,тъй като изделие ,доставено от „Ш.” и такова,доставено от агентска фирма,са фактурирани на една и съща ц.,което означала,че С. е намалявала печалбата си с размера на комисионната и това потвърждава нейните обяснения,че тези договори са сключени,за да гарантират евентуално неизпълнение от страна на заявителя.

Изтъква също така,че дори и условно да се приеме,че сделката е неизгодна за „Т.С.”,въпреки че няма такова обвинение,то подс.С. не може да отговаря за това,защото тя не е годен субект на това престъпление и досега няма осъден продавач за неизгодна сделка.

Намира за без значение за нейната отговорност дали длъжностните лица на „Т.С.” са спазили ЗОП ,тъй като задължението е тяхно,а не на продавача.

Счита цялата конструкция за нелогична,защото излиза,че подсъдимите длъжностни лица на „Т.С.” са нарушили закона и служебните си задължения,за да облагодетелстват нейната подзащитна,която извършва рутинна търговска дейност и продава стоката си на договорената ц..

Апелира към прокурора да каже пред съда има ли един човек по делото,който да знае за сговаряне на тримата подсъдими.Припомня принцип на правото при присвоителните престъпления,според който недлъжностното лице може да е субект на длъжностно присвояване само ако се договори с длъжностното лице да действат в съучастие и осъществят заедно присвояване,извършено чрез сключване на неизгодна сделка.Изтъква също така,че едно и също деяние не може никога едновременно да осъществява състава на две различни престъпление,т.е. едни и същи факти не могат да се субсумират под две различни норми на НК,в който смисъл е и Постановление №7/76 год.,което се тълкува превратно,още повече,че присвоителното престъпление по онова време е могло да се осъществи само в полза на друго физическо лице.

Заключава,че нито в обвинителния акт,нито в пледоарията на прокурора се съдържа факт или довод за извършено присвояване,като същото не може да се извлече нито от образованието на подс.Д.,нито от търговския опит на подс.С.,нито от цената на сделката,нито от липсата на конкурентна среда,поради което и счита,че обвинителния акт и пледоарията на прокурора са един негоден,некачествен опит да се аргументира наличието на присвоително престъпление от гледна точка на правото.

Подс.Д. дава обяснения по обвинението в хода на проведеното съдебно следствие.

На първо място изтъква,че има две висши образования като електроинженер и международни икономически отношения,които е придобил пред 1989 год.Обяснява,че през 1983 год. е започнал работа във ВТО”Електроимпекс”,което е било тогава едно от трите най-големи външнотърговски обединения  и първият проект,който е започнал самостоятелно е било изграждане на ВЕЦ във Виетнам,проект за 4 500 000 долара,като неговата дейност е била да организира участие в търга с подготовка на тръжни документи,участие,проектиране,поръчване и доставка на оборудването и монтаж.Следващият му проект е бил електрификация на област Кандахар в Афганистан за 15 000 000 долара,който също самостоятелно е изпълнявал,като е извършил цялата организация и последният проект е бил по възстановяване на електропровод в Ливан,отново самостоятелно,след което в екип от трима човека са изпълнявали проект за изграждане и електрификация на нова федерална столица на гр.Бурж в Нигерия за около 120 000 000 долара.След като напуснал „Електроимпекс” през 1990 год. получил изключителни права за представителство на „Найк” и тенис ракети „Хед”.

По съществото на делото изтъква,че част от експертизите не отговарят на поставените въпроси,за други твърди,че участват некомпетентни вещи лица-в.л. Г.,а по отношение на последната експертиза заявява,че според гл.85 на Митническата тарифа от 2003 год.,която касае електрически машини и апарати,електроматериали и техните части,митото за внос на този вид оборудване е 35 %,а вещите лица разрешават на фирма „Ш.” да си формират печалба от 25 % от цената на митническата декларация,т.е. трябва да субсидират тези 10 % мито,защото митата за България със страните-членки на ЕС ,каквато е Германия,са отпаднали през 2007 год.Като цяло изразява несъгласие със съобразителната част и с изводите на експертите по това заключение.

По предмета на делото относно твърдяната доставка на отделни съоръжения на части излага,че в огромната си част същите са в комплект,като пояснява,че една мрежова помпа например е висока колкото съдебната палата и от нея пристига само корпуса,който е 12 тона и няма нищо монтирано,а след това с ТИР пристигат  всички останали съоръжения.

Твърди,че са провеждани процедури по правилата на Б.ите за проекта за рехабилитация и според тях е проведена открита процедура за избор на доставчик на 100 % от оборудването.

Подс.С. не дава обяснения по обвинението.

В последната си дума подс.Д. намира представената от прокурора конструкция  на базата на средни пазарни цени и разлика между митническа декларация и пазарна ц. за абсолютно безпредметна,необективна и невярна и че не са настъпили никакви вредни обществени последици,а точно обратното,тъй като само в инкриминирания период дружеството е било на печалба,видно от Протокол №8 от ОС на акционерите.

Подс.С. заявява в последната си дума,че не е извършила никакво престъпление и моли да бъде оправдана.

Съдът като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото от фактическа страна приема за установено следното:

Подс.В.Д.Д. е роден на *** ***,българин,български гражданин,неосъждан към инкриминирания период,с висше образование,ЕГН *********.

Подс.М.Л.А. /С./ е родена на *** ***,българка,българска гражданка,с висше образование,неосъждана,ЕГН **********.

С решение от 01.03.1993 год. по ф.д.№ 1084/93 год. на СГС е регистрирано търговско дружество „Т.-С.”ЕАД с общинско имущество,с двустепенна система-Надзорен и Управителен съвет и представлявано от Председателя на УС.

С решение от 08.07.1996 год. е вписана промяна в УС на дружеството,по силата на която за член е вписан подс.Д. съгласно решение на Надзорния съвет от 24.06.1996 год.

С решение на Управителния съвет от 21.08.1996 год.,одобрено от Надзорния съвет,за председател на УС е избран В.Д.,която промяна е вписана с решение на СГС от 24.09.1996 год.

С решение на едноличния акционер-Столичен общински съвет от 17.06.2002 год. системата на управление е променена на едностепенна,като за целта е създаден Съвет на директорите с 5 членове и е утвърден нов устав съобразно тази промяна.На свое заседание от 24.07.2002 год. Съвета на директорите е избрал за изпълнителен директор на дружеството подс.Д.,които промени са вписани с решение на СГС от 29.07.2002 год.

С решение на същия съд от 16.07.2003 год. е вписана промяна в правно-организационната форма на дружеството,което от  ЕАД е станало АД с акционери Столична община с 58.197 % и Министерство на енергетиката и енергийните ресурси с 41.803%.

През инкриминирания период от 2003 год. до 2006 год. дружеството оперирало с две Б.ови сметки-№********в „Общинска Б.а”,клон „Врабча” в гр.С. и № ********** в „ДЗИ Б.”АД,клон „С.” в гр.С..Право на разпореждане със сметките и средствата по тях имали подс.Д. и св.Е.А.,Г.Р. и Ц.К..

С решение на Съвета на директорите от 11.04.2006 год. подс.Д. бил освободен от длъжността изпълнителен директор и избран за заместник-председател на Съвета на директорите,а с решение на Общото събрание на дружеството от 23.06.2006 год. Д. е освободен като член на Съвета на директорите,вписано с решение на СГС от 05.07.2006 год.

По силата на Устава на дружеството,Правилника за устройството и дейността на същото и длъжностната му характеристика на длъжността изпълнителен директор,подс.Д. е имал задължението да организира дейността на дружеството,да осигурява стопанисването и опазването на негово имущество-чл.30,ал.1,т.3 от Устава,да осъществява правата и задълженията,които са му възложени с нормативни актове,решенията на едноличния собственик на капитала или на Съвета на директорите,да организира дейността на дружеството и осигурява стопанисването и опазването на неговото имущество-чл.14,ал.1,т.3 от Правилника и п.1,б.”а” и „б”,т.4 от длъжностната му характеристика.

Дружеството „Ш.” ООД е регистрирано с решение на СГС от 01.11.1995 год. по ф.д. №18241/95 год. със съдружници Л.П.и Б.Д.,впоследствие с решение от 17.04.1997 год. последният е заличен като съдружник и на негово място е вписана подс.М.С.,на която са прехвърлени дружествените дялове на Д. и която заедно сП.е имала право да управлява дружеството.С решение от 03.08.2001 год.П.е заличен като управител и тези функции са поети изцяло от С.,на която впоследствиеП.е прехвърлил дружествените си дялове и същата е станала едноличен собственик на капитала,вписано с решение от 20.02.2002 год.Същото било със седалище и адрес на управление ***,Булстат ******* и данъчен № *******

С решение от 28.07.2005 год. е вписана промяна в наименованието на дружеството,което станало „П.груп”ЕООД,както и промяна на седалището и адреса на управление-***,впоследствие с решение от 05.08.2005 год. адресът на управление и седалището отново е променен в ж.к.”*********.

„Хридромонтаж” ЕООД е регистрирано с решение на СГС от 16.12.1991 год. по ф.д. № 23467/91 год. като дружество с държавно имущество.С решение от 16.09.2003 год. е вписано прехвърлянето на всички дружествени дялове на „Ш.”ЕООД по договор с Агенцията за приватизация от 18.08.2003 год.,като „Ш.”ЕООД е станало едноличен собственик на дружеството,управлявано от М.С. и с адрес на управление ***, Булстат*******и данъчен № ******

Дружеството „А.Т.”ЕООД е регистрирано с решение на СГС от 12.05.1997 год. по ф.д. №4553/97 год. с едноличен собственик на капитала,управител и представител С.И.С.,като с решение от 11.06.2001 год. на СГС негов едноличен собственик е станала М.С..С решение от 24.04.2003 год. на СГС едноличен собственик е станала Н. К.,която е била и негов управител и представител.Седалището и адреса на управление ***,Булстат ******* и данъчен № *******.

Дружеството „М. Трейдинг” ЕООД е регистрирано с решение на СГС от 01.04.2004 год. по ф.д.№ 3542/04 год. с едноличен собственик на капитала,управител и представител М.С..На 28.05.2005 год. е вписана промяна на собствеността на капитала, като същата е прехвърлена на Теодора Симеонова Т.,а наименованието е променено на „М. тел Трейдинг”ЕООД с Булстат №****** и данъчен № **********.

На 07.01.2005 год. е сключен агентски договор №7 между „Ш.”ЕООС и „М. Трейдинг”ЕООД,по силата на който последното посредничи за извършването на продажби на клиенти в страна на промишлена арматура и резервни части към нея,внасяни от „Ш.” с уговорена комисионна в полза на агента в размер на 23 % от продажбите,без ДДС.Към договора е приложен опис на артикулите и препоръчителната ц. на тяхната продажба и е договорено да не се допуска отклонение от тези цени повече от 5 % при предлагането на стоките на крайните клиенти.

С решение от 17.10.2003 год. на СГС са вписани промени,според които наименованието на дружество „Б.2001” ЕООД е променено на „Б.къмпани”ЕООД с едноличен собственик на капитала,управляващ и представляващ Т.Т.,а с решение от 03.02.2004 год. на СГС едноличен собственик на капитала е станал „З.Л.” /Република Кипър/,с решение от 26.01.2005 год. е променено седалището и адреса на управление *** в Кърджали.Същото е с Булстат ******* и данъчен № *******

На 11.12.2003 год. е сключен агентски договор № 9367-01 между „Ш.”ЕООД и „Б.къмпани”ЕООД за посредничество,аналогичен на този с „М. трейдинг”ЕООД.

Дружеството „М.Б.”ЕООД е регистрирано с решение на СГС от 26.03.1998 год. по ф.д. № 3848/98 год. с управляващ и представляваш Х.Й.Ф..С решение от 06.03.3003 год. на съда като едноличен собственик на капитала,управляващ и представляващ е вписан О.Т.К.,а с решение от 09.09.2004 год. наименованието е променено на „Т.К.”ЕООД с Булстат №********* и данъчен № **********.

На 29.04.2004 год. между „Ш.”ЕООД и „М.Б.”ЕООД е сключен агентски договор за посредничество на промишлена арматура и резервни части към нея със същите параметри,като посочените по-горе.

Дружеството „О.” ЕООД е регистрирано с решение от 25.11.1999 год. на СГС с едноличен собственик на капитала,управляващ и представляващ П.А. Г.,като на 10.10.2003 год. между дружеството и „Ш.”ЕООД е сключен идентичен агентски договор с № 2792.

Дружеството „Солди мем” ООД е регистрирано с решение на СГС от 13.06.1991 год. като колективна фирма на граждани по Указ за стопанската дейност №56.С решение от 04.01.2000 год. дружеството е преобразувано от събирателно дружество в дружество с ограничена отговорност  със съдружници Я.М.К.и Д.И.Н..С решение от 29.12.2003 год. на СГС е вписана промяна на съдружниците,по силата на която Я.К.е заличен,а на негово място е вписан като съдружник „Рекламна и разпространителска къща Струма”ЕООД с управляващ и представляващ Д.Н.,Булстат ****** и данъчен № 1*******9.С решение от 16.12.2004 год. на СГД е вписано прехвърляне на търговското предприятие на „Е.”ЕООД,а с решение от 25.07.2005 год. е вписано прекратяване на „С. м.”ООС и обявяването му в ликвидация.

Между „Ш.”ЕООД и „С. м.” ООД на 15.01.2003 год. е сключен агентски договор  №1448  с идентични на посочените по-горе клаузи.

По силата на тези договори „Ш.”ЕООД  разпределяло срещу възнаграждение риска от евентуално неплащане на ликвидни и изискуеми задължения,които би имало срещу своя длъжник „Т.С.”,между себе си и отделните дружества,с които е имало сключен комисионен договор,като поеманите задължения от тези фирми са били в рамките на 50 000 лв.,по който начин комисионната,която са получавали е била в размер на около 23 % от стойностите,на които са били фактурирани доставките за топлофикационното дружество,а комисионното възнаграждение за всяка една доставка се получавали от управляваните от подс.С. фирми.Поръчваната арматура била доставяна в складовете на дружеството,които били общи за всички топлофикационни райони и заприходявана по надлежния ред.

На 27.03. 2003 год. бил подписан договор между „А.А.” и „Ш.”ЕООД,по силата на който последното получило изключително представителство за продажба на продуктите на „А.А.” на българския пазар,като си запазило правото да извършва и преки продажби при участие в тръжни процедури,финансирани от Световната Б.а или Европейската Б.а за възстановяване и развитие,или когато това е от значение за разпространението и рекламата на марката „Адамс”.Възможност за преки продажби съществувала и в случай,че местния представител не може да изпълни изискванията във връзка с тръжната процедура.”А.А.” предоставил възможност на дистрибуторите си,вкл.”Ш.” да определят свободно цената на арматурата в зависимост от местните условия,като изрично било отразено в договора,че „А.А.” няма да определя цените за тези пазари на доставяната арматура.Изискванията на последното включвали дистрибуторите му да разполагат с квалифициран и обучен технически персонал,да изпращат за своя сметка служители от този персонал за ежегодно обучение в централния офис в Германия,редовно да организират презентации и семинари,да участват в изложения,конференции и др. и да провеждат подходяща търговска и рекламна дейност с оглед увеличаване на пазарния дял на чуждия доставчик,като разноските за тези събития били за сметка на местния представител,в случая „Ш.”ЕООД за България.

За осъществяване на дейността на „Т.С.” е било необходимо да се купува и доставя оборудване,за което в инкриминирания период  били сключени 152 сделки за доставка между „Т.С.” и посочените по-горе дружества.Била въведена практика за всяка следваща година да се изготвя план за доставка на необходимото оборудване,като директорите на четирите топлофикационни района изготвяли заявки за нужната арматура и същата била доставяна със съответното качество и съвместимост с изградената топлопреносна мрежа,а отделно се правели заявки от страна на директорите на топлорайоните за аварийни доставки,когато топлофикационната система е аварирала в един определен неин възел.Всеки район имал склад,като в случай на аварии или повреди ,необходимата арматура била предоставяна за нуждите на съответния район.Оборудването се приемало с представител на доставчика,в присъствието на техническо лице от „Т.С.” и се изготвяла складова разписка въз основа на издадената фактура. Не било допускано свръх запасяване ,а дори е съществувал дефицит поради липса на средства.

В дружеството съществувало „Централно счетоводство”,а отделно от това към всеки район били създадени счетоводни отдели,ръководени от главен счетоводител и заместник.Тази организация била създадена с цел по-голям контрол на първичната счетоводна документация,която се обработвала в счетоводните отдели на всеки един от четирите топлофикационни района.Платежните нареждания се изготвяли от съответния счетоводител на база на фактура за съответната доставка.Така създадената счетоводна организация не позволявала плащане по Б.ов път без подпис на изпълнителен директор или негов заместник.Всеки счетоводител отговарял за вземането си по счетоводна операция,а пряко за взетите счетоводни операции отговаряли главният счетоводител и неговият заместник.Във финансово-счетоводния отдел се представяли фактури за доставки,било то проформа фактури или оригинални данъчни фактури,утвърдени от отдел материално-техническо обслужване.След подготвянето на платежните нареждания от счетоводния отдел,същите се представяли на ръководството за разписване и разплащане.За самото плащане в дружеството била въведена системата на двоен подпис- счетоводните документи се подписвали от изпълнителния директор Д.,един от заместник изпълнителните директори Р. и А.,директора на „Финансова дирекция” К.,а след това от счетоводството се полагал втори подпис от главния счетоводител,който отговарял за редовността на сделката,поставял печат и дата и се занасял в Б.ата.В зависимост от това за къде била доставката,се изпращал документ или фактура на съответния район за проверка на получената стока и изготвяне на складови разписки.В дружеството имало приоритетни задължения за плащанията,като за целта се съставял списък-на „Булгаргаз” за доставен газ,общини,данъци,заплати и след това друг списък за плащания към контрагенти за извършени ремонти и доставки по дати,така че никоя фактура да не стои неплатена повече от месец,като подс.Д. изисквал да се спазват тези приоритети,без да разпорежда кои именно платежни нареждания да бъдат подписани.

Установява се,че както към момента,в който подс.Д. е поел управлението на „Т.С.”,така и преди и след това същото е било в лошо финансово и техническо състояние и е имало спешна нужда от рехабилитация  и финансиране на належащите ремонти.За целта бил изготвен проект за „Рехабилитация на топлофикационната система на гр.С.” и реализиран въз основа на Инвестиционна програма,обезпечена с финансови средства от Европейската Б.а за възстановяване и развитие  на обща стойност 30 000 000 евро,Международен фонд за подпомагане спирането на АЕЦ „Козлодуй” на обща стойност 20 000 000 евро,Международната Б.а за възстановяване и развитие-Световна Б.а на обща стойност 26 000 000 евро и собствени средства на „Т.С.”.Проектът бил съставен от отделни части,основните от които са рехабилитация на мрежата,рехабилитация на абонатните станции,както и управление на проекта и техническа помощ.Проектирането е извършено от съществуващите проектантски звена на дружеството,координирани от специално създадената структура –Звено за изпълнение на проекта в състав от български специалисти,подпомагани от чуждестранен технически консултант,избран по правилата на ЕБВР и финансиран с грант по програма ФАР и Международния фонд за подпомагане спирането на АЕЦ”Козлодуй”.Изискванията за състава,правомощията и процедурите  за дейността на звеното са регламентирани с Инструкция  за работа по изпълнението на проект за Рехабилитация на топлофикационната система на гр.С.,изготвена въз основа на Правилник за управление ***,Заповед №358/07.12.2001 год. на изп.директор  за назначаване на Звено за изпълнение на проекта,заемно споразумение №3228 от 14.08.2002 год.с ЕБВР ,споразумение за грант №004,заемно споразумение №4704 от 18.06.2003 год. със Световната Б.а,стандартни документи за осигуряване на стоки,работи и консултантски услуги на всяка една от Б.ите.Процедурите за избор на доставчик и изпълнител са били формулирани в съответствие с правилата на Б.ите-кредитори,които са задължили дружеството да спазва техните процедури при осигуряване на доставките,което изискване тогава не е било в противоречие с действащия тогава Закон за обществените поръчки.Съгласно приетите правила на Световната Б.а не може да се извършва доставка на оборудване за рехабилитация без проект и открит търг.Проведени са два търга за избор на доставчик на арматура по процедурите на Световната Б.а,като същите са били на два етапа,първият от които е включвал предварителна селекция на предложенията за съответствие на параметрите на предлаганото оборудване на изискванията на техническата спецификация,разработена и одитирана по правилата на Световната Б.а,а вторият етап е бил за избор на единствен доставчик и е на базата на най-ниската ц.,предложена от фирмите,преминали високия праг на предварителната селекция,като се отчитали изисквания към оборудването,цената и доставчика.Техническите характеристики и изискванията за качество на арматурата са били формулирани по критериите на Б.ата и са част от тръжната документация.

Тръжните процедури са били проведени в съответствие с изискванията на Световната Б.а в две фази-първата по класиране на участници,отговарящи на условията на търга и втората-по избор на този с най-ниска ц. на предлаганото за доставка оборудване,но без компромис с техническите характеристики,като при всеки търг е установена неизменност на техническите условия.В групата по допустимост са попадали само фирми,отговарящи в тръжните си предложения на фиксираните параметри съгласно техническата спецификация,формирана по критериите на Б.ата.Продължаването на рехабилитацията на топлопреносната мрежа с арматура с друго,по-лошо,качество и технически характеристики,различни от тези на производителите-доставчици е прието за нелогично и контрапродуктивно с оглед на това,че топлопреносната мрежа е система от взаимно свързани сегменти /подсистеми/ и при промяна на изискванията към качеството на влаганото оборудване в посока влошаване означава промяна общо на параметрите на системата.Арматура с различно качество,при по-висока аварийност на тази с по-ниско качество на експлоатационните параметри би довело да аварийност в няколко сегмента на мрежата като цяло.

Заедно с офертата си участникът трябвало да предостави препоръчителен списък с резервни части,нужни за 5-годишен период на експлоатация след края на гаранционния период,както и количества и цени за резервните части.Предвидено е цената на резервните части да не е включена в общата ц. на офертата и купувачът да не я взема предвид при оформяне на офертата,като си запазва правото по време на възлагане на договора да разшири обхвата на доставките с резервни части,които е преценил за подходящи при единични цени на резервните части като посочените в офертата.Договорени са задължения на доставчика да осигури гаранции за доставеното оборудване за своя сметка,като отстранява всички дефекти,да демонтира или да поправи доставената арматура и частите,които са инсталирани,но са показали дефекти поради грешки в проектирането,материалите или производствени дефекти.Гаранциите върху доставеното оборудване са обхващали период от 12 месеца от монтажа,но не повече от 18 месеца от деня на доставката „франко”склада на потребителя.Във връзка с гаранциите на доставеното оборудване не са били поставени задължения към „Т.С.” да продължи изпълнението на договора за рехабилитация с части от същия производител или със същото качество.Съгласно правилата на Световната Б.а за гарантиране правилното функциониране на системата,при доставките задължително се формира парк от резервни части,гарантиращи поддържане на системата за 5-годишен период.

За периода от 01.01.2003 год. до м.май.2004 год. са били проведени 11 търга по правилата на международните финансови институции за доставка на абонатни станции,честотни преобразуватели за ОЦ „Земляне”,магистрални тръби,компенсатори,арматура,в т.ч. за доставка и монтаж на изолация и строително-монтажни работи по реконструкция на топлопреносната мрежа.Тръжните процедури са проведени в съответствие с изискванията на Световната Б.а в две фази-първата за класиране на участници,отговарящи на условията на търга,а втората-от преминалите първата селекция за избор на този с най-ниска ц. на предлаганото за доставка оборудване,който начин на класиране дава структурни гаранции за отсъствие в момента на търга на потенциален доставчик с по-ниска ц. от финалната при същото качество.

Извън правилата за провеждане на търгове по правилата на световните финансови институции,за провеждането на тръжни процедури били издадена Заповед №121/22.05.2012 год. на подс.Д. в качеството му на изпълнителен директор на „Т.С.”, с нареждане възлагането на обществените поръчки да се извършва при спазване на Закона за обществените поръчки и Правилника за приложението му , както и Заповед №435 от 30.09.2004 год. във връзка с настъпилите изменения в ЗОП и Заповед №45/2005 год.В първите две заповеди било предвидено да не се прилага чл.6 от ЗОП при наличие на международни споразумения,по които се възлагат по определена от тях процедура или възлагането е по специална процедура на дадена международна организация.

Била създадена и организация доставките извън проекта за рехабилитация да бъдат в съответствие с доставките по този проект досежно качество и съвместимост с оглед нормалната експлоатация и ремонт на топлофикационната мрежа.Доставките по тези търгове били финансирани от топлофикационното дружество и били успоредни на извършваните по проекта,който обхващал главните стълбове и отклонения,а дружеството извършвало ремонта на останалите участъци.За целта се изисквала съвместимост на доставките,извършвани от „Т.” по параметри и качество с тези,финансирани от Б.ите.В съответствие с тези заповеди били определени комисии за провеждане на търговете,в които участвали юристи и технически специалисти,които съобразно изискванията на закона класирали участниците.

Като резултат от проведените тръжни процедури са сключени договори за доставка на компоненти с различни фирми,между които за доставка на арматура с фирма „А.А.” с технически характеристики и качество по изискванията на Световната Б.а.Изключителен представител на „А.А.” за България през периода 2003-2006 год. е „Ш.”ЕООД,което автономно е определяло цените на продуктите на българския пазар.Вътрешни клиенти на дружеството били почти всички топлофикационни дружества в страната,в т.ч. и „Т.С.”,като се има предвид,че изделията за топлопреносната мрежа-кранове,шибри,вентили,помпи,клапи и т.н. не се произвеждали в България,а основно в Германия,в заводите на „KSB” и „А.А.”.За сделките с последното имало определени служители,които посещавали топлофикационните райони,срещали се с техническите лица,а заявките пристигали по факс,след което се отправяли запитвания до съответния чуждестранен доставчик с поставените технически параметри.Случвало се определен агрегат да бъде доставен на части по решение на доставчикът, в зависимост от конструкцията на изделието и рисковете при транспорта,но не и по инициатива на дружеството,тъй като би отпаднала гаранцията.Процесът на доставка започвал със запитване от вътрешния клиент и след подписване на договор или поръчка,”Ш.” поръчвало на чуждестранния доставчик и извършвало авансово плащане между 30% и 100 % от стойността на изделието.Когато получавало информация,че изделието е произведено и подготвено за транспортиране,фирмата получавала опаковъчен лист и остатъчна фактура за окончателно плащане,след което организирала транспорта,който заплащала на спедиторската или транспортната фирма,застраховали стоката,обмитявала се със съответните митнически такси и сборове,заплащал се ДДС и я транспортирали до собствен склад до предаването й на купувача,когато се подписвал приемо-предавателен протокол.Фирма „Ш.”ЕООД била изключителен представител и на дружествата „KSB”,”Холтер регел арматурен”,които както и „А.А.” се доверявали на фирми с технически опит,а едновременно с това провеждали обучения на служителите за тази специфична дейност.По отношение на гаранционния срок същият бил обикновено в рамките на 12 месеца от монтажа,но не повече от 18 месеца от доставката,но „Ш.” определяло гаранция и до 60 месеца ,тъй като самите продукти били доказали своето качество при дълга употреба,но даването на тази по-дълга гаранция се калкулирала в цената,тъй като била за сметка на дружеството.Общо разходите по доставката на поръчаното изделие били от порядъка на най-малко 30 %-35 %.

Сделките за доставки на оборудване между „Ш.”ЕООД и „Т.С.”АД са облагаеми доставки по смисъла на тогава действащия ЗДДС,тъй като и двете дружества били регистрирани по този закон.Издадените фактури от „Ш.”ЕООД са данъчни и данък добавена стойност е начислен при всяка от продажбите към „Т.”.

Установява се по делото,че по инкриминираните 152 доставки топлофикационното дружество е заплатило ц.,по-висока от посочената в митническата декларация за съответната доставка,като разликата между стойностите,на които изделията са били внасяни в страната и стойностите,които дружеството е платило за доставката им възлиза на 4 424 800.82 лв.

Към периода 2004 год.-2006 год. извън фирма „Ш.”,респ. фирмите,с които последното е имало сключен агентски договор ,други вносители на арматура с параметрите и качеството,необходими за дейността на „Т.С.”, не е имало,като не е имало и български производители на такава арматура,поради което за нуждите на топлофикационните дружества е бил необходим внос на съответните изделия.

За нуждите на наказателното производство са приети многобройни комплексни счетоводно-финансови и технически експертизи,заключенията по които могат да бъдат обобщени в насока,че пазарната стойност на изделията е определена при използване на единичните стойности от митническите декларации на доставките,увеличени с % за посредничеството по сделките,като в цената  в една част от митническите декларации са включени транспортните разходи франко митница,в друга не са посочени,а монтажът им е бил извършван за сметка на „Т.С.”.При прегледа на материалите по делото експертите не са установили данни за сравнение с доставни и продажни цени на идентични изделия,внасяни от други фирми.Според първоначалната и допълнителната експертизи на в.л.Т. инкриминираните доставки са част от проектите за рехабилитация на топлопреносната мрежа,финансирани от ЕБВР и Световната Б.а.

Според последната експертиза, находяща се в т.113 от досъдебното производство,изготвена от в.л.Г.,Г.,П.,Д. и Н.,пазарната стойност е определена при използване на единичните стойности от митническите декларации на доставките,като същите са увеличени с 25 % за посредничеството по сделките,а изчислената разлика общо за всички доставки на изделията между средната пазарна стойност и платената от дружеството е в размер на 4 419 026.07 лв.,но в окончателната стойност са включени и изделията по №45,58 и 91,за които е установена положителна разлика-заплатената от дружеството сума е по-ниска от установената от експертизата пазарна стойност ,като коригираната с посочените три изделия обща стойност,която представлява разлика между заплатеното от дружеството и установената пазарна стойност възлиза на 4 424 800.92 лв.

За да приеме горната фактическа обстановка съдът взе предвид  обясненията на подс.Д.,дадени пред настоящия съдебен състав,показанията на св.П.Л.,Г. Н.,П.Д.,П.И.,П.Г.,Т.Т.,Д.Н.,Р.К.,Х.Г.,Е.Д.,Н.Н.,О.К.,Д.Б.,Н. К.,К.С.,П.М.и Н.Т.,дадени по досъдебното производство и по НОХД № 1068/08 год. на СГС,както и заключенията на експертите Б.Г.-В.,С.Х.,П. К. и Г.Г.,също депозирани на досъдебното производство,за които е дадено съгласие от страните по реда на чл.371,т.1 от НПК.

Съдът взе предвид и показанията на свидетелите,дадени в хода на настоящото съдебно производство и по НОХД № 1068/08 год. на СГС Д.Г.,Х.В.,Е.Н.,К.В.,Е.М.,дадени пред съда и по НОХД № 1068/08 год. на СГС,приобщени по реда на чл.281,ал.1,т.2,пр.2 от НПК,И.И.,също пред съда и по НОХД  № 1068/08 год. на СГС,Х.Х.,Н.Д.,дадени по цитираното дело и прочетени на основание чл.281,ал.1,т.4 от НПК,тези на св.Е.А. и Г.Р.,С.Р.,В.К.,Ц.К.,В.,Н.Б.,изготвените по делото експертизи,писмените доказателства.

Обстоен анализ на свидетелските показания съдът намира,че не е необходим с оглед липсата на съществени противоречия между тях,които да налагат обсъждането им поотделно,но следва да бъдат подчертани тези на св.Н.,Д.,И.,Г.,В. и В.,които като директори на топлофикационни райони през инкриминирания период дават значими сведения относно организацията на работа в последните,процедурата по заявяването на необходимата за дейността на района арматура,координацията между районите при необходимост от конкретни изделия при възникнала авария,качеството на същите с оглед съвместимостта им с вложените до този момент в топлопреносната мрежа на столицата и непрестанната нужда на дружеството от арматура.В синхрон и като допълнение на тези показания се явява заявеното от св.Н.,Д.,М.,И. и Н.,от които се установяват доставките в складовете на дружеството,тяхното осчетоводяване и заприходяване.

Показанията на св.Г.,Т.,Н.,В.,В.,Х.,К.,Б.,С.,Т. и К. разкриват детайлите по сключените с фирма „Ш.”ЕООД  агентски договори,начина на изпълнение на същите,разходите по изпълнение на доставките,инвестираните средства.

Отделно е необходимо да бъдат изтъкнати показанията на св.А. и Р.,дадени пред настоящия съдебен състав,които детайлно пресъздават пред съда организацията на работа в дружеството и на неговите отделни звена,финансовото състояние на последното,нуждата от рехабилитация на топлопреносната мрежа и впоследствие начина на финансиране на проекта за рехабилитация,процедурата за снабдяване на топлорайоните с необходимите им изделия и арматура,начина и приоритетите при изплащането на задълженията на дружеството по принцип и в частност към фирма „Ш.”ЕООД,следваните процедури при изпълнението на доставките по проекта за рехабилитация,финансиран от международните кредитни институции,както и процедурите по доставките извън този проект,финансирани от „Т.С.”,но съобразени с изискванията на същите кредитни институции предвид спецификата на изделията,които е следвало да отговарят по параметри и качество на вложените преди това,така че да са съвместими с доставените по линия на проекта за рехабилитация.

В хода на съдебното следствие са прочетени и приети многобройни компютърно-технически,графологични,комплексни счетоводно-финансови и технически експертизи,последните изготвени преимуществено от експертите Г.,А.,С.,Г.,П.,Д.,Н.,Ш. и С.,според които завишението на цените на инкриминираните изделия е установено чрез сравнението на цените на същите при вноса /доставната им ц./ и продажните цени по фактури към „Т.С.”,като не са дали отговор на въпроса на каква база приемат,че доставките по инкриминираните сделки са на завишени цени,отговорът на който въпрос е значим за съставомерността на присвояването.

В този смисъл и от съществено значение по настоящото дело съдът приема експертното заключение на комплексната експертиза на в.л. Л.К. и Е.Г.,които при прегледа на материалите по делото не са установили данни за извършено сравнение с доставни и продажни цени на идентични продукти,внасяни от други фирми.Според експертите при механизма на ценообразуване на инкриминираните доставки важен фактор е конкуренцията,като в зависимост от характеристиките на конкретния пазар и видът на стоката тя би могла да допринесе за постигане на значително по-ниски ценови равнища на дадена стока.Установили са,че при част от инкриминираните доставки са декларирани транспортни разходи,както и такива,в които не са посочени,но в случаите,когато същите са за сметка на фирма „Ш.” доставната ц. на изделията би се увеличила със стойността на разходите по транспорта,като това увеличение се включва в митническата стойност,посочена в ЕАД.Отчитат като друг фактор стойността на застраховката при внос,която също се включва в доставната ц. и би я повишила,а впоследствие се увеличава и крайната ц.,на която вносителят продава стоката си.Според констатациите на тази експертиза продажната ц. не се увеличава от увеличението на гаранционния срок,предоставен от търговския представител,въпреки че такова увеличение не е изключено.Поясняват,че дали ще има увеличение на продажната ц. или тя ще запази равнището си,зависи не само от печалбата,а и от приходите съгласно стандарт НСС 1.Приходи от обичайната дейност /нетните приходи от продажби на стоки/ се образуват от продажната ц. на изделията и количеството на продажбите.Разходите по същия стандарт се признават във финансовия отчет на базата на връзката им с приходите.Разходите по икономически елементи включват разходи за материали,разходи за външни услуги,разходи за амортизации,разходи за възнаграждения и осигуровки,други разходи.Сумите с корективен характер включват балансовата стойност на продадените активи,а това е доставната стойност на съответните стоки.Сумата на печалбата /загубата от дадена дейност се определя като разлика между общата сума на приходите от дейността и общата сума на разходите за дейност,а върху установената стойност,когато е положителна величина се начислява данък върху печалбата.Същите вещи лица са разяснили,че разликата между продажната ц. на изделията по фактурите на дружеството-доставчик и доставната стойност на същите стоки представлява търговска надценка,а не печалба.Търговската надценка се определя от продавача,като чрез нея дружеството покрива направените текущи разходи и включва калкулираната печалба.След запознаване с материалите по делото са установили,че не се съдържат данни за определяне на състава и структурата на цените на инкриминираните изделия,като са посочили,че в тези документи е посочена само ц.,а не механизъм,по който е определена.Калкулирането на цената следва да се извършва от доставчика.Разяснили са,че в агентския договор между „Ш.”ЕООД и „А.А.” ООД са посочени показатели,с които се формира цената-мита,доставно-складови и транспортни разподи,гаранционно обслужване,опаковка и доставка,монтаж и технически консултации,ДДС,печалба за вносителя и комисионна за агента,като тези показатели не са обвързани с механизъм на определянето им или със стойности.

Съдът се доверява на заключението на посочените експерти,тъй като същото е компетентно изготвено и е в синхрон с установеното от св. Г.,Т.,Н.,В.,В.,Х.,К.,Б.,С.,Т. и К. ,които дават подробни сведения относно начина на изпълнение на доставките,разходите за това,инвестираните средства.

  От значение по настоящото дело са и комплексната съдебно-счетоводна,финансова и техническа експертиза на вещите лица Г.,Г.,П.,Д. и Н.,съдържаща се в т.113 от досъдебното производство /изготвена след отмяна на  присъдата на СГС по НОХД № 1068/08 год. и на САС по ВНОХД № 230/10 год. и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила/ и заключението на вещото лице А.Т.,изготвило техническа експертиза в хода на проведеното съдебно следствие от САС по ВНОХД № 230/10 год.

Според вещото лице Т. Б.ите-кредиторки са задължили „Т.С.” да спазва техните процедури при осигуряване на доставките,като това изискване не е било в противоречие с действащия тогава Закон за обществените поръчки и по силата на приетите правила не може да се извършва доставка на оборудване за рехабилитация на топлопреносната мрежа без проект и открит търг,като е имало изисквания към оборудването,цената и доставчика при стриктно спазване на единни технически условия,описани в техническата спецификация.Експертът е констатирал,че тръжните процедури са проведени в съответствие с тези изисквания.В съдебно заседание вещото лице заявява,че не е констатирал технически несъответствия между доставеното от дружеството оборудване и заложеното в проекта за рехабилитация и това е било невъзможно поради факта,че критериите,по които са подбрани участниците и изискванията към оборудването са били в строго изпълнение на методиката,дадена от Европейската Б.а.Спазено е било и изискването за съвместимост на техническите параметри на оборудването.

Според експерта инкриминираните доставки са част от проекта за рехабилитация и модернизация на топлопреносната мрежа,финансиран от международните кредитни институции.

На обратното становище са цитираните по-горе петима експерти Г.,Г.,П.,Д. и Н.,според които инкриминираните доставки не включват тези,доставени и платени в проекта за рехабилитация на топлофикационната система на С.,касаеща участието на „Т.С.” в проекта,но са вложени в топлопреносната мрежа и монтажа им е извършен за сметка на дружеството.

В хода на изготвяне на експертизата вещите лица са взели предвид заповед №107 от 23.04.2004 год. на изп.директор на „Т.С.”-подс.Д.,издадена във връзка с изпълнението на проект за доставка на арматура,финансиран със заем от Международната Б.а за възстановяване и развитие чрез провеждане на международен търг с №W6/04 съгласно правилата на Б.ата,като на основание чл.14,т.3 от Правилника за устройството и дейността на дружеството е назначена комисия със задача да проведе тръжна процедура по отваряне на офертите и оценка на получените технически предложения на фирмите,допуснати до участие в търга въз основа на условията на Международната Б.а за възстановяване и развитие,която на 12.05.2004 год. е взела решение ,с което е класирала на първо място за ЛОТ 1 и 2  „А.А.” –Германия,който е определен като квалифициран и в състояние да извърши договора участник.На 01.06.2004 год. между двете дружества са сключени договори за доставка на арматура,според които транспорта се урежда и заплаща от доставчика и цената му се включва в цената по договора.На 15.11.2004 год. по силата на анекс №1 са коригирани цените по договорите и отново е договорено,че транспорта се заплаща от доставчика.

Договорените арматури са доставени от „А.А.” и на дружеството е заплатено чрез открита специална сметка в БНБ на името на „Т.С.”.

Експертите са описали в заключението си извършени  доставки в инкриминирания период на идентични изделия от „А.А.”и от други доставчици-  „Ш.”ЕООД-доставка №1,2,3,20,22,23,24,25,26,32,34,35,36,53,61,62,63,№92,93-с”М. трединг”ЕООД,№115 и №116-с „Т.К.”ЕООД,№144 и №145, 149,150-с „Одеск”ООД ,№69-с „Х.”ЕООД,№77 и 78,85,86,87,88-с „А.Т.”ЕООД,№100,104 -с „Б.к.”ЕООД,№152,153-със „С.мем”ООД,както и от „Р. и.”,но последното извън този период.Отразили са,че плащанията за доставчика „А.А.” са заплатени от специалната сметка на „Т.” в БНБ,докато за останалите доставки не са посочили откъде са постъпили плащанията.

Посочили са,че монтажа на всички изделия по Приложение 1 е извършен със собствени средства на „Т.С.”,а разходите по доставката на изделията по това приложение от външните доставчици,са включени в статистическата стойност по митническата декларация. 

Вещите лица са дали заключение и че всички сделки,за които са представени договори в размер на 1 780 999 лв. са сключени под най-ниските ценови прагове по ЗОП и НВМОП,като в табличен вид са описали изделията,които са разделени на части -Приложение 1.Според тях заплащането на доставките на тези изделия са извършени авансово,като общата сума е надвишила средната пазарна стойност в размер на 4 419 026.07 лв.,която сума е дала отрицателно отражение на финансовите резултати на дружеството.

В съдебно заседание  експертите поясняват,че като аналог са имали предвид доставени 4 изделия по проекта за рехабилитация от страна на Световната Б.а с вносители „А.Т.”,”М. т.”,”Б.къмпани” и „Т.К.”,/т.е. от фирмите,с които „Ш.”ЕООД е имало сключени агентски договори,което е останало извън вниманието на експертите/,а други вносители не са установили.Без да са взели предвид техническите характеристики на изтъкнатите от тях 4 изделия вещите лица са ги приели като представителна извадка за всички над 150 позиции.

По отношение на доставянето на изделията на части заявяват,че от чисто техническа гледна точка е възможно да бъдат доставени на части,но отбелязват,че то е доставено като цяло изделие до митническия пункт,след което е фактурирано на отделни части.  

Поддържат,че сумата от 4 419 026.07 лв. е общата пазарна стойност на всички изделия,която е изведена от пазарните стойности на всяко едно от изделията и е в резултат на статистическата ц. от митническата декларация плюс транспортните разходи,които са включени в тази декларация и процент за посредника-25 %,който процент са извели от практическия си опит по посреднически сделки за доставка на такива изделия и който не е постоянно число,а зависи от изделието,но те са взели предвид еднакъв процент,защото се касае за изделия от една и съща група,свързани с едно и също производство.Излагат и че този процент може да бъде извлечен ,когато поръчката е по ЗОП и има състезателен характер,но отделните фирми си определят различни проценти.В конкретния случай приемат,че този процент няма граница,тъй като доставчикът е един.

Поясняват,че пазарната стойност на изделието е стойността,въз основа на която се извършва сделка между две независими лица,в която е включена и печалбата на доставчика,за определянето на която няма нормативно установени правила и която за всеки бранш е различна.Според тях средната пазарна стойност може да бъде изведена  и при наличие на само един доставчик на такива изделия,като процента на комисионната зависи само от него,тъй като няма с кого да се конкурира и случаят е точно такъв.Твърдят,че средната пазарна стойност представлява цената на доставката по митническа декларация,в която е обхваната стойността на изделието и транспортните разходи до митницата плюс цената на посредника.

Относно транспортните разходи заявяват,че не са взели предвид транспортните разходи от митницата до склад на дружеството,тъй като няма данни за това.Твърдят,че по принцип транспорта след митница следва да се включи,но поради това,че фирмата-доставчик не е имала транспортни средства,не са го взели предвид.

Съдът приема,че тази последна експертиза,съдържаща се в т.113 от досъдебното производство е необоснована,поради което и не я взе предвид при изграждане на изводите си по фактите.Аргументите за това се съдържат в заявеното от  вещите лица в съдебно заседание,в хода на което  същите приемат за аналог доставени 4 изделия по проекта за рехабилитация от страна на Световната Б.а с вносители „А.Т.”,”М. трейдинг”,”Б.къмпани” и „Т.К.”,при условие,че те са част от фирмите,с които „Ш.”ЕООД е имало сключени агентски договори, а едновременно с това други вносители не са установили.Освен това,без да вземат предвид техническите характеристики на изтъкнатите от тях 4 изделия за доставка с издател на фактурата Световната Б.а, вещите лица са ги приели като представителна извадка за всички над 150 позиции,без да са изследвали всички тях относно параметрите за съвместимост.Заявяват,че не са взели предвид техническата документация за изделията при все че за техническите параметри данни в митническата декларация няма и въпреки това са извели,че посочените 4 изделия имат сходни характеристики,тъй като се използват за една и съща цел.Признават,че не са работили с информация за техническите характеристики на всяко изделие,както и че не са изследвали договорите по приложение 1,не са изследвали въпроса откъде е постъпило плащането по повод проекта за доставка на арматура във връзка със заповед №107 от 23.04.2004 год.-дали от ЕБВР или от „Т.”.

Експертите не дават отговор и на поставения въпрос дали при изготвяне на заключението си са се запознали с договорите със Световната Б.а и ЕБВР във връзка с проекта за рехабилитация и модернизация на топлопреносната мрежа,като са работили единствено по фактурите за доставка и митническите декларации.

Не следва да се пренебрегва и заявеното от вещите лица,че извън постановлението за възлагане на експертиза,не са ползвали други документи извън митническите декларации , договорите за доставка и счетоводната документация.

По отношение на таблица №4 от заключението,в която са показани изделията,за които е платена по-висока ц. от договорената,вещите лица не са направили справка каква е била доставната ц. на тези изделия,като признават,че понякога доставната ц. се променя,но поддържат,че това няма отношение към крайната им констатация.

Горното дава основание на съда да приеме,че тази експертиза е необоснована,в част от нея изводите са напълно произволни,в друга представляват предположения и поради това не може да послужи за формиране на изводи по фактите,поради което и не я кредитира,а възприема заключението на вещото лице Т. като пълно,компетентно  и обосновано,в съответствие с всички приложени по делото писмени доказателства.

Съдът дава вяра и на обясненията на подс.Д.,който дава подробни сведения за дейността на управляваното от него дружество,за финансовото му състояние,за начина на работа на последното и на различните отдели в него,за дълговете,които е имало и начина и приоритетите за плащането им,за проекта за рехабилитация на топлопреносната мрежа и отпуснатите за тази цел средства от международните Б.ови институции,за начина на финансиране и провеждане на търговете за доставчици на арматура и др.,за планирането на доставките на арматура и тяхното влагане в топлопреносната мрежа на столицата,тъй като същите изцяло се подкрепят от показанията на посочените по-горе свидетели и най-вече от тези на директорите на четирите топлорайона и на св.Р. и А..

С оглед на така приетата фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

 Досежно обвинението срещу подс.Д.,според което в периода от 10.01.2003 год. до 16.03.2006 год.,в гр.С.,при условията на продължавано престъпление,със 152 деяния,като длъжностно лице по смисъла на чл.93,ал.1,б.”б” от НК-изпълнителен директор и член на Съвета на директорите на „Т.С.”АД,като извършител в съучастие с Л.А.-помагач /по отношение на която наказателното производство е прекратено на основание чл.289,ал.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.4 от НПК/ и М.Л.А. /С./-помагач,  присвоил чужди пари-общо сума в размер на 4 424 800.82 лв.,собственост на „ Т.С.”АД,представляваща платено в повече над средната пазарна стойност от 7 349 218.36 лв. на оборудване,доставено на дружеството,поверени му да ги управлява ,като без наличие на стопанска необходимост и обоснованост от доставка на оборудване се договорил с Л.А. и М.С. да се достави оборудване-арматура и резервни части за „Т.С.”АД,без да се провеждат процедури за възлагане на обществени поръчки в нарушение на ЗОП, обн.м ДВ,бр.56/99 год.,в сила до 30.09.2004 год.,отм. Бр.84/27.09.2004 год.,в сила от 1.10.2004 год.,ЗОП,обн. В ДВ,бр.28/04 год.,в сила от 01.10.2004 год.,Наредба за възлагане на малки обществени поръчки,обн.в ДВ,бр.84/04 год.,в сила от 01.10.2004 год.,с цел оборудването да бъде закупено от „Т.С.” на цени над средните пазарни цени,всички доставки да бъдат извършени от  „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД,представлявани от М.С.,вкл. и чрез „Б.к.”ЕООД,”М. т.”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”О.”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”С. м.”ЕООД,”Х.”ЕООД и „А.Т.” ЕООД,да се изпращат запитвания за оферти единствено на „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД,представлявани от М.С.,вкл. и чрез „Б.къмпани”ЕООД,”М. т.”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”О.”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”С. м.”ЕООД,”Х.”ЕООД и „А.Т.” ЕООД ,С. да определи цени над средните пазарни цени за доставяното на „Т.С.”АД от „Ш.”ЕООД /”П.груп”ЕООД оборудване,да създаде привидност,че последните не са единствен доставчик на оборудване за „Т.С.”,като уговори получаването на запитвания и изпращането на оферти и фактуриране на оборудване от името на  „Б.к.”ЕООД,”М. трейдинг”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”Одекс”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”Солди мем”ЕООД,”Х.”ЕООД и „А.Т.” ЕООД,да предостави данни за посочените дружества и номера на Б.овите им сметки,по които да бъдат извършвани плащания от „Т.С.”,да разпореди на лицата,водещи счетоводството на посочените дружества оборудването да бъде фактурирано в нарушение на Закона за счетоводството на части,с отделни фактури,като стойностите по тях да са под минималните прагове,допускащи неприлагането на процедурите за възлагане на обществени поръчки,разпоредила така издадените фактури да се изпращат на „Т.С.”АД,А. да разпореди на служители на отдел „Материално-техническо осигуряване” да приемат фактури за поръчано оборудване –арматура и резервни части от посочените дружества в нарушение на Закона за счетоводството,с които оборудването било фактурирано на части с отделни фактури,като стойностите по тях са под минималните прагове допускащи неприлагането на процедурите за възлагане на обществени поръчки,разпореждала същите да бъдат осчетоводявани,което да послужи като основание за съставяне на нареждане за плащане/разпоредил за бъдат извършени плащания от сметка № ********в „Общинска Б.а” АД,клон „Врабча” в гр. С. с титуляр „Т.С.”АД и от сметка № ********** в „ДЗИ Б.”АД,клон „С.” в гр.С. с титуляр „Т.С.”АД в полза на „Ш.” ЕООД /”П.г.”ЕООД ,вкл. и чрез „Б..”ЕООД,”М. Т.”ЕООД,”Т.К.”ЕООД,”О.”ЕООД,”М.-България”ЕООД,”С. М.”ЕООД,”Х.”ЕООД и „А.Т.”ЕООД,като присвояването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай-престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

На първо място е безспорно по делото,че подс.Д. е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93,т.1,б.”б” от НК с оглед на заеманата от него длъжност в топлофикационното дружество с произтичащите от това права и задължения,като му е било възложено да изпълнява със заплата ръководна работа  в дружеството,както и работа,свързана с управление на чуждо имущество,т.е. същият е имал ръководно-решаващи функции в „Т.С.”АД,както и функции по пазене и управление на имуществото на последното.

Съобразно конструкцията на обвинението подс.Д. е действал в условията на съучастие с Л.А. и М.С.,в качеството си на извършител в общата престъпна дейност по присвояване на инкриминираната сума,собственост на „Т.С.”АД.

За яснота е необходимо е да бъдат припомнени твърденията в обвинителния акт,че „Ш. „ЕООД /”П.груп”ЕООД било дългогодишен доставчик на арматура за „Т.С.”ЕАД и служебните отношения между подс.Д.,А. и С. прераснали в лични.Тезата на обвинението,формулирана в обвинителния акт е,че с цел да бъде осигурена възможност на „Ш.” /”П.груп” да извърши повече доставки на оборудване,респ. да реализира по-голяма печалба, тримата подсъдими се договорили такива да бъдат извършени в инкриминирания период извън утвърдените инвестиционни и ремонтни програми,без наличие на стопанска необходимост и обоснованост от доставки,без да се сключват договори за доставка и на цени,по-високи от средните пазарни цени на същото.Подс.Д. следвало да не открива процедури за възлагане на обществени поръчки,а да възложи директно на посоченото по-горе дружество извършването на доставки,като с цел да се създаде привидност,че тези доставки не се извършват единствено от „Ш.”/”П.Г..” подс.С. следвало да осигури участието и на други търговски дружества,които да получават запитвания за оферти,да изпращат оферти за доставка на арматура,да издават фактури и да получават плащания за доставки,извършени реално от „Ш.”/”П.груп”,както и да представи данни за Б.овите сметки на тези юридически лица,с които е установено,че са сключени агентски договори.Подс.С. следвало да определи ц. на доставяното оборудване над средната пазарна ц. и да разпореди оборудването,което въпреки,че се доставя като комплект и е неделимо,да бъде фактурирано на части,под праговете,установени в действащите през периода ЗОП,допускащи непровеждането на обществена поръчка.Подс.Д. следвало да разпорежда извършване на авансови плащания по издадените фактури преди съответното оборудване да бъде доставено.Твърди се освен това,че през инкриминирания период подс.Д. разпоредил плащанията от „Т.С.” по издадени фактури да се извършват само след съгласуване с него и с негово изрично разрешение,като еднолично решавал кои задължения на дружеството да бъдат платени и по кои плащането да бъде отложено.

По отношение на инкриминираните доставки обвинението твърди,че същите не попадат в обхвата на проекта за рехабилитация,финансиран от международните финансови институции,поради което и същите е следвало да бъдат направени при спазване на правилата на действащия Закон за обществените поръчки предвид минималните прагове,установени от последния и за заобикалянето на който  доставките са били раздробени на части при условие,че нито едно изделие не било доставено на части в складовете на дружеството.

 В пледоарията по съществото на делото тезата е поддържана,като прокурорът изтъква,че по всички 152 доставки подс.Д. наредил плащанията да бъдат извършени предварително и в цялост,въпреки,че изпълнението им се осъществявало със закъснение от няколко месеца.Твърди се ,че нито една от фирмите-агенти,с изкл. на „Хидромонтаж”ЕООД, не е извършвала реална дейност по доставка на арматура  и не са имали в предмета си на дейност извършването на такива услуги,поради което се приема,че договорите  за агентство са били фиктивни.

На следващо място  прокурорът поддържа,че за нито една от 152 инкриминирани доставки не се е доказала необходимост от реализирането й,а всички нареждания за превод са били одобрени предварително с резолюция от подс.Д.,като плащанията по всяка една от доставките надвишило значително както реалната им стойност,фиксирана в митническата декларация,така и доставната стойност,на която по същото време дружеството е получавало идентични по вид,качество,характеристики и име на производител стоки от избраната чрез международен търг фирма-изпълнител „А.А.”.С оглед на това приема,че чрез одобрените от него плащания по всяка една от процесните доставки на представляваното от него дружество е била нанесена пряка имуществена щета в размер на 4 424 800.82 лв.

Обобщено тезата на обвинението е,че подс.Д.,като извършител ,в съучастие с подс.М.С. в качеството си на помагач, е присвоил общо сумата в размер на 4 424 800.82 лв.,собственост на „Т.С.” АД,представляваща платено в повече над средната пазарна стойност 7 349 218.36 лв. на оборудване,доставено на дружеството,поверени му да ги управлява и разпоредил да бъдат извършени плащания в полза на „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД и останалите дружества,т.е. инкриминира се разликата между стойността на изделията по митнически декларации и реално заплатената от дружеството за тях.                 

Престъплението по чл.201 ,ал.1 от НК е резултатно и е съставомерно,когато вследствие на разпоредителни действия на дееца част от имуществото на дружеството напусне патримониума му и настъпва вреда в размер,равен на този,с който се е облагодетелствало лицето.Изпълнителното деяние се изразява в това,че длъжностното лице,на което е връчено или поверено имуществото,се разпорежда с него като със свое,а резултатът на престъплението е причинена имотна щета,която следва да бъде установена.

На първо място съдът счита,че по делото не са събрани каквито и да е доказателства,от които да се изведе,че между подсъдимите Д. и С. са съществували отношения,надхвърлящи професионалните,които да обуславят престъпния им общ умисъл.От факта,че подс.Д. е бил изпълнителен директор на дружеството, а подс.С. е доставяла частите,необходими за дейността на същото,поради която и причина са изградили професионални отношения, съвсем не е достатъчен да се направи извод в твърдяната от прокуратурата посока.Липсват доказателства тенденциозно да е избрана фирмата на подс.С.  за единствен доставчик на арматура за топлофикационното дружество с цел същата да бъде облагодетелствана или  представляваните от нея фирми, чрез закупуването на резервни части на завишени цени.Следва да бъде изтъкнато,че изборът на „Ш.”ЕООД  като доставчик на арматура съвсем не е бил произволен,а е резултат от проведени търгове по правилата на международните финансови институции,в които е избран като доставчик „А.А.”,което дружество от своя страна е имало за единствен представител в България „Ш.”ЕООД.Това обстоятелство,разгледано на плоскостта,че части на този доставчик са били вложени вече в топлофикационната мрежа и респ. е създадена необходимост от съвместимост между използваните части,дава основание на съда да приеме,че твърденията на прокурора в тази насока са неоснователни.

На следващо място безспорно се установи по делото,че дружеството е изпитвало постоянен дефицит на части за ремонтни дейности ,поради което и доставките са били необходими за нормалната дейност на последното,в който смисъл са показанията на свидетелите,посочени по-горе и в които не се съдържат сведения за презапасяване,т.е. за доставяне на арматура,която не е била необходима.Тук особено значимо се явява установеното от св.А.,че от една страна  запасите  е следвало да отговарят на Наредбата за техническа експлоатация,а от друга страна е следвало да се спазва и лицензията,като за целта е било необходимо авариите да се отстраняват в срок до 24 часа,а по изключение до 48 ч.,като в противен случай дружеството е дължало неустойка на клиентите,които не поучават енергия,което би имало за последица рязко влошаване на икономическото състояние на дружеството.

Предвид събраните по делото доказателства,че в страната не е имало производители,които да отговарят на специфичните изисквания към влаганата арматура в топлофикационното дружество, се поставя въпроса как инкриминираните доставки е следвало да задоволят нуждите на топлофикационното дружество на плоскостта на твърденията на обвинението,че същите не  са били за изпълнение на проекта за рехабилитация,финансиран от Световната Б.а и Европейската Б.а за възстановяване и развитие,т.е. бил е приложим ЗОП ,а не специалните процедури на тези финансови институции,като отново следва да бъде подчертано,че именно части на „А.А.” вече са били вложени в топлофикационната мрежа и в този смисъл е било технически неоправдано и икономически неизгодно да се използват части с по-лоши характеристики от тези на вече вложените.

Според експертното заключение на проф.Т. /на което съдът даде вяра по съображения,изложени по-горе/ инкриминираните доставки са част от посочения по-горе проект за рехабилитация и разплащанията са били осъществени от получените по този проект средства,като се касае за периодично изпълнение на договори,сключени в инкриминирания период с международна организация,по правилата на ЕБВР и СБ ,с одобрен от тях доставчик,от което следва,че не е било необходимо за нито една от инкриминираните доставки да се обявява обществена поръчка по реда на ЗОП.

 Дори и да се приеме,че тези доставки са били предназначени са задоволяване на нуждите на топлофикационното дружество извън този проект,тук е необходимо да се изтъкнат цитираните по-горе заповеди на подс.Д.  в качеството му на изпълнителен директор на топлофикационното дружество,с които е разпоредено  при доставката на стоки да се спазват общите и специални правила на този закон и правилника за приложението му,както и Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки,като е предвидено и изключение,по силата на което да не се прилага чл.6 от ЗОП при наличие на международни споразумения,по които доставките се възлагат по определена от тях процедура или възлагането е по специална процедура на дадена международна организация.

Установи се от показанията на свидетелите,че е била създадена организация доставките извън проекта за рехабилитация да бъдат в съответствие с доставките по този проект досежно качество и съвместимост с оглед нормалната експлоатация и ремонт на топлофикационната мрежа.В съответствие с тези заповеди били определени комисии за провеждане на търговете,в които участвали юристи и технически специалисти,които съобразно изискванията на закона класирали участниците.

Именно в резултат от проведените тръжни процедури са сключени договори за доставка на компоненти с различни фирми,между които за доставка на арматура с фирма „А.А.” с технически характеристики и качество по изискванията на Световната Б.а,изключителен представител на което за България през периода 2003-2006 год. е „Ш.”ЕООД.

Не намира опора в доказателствата по делото и твърдението на прокурора,че сключените договори за агентство между „Ш.”ЕООД и „Б.К.”ЕООД,”М. Т.”ЕООД,”Т.К.”ЕООД,”О.”ЕООД,”М.-България”ЕООД,”Солди Мем”ЕООД,”Х.”ЕООД и „А.Т.”ЕООД са фиктивни такива и създадени с цел да създадат привидност на избор на доставчик.  

В тази насока се установи от свидетелите по делото,че по силата на тези комисионни договори „Ш.”ЕООД е разпределяло срещу възнаграждение риска,който носи от евентуално неплащане на ликвидни и изискуеми задължения,които би имало срещу своя длъжник „Т.С.”,между себе си и отделните дружества,с които е имало сключен комисионен договор.Свидетелите са посочили,че поеманите задължения от представляваните от тях фирми са били в рамките на 50 000 лв.,като по този начин комисионната,която са получавали е бил размер на около 23 % от стойностите,на които са били фактурирани доставките към топлофикационното дружество,като комисионното възнаграждение за всяка една доставка са получавали от управляваните от подс.С. фирми.Заявеното от свидетелите намира подкрепа в сключените инкриминирани сделки,като не следва да се пренебрегва и установеното от тях относно начина,по който същите са сключвани-след представяне на оферта съгласно техническите параметри на изделието и изискванията за качество и ц..Следва да се има предвид и установеното от доказателствата по делото,че изделие,доставено от „Ш.”ЕООД и от агентска фирма е фактурирано на една и съща ц.,т.е. сключените с последните договори са гарантирали евентуално неизпълнение на финансово задължение от страна на заявителя,а доказателства за договорки между подс.Д. и подс.С. в тази насока няма.  

Според конструкцията на обвинението,подс.Д.,А. и С. се договорили „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД  да извърши повече доставки на оборудване за „Т.”,вкл. и чрез разделяне на изделието на части,за да се избегне приложението на ЗОП,като участието на подс.Д. в тази обща престъпна дейност се изразявало в издаване на разпореждане за извършване на авансови плащания по издадените фактури преди съответното оборудване да бъде доставено.В кориците на делото не се съдържа нито едно доказателство за наличие на договорки между подс.Д. и подс.С. за разделянето на изделията на части с цел да се слезе под определените в ЗОП  ценови прагове и да се избегне приложението им,още по-малко подс.Д. да е разпореждал  извършване на авансови плащания по издадените от доставчика фактури преди оборудването да бъде доставено.

Нещо повече,тези твърдения съдът намира за опровергани както от обясненията на подсъдимия,така и от показанията на свидетелите,между които и тези на св.А. и Р.,според които в дружеството е била създадена организация за плащанията,които ежедневно са били обработвани от финансово-счетоводния отдел на дружеството и предавани на оправомощените лица,между които и подс.Д.,за подпис и същите съобразно изградените приоритети,посочени по-горе и постъпленията на финансови средства,са разпореждали на кои дружества да се заплаща,така че и да не се начисляват лихви,т.е.липсват каквито е да е доказателства,че подс.Д. еднолично е решавал по кои фактури и на кои дружества да се нареждат плащания в смисъла,твърдян от държавното обвинение.

Относно твърденията,че инкриминираните изделия са фактурирани и заплащани на части въпреки,че се касае за едно цяло,неделимо изделие съдът държи да изтъкне,че в обвинителния акт не е посочено по коя конкретна сделка са доставени на части принципно неделими изделия,кой е разпоредил да бъде сторено това и на кого , как това е довело до увеличение на цената,поради което и няма как да бъде ангажирана отговорността на подс.Д.,тъй като така формулирани фактическите обстоятелства са неясни и недостатъчни така,че същият да може пълноценно да се защитава по вменените му факти.

По отношение на обвинителната теза,че инкриминираните доставки на арматура са на цени,по-високи от средните пазарни цени на същите,съдът я намира за лишена от съдържание,тъй като изначално не се сочи каква е била средната пазарна ц. за всяко едно изделие и по този начин формулирана обвинителната теза лишава подсъдимите от ефективна защита. Липсват  и твърдения,а и данни по делото,за съществуването на друга възможност за „Т.С.” да закупи арматурата на друга ц.-по-ниска или на средната такава,като в  тази насока е безспорно установено,че друг производител или доставчик на арматура с качеството и техническите характеристики,необходими на топлофикационното дружество, на конкурентна ц. към този момент не е имало.

Прокурора пространно се спира на процентната разлика между платеното от „Т.С.” и действителната,пазарна стойност на отделната доставка,формирана на граничния пункт,през който стоките са били въведени,за да обоснове тезата за наличие на присвояване на инкриминираната сума,без да държи сметка обаче на установеното от експертите,че разликата между продажната ц. на изделията по фактурите от дружеството-доставчик и доставната стойност на същите стоки представлява търговска надценка,а не печалба,която надценка се определя от продавача /доставчика/,като чрез нея дружеството покрива направените текущи разходи и включва калкулираната печалба.Като се има предвид,че в наличните проформа-фактури,фактури,договори и ЕАД за внос няма данни за определяне на състава и структурата на цените на инкриминираните арматурни изделия,то калкулирането на цената е следвало да се извърши от доставчика „Ш.” ЕООД,като в агентския договор между последното „А.А.”ООД са посочени показатели,по които се формира цената-мита,доставно-складови и транспортни разходи,гаранционно обслужване,опаковка и доставка,монтаж и технически консултации,ДДС,печалба за вносителя и комисионна за агента,които показатели не са обвързани с механизъм на определянето им или със стойности.Като се има предвид,че посочените по-горе разходи следва да се приспаднат от посочената по-горе разлика  и обстоятелството,че търговските субекти нямат лимитирани нива на печалба и надценка,регламентирани по нормативен път,съдът приема за несъстоятелна тезата на обвинението,че размера на присвояването е просто математическата разлика между цената по митническите декларации  и тази,платена от „Т.С.”.

С оглед установеното,че от „Т.С.” са излезли посочените парични средства и са заплатени на фирма „Ш.”ЕООД и неговите агенти,срещу които управляваното от подс.Д. дружество е получило арматура,заприходена в активите на дружеството и поетапно влагана в топлофикационната мрежа,то не би могло да се приеме,че подс.Д. е извършвал разпоредителни действия с имуществото на управляваното и представлявано от него дружество като със свое собствено и по този начин е целял облагодетелстване на друг правен субект,поради което и повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с ал.1 от НК е несъставомерно от обективна страна,поради което е и безпредметно обсъждането на субективната такава.

В пледоарията си по съществото на делото прокурорът излага доводи,че процесните 152 сделки са неизгодни такива поради факта,че плащането по всяка една от тях надвишава значително цената на доставката,отразена в инвойс фактурите и в съответните митнически декларации,с които отделните стоки са били внесени.Като аргумент изтъква и факта,че при съпоставка между доставните стойности по митническите декларации на едни и същи по вид,качество,характеристики и име на производител стоки,платени от „Т.С.” директно на производителя „А.А.” във връзка с изпълнение на проекта за рехабилитация и на внесени от „Ш.”ЕООД пак по този проект се установява,че доставките са близки по ценови параметри до митническите стойности на внесените от последното стоки от същия производител,включени в обвинението,като част от тях дори са имали по-ниска доставна стойност.Друго косвено доказателство в тази насока намира в изкуственото фрагментиране на отделните доставки,което е довело отделните елементи на неделимата стока да бъдат фактурирани и платени два пъти.Позовавайки се константната съдебна практика,залегнала в ППВС № 7/76 год.твърди,че направените плащания не са останали само в рамките на неизгодната търговска сделка,а са покрили от обективна и субективна страна признаците на квалифицирано длъжностно присвояване по смисъла на чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 от НК ,извършено от двамата подсъдими при условията на извършител и помагач,на плоскостта,че всички сделки са извършени в условията на неконкурентна,непублична и непрозрачна среда,в нарушение на ЗОП,при наличен управленски капацитет и от двамата подсъдими и необходимите технически и икономически познания,в резултат на което са били наясно с приблизителните ценови параметри на всяка една от стоките,при липса на производствена необходимост от доставената арматура.С оглед на това счита,че двамата подсъдими са използвали сключването на процесните сделки,за които е обективно установено,че са били икономически неизгодни за „Т.С.”,с цел присвояването на пари,собственост на последното и явяващи се разликата между реално платената ц. от получателя и действителната стойност на всяка една от доставките,която е в размер на 4 424 800.82 лв.,представляваща щета за „Т.С.”.

Съдът намира ,че е процесуално недопустимо да бъде ангажирана отговорността на подс.Д.,респ. на подс.С. по реда на чл.220 от НК,макар да се касае за по-леко наказуемо престъпление,тъй като  се касае за нови фактически положения,които не са били предявени по надлежния ред от прокурора,т.е. налице е съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и подсъдимите не са се защитавали по тези факти.Наред с това е необходимо да се отбележи,че за да се разсъждава на плоскостта на извършено престъпление по чл.220 от НК не е достатъчно позоваването единствено на заплащането на инкриминираните доставки,тъй като наличието на тези сделки е само един от елементите на състава на това престъпление,като се изисква от обективна страна договорът да бъде неизгоден в две хипотези-пълна липса на необходимост от сключването му или в неизгодност на отделни клаузи и в невъзможност да се постигне целеният икономически ефект,в който смисъл липсват твърдения в обвинителния акт.Извън това отново прокурорът се позовава на разликата между реално платената ц. *** и действителната стойност на всяка една от доставките,без да се сочи коя е тя и защо е неизгодна при условие,че не са посочени факторите,които я правят такава,като напр.наличие на други оферти за доставка на същите по вид и качество стоки,но на по по-ниски цени,при които дружеството би заплатило по-малка сума.С оглед и на това съдът намира и за неудачно позоваването на ППВС №7/76 год. ,според което когато длъжностното лице цели да присвои поверено му за пазене и управление обществено имущество и използва сключването на неизгодна сделка като основание за плащане,предаване и др. на обществено имущество,деянията му следва да се квалифицират като длъжностно присвояване,защото в конкретния случай липсват факти в посочения по-горе смисъл,по които подсъдимите да са упражнили правото си на защита.

На следващо място,при условията на алтернативност, прокурорът пледира, при същите фактически обстоятелства, подсъдимите да бъдат признати за виновни за умишлена или непредпазлива безстопанственост по смисъла на чл.219 от НК ,в особено големи размери ,представляваща особено тежък случай,

Изпълнителното деяние на престъплението по чл.219,ал.1 от НК се състои в неполагането на достатъчно грижи при ръководеното,управлението,стопанисването или запазването на поверено на дееца имущество или при осъществяване на възложената му работа,като деянието може да се осъществи както с действие-юридическо или фактическо,така и с бездействие.При преценката дали деецът е положил достатъчно грижи или не,следва да се установят конкретните права и задължения на дееца ,съответствието или не на поведението му с определени нормативни изисквания или общопризнати правила и в резултат на това настъпил значителни вреди за предприятието,като между деянието и престъпния резултат следва да има причинна връзка.

Съдът приема,че няма пречка безстопанствеността да бъде улесняваща длъжностното присвояване,но счита,че едно и също имущество и една и съща щета не могат да бъдат едновременно предмет на престъпния състав по чл.219 от НК и на този по чл.201 от НК,а още по-малко е възможно улесняващото и улесненото престъпление да се извършат с едни и същи действия,т.е. едни и същи обстоятелства  и един и същ съставомерен резултат,да бъдат субсумирани под два различни престъпни състава,дори и като се имат предвид постановките в ППВС №3/70 год.,че улесняващото престъпление може да бъде извършено преди или едновременно с присвояването,но не и след завършване на последното.Обстоятелството,че при обосноваване на тезата в обвинителния акт прокурорът се е позовал на извършени от подс.Д. нарушения на ЗОП и Наредбите към него,не променя факта,че се касае за едни и същи действия,заключаващи се в плащане на сумите по инкриминираните фактури.По този начин заплатените от „Т.С.” парични средства веднъж са елемент от състава на улесняващото престъпление „безстопанственост” по чл.219 от НК,а след това на присвояването по чл.203 от НК,което е недопустимо.

От друга страна при този престъпен състав е от значение размерът на щетата като съставомерен елемент,а той не може да бъде математическата разлика между цената на изделието по митническите декларации и тази,платена от „Т.С.”./в т.см. е и особеното мнение на съдията-докладчик по н.д. №1722/12 год. по описа на ВКС/.Тук отново се поставя въпроса коя е действителната стойност на всяко едно от доставените изделия,на която дружеството е могло да закупи същите изделия,със същите качествени характеристики и от кои други фирми,отговорът на който не само не се съдържа в обвинителния акт,но не се извлича и от доказателствата по делото,респ. липсва и в пледоарията на прокурора по съществото на делото.    

Досежно обвинението срещу подс.М.С. за това, че  в периода от 10.01.2003 год. до 16.03.2006 год.,в гр.С.,при условията на продължавано престъпление,със 152 деяния,като управляващ и представляващ „Ш.” ЕООД /”П.груп” ЕООД,”Х.”ЕООД и „А.Т.”ЕООД,като помагач,в съучастие с В.Д.Д.-извършител и Л.М.А. -помагач /по отношение на която наказателното производство е прекратено на основание чл.289,ал.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.4 от НПК/,умишлено улеснила В.Д.Д. /като без наличие на стопанска необходимост и обоснованост от доставка на оборудване се договорила с В.Д. и Л.А. да се достави оборудване-арматура и резервни части за „Т.С.”АД,без да се провеждат процедури за възлагане на обществени поръчки в нарушение на ЗОП, обн.м ДВ,бр.56/99 год.,в сила до 30.09.2004 год.,отм. Бр.84/27.09.2004 год.,в сила от 1.10.2004 год.,ЗОП,обн. В ДВ,бр.28/04 год.,в сила от 01.10.2004 год.,Наредба за възлагане на малки обществени поръчки,обн.в ДВ,бр.84/04 год.,в сила от 01.10.2004 год.,с цел оборудването да бъде закупено от „Т.С.” на цени над средните пазарни цени,всички доставки да бъдат извършени от  „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД,представлявани от М.С.,вкл. и чрез „Б.к.”ЕООД,”М. трейдинг”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”Одекс”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”Солди мем”ЕООД,”Хидромонтаж”ЕООД и „А.Т.” ЕООД,определила цени над средните пазарни цени за доставяното на „Т.С.”АД от „Ш.”ЕООД/”П.груп”ЕООД оборудване,създала привидност,че последното не е единствен доставчик на оборудване за „Т.С.”АД,като уговорила получаването на запитвания и изпращането на оферти и фактуриране на оборудване от името на „Б.к.”ЕООД,”М. трейдинг”ЕООД,”Т.К.” ЕООД,”О.”ЕООД,”М.Б.” ЕООД,”С. мем”ЕООД,”Х.”ЕООД и „А.Т.” ЕООД ,представила на В.Д. и Л.А. данни за посочените дружества и номера на Б.овите им сметки,по които да бъдат извършвани плащания,разпоредила на лицата,водещи счетоводството на посочените дружества оборудването да бъде фактурирано в нарушение на Закона за счетоводството на части,с отделни фактури,като стойностите по тях да са под минималните прагове,допускащи неприлагането на процедурите за възлагане на обществени поръчки,разпоредила така издадените фактури да се изпращат на „Т.С.”АД,да присвои чужди пари-общо сума в размер на 4 424 800.82 лв.,собственост на „Т.С.”АД,поверени му да ги управлява,като разпоредил за бъдат извършени плащания от сметка № ********в „Общинска Б.а” АД,клон „Врабча” в гр. С. с титуляр „Т.С.”АД и от сметка № ********** в „ДЗИ Б.”АД,клон „С.” в гр.С. с титуляр „Т.С.”АД в полза на „Ш.” ЕООД /”П.груп”ЕООД ,вкл. и чрез „Б.Къмпани”ЕООД,”М. Трейдинг”ЕООД,”Т.К.”ЕООД,”О.”ЕООД,”М.-България”ЕООД,”С. М.”ЕООД,”Х.”ЕООД и „А.Т.”ЕООД,като присвояването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай -престъпление по чл.203,ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 във вр. с ал.1 от НК.

Липсата на доказателства за присвояване от страна на подс.Д. има за последица оправдаването и на подс.С. в качеството й на помагач по смисъла на чл.20,ал.4 от НК.Тук отново следва да се подчертае,че на първо място липсват доказателства за общност на умисъла между нея и подс.Д. за неправомерно разпореждане с имуществото на „Т.С.” като със свое.С оглед вменените й форми на изпълнителното деяние като помагач в присвояването,няма доказателства за създадени отношения между тях извън професионалните такива,които да обусловят престъпния им общ умисъл за присвояване и съучастие.Няма спор по делото,че и двамата подсъдими са работили по реконструкцията на топлопреносната мрежа ,като подс.С. е доставяла необходимите части на топлофикационното дружество и по този повод са се познавали,но доказателства за предварителна договорка между тях и представляваната от С. фирма тенденциозно да бъде избрана за единствен доставчик на арматура за „Т.С.”,за да бъде облагодетелствана последната чрез закупуването на резервни части на завишени цени или за постигнато съгласие подс.Д. да получи част от сумата,заплатена на „Ш.”ЕООД или агентите му,няма.

В нито един доказателствен източник не се съдържат данни в подкрепа на обвинителната теза,че подс.С. се е договорила с В.Д. и осигурила привидното участие на посочените по-горе фирми в сключването на сделки за доставка на оборудване на „Т.С.” от чужбина,че е определяла цени над средните пазарни цени,че е разпоредила фактурирането на оборудването на части с цел неприлагане на ЗОП,а инкриминираните форми,че е уговорила получаването на запитвания и изпращането на оферти и фактуриране на оборудване от името на посочените дружества и представила на В.Д. данни за тях и номера на Б.овите им сметки,по които да бъдат извършвани плащания,както и разпоредила така издадените фактури да се изпращат на „Т.С.”АД, не са престъпни,а представляват действия от нормалния търговски оборот.

Формирането на цената на доставеното оборудване е било в съответствие с показателите,предвидени в сключения агентски договор между „Ш.”ЕООД и „А.А.” относно мита,разходи за доставка и склад,гаранционно обслужване,опаковка,монтаж,технически консултации,печалба за вносителя и комисионна за агента,разходи за обучение на техниците и инженерите на фирма „Ш.”ЕООД,които разходи,наред с калкулираната печалба,неминуемо водят до определяне на ц.,по –висока от доставната,като изрично следва да се подчертае,че е извън всякаква търговска логика сключването на сделки без да се търси печалба.

Твърденията,че подс.С. е осигурила привидното участие и на посочените по-горе фирми също не намира подкрепа в доказателствата по делото,нещо повече,установи се от показанията на свидетелите,че агентските договори са сключени,за да бъдат агентските фирми гаранти по финансовите задължения на топлофикационното дружество към фирмата на подсъдимата по доставената арматура.Следва да се има предвид и че комисионната на тези фирми е била за нейна сметка,а тези комисионни в размер на 23 % от стойностите,на които са били фактурирани доставките за „Т.С.”,по никакъв начин се са оскъпявали изделието,тъй като е видно в тази насока,че изделие,доставено от фирма „Ш.”ЕООД и такова,доставено от агентска фирма,е фактурирано на една и съща ц..

Напълно неоснователно,а и извън обхвата на обвинението се поддържа от представителя на държавното обвинение,че инкриминираните 152 сделки не са били обложени с дължимия за тях ДДС и по този начин хазната е била ощетена с 1 00 000 лв.,тъй като е установено от  експертите,че тези сделки са облагаеми доставки по смисъла на тогава действащия ЗДДС поради факта,че и двете дружества са били регистрирани по този закон.Издадените от „Ш.”ЕООД фактури са данъчни или ДДС е начислен при всяка от продажбите към „Т.С.”.

С оглед на горните съображения съдът призна подс.Д. и подс.С. се невиновни по повдигнатите им обвинения,като предвид този изход на делото,направените разноски остават за сметка на Държавата.

Поради изложеното съдът постанови присъдата си.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ към мотивите по НОХД № 3626/16 год. по описа на СГС,НО,26 състав.

1.В периода от 13.05.2003 год. до 04.06.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 500/25”,комплект с ел.задвижка AUMA NORM,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№20601/13.05.2003 год.за сумата от 9 985 лв.

-№20604/16.05.2003 год. за сумата от 9 824 лв.

-№20602/14.05.2003 год. за сумата от 9 870 лв.

На 27.08.2003 год. съгласно митническа декларация №5101/4-20696 бил извършен внос от фирма „Ш.”ЕООД на изделието на стойност 15 850 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури за посочените суми и наредено плащане с платежно нареждане №83 от 04.06.2003 год.

2. В периода от 21.01.2003 год. до 24.03.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 500/25”,комплект с ел.задвижка AUMA NORM,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№16811/21.01.2003 год.за сумата от  9 985 лв.

-№16912/23.01.2003 год. за сумата от 9 870 лв.

-№17011/03.02.2003 год. за сумата от 9 824 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури за посочените суми,които с платежни нареждания №340/20.02.2003 год., №493/24.03.2003 год. и №466/27.02.2003 год. били изплатени,а оборудването било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5002/4013066 от 25.10.2003 год./Не е посочена митническата стойност./

3. В периода от 30.01.2003 год. до 26.03.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 500/25”,комплект с ел.задвижка AUMA NORM,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№16711/30.01.2003 год.за сумата от 9 985 лв.

-№16812/31.01.2003 год. за сумата от 9 870 лв.

-№17111/05.02.2003 год. за сумата от 9 824 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури,които с платежни нареждания били изплатени,а оборудването  било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-13066/25.10.2003 год. /Не е посочена митническата стойност./

4. В периода от 15.05.2003 год. до 03.06.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 400/25”,комплект с ел.задвижка AUMA NORM,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№20521/20.05.2003 год.за сумата от 9 310 лв.

-№20523/15.05.2003 год. за сумата от 7 450 лв.

-№20525/15.05.2003 год. за сумата от 9 120 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури,които са изплатени,а изделието било внесено от „Ш.”ЕООД  с митническа декларация № 500/4-59745/24.09.2003 год./Не е посочена митническата стойност./

5. В периода от 12.05.2003 год. до 03.06.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 400/25”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№20601/14.05.2003 год.за сумата от 9 310 лв.

-№20603/16.05.2003 год. за сумата от 7 450 лв.

-№ 20505/12.05.2003 год. за сумата от 9 120 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури,които били изплатени, а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-20696/27.08.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

6. В периода от 07.05.2003 год. до 03.06.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 400/25”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№20501/07.05.2003 год.за сумата от 9 310 лв.

-№20503/09.05.2003 год. за сумата от 7 450 лв.

-№ 20605/19.05.2003 год. за сумата от 9 120 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури,които били изплатени,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-20696/27.08.2003 год. /Без посочена митническа стойност./

7. В периода от 24.05.2003 год. до 03.06.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 400/25”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№20531/25.05.2003 год.за сумата от 9 310 лв.

-№20533/24.05.2003 год. за сумата от 7 450 лв.

-№ 20535/25.05.2003 год. за сумата от 9 120 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-20696/27.08.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

8. В периода от 21.05.2003 год. до 03.06.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 400/25”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№21502/23.05.2003 год.за сумата от 9 310 лв.

-№21503/21.05.2003 год. за сумата от 7 450 лв.

-№ 21505/26.05.2003 год. за сумата от 9 120 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-13066 от 25.10.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

9. В периода от 08.05.2003 год. до 03.06.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 400/25”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№20701/08.05.2003 год.за сумата от 9 310 лв.

-№20703/27.05.2003 год. за сумата от 7 450 лв.

-№ 20705/13.05.2003 год. за сумата от 9 120 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5002/4-13066 от 25.10.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

10.В периода от 14.01.2003 год. до 18.02.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 400/25”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№12811/14.01.2003 год.за сумата от 9 310 лв.

-№14314/16.01.2003 год. за сумата от 9 120 лв.

-№ 15210/17.01.2003 год. за сумата от 7450 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5002/4-13066 от 25.10.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

11. В периода от 28.01.2003 год. до 21.03.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 400/25”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№12711/28.01.2003 год.за сумата от 9 310 лв.

-№14214/28.05.2003 год. за сумата от 9 120 лв.

-№ 15110/29.01.2003 год. за сумата от 7450 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5002/4-13066 от 25.10.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

12. В периода от 10.01.2003 год. до 06.02.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 300/25”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№12210/10.01.2003 год.за сумата от 8120 лв.

-№12510/13.01.2003 год. за сумата от 7040 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5101/4-20696 от 27.08.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

13. В периода от 24.01.2003 год. до 06.03.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 300/25”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№12110/24.01.2003 год.за сумата от 8120 лв.

-№12410/27.01.2003 год. за сумата от 7040 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-20696 от 27.08.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

14. В периода от 26.03.2003 год. до 02.06.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 250/250”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№19911/26.03.2003 год.за сумата от  9940 лв.

-№21011/19.04.2003 год. за сумата от 9 910 лв.

-№ 21013/22.04.2003 год. за сумата от 9840 лв.

-№20613/14.04.2003 год. за сумата от 9740 лв.

-№20712/15.04.2003 год. за сумата от 9314 лв.

-№21023/25.04.2003 год. за сумата от 9978 лв.

-№21108/28.04.2003 год. за сумата от 9890 лв.

-№20914/18.04.2003 год. за сумата от 9870 лв.

-№21021/24.04.2003 год. за сумата от 9458 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5000/4-72715 от 13.11.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

15. В периода от 01.04.2003 год. до 02.06.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 250/250”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№20809/16.04.2003 год.за сумата от  9940 лв.

-№20002/03.04.2003 год. за сумата от 9 910 лв.

-№ 20103/04.04.2003 год. за сумата от 9840 лв.

-№21202/29.04.2003 год. за сумата от 9740 лв.

-№21203/30.04.2003 год. за сумата от 9314 лв.

-№20707/08.04.2003 год. за сумата от 9978 лв.

-№20611/10.04.2003 год. за сумата от 9890 лв.

-№20011/01.04.2003 год. за сумата от 9870 лв.

-№20401/05.04.2003 год. за сумата от 9458 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5000/4-72715 от 13.11.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

16. В периода от 30.09.2003 год. до 16.12.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 250/250”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6232/30.09.2003 год.за сумата от  9940 лв.

-№6266/07.10.2003 год. за сумата от 9 910 лв.

-№6359/15.10.2003 год. за сумата от 7114 лв.

-№6398/20.10.2003 год. за сумата от 9740 лв.

-№6451/23.10.2003 год. за сумата от 6200 лв.

-№6259/03.10.2003 год. за сумата от 9978 лв.

-№6329/13.10.2003 год. за сумата от 9890 лв.

-№6439/22.10.2003 год. за сумата от 9870 лв.

-№6306/09.10.2003 год. за сумата от 7458 лв.

-№6248/01.10.2003 год. за сумата от 9840 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5000/4-72715 от 13.11.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

17. В периода от 29.09.2003 год. до 27.11.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. Dn 250/250”,комплект с ел.задвижка,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6229/29.09.2003 год.за сумата от  9940 лв.

-№6294/08.10.2003 год. за сумата от 9 910 лв.

-№6373/16.10.2003 год. за сумата от 7114 лв.

-№6382/17.10.2003 год. за сумата от 9740 лв.

-№6457/27.10.2003 год. за сумата от 6200 лв.

-№6264/06.10.2003 год. за сумата от 9978 лв.

-№6348/14.10.2003 год. за сумата от 9890 лв.

-№6413/21.10.2003 год. за сумата от 9870 лв.

-№6315/10.10.2003 год. за сумата от 7458 лв.

-№6255/02.10.2003 год. за сумата от 9840 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5000/4-72715 от 13.11.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

18. В периода от 16.07.2003 год. до 28.08.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Клапа Бътерфлай ADAMS Dn 500 Pn 25,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№5828/16.07.2003 год.за сумата от  9930 лв.

-№5825/25.07.2003 год. за сумата от 9 690 лв.

-№5853/01.08.2003 год. за сумата от 8950 лв.

-№5846/31.07.2003 год. за сумата от 8510 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5102/4-1128 от 09.02.2004 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

19. В периода от 16.05.2003 год. до 04.06.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Възвратна клапа Dn 62/ Pn 320”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№20902/22.05.2003 год.за сумата от  9890 лв.

-№20701/16.05.2003 год. за сумата от 9 910 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5000/4-59710 от 24.09.2003 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

20. В периода от 21.11.2003 год. до 29.12.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай ADAMS Dn 500 Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6652/21.11.2003 год.за сумата от  9150 лв.

-№6657/26.11.2003 год. за сумата от 6820 лв.

-№6654/24.11.2003 год. за сумата от 8510 лв.

-№6662/27.11.2003 год. за сумата от 9150 лв.

-№6673/01.12.2003 год. за сумата от 6820 лв.

-№6670/28.11.2003 год. за сумата от 8510 лв.

-№6697/10.12.2003 год. за сумата от 8510 лв.

-№6699/11.12.2003 год. за сумата от 6820 лв.

-№6692/09.12.2003 год. за сумата от 9150 лв.

-№6679/03.12.2003 год. за сумата от 9150 лв.

-№6690/08.12.2003 год. за сумата от 6820 лв.

-№6683/04.12.2003 год. за сумата от 8510 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5101/4-10581 от 23.04.2004 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

21. В периода от 17.07.2003 год. до 01.09.2003 год. била изпълнена доставка на 2 бр. ”Регулираща клапа Dn 250/ Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№5844/30.07.2003 год.за сумата от  9080 лв.

-№5836/28.07.2003 год. за сумата от 7426 лв.

-№5852/31.07.2003 год. за сумата от 9080 лв.

-№5819/17.07.2003 год. за сумата от 7426 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5102/4-1128 от 09.02.2004 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

22. В периода от 04.11.2003 год. до 17.12.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай ADAMS Dn 500 Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6523/04.11.2003 год.за сумата от  9975 лв.

-№6542/07.11.2003 год. за сумата от 8510 лв.

-№6572/11.11.2003 год. за сумата от 9930 лв.

-№6587/13.11.2003 год. за сумата от 8950 лв.

-№6632/19.12.2003 год. за сумата от 6215 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5102/4-1128 от 09.02.2004 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

23. В периода от 09.07.2003 год. до 25.08.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай ADAMS Dn 600 Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№5797/10.07.2003 год.за сумата от  9975 лв.

-№5822/21.07.2003 год. за сумата от 8950 лв.

-№5811/14.07.2003 год. за сумата от 8510 лв.

-№5791/09.07.2003 год. за сумата от 7300 лв.

-№5809/14.07.2003 год. за сумата от 6427

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5102/4-1128 от 09.02.2004 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

24. В периода от 10.07.2003 год. до 27.08.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай ADAMS Dn 600/ Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№5840/30.07.2003 год.за сумата от  9975 лв.

-№5798/10.07.2003 год. за сумата от 8950 лв.

-№5817/16.07.2003 год. за сумата от 8510 лв.

-№5801/11.07.2003 год. за сумата от 7300 лв.

-№5799/10.07.2003 год. за сумата от 6427 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане,а изделието е внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация №5102/4-1128 от 09.02.2004 год./Не е посочена митническата стойност на същото./

25. В периода от 06.08.2003 год. до 05.09.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай ADAMS Dn 600 Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№5942/18.08.2003 год.за сумата от  9975 лв.

-№5885/07.08.2003 год. за сумата от 8950 лв.

-№5871/06.08.2003 год. за сумата от 8510 лв.

-№5955/20.08.2003 год. за сумата от 7300 лв.

-№5961/21.08.2003 год. за сумата от 7925 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Не е посочена митническата декларация за внос на изделието.

26. В периода от 11.08.2003 год. до 05.09.2003 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай ADAMS Dn 600 Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№5948/19.08.2003 год.за сумата от  9975 лв.

-№5982/22.08.2003 год. за сумата от 8950 лв.

-№5992/25.08.2003 год. за сумата от 8510 лв.

-№5905/13.08.2003 год. за сумата от 7300 лв.

-№5891/11.08.2003 год. за сумата от 7925 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Не е посочена митническата декларация за внос на изделието.

27. В периода от 03.11.2004 год. до 03.05.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай” с ел.задвижка 1200/25,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№9485/03.11.2004 год.за сумата от  19 885 лв.

-№9490/03.11.2004 год. за сумата от 29 245 лв.

-№9511/04.11.2004 год. за сумата от 28 895 лв.

-№9515/04.11.2004 год. за сумата от 23 675 лв.

-№9524/05.11.2004 год. за сумата от 29 250 лв.

-№9530/05.11.2004 год. за сумата от 8100 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-9173 от 12.07.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

28. В периода от 16.06.2004 год. до 03.08.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай” с ел.задвижка 1200/25,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№8210/16.06.2004 год.за сумата от  9 995 лв.

-№8212/16.06.2004 год. за сумата от 9 940 лв.

-№8228/17.06.2004 год. за сумата от 9 880 лв.

-№8226/17.06.2004 год. за сумата от 9 830 лв.

-№8215/16.06.2004 год. за сумата от 9 780 лв.

-№8219/17.06.2004 год. за сумата от 9 990 лв.

-№8222/17.06.2004 год.за сумата от  9 790 лв.

-№8232/17.06.2004 год. за сумата от 9 985 лв.

-№8245/18.06.2004 год. за сумата от 9 335 лв.

-№8248/18.06.2004 год. за сумата от 9 870 лв.

-№8236/18.06.2004 год. за сумата от 9 820 лв.

-№8239/18.06.2004 год. за сумата от 9 890 лв.

-№8241/16.06.2004 год. за сумата от 9 895 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-16378 от 29.12.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

29. В периода от 14.06.2004 год. до 26.07.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай” с ел.задвижка 1200/16,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№8173/14.06.2004 год.за сумата от  9 980 лв.

-№8176/14.06.2004 год. за сумата от 9 940 лв.

-№8179/14.06.2004 год. за сумата от 9 780 лв.

-№8183/14.06.2004 год. за сумата от 9 990 лв.

-№8189/15.06.2004 год. за сумата от 9 790 лв.

-№8192/15.06.2004 год. за сумата от 9 830 лв.

-№8194/15.06.2004 год.за сумата от  9 880 лв.

-№8199/15.06.2004 год. за сумата от 9 950 лв.

-№8204/16.06.2004 год. за сумата от 9 820 лв.

-№8207/16.06.2004 год. за сумата от 9 890 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-16378 от 29.12.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

30. В периода от 12.12.2003 год. до 24.02.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа ADAMS” с ел.задвижка 1200/16,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7026/19.01.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№7039/20.01.2004 год. за сумата от 8 100 лв.

-№7035/20.01.2004 год. за сумата от 9 250 лв.

-№7029/10.01.2004 год. за сумата от 9 820 лв.

-№6741/29.12.2003 год. за сумата от 9 580 лв.

-№6729/23.12.2003 год. за сумата от 8 630 лв.

-№6726/22.12.2003 год.за сумата от  8 580 лв.

-№6719/19.12.2003 год. за сумата от 9 450 лв.

-№6718/17.12.2003 год. за сумата от 8 510 лв.

-№6710/15.12.2003 год. за сумата от 8 950 лв.

-№6703/12.12.2003 год. за сумата от 9 980 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-10581 от 23.04.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

31. В периода от 08.11.2004 год. до 07.12.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа ADAMS МАС 16,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№9549/08.11.2004 год.за сумата от  19 885 лв.

-№9553/09.11.2004 год. за сумата от 29 245 лв.

-№9566/10.11.2004 год. за сумата от 28 895 лв.

-№9578/11.11.2004 год. за сумата от 29 250 лв.

-№9585/11.11.2004 год. за сумата от 9 640 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-24673 от 12.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

32. В периода от 20.04.2004 год. до 07.06.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Регулираща клапа Ду 600/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7758/21.04.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№7807/27.04.2004 год. за сумата от 9 510 лв.

-№7804/27.04.2004 год. за сумата от 6 610 лв.

-№7797/26.04.2004 год. за сумата от 9 740 лв.

-№7793/26.04.2004 год. за сумата от 9 860 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-81117 от 23.11.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

33. В периода от 14.01.2004 год. до 15.01.2004 год. била изпълнена доставка на 2 бр. ”Клапа 150/10”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие с проформа фактура № 6981/14.01.2004 год. за сумата от 7680 лв.

Последвало издаване на данъчна фактура и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5100/4-30696 от 04.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

34. В периода от 21.04.2004 год. до 17.05.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Регулираща клапа Ду 600/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7760/21.04.2004 год.за сумата от  9 860 лв.

-№7764/21.04.2004 год. за сумата от 9 740 лв.

-№7773/22.04.2004 год. за сумата от 6 110 лв.

-№7777/22.04.2004 год. за сумата от 9 510 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-81117 от 23.11.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

35. В периода от 12.04.2004 год. до 26.04.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай с ел.задвижка 400/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7683/12.04.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№7687/12.04.2004 год. за сумата от 9 860 лв.

-№7694/13.04.2004 год. за сумата от 9 780 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-24352 от 27.08.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

36. В периода от 13.04.2004 год. до 27.04.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Бътерфлай с ел.задвижка 400/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7770/13.04.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№7708/14.04.2004 год. за сумата от 9 860 лв.

-№7714/14.04.2004 год. за сумата от 9 780 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-24352 от 27.08.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

37. В периода от 02.08.2004 год. до 11.08.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа Dn400/ Pn16”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№8679/02.08.2004 год.за сумата от  9 190 лв.

-№8685/02.08.2004 год. за сумата от  8 980 лв.

-№8682/02.08.2004 год. за сумата от 9 860 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7676 от 25.06.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

38. В периода от 30.12.2003 год. до 08.06.2004 год. била изпълнена доставка на 3 бр. ”Сферичен кран Dn600/ Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7912/11.05.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№7915/11.05.2004 год. за сумата от  9 940 лв.

-№7917/11.05.2004 год. за сумата от 9 900 лв.

-№7920/11.05.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№7925/12.05.2004 год. за сумата от  9 950 лв.

-№7930/12.05.2004 год. за сумата от 9 920 лв.

-№7932/12.05.2004 год.за сумата от  9 788 лв.

-№7936/12.05.2004 год. за сумата от  9 700 лв.

-№6860/30.12.2003 год. за сумата от 9 890 лв.

-№6868/30.12.2003 год.за сумата от  9 920 лв.

-№6873/31.12.2003 год. за сумата от  9 940 лв.

-№6875/31.12.2003 год. за сумата от 9 900 лв.

-№6880/05.01.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№6888/05.01.2004 год. за сумата от  9 975 лв.

-№6896/06.01.2004 год. за сумата от 9 788 лв.

-№6900/06.01.2004 год.за сумата от  9 700 лв.

-№7880/05.05.2004 год. за сумата от  9 890 лв.

-№7882/05.05.2004 год. за сумата от 9 940 лв.

-№7884/05.05.2004 год.за сумата от  9 900 лв.

-№7887/05.05.2004 год. за сумата от  9 975 лв.

-№7898/10.05.2004 год. за сумата от 9 920 лв.

-№7895/10.05.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№7904/10.05.2004 год. за сумата от  9 788 лв.

-№7906/10.05.2004 год. за сумата от 9 700 лв.

 Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същите били внесени от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5104/4-11573 от 31.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделията по митническа декларация/.

39. В периода от 15.01.2004 год. до 09.02.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Ш. с ел.задвижване Dn600/ Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6998/15.01.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№7013/16.01.2004 год. за сумата от  9 910 лв.

-№7021/19.01.2004 год. за сумата от  5 200 лв.

-№7002/15.01.2004 год.за сумата от  9 973 лв.

-№7017/16.01.2004 год. за сумата от  9 860 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-7411 от 08.07.2004 год./ Не е посочена стойността на изделията по митническа декларация/.

40. В периода от 05.01.2004 год. до 16.01.2004 год. била изпълнена доставка на 2 бр. ”Ш. с ел.задвижване Dn400/ Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6908/05.01.2004 год.за сумата от  9 710 лв.

-№6910/05.01.2004 год. за сумата от  9 420 лв.

-№6912/05.01.2004 год. за сумата от  7 550 лв.

-№6914/06.01.2004 год.за сумата от  9 710 лв.

-№6916/06.01.2004 год. за сумата от  9 420 лв.

-№6917/06.01.2004 год.за сумата от  7 750 лв.

 Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-31109 от 15.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделията по митническа декларация/.

41. В периода от 16.01.2004 год. до 18.02.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Ш. с ел.задвижване Dn200/ Pn160 /200/250”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7006/16.01.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

-№7019/19.01.2004 год. за сумата от  9 946 лв.

-№7033/20.01.2004 год. за сумата от  9 975 лв.

-№7042/20.01.2004 год.за сумата от  9 984 лв.

-№7046/21.01.2004 год. за сумата от  9 950 лв.

-№7050/21.01.2004 год.за сумата от  9 935 лв.

-№7053/21.01.2004 год.за сумата от  9 945 лв.

 Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-6615 от 23.06.2004 год./ Не е посочена стойността на изделията по митническа декларация/.

42. В периода от 07.01.2004 год. до 15.01.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Регулиращ вентил Dn125/ Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6923/07.01.2004 год.за сумата от  9 995 лв.

-№6925/07.01.2004 год. за сумата от  9 775 лв.

-№6927/08.01.2004 год. за сумата от  9 780 лв.

 Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-27511 от 30.04.2004 год./ Не е посочена стойността на изделията по митническа декларация/.

43. В периода от 03.08.2004 год. до 02.09.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Регулиращ вентил HORA с ел.задвижка Dn100/ Pn63”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№8691/03.08.2004 год.за сумата от  9 200 лв.

-№8693/03.08.2004 год. за сумата от  9 320 лв.

-№8696/03.08.2004 год. за сумата от  4 450 лв.

 Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено  от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-1831 от 07.02.2005 год./ Не е посочена стойността на изделията по митническа декларация/.

44. В периода от 04.08.2004 год. до 29.09.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Регулиращ вентил HORA с ел.задвижка Dn25/ Pn40”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№8704/04.08.2004 год.за сумата от  5  940 лв.

-№8708/04.08.2004 год. за сумата от  9 320 лв.

 Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-1831 от 07.02.2005 год./ Не е посочена стойността на изделията по митническа декларация/.

45. В периода от 24.03.2004 год. до 29.03.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Ел.задвижване AUMA за Ш. ZTS200/200”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7548/24.03.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№7554/24.03.2004 год. за сумата от 2 720 лв.

 Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-7784 от 15.07.2004 год./ Не е посочена стойността на изделията по митническа декларация/.

46. В периода от 25.02.2004 год. до 17.03.2004 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Ел.задвижване AUMA за Ш. ZTS200/200”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следната проформа фактура:

-№7304/24.03.2004 год.за сумата от  5 256 лв.

 Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-7784 от 15.07.2004 год./ Не е посочена стойността на изделията по митническа декларация/.

47. В периода от 18.06.2004 год. до 28.10.2004 год. била изпълнена доставка на 2 бр. ”Помпа-центробежна  Omega 300-700 KSB”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№8250/18.06.2004 год.за сумата от  9 995 лв.

-№8253/21.06.2004 год.за сумата от  9 875 лв.

-№8257/21.06.2004 год.за сумата от  9 895 лв.

-№8259/22.06.2004 год.за сумата от  9 925 лв.

-№8262/22.06.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№8265/23.06.2004 год.за сумата от  9 895 лв.

-№8267/23.06.2004 год.за сумата от  9 795 лв.

-№8270/24.06.2004 год.за сумата от  9 675 лв.

-№8273/24.06.2004 год.за сумата от  9 775 лв.

-№8275/25.06.2004 год.за сумата от  9 915 лв.

-№8278/25.06.2004 год.за сумата от  9 885 лв.

-№8282/28.06.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№8303/30.06.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№8446/20.07.2004 год.за сумата от  9 980 лв.

-№8475/21.07.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№8504/22.07.2004 год.за сумата от  9 930 лв.

-№8522/23.07.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№8286/28.06.2004 год.за сумата от  9 960 лв.

-№8338/07.07.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№8395/14.07.2004 год.за сумата от  9 910 лв.

-№8421/19.07.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№8754/11.08.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

-№8768/12.08.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№8929/01.09.2004 год.за сумата от  9 895 лв.

-№8294/29.06.2004 год.за сумата от  9 920 лв.

-№8746/10.08.2004 год.за сумата от  9 970 лв.

-№8326/06.07.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№8715/05.08.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№8290/29.06.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№8350/09.07.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№8368/12.07.2004 год.за сумата от  9 910 лв.

-№8380/13.07.2004 год.за сумата от  9 970 лв.

-№8299/30.06.2004 год.за сумата от  9 930 лв.

-№8726/06.08.2004 год.за сумата от  9 910 лв.

-№8734/09.08.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№8319/05.07.2004 год.за сумата от  9 920 лв.

-№8934/01.09.2004 год.за сумата от  9 970 лв.

-№8943/02.09.2004 год.за сумата от  9 980 лв.

-№8949/02.09.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

-№8955/03.09.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№8959/03.09.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№8882/09.09.2004 год.за сумата от  9 895 лв.

-№9020/14.09.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№9032/15.09.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№9040/16.09.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№9064/20.09.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№9065/20.09.2004 год.за сумата от  9 910 лв.

-№9035/15.09.2004 год.за сумата от  9 920 лв.

-№8967/08.09.2004 год.за сумата от  9 995 лв.

-№8987/09.09.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№9044/16.09.2004 год.за сумата от  9 920 лв.

-№9045/16.09.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№9051/17.09.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№8998/10.09.2004 год.за сумата от  9 795 лв.

-№9002/10.09.2004 год.за сумата от  9 675 лв.

-№9021/14.09.2004 год.за сумата от  9 960 лв.

-№9017/14.09.2004 год.за сумата от  9 885 лв.

-№9011/13.09.2004 год.за сумата от  9 915 лв.

-№9008/13.09.2004 год.за сумата от  9 775 лв.

-№9091/24.09.2004 год.за сумата от  9 980 лв.

-№9099/27.09.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№9110/27.09.2004 год.за сумата от  9 930 лв.

-№9085/23.09.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№9120/28.09.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№9134/29.09.2004 год.за сумата от  9 910 лв.

-№9135/29.06.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№9140/30.09.2004 год.за сумата от  9 970 лв.

-№9146/01.10.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

-№9081/21.09.2004 год.за сумата от  9 910 лв.

-№9118/28.09.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№9189/11.10.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№9180/07.10.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

-№9154/04.10.2004 год.за сумата от  9 895 лв.

-№9148/01.10.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№9167/05.10.2004 год.за сумата от  9 970 лв.

-№9169/06.10.2004 год.за сумата от  9 980 лв.

-№9054/17.09.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№9080/21.09.2004 год.за сумата от  9 970 лв.

-№8972/08.09.2004 год.за сумата от  9 875 лв.

-№9185/08.10.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№8984/09.09.2004 год.за сумата от  9 925 лв.

-№8975/08.09.2004 год.за сумата от  9 895 лв.

 Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-18953 от 26.03.2005 год./ Не е посочена стойността на изделията по митническа декларация/.

48. В периода от 31.01.2005 год. до 12.07.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Помпа-мрежова с ел.двигател RDL 500/1035 А”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№10177/31.01.2005 год.за сумата от  24 980 лв.

-№10180/31.01.2005 год.за сумата от  24 990 лв.

-№10184/31.01.2005 год.за сумата от  24 995 лв.

-№10191/01.02.2005 год.за сумата от  24 870 лв.

-№10195/01.02.2005 год.за сумата от  24 960 лв.

-№10203/02.02.2005 год.за сумата от  24 960 лв.

-№10238/04.02.2005 год.за сумата от  23 995 лв.

-№10199/01.02.2005 год.за сумата от  24 150 лв.

-№10206/02.02.2005 год.за сумата от  24 750 лв.

-№10213/03.02.2005 год.за сумата от  24 390 лв.

-№10215/03.02.2005 год.за сумата от  24 940 лв.

-№10208/02.02.2005 год.за сумата от  24 270 лв.

-№10231/04.02.2005 год.за сумата от  24 700 лв.

-№10219/03.02.2005 год.за сумата от  24 180 лв.

-№10234/04.02.2005 год.за сумата от  24 910 лв.

-№10242/07.02.2005 год.за сумата от  24 920 лв.

-№10247/07.02.2005 год.за сумата от  24 970 лв.

-№10249/07.02.2005 год.за сумата от  24 960 лв.

-№10252/07.02.2005 год.за сумата от  24 210 лв.

-№10260/08.02.2005 год.за сумата от  24 970 лв.

-№10263/08.02.2005 год.за сумата от  24 930 лв.

-№10266/08.02.2005 год.за сумата от  24 910 лв.

-№10268/08.02.2005 год.за сумата от  24 950 лв.

-№10271/08.02.2005 год.за сумата от  24 660 лв.

-№10279/09.02.2005 год.за сумата от  24 570 лв.

-№10283/09.02.2005 год.за сумата от  24 750 лв.

-№10286/09.02.2005 год.за сумата от  24 950 лв.

-№10290/09.02.2005 год.за сумата от  24 195 лв.

-№10245/07.02.2005 год.за сумата от  24 250 лв.

-№10293/09.02.2005 год.за сумата от  23 805 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-7298 от 28.02.2006 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

49. В периода от 30.12.2004 год. до 03.05.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа 900/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№9905/30.12.2004 год.за сумата от  18 785 лв.

-№9909/30.12.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

-№9911/30.12.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

-№9913/30.12.2004 год.за сумата от  19 865 лв.

-№9915/30.12.2004 год.за сумата от  9 565 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-24673 от 12.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

50. В периода от 31.12.2004 год. до 01.07.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр. ”Клапа  Dn800/Pn25 с ел.задвижване”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№9918/31.12.2004 год.за сумата от  17 985 лв.

-№9925/31.12.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

-№9921/31.12.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

-№9930/31.12.2004 год.за сумата от  10 455 лв.

-№9915/30.12.2004 год.за сумата от  9 565 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-6964 от 12.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

51. В периода от 16.05.2005 год. до 29.08.2005 год. била изпълнена доставка на 3 бр. ”Помпа центробежна KSB 65/4В MULTITEC”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№11152/16.05.2005 год.за сумата от  17 965 лв.

-№11161/17.05.2005 год.за сумата от  19 954 лв.

-№11216/25.05.2005 год.за сумата от  19 954 лв.

-№11204/20.05.2005 год.за сумата от  17 965 лв.

-№11190/19.05.2005 год.за сумата от  19 954 лв.

-№11171/18.05.2005 год.за сумата от  17 965 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-25686 от 23.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

52. В периода от 01.03.2005 год. до 04.10.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Клапа 500/25” и 1 бр.”Самозаключващо се устройство и индикатор на позиция”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№10464/01.03.2005 год.за сумата от  24 990 лв.

-№11696/10.08.2005 год.за сумата от  20 990 лв.

-№10467/01.03.2005 год.за сумата от  24 250 лв.

-№11700/10.08.2005 год.за сумата от  23 675 лв.

-№11706/11.08.2005 год.за сумата от  24 950 лв.

-№11714/12.08.2005 год.за сумата от  19 115 лв.

-№11718/12.08.2005 год.за сумата от  19 865 лв.

-№10509/08.03.2005 год.за сумата от  24 990 лв.

-№10518/09.03.2005 год.за сумата от  24 250 лв.

-№10522/09.03.2005 год.за сумата от  20 990 лв.

-№10533/10.03.2005 год.за сумата от  23 675 лв.

-№10538/10.03.2005 год.за сумата от  24 950 лв.

-№11709/11.08.2005 год.за сумата от  19 865 лв.

-№11723/15.08.2005 год.за сумата от  19 115 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-7784 от 15.07.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

53. В периода от 22.02.2005 год. до 27.06.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Клапа Бътерфлай Dn 150/ Pn 10”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№10393/22.02.2005 год.за сумата от  11 250 лв.

-№10402/23.02.2005 год.за сумата от  24 780 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-15366 от 28.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

54. В периода от 10.02.2005 год. до 25.04.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Помпа СРК С3.1 40-200 с двигател”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№10298/10.02.2005 год.за сумата от  14 790 лв.

-№10300/10.02.2005 год.за сумата от  15 170 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-11004 от 08.07.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

55. В периода от 14.03.2005 год. до 29.07.2005 год. била изпълнена доставка на 6 бр.”Аксиален ксилофонен компенсатор АR”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№10571/15.03.2005 год.за сумата от  16 950 лв.

-№10562/14.03.2005 год.за сумата от  23 250 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-6397 от 26.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

56. В периода от 18.02.2005 год. до 13.07.2005 год. била изпълнена доставка на 2 бр.”Ш. 600/25 с ел.задвижка”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№10368/18.02.2005 год.за сумата от  22 155 лв.

-№10386/21.02.2005 год.за сумата от  24 970 лв.

-№10379/21.02.2005 год.за сумата от  22 155 лв.

-№10374/18.02.2005 год.за сумата от  24 970 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7894 от 20.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

57. В периода от 18.08.2005 год. до 10.10.2005 год. била изпълнена доставка на 58 бр.”Колена тип Ф”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№11753/18.08.2005 год.за сумата от  7 717 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-29527 от 04.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

58. В периода от 11.02.2005 год. до 12.09.2005 год. била изпълнена доставка на 3 бр.”Ш. Dn 200/200 с ел.задвижка”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№10311/11.02.2005 год.за сумата от  24 980 лв.

-№10314/11.02.2005 год.за сумата от  21 313 лв.

-№10321/14.02.2005 год.за сумата от  24 985 лв.

-№10324/14.02.2005 год.за сумата от  24 980 лв.

-№10332/15.02.2005 год.за сумата от  21 313 лв.

-№10336/15.02.2005 год.за сумата от  24 985 лв.

-№10345/16.02.2005 год.за сумата от  21 313 лв.

-№10356/17.02.2005 год.за сумата от  24 985 лв.

-№11690/09.08.2005 год.за сумата от  24 980 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-16397 от 13.09.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

59. В периода от 27.01.2005 год. до 10.10.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Клапа Ду 700/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№10148/27.01.2005 год.за сумата от  16 245 лв.

-№10166/28.01.2005 год.за сумата от  20 990 лв.

-№10169/28.01.2005 год.за сумата от    9 374 лв.

-№11686/09.08.2005 год.за сумата от  26 350 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-24672 от 12.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

60. В периода от 24.01.2005 год. до 26.08.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Клапа Ду 700/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№10107/24.01.2005 год.за сумата от  16 245 лв.

-№10116/25.01.2005 год.за сумата от  20 990 лв.

-№10119/25.01.2005 год.за сумата от    9 374 лв.

-№10110/24.08.2005 год.за сумата от  26 350 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Не са посочени митническата декларация за внос и стойността на изделието по същата.

61. В периода от 26.01.2005 год. до 02.09.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Клапа Ду 700/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№11677/08.08.2005 год.за сумата от  16 245 лв.

-№10131/26.01.2005 год.за сумата от  20 990 лв.

-№10134/28.01.2005 год.за сумата от    9 374 лв.

-№11681/08.08.2005 год.за сумата от  26 350 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-71627 от 30.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

62. В периода от 15.08.2005 год. до 24.10.2005 год. била изпълнена доставка на 1 бр.”Ш. KSB Dn 80/ Pn 80”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№11734/16.08.2005 год.за сумата от  22 650 лв.

-№11729/15.01.2005 год.за сумата от  22 650 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-15011 от 22.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

63. В периода от 02.08.2004 год. до 20.08.2004 год. била изпълнена доставка от „Хидромонтаж”ЕООД на 1 бр.”Клапа  Dn 400/ Pn 16”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1788/02.08.2004 год.за сумата от  9 190 лв.

-№1793/02.08.2004 год.за сумата от  9 860 лв.

-№1799/02.08.2004 год.за сумата от  8 980 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-469 от 18.01.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

64. В периода от 10.02.2004 год. до 20.08.2004 год. била изпълнена доставка  от „Хидромонтаж”ЕООД на 1 бр.”Регулиращ вентил  Dn 150/ Pn 40”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1005/10.02.2004 год.за сумата от  9 980 лв.

-№1009/10.02.2004 год.за сумата от  9 360 лв.

-№1013/10.02.2004 год.за сумата от  7 920 лв.

-№1019/11.02.2004 год.за сумата от  9 980 лв.

-№1024/10.02.2004 год.за сумата от  9 360 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-27511 от 30.04.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

65. В периода от 20.02.2004 год. до 02.03.2004 год. била изпълнена доставка  от „Х.”ЕООД на 1 бр.”Помпа KSB тип WELSTAR W 10-190 ТЗ”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1049/20.02.2004 год.за сумата от  9 835 лв.

-№1056/23.02.2004 год.за сумата от  9 945 лв.

-№1061/23.02.2004 год.за сумата от  9 630 лв.

-№1070/24.02.2004 год.за сумата от  9 590 лв.

-№1076/24.02.2004 год.за сумата от  9 157 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-14110 от 26.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

66. В периода от 19.02.2004 год. до 24.03.2004 год. била изпълнена доставка  от „Х.”ЕООД на 1 бр.”Помпа KSB тип S100В”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следната проформа фактура:

-№1045/19.02.2004 год.за сумата от 1422 лв.

Последвало издаване на данъчна фактура и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-66828 от 04.10.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

67. В периода от 22.04.2004 год. до 24.05.2004 год. била изпълнена доставка  от „Х.”ЕООД на 1 бр.”Клапа Dn600/Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1503/22.02.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№1505/22.02.2004 год.за сумата от  9 860 лв.

-№1509/22.02.2004 год.за сумата от  9 740 лв.

-№1515/23.04.2004 год.за сумата от  6 110 лв.

-№1521/23.04.2004 год.за сумата от  9 510 лв.

-№1528/26.04.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№1533/26.04.2004 год.за сумата от  9 860 лв.

-№1539/26.04.2004 год.за сумата от  9 740 лв.

-№1546/27.04.2004 год.за сумата от  6 110 лв.

-№1550/27.04.2004 год.за сумата от  9 510 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-81117 от 23.11.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

68. В периода от 21.06.2004 год. до 03.08.2004 год. била изпълнена доставка  от „Хидромонтаж”ЕООД на 1 бр.”Клапа Бътерфлай с ел.задвижване 1200/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1628/23.06.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

-№1631/23.06.2004 год.за сумата от  9 820 лв.

-№1639/24.06.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№1647/25.06.2004 год.за сумата от  9 335 лв.

-№1650/25.06.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№1642/24.06.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

-№1625/23.06.2004 год.за сумата от  9 880 лв.

-№1619/22.06.2004 год.за сумата от  9 830 лв.

-№1615/22.06.2004 год.за сумата от  9 790 лв.

-№1606/21.06.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№1602/21.06.2004 год.за сумата от  9 995 лв.

-№1609/21.06.2004 год.за сумата от  9 780 лв.

-№1613/22.06.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-16378 от 29.12.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

69. В периода от 03.08.2004 год. до 07.09.2004 год. била изпълнена доставка  от „Х.”ЕООД на 1 бр.”Регулиращ вентил HORA Dn65/Pn40 с ел.задвижка”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1807/03.08.2004 год.за сумата от  7 130 лв.

-№1811/03.08.2004 год.за сумата от  9 320 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-27511 от 30.04.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

70. В периода от 04.08.2004 год. до 11.10.2004 год. била изпълнена доставка  от „Х.”ЕООД на 1 бр.” ”Регулиращ вентил HORA Dn150/Pn16 с ел.задвижка”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1815/04.08.2004 год.за сумата от  9 560 лв.

-№1818/04.08.2004 год.за сумата от  9 730 лв.

-№1822/04.08.2004 год.за сумата от  4 450 лв.

-№1826/04.08.2004 год.за сумата от  9 710 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-27511 от 30.04.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

71. В периода от 26.05.2003 год. до 04.06.2003 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.” Шибър -500/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/26.05.2003 год.за сумата от  9 985 лв.

-№*********/02.06.2003 год.за сумата от  9 870 лв.

-№**********/30.05.2003 год.за сумата от  9 824 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-13066 от 25.10.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

72. В периода от 27.05.2003 год. до 04.06.2003 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.” Шибър -500/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/29.05.2003 год.за сумата от  9 985 лв.

-№**********/28.05.2003 год.за сумата от  9 870 лв.

-№**********/27.05.2003 год.за сумата от  9 824 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-20696 от 27.08.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

73. В периода от 08.05.2003 год. до 03.06.2003 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.” Шибър -250/250”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/15.05.2003 год.за сумата от  9 314 лв.

-№**********/13.05.2003 год.за сумата от  9 890 лв.

-№**********/19.05.2003 год.за сумата от  9 910 лв.

-№**********/08.05.2003 год.за сумата от  9 840 лв.

-№**********/16.05.2003 год.за сумата от  9 940 лв.

-№**********/22.05.2003 год.за сумата от  9 740 лв.

-№**********/21.05.2003 год.за сумата от  9 458 лв.

-№**********/09.05.2003 год.за сумата от  9 978 лв.

-№**********/16.05.2003 год.за сумата от  9 870 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-20696 от 27.08.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

74. В периода от 07.05.2003 год. до 02.06.2003 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.” Шибър -250/250”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/14.05.2003 год.за сумата от  9 314 лв.

-№**********/12.05.2003 год.за сумата от  9 890 лв.

-№**********/19.05.2003 год.за сумата от  9 910 лв.

-№**********/07.05.2003 год.за сумата от  9 840 лв.

-№**********/15.05.2003 год.за сумата от  9 940 лв.

-№**********/21.05.2003 год.за сумата от  9 740 лв.

-№**********/20.05.2003 год.за сумата от  9 458 лв.

-№**********/09.05.2003 год.за сумата от  9 978 лв.

-№**********/16.05.2003 год.за сумата от  9 870 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-72715 от 13.11.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

75. В периода от 26.04.2004 год. до 14.05.2004 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Клапа 600/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/26.04.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№**********/26.04.2004 год.за сумата от  9 860 лв.

-№**********/23.04.2004 год.за сумата от  9 510 лв.

-№**********/23.04.2004 год.за сумата от  6 110 лв.

-№**********/22.04.2004 год.за сумата от  9 740 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-8117 от 23.11.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

76. В периода от 22.04.2004 год. до 10.05.2004 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Клапа 600/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/22.04.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№**********/22.04.2004 год.за сумата от  9 860 лв.

-№**********/27.04.2004 год.за сумата от  9 510 лв.

-№**********/27.04.2004 год.за сумата от  6 110 лв.

-№**********/26.04.2004 год.за сумата от  9 740 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-8117 от 23.11.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

77. В периода от 24.02.2004 год. до 02.03.2004 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Помпа KSB WELLSTAR W 10-190/ТЗ с ел.двигател”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/24.02.2004 год.за сумата от  9 835 лв.

-№**********/24.02.2004 год.за сумата от  9 945 лв.

-№**********/24.02.2004 год.за сумата от  9 630 лв.

-№**********/24.02.2004 год.за сумата от  9 590 лв.

-№**********/24.02.2004 год.за сумата от  9 157 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-14110 от 26.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

78. В периода от 03.08.2004 год. до 12.10.2004 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Вентил,регулиращ HORA 50/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/03.08.2004 год.за сумата от  6 900 лв.

-№**********/04.08.2004 год.за сумата от  9 710 лв.

-№**********/03.08.2004 год.за сумата от  9 320 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-1831 от 07.02.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

79. В периода от 04.08.2004 год. до 11.10.2004 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.” Вентил,регулиращ HORA 150/16”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/04.08.2004 год.за сумата от  9 560 лв.

-№**********/04.08.2004 год.за сумата от  9 730 лв.

-№**********/04.08.2004 год.за сумата от  4 450 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-1831 от 07.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

80. В периода от 17.02.2004 год. до 01.03.2004 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Помпа за сярна киселина KSB”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/17.02.2004 год.за сумата от  9 355 лв.

-№**********/17.02.2004 год.за сумата от  9 755 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5102/4-6415 от 29.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

81. В периода от 18.02.2004 год. до 24.03.2004 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Помпа KSB СРК С 3.1 40-200”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/18.02.2004 год.за сумата от  9 955 лв.

-№**********/18.02.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№**********/18.02.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-6415 от 29.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

82. В периода от 30.12.2003 год. до 15.01.2004 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Кран сферичен 600/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/30.12.2003 год.за сумата от  9 920 лв.

-№**********/31.12.2003 год.за сумата от  9 940 лв.

-№**********/31.12.2003 год.за сумата от  9 990 лв.

-№**********/05.01.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№**********/05.01.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№**********/30.12.2003 год.за сумата от  9 890 лв.

-№**********/06.01.2004 год.за сумата от  9 788 лв.

-№**********/06.01.2004 год.за сумата от  9 700 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5104/4-11573 от 31.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

83. В периода от 24.02.2005 год. до 04.08.2005 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Шибър с ел.задвижване 500/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/24.02.2005 год.за сумата от  18 245 лв.

-№**********/25.02.2005 год.за сумата от  16 205 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7891 от 20.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

84. В периода от 22.02.2005 год. до 18.07.2005 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Шибър с ел.задвижване 500/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/22.02.2005 год.за сумата от  18 245 лв.

-№**********/23.02.2005 год.за сумата от  16 205 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7891 от 20.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

85. В периода от 10.02.2005 год. до 29.07.2005 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Шибър с ел.задвижване 500/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/10.02.2005 год.за сумата от  18 245 лв.

-№**********/11.02.2005 год.за сумата от  16 205 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7891 от 20.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

86. В периода от 08.02.2005 год. до 12.08.2005 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 1 бр.”Шибър с ел.задвижване 500/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/08.02.2005 год.за сумата от  18 245 лв.

-№**********/09.02.2005 год.за сумата от  16 205 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7891 от 20.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

87. В периода от 18.08.2005 год. до 28.10.2005 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 26 бр.”Колена 630/9,720/9,820/9”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/22.08.2005 год.за сумата от  23 088 лв.

-№**********/18.08.2005 год.за сумата от  21 624 лв.

-№**********/22.08.2005 год.за сумата от  19 316 лв.

-№**********/19.08.2005 год.за сумата от  21 624 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-29527 от 04.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

88. В периода от 14.02.2005 год. до 17.08.2005 год. била изпълнена доставка  от „А.Т.”ЕООД на 3 бр.”Шибър 300/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№**********/14.02.2005 год.за сумата от  17 495 лв.

-№**********/15.02.2005 год.за сумата от  17 495 лв.

-№**********/16.02.2005 год.за сумата от  17 495 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7891 от 20.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

89. В периода от 26.01.2005 год. до 05.10.2005 год. била изпълнена доставка  от „М. Т.”ЕООД на 1 бр.”Спирателна клапа DN700/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7014/26.01.2005 год.за сумата от  9 374 лв.

-№7008/26.01.2005 год.за сумата от  26 350 лв.

-№7011/26.01.2005 год.за сумата от  20 990 лв.

-№7002/25.01.2005 год.за сумата от  16 245 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-71627 от 30.09.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

90. В периода от 27.01.2005 год. до 21.09.2005 год. била изпълнена доставка  от „М. Т.”ЕООД на 1 бр.”Спирателна клапа Dn500/Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7018/27.01.2005 год.за сумата от  21 590 лв.

-№7021/27.01.2005 год.за сумата от  20 540 лв.

-№7024/27.01.2005 год.за сумата от  9 145 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-6964 от 12.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

91. В периода от 09.09.2005 год. до 21.09.2005 год. била изпълнена доставка  от „М. Т.”ЕООД на 8 бр.”Регулиращ вентил Dn40/320”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7222/23.02.2005 год.за сумата от  21 165 лв.

-№7212/22.02.2005 год.за сумата от  21 165 лв.

-№7201/21.02.2005 год.за сумата от  21 165 лв.

-№7237/24.02.2005 год.за сумата от  21 165 лв.

-№7231/24.02.2005 год.за сумата от  21 165 лв.

-№7216/22.02.2005 год.за сумата от  21 165 лв.

-№7225/23.02.2005 год.за сумата от  21 165 лв.

-№7205/21.02.2005 год.за сумата от  21 165 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-29161 от 21.09.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

92. В периода от 31.01.2005 год. до 02.11.2005 год. била изпълнена доставка  от „М. Т.”ЕООД на 1 бр.”Помпа мрежова с ел.двигател RDLO 500/1035А”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№7090/07.02.2005 год.за сумата от  24 980 лв.

-№7030/31.01.2005 год.за сумата от  24 920 лв.

-№7045/01.02.2005 год.за сумата от  24 210 лв.

-№7033/31.01.2005 год.за сумата от  24 250 лв.

-№7037/31.01.2005 год.за сумата от  24 970 лв.

-№7093/07.02.2005 год.за сумата от  24 990 лв.

-№7101/07.02.2005 год.за сумата от  24 960 лв.

-№7098/07.02.2005 год.за сумата от  24 870 лв.

-№7095/07.02.2005 год.за сумата от  24 995 лв.

-№7106/08.02.2005 год.за сумата от  24 150 лв.

-№7109/08.02.2005 год.за сумата от  24 960 лв.

-№7139/09.02.2005 год.за сумата от  23 955 лв.

-№7137/09.02.2005 год.за сумата от  24 910 лв.

-№7133/09.02.2005 год.за сумата от  24 700 лв.

-№7116/08.02.2005 год.за сумата от  24 270 лв.

-№7126/09.02.2005 год.за сумата от  24 940 лв.

-№7120/08.02.2005 год.за сумата от  24 390 лв.

-№7129/09.02.2005 год.за сумата от  24 180 лв.

-№7063/03.02.2005 год.за сумата от  24 660 лв.

-№7083/04.02.2005 год.за сумата от  23 805 лв.

-№7059/02.02.2005 год.за сумата от  24 950 лв.

-№7066/03.02.2005 год.за сумата от  24 570 лв.

-№7079/04.02.2005 год.за сумата от  24 195 лв.

-№7113/08.02.2005 год.за сумата от  24 750 лв.

-№7042/01.02.2005 год.за сумата от  24 960 лв.

-№7074/04.02.2005 год.за сумата от  24 950 лв.

-№7048/01.02.2005 год.за сумата от  24 970 лв.

-№7051/02.02.2005 год.за сумата от  24 930 лв.

-№7054/02.02.2005 год.за сумата от  24 910 лв.

-№7069/03.02.2005 год.за сумата от  24 750 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-1870 от 25.01.2006 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

93. В периода от 18.01.2005 год. до 07.03.2006 год. била изпълнена доставка  от „М. Трейдинг”ЕООД на 1 бр.”Клапа с ел.задвижка Dn400/ Pn 16”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№9145/18.10.2005 год.за сумата от  13 105 лв.

-№9138/17.10.2005 год.за сумата от  18 720 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-81723 от 19.10.2006 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

94. В периода от 13.10.2005 год. до 16.03.2006 год. била изпълнена доставка  от „М. Трейдинг”ЕООД на 1 бр.”Запорен орган и лост за ПКК Dn200/300  Pn25/10”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№9110/13.10.2005 год.за сумата от  24 640 лв.

-№9122/14.10.2005 год.за сумата от  16 250 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-12307 от 12.06.2006 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

95. В периода от 09.01.2004 год. до 28.01.2004 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 3 бр.”Шибър Dn500/ Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№4512/08.01.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№4513/18.01.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

-№4515/08.01.2004 год.за сумата от  9 824 лв.

-№4516/09.01.2004 год.за сумата от  9 885 лв.

-№4519/09.01.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№4520/12.01.2004 год.за сумата от  9 824 лв.

-№4521/12.01.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

-№4523/13.01.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№4524/13.01.2004 год.за сумата от  9 824 лв.

-№4526/14.01.2004 год.за сумата от  9 360 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-6507 от 31.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

96. В периода от 10.05.2004 год. до 26.05.2004 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 1 бр.”Сферичен кран Dn500/ Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6111/10.05.2004 год.за сумата от  9 552 лв.

-№6123/11.05.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№6127/11.05.2004 год.за сумата от  9 788 лв.

-№6131/11.05.2004 год.за сумата от  9 700 лв.

-№6114/10.05.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№6120/10.05.2004 год.за сумата от  9 900 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5104/4-11573 от 31.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

97. В периода от 12.05.2004 год. до 26.05.2004 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 1 бр.”Сферичен кран Dn500/ Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6134/12.05.2004 год.за сумата от  9 552 лв.

-№6139/12.05.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№6143/12.05.2004 год.за сумата от  9 900 лв.

-№6148/13.05.2004 год.за сумата от  9 788 лв.

-№6151/13.05.2004 год.за сумата от  9 700 лв.

-№6145/13.05.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5104/4-11573 от 31.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

98. В периода от 14.06.2004 год. до 19.07.2004 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 1 бр.”Клапа Бътерфлай Dn1200/ Pn 16”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6212/14.06.2004 год.за сумата от  9 980 лв.

-№6214/14.06.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№6233/15.06.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№6237/16.06.2004 год.за сумата от  9 820 лв.

-№6241/01.07.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№6225/15.06.2004 год.за сумата от  9 790 лв.

-№6228/15.06.2004 год.за сумата от  9 830 лв.

-№6230/15.06.2004 год.за сумата от  9 880 лв.

-№6218/14.06.2004 год.за сумата от  9 780 лв.

-№6220/14.06.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5104/4-16378 от 29.12.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

99. В периода от 30.12.2004 год. до 04.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 1 бр.”Клапа Бътерфлай Dn900/ Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6824/30.12.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

-№6821/30.12.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

-№6818/30.12.2004 год.за сумата от  18 785 лв.

-№6828/30.12.2004 год.за сумата от  19 865 лв.

-№6831/30.12.2004 год.за сумата от    9 565 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-24673 от 12.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

100. В периода от 15.01.2004 год. до 02.02.2005 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 1 бр.”Вентил регулиращ  HORA Dn150/ Pn 16”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№4541/16.01.2004 год.за сумата от  7 920 лв.

-№4533/15.01.2004 год.за сумата от  9 680 лв.

-№4537/15.01.2004 год.за сумата от  9 360 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5102/4-6506 от 31.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

101. В периода от 20.01.2004 год. до 16.02.2005 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 2 бр.”Клапа Dn600/ Pn 25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№4551/19.01.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№4557/20.01.2004 год.за сумата от  9 310 лв.

-№4561/20.01.2004 год.за сумата от  9 590 лв.

-№4565/21.01.2004 год.за сумата от  8 960 лв.

-№4573/21.01.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№4586/22.01.2004 год.за сумата от  9 590 лв.

-№4579/22.01.2004 год.за сумата от  9 310 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-10581 от 22.04.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

102. В периода от 25.08.2004 год. до 08.09.2004 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 2 бр.”Помпа СРКС1 100-200 Dn125/ Pn 16”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6515/25.08.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№6518/25.08.2004 год.за сумата от  9 955 лв.

-№6520/25.08.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

-№6523/26.08.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№6526/26.08.2004 год.за сумата от  9 955 лв.

-№6528/26.08.2004 год.за сумата от  9 985 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-1558 от 14.12.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

103. В периода от 03.11.2004 год. до 03.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 2 бр.”Клапа Бътерфлай Dn1200/ Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6722/04.11.2004 год.за сумата от  23 675 лв.

-№6729/05.11.2004 год.за сумата от  29 250 лв.

-№6716/04.11.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

-№6702/03.11.2004 год.за сумата от  19 885 лв.

-№6711/03.11.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

-№6732/05.11.2004 год.за сумата от    8 100 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-9173 от 12.07.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

104. В периода от 15.11.2004 год. до 04.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 2 бр.”Клапа Dn1000/ Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6761/18.11.2004 год.за сумата от  29 250 лв.

-№6742/15.11.2004 год.за сумата от  19 885 лв.

-№6755/17.11.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

-№6765/18.11.2004 год.за сумата от    9 640 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-2467 от 12.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

105. В периода от 31.12.2004 год. до 04.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 1 бр.”Клапа Dn800/ Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6839/31.12.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

-№6834/31.12.2004 год.за сумата от  17 985 лв.

-№6843/31.12.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

-№6846/31.12.2004 год.за сумата от   10 455 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-6964 от 12.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

106. В периода от 23.07.2004 год. до 24.09.2004 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 1 бр.”Клапа Dn900/ Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№5291/23.07.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№5294/27.07.2004 год.за сумата от  9 945 лв.

-№5297/30.07.2004 год.за сумата от  9 785 лв.

-№5299/03.08.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№6011/08.08.2004 год.за сумата от  8 845 лв.

-№6015/09.08.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№6026/10.08.2004 год.за сумата от  9 335 лв.

-№6002/09.08.2004 год.за сумата от  8 950 лв.

-№6005/07.08.2004 год.за сумата от  9 280 лв.

-№6022/10.08.2004 год.за сумата от  9 880 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 500/4-81117 от 23.11.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

107. В периода от 23.07.2004 год. до 24.09.2004 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 1 бр.”Клапа Dn900/ Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№5291/23.07.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№5294/27.07.2004 год.за сумата от  9 945 лв.

-№5297/30.07.2004 год.за сумата от  9 785 лв.

-№5299/03.08.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№6011/08.08.2004 год.за сумата от  8 845 лв.

-№6015/09.08.2004 год.за сумата от  9 870 лв.

-№6026/10.08.2004 год.за сумата от  9 335 лв.

-№6002/09.08.2004 год.за сумата от  8 950 лв.

-№6005/07.08.2004 год.за сумата от  9 280 лв.

-№6022/10.08.2004 год.за сумата от  9 880 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-81117 от 23.11.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

108.В периода от 16.01.2004 год. до 29.01.2004 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 1 бр.”Регулиращ вентил Dn65/ Pn40”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№4546/16.01.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-6506 от 31.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

109. В периода от 03.06.2004 год. до 23.06.2004 год. била изпълнена доставка  от „Б.Къмпани”ЕООД на 1 бр.”Регулиращ вентил NORI Dn40/ Pn320”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№6182/03.06.2004 год.за сумата от  9 993 лв.

-№6185/03.06.2004 год.за сумата от  8 752 лв.

-№6188/04.06.2004 год.за сумата от  9 993 лв.

-№6192/04.06.2004 год.за сумата от  8 752 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-72444 от 12.11.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

110. В периода от 03.11.2004 год. до 04.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 1 бр.”Клапа 1000/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

 -№0402/03.11.2004 год.за сумата от  19 885 лв.

 -№0406/03.11.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

 -№0411/04.11.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

 -№0419/05.11.2004 год.за сумата от  19 865 лв.

 -№0423/05.11.2004 год.за сумата от    9 640 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5001/4-24673 от 12.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

111. В периода от 31.12.2004 год. до 04.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 1 бр.”Клапа 800/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

 -№0472/31.12.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

 -№0475/31.12.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

 -№0468/31.12.2004 год.за сумата от  17 985 лв.

 -№0479/31.12.2004 год.за сумата от  10 455 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5003/4-6964 от 12.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

112. В периода от 30.12.2004 год. до 04.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 1 бр.”Клапа 900/25 с ел.задвижване”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

 -№0461/30.12.2004 год.за сумата от  19 865 лв.

 -№0455/30.12.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

 -№0459/30.12.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

 -№0452/30.12.2004 год.за сумата от  18 785 лв.

 -№0464/30.12.2004 год.за сумата от    9 565 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5001/4-24673 от 12.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

113. В периода от 25.01.2005 год. до 30.06.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 1 бр.”Клапа 700/25 с ел.задвижване”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0553/26.01.2005 год.за сумата от  26 350 лв.

-№0548/25.01.2005 год.за сумата от  16 245 лв.

-№0557/26.01.2005 год.за сумата от  20 990 лв.

-№0559/26.01.2005 год.за сумата от    9 374 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-71627 от 30.09.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

114. В периода от 27.01.2005 год. до 16.08.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 1 бр.”Клапа 700/25 с ел.задвижване”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0562/27.01.2005 год.за сумата от  18 850 лв.

-№0573/28.01.2005 год.за сумата от  16 245 лв.

-№0569/28.01.2005 год.за сумата от  26 350 лв.

-№0576/28.01.2005 год.за сумата от    9 280 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-71627 от 30.09.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

115. В периода от 11.02.2005 год. до 04.03.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 2 бр.”Шибър с ел.задвижване 100/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0635/11.02.2005 год.за сумата от  11 590 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-8786 от 14.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

116. В периода от 14.02.2005 год. до 04.03.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 1 бр.”Шибър с ел.задвижване 350/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0644/14.02.2005 год.за сумата от  19 920 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7891 от 20.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

117. В периода от 15.02.2005 год. до 15.07.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 1 бр.”Шибър с ел.задвижване 350/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0652/15.02.2005 год.за сумата от  19 920 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7891 от 20.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

118. В периода от 16.02.2005 год. до 26.07.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 1 бр.”Шибър ръчен 350/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0666/16.02.2005 год.за сумата от  13 835 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7891 от 20.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

119. В периода от 17.02.2005 год. до 26.07.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 1 бр.”Шибър ръчен 350/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0678/17.02.2005 год.за сумата от  13 835 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5002/4-7891 от 20.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

120. В периода от 18.02.2005 год. до 26.07.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 1 бр.”Шибър ръчен 150/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0689/18.02.2005 год.за сумата от  13 554 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5003/4-8786 от 14.06.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

121. В периода от 09.02.2005 год. до 15.07.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 2 бр.”Предпазнопружинен клапан ARI SAFE 150/40”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0619/09.02.2005 год.за сумата от  17 170 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5104/4-9298 от 15.04.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

122. В периода от 07.02.2005 год. до 28.07.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 2 бр.”Предпазнопружинен клапан  ARMAK 150/40”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0607/07.02.2005 год.за сумата от  18 850 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-17179 от 19.03.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

123. В периода от 08.02.2005 год. до 28.07.2005 год. била изпълнена доставка  от „Т.К.”ЕООД на 2 бр.”Предпазнопружинен клапан  ARMAK 150/40”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0612/18.02.2005 год.за сумата от  18 850 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-17179 от 19.03.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

124. В периода от 10.05.2004 год. до 26.05.2004 год. била изпълнена доставка  от „М.Б.”ЕООД на 1 бр.”Сферичен кран 500/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0042/10.05.2004 год.за сумата от  9 552 лв.

-№0044/10.05.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№0048/10.05.2004 год.за сумата от  9 900 лв.

-№0051/11.05.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№0054/11.05.2004 год.за сумата от  9 788 лв.

-№0057/11.05.2004 год.за сумата от  9 700 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5104/4-11573 от 31.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

125. В периода от 12.05.2004 год. до 01.06.2004 год. била изпълнена доставка  от „М.Б.”ЕООД на 1 бр.”Сферичен кран 500/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0072/13.05.2004 год.за сумата от  9 550 лв.

-№0076/13.05.2004 год.за сумата от  9 788 лв.

-№0079/13.05.2004 год.за сумата от  9 700 лв.

-№0060/12.05.2004 год.за сумата от  9 552 лв.

-№0064/12.05.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№0069/12.05.2004 год.за сумата от  9 900 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5104/4-11573 от 31.05.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

126. В периода от 14.06.2004 год. до 14.07.2004 год. била изпълнена доставка  от „М.Б.”ЕООД на 1 бр.”Клапа Бътерфлай с ел.задвижване 1200/16”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0152/15.06.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№0131/14.06.2004 год.за сумата от  9 980 лв.

-№0134/14.06.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№0136/14.06.2004 год.за сумата от  9 780 лв.

-№0139/15.06.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№0148/15.06.2004 год.за сумата от  9 830 лв.

-№0145/15.06.2004 год.за сумата от  9 790 лв.

-№0158/16.06.2004 год.за сумата от  9 820 лв.

-№0150/15.06.2004 год.за сумата от  9 880 лв.

-№0161/16.06.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-16378 от 29.12.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

127. В периода от 03.06.2004 год. до 14.06.2004 год. била изпълнена доставка  от „М.Б.”ЕООД на 5 бр.”Вентил NORI 50/320,1.5415”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0105/03.06.2004 год.за сумата от  7 805 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-18789 от 26.03.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

128. В периода от 03.06.2004 год. до 14.06.2004 год. била изпълнена доставка  от „М.Б.”ЕООД на 1 бр.”Вентил NORI 40/320,1.7380”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0105/03.06.2004 год.за сумата от  2 188 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-18789 от 26.03.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

129. В периода от 03.06.2004 год. до 14.06.2004 год. била изпълнена доставка  от „М.Б.”ЕООД на 4 бр.”Вентил NORI 40/320,1.7380”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0108/03.06.2004 год.за сумата от  8 752 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-18789 от 26.03.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

130. В периода от 04.06.2004 год. до 14.06.2004 год. била изпълнена доставка  от „М.Б.”ЕООД на 5 бр.”Вентил NORI 50/320,1.5415”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0111/04.06.2004 год.за сумата от  7 805 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-18789 от 26.03.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-18789 от 26.03.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

131. В периода от 04.06.2004 год. до 24.06.2004 год. била изпълнена доставка  от „М.Б.”ЕООД на 4 бр.”Вентил NORI 40/320,1.7380”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№0114/04.06.2004 год.за сумата от  8 759 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-18789 от 26.03.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

132. В периода от 30.09.2003 год. до 28.11.2003 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 2 бр.”Шибър Dn250/250”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1040/30.09.2003 год.за сумата от  9 978 лв.

-№1072/15.10.2003 год.за сумата от  9 870 лв.

-№1078/14.10.2003 год.за сумата от  7 114 лв.

-№1052/03.10.2003 год.за сумата от  9 910 лв.

-№1090/16.10.2003 год.за сумата от  6 200 лв.

-№1121/29.10.2003 год.за сумата от  9 740 лв.

-№1109/24.10.2003 год.за сумата от  9 890 лв.

-№1068/10.10.2003 год.за сумата от  7 458 лв.

-№1059/07.10.2003 год.за сумата от  9 940 лв.

-№1049/02.10.2003 год.за сумата от  9 840 лв.

-№1054/06.10.2003 год.за сумата от  9 940 лв.

-№1045/01.10.2003 год.за сумата от  9 840 лв.

-№1062/08.10.2003 год.за сумата от  7 458 лв.

-№1065/08.10.2003 год.за сумата от  9 910 лв.

-№1103/22.10.2003 год.за сумата от  9 890 лв.

-№1113/27.10.2003 год.за сумата от  7 114 лв.

-№1125/30.10.2003 год.за сумата от  9 740 лв.

-№1086/15.10.2003 год.за сумата от  9 870 лв.

-№1095/20.10.2003 год.за сумата от  6 200 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-72715 от 13.11.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

133. В периода от 15.12.2003 год. до 08.06.2004 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 3 бр.”Сферичен кран Dn600/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1228/15.12.2003 год.за сумата от  9 890 лв.

-№1247/17.12.2003 год.за сумата от  9 940 лв.

-№1260/19.12.2003 год.за сумата от  9 900 лв.

-№1267/23.12.2003 год.за сумата от  9 975 лв.

-№1263/22.12.2003 год.за сумата от  9 950 лв.

-№1241/16.12.2003 год.за сумата от  9 920 лв.

-№1271/29.12.2003 год.за сумата от  9 788 лв.

-№1278/30.12.2003 год.за сумата от  9 700 лв.

-№1605/05.05.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№1608/05.05.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№1611/05.05.2004 год.за сумата от  9 900 лв.

-№1614/05.05.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№1622/10.05.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№1625/10.05.2004 год.за сумата от  9 920 лв.

-№1629/10.05.2004 год.за сумата от  9 788 лв.

-№1634/10.05.2004 год.за сумата от  9 700 лв.

-№1658/12.05.2004 год.за сумата от  9 920 лв.

-№1640/11.05.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№1643/11.05.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№1648/11.05.2004 год.за сумата от  9 900 лв.

-№1651/11.05.2004 год.за сумата от  9 975 лв.

-№1654/12.05.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№1662/12.05.2004 год.за сумата от  9 788 лв.

-№1665/12.05.2004 год.за сумата от  9 700 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-41519 от 02.03.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

134. В периода от 15.11.2004 год. до 05.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 1 бр.”Клапа 1000/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№2258/16.11.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

-№2264/17.11.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

-№2273/18.11.2004 год.за сумата от  29 250 лв.

-№2252/15.11.2004 год.за сумата от  19 885 лв.

-№2278/18.11.2004 год.за сумата от    9 640 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-2457 от 12.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

135. В периода от 30.12.2004 год. до 05.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 1 бр.”Клапа 900/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№2324/30.12.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

-№2327/30.12.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

-№2330/30.12.2004 год.за сумата от  29 250 лв.

-№2321/30.12.2004 год.за сумата от  18 785 лв.

-№2332/30.12.2004 год.за сумата от    9 565 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-2457 от 12.08.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

136. В периода от 14.06.2004 год. до 13.07.2004 год. била изпълнена доставка  от „О.”ЕООД на 1 бр.”Клапа Dn1200/ Pn16”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1739/14.06.2004 год.за сумата от  9 980 лв.

-№1743/14.06.2004 год.за сумата от  9 940 лв.

-№1745/14.06.2004 год.за сумата от  9 780 лв.

-№1748/14.06.2004 год.за сумата от  9 990 лв.

-№1755/15.06.2004 год.за сумата от  9 830 лв.

-№1759/15.06.2004 год.за сумата от  9 880 лв.

-№1770/16.06.2004 год.за сумата от  9 890 лв.

-№1752/15.06.2004 год.за сумата от  9 790 лв.

-№1761/15.06.2004 год.за сумата от  9 950 лв.

-№1766/16.06.2004 год.за сумата от  9 820 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-16378 от 29.12.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

137. В периода от 03.11.2004 год. до 05.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 2 бр.”Клапа Бътерфлай с ел.задвижка 1200/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№2296/03.11.2004 год.за сумата от  19 885 лв.

-№2211/04.11.2004 год.за сумата от  23 675 лв.

-№2240/10.11.2004 год.за сумата от    8 100 лв.

-№2214/05.11.2004 год.за сумата от  29 250 лв.

-№2206/04.11.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

-№2201/03.11.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

-№2222/08.11.2004 год.за сумата от  19 885 лв.

-№2234/10.11.2004 год.за сумата от  23 675 лв.

-№2217/05.11.2004 год.за сумата от     8 100 лв.

-№2229/09.11.2004 год.за сумата от  28 895 лв.

-№2225/09.11.2004 год.за сумата от  29 245 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5102/4-19173 от 12.07.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

138. В периода от 07.01.2004 год. до 16.01.2004 год. била изпълнена доставка  от „О.”ЕООД на 2 бр.”Шибър Dn400 Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1295/07.01.2004 год.за сумата от   9 710 лв.

-№1300/08.01.2004 год.за сумата от   9 420 лв.

-№1303/08.01.2004 год.за сумата от   7 550 лв.

-№1309/09.01.2004 год.за сумата от   9 710 лв.

-№1316/09.01.2004 год.за сумата от   9 420 лв.

-№1322/12.01.2004 год.за сумата от   7 550 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5100/4-59715 от 24.09.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

139. В периода от 31.12.2004 год. до 05.05.2005 год. била изпълнена доставка  от „О.”ЕООД на 1 бр.”Клапа 800/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№2339/31.12.2004 год.за сумата от   29 245 лв.

-№2343/31.12.2004 год.за сумата от   28 895 лв.

-№2336/31.12.2004 год.за сумата от   17 985 лв.

-№2347/31.01.2004 год.за сумата от   10 455 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-6964 от 12.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

140. В периода от 13.01.2004 год. до 23.01.2004 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 1 бр.”Регулиращ вентил за пара Dn125 Pn25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1329/13.01.2004 год.за сумата от   9 995 лв.

-№1334/13.01.2004 год.за сумата от   9 975 лв.

-№1341/14.01.2004 год.за сумата от   9 780 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5104/4-4416 от 24.06.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

141. В периода от 01.12.2003 год. до 29.12.2003 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 2 бр.”Клапа 700/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1186/01.12.2003 год.за сумата от   9 980 лв.

-№1190/03.12.2003 год.за сумата от   9 810 лв.

-№1195/04.12.2003 год.за сумата от   9 980 лв.

-№1207/09.12.2003 год.за сумата от   9 950 лв.

-№1223/12.12.2003 год.за сумата от   9 990 лв.

-№1193/03.12.2003 год.за сумата от   9 975 лв.

-№1183/01.12.2003 год.за сумата от   9 950 лв.

-№1201/05.12.2003 год.за сумата от   9 980 лв.

-№1204/08.12.2003 год.за сумата от   9 810 лв.

-№1226/12.12.2003 год.за сумата от   9 975 лв.

-№1198/05.12.2003 год.за сумата от   9 950 лв.

-№1211/10.12.2003 год.за сумата от   9 990 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-1058 от 23.04.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

142. В периода от 25.01.2005 год. до 27.07.2005 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 2 бр.”Клапа 700/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№2411/26.01.2005 год.за сумата от   9 374 лв.

-№2408/26.01.2005 год.за сумата от 20 990 лв.

-№2403/25.01.2005 год.за сумата от  26 350 лв.

-№2398/25.01.2003 год.за сумата от  16 245 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-9173 от 12.07.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

143. В периода от 21.07.2005 год. до 23.08.2005 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 2 бр.”Регулиращ вентил HORA 150/16”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№2461/08.02.2005 год.за сумата от   24 465 лв.

-№2454/07.02.2005 год.за сумата от   24 465 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-1831 от 07.02.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

144. В периода от 09.02.2005 год. до 30.08.2005 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 6 бр.”Регулиращ вентил HORA за впръскване 40/320”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№2483/10.02.2005 год.за сумата от   20 165 лв.

-№2468/09.02.2005 год.за сумата от   20 165 лв.

-№2489/11.02.2005 год.за сумата от   20 165 лв.

-№2494/11.02.2005 год.за сумата от   20 165 лв.

-№2472/09.02.2005 год.за сумата от   20 165 лв.

-№2479/10.02.2005 год.за сумата от   20 165 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-29161 от 21.09.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

145. В периода от 12.07.2004 год. до 11.10.2004 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 1 бр.”Многопоточна помпа за промишлени тръбопроводи OMEGA KSB 300-700 А”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1887/14.07.2004 год.за сумата от   9 865 лв.

-№1910/26.07.2004 год.за сумата от   9 870 лв.

-№1917/28.07.2004 год.за сумата от   9 890 лв.

-№1922/30.07.2004 год.за сумата от   9 930 лв.

-№1939/06.08.2004 год.за сумата от   9 990 лв.

-№1994/09.08.2004 год.за сумата от   9 910 лв.

-№1919/29.07.2004 год.за сумата от   9 920 лв.

-№1869/05.07.2004 год.за сумата от   9 995 лв.

-№1882/12.07.2004 год.за сумата от   9 975 лв.

-№1928/03.08.2004 год.за сумата от   9 920 лв.

-№1926/02.08.2004 год.за сумата от   9 940 лв.

-№1931/04.08.2004 год.за сумата от   9 940 лв.

-№1890/15.07.2004 год.за сумата от   9 795 лв.

-№1893/16.07.2004 год.за сумата от   9 675 лв.

-№1914/27.07.2004 год.за сумата от   9 960 лв.

-№1907/23.07.2004 год.за сумата от   9 885 лв.

-№1901/21.07.2004 год.за сумата от   9 915 лв.

-№1895/19.07.2004 год.за сумата от   9 975 лв.

-№1959/13.08.2004 год.за сумата от   9 980 лв.

-№1962/16.08.2004 год.за сумата от   9 990 лв.

-№1966/17.08.2004 год.за сумата от   9 930 лв.

-№1955/12.08.2004 год.за сумата от   9 990 лв.

-№1873/19.08.2004 год.за сумата от   9 940 лв.

-№1977/20.08.2004 год.за сумата от   9 910 лв.

-№1980/23.08.2004 год.за сумата от   9 940 лв.

-№1981/23.08.2004 год.за сумата от   9 970 лв.

-№1987/24.08.2004 год.за сумата от   9 985 лв.

-№1950/11.08.2004 год.за сумата от   9 910 лв.

-№1971/18.08.2004 год.за сумата от   9 990 лв.

-№2018/02.09.2004 год.за сумата от   9 975 лв.

-№2005/30.08.2004 год.за сумата от   9 985 лв.

-№1991/25.08.2004 год.за сумата от   9 895 лв.

-№1990/25.08.2004 год.за сумата от   9 990 лв.

-№1997/26.08.2004 год.за сумата от   9 970 лв.

-№2001/27.08.2004 год.за сумата от   9 980 лв.

-№1937/05.08.2004 год.за сумата от   9 950 лв.

-№1947/10.08.2004 год.за сумата от   9 970 лв.

-№1871/06.07.2004 год.за сумата от   9 875 лв.

-№2009/31.08.2004 год.за сумата от   9 975 лв.

-№1887/09.07.2004 год.за сумата от   9 925 лв.

-№1875/08.07.2004 год.за сумата от   9 895 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 500/4-46724 от 01.07.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

146. В периода от 03.11.2003 год. до 18.12.2003 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 1 бр.”Клапа 600/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1168/20.11.2003 год.за сумата от   6 215 лв.

-№1152/14.11.2003 год.за сумата от   8 950 лв.

-№1147/11.11.2003 год.за сумата от   9 930 лв.

-№1135/06.11.2003 год.за сумата от   8 510 лв.

-№1129/03.11.2003 год.за сумата от   9 975 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5102/4-1128 от 09.02.2004 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

147. В периода от 27.01.2005 год. до 25.03.2005 год. била изпълнена доставка  от „Одекс”ЕООД на 1 бр.”Клапа 500/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№2416/27.01.2005 год.за сумата от   21 590 лв.

-№2422/28.01.2005 год.за сумата от   17 850 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5103/4-6964 от 12.05.2005 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

148. В периода от 11.04.2003 год. до 09.05.2003 год. била изпълнена доставка  от „С. М.”ООД на 1 бр.”Клапа регулираща Dn200”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1415/11.04.2003 год.за сумата от   8 100 лв.

-№1418/14.04.2003 год.за сумата от   7 200 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5104/4-13599 от 27.06.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

149. В периода от 03.02.2003 год. до 18.03.2003 год. била изпълнена доставка  от „С. М.”ООД на 3 бр.”Клапа  Dn300/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1303/03.02.2003 год.за сумата от   9 190 лв.

-№1326/18.02.2003 год.за сумата от   9 190 лв.

-№1313/12.02.2003 год.за сумата от   9 190 лв.

-№1331/20.02.2003 год.за сумата от   9 320 лв.

-№1317/14.02.2003 год.за сумата от   9 320 лв.

-№1306/06.02.2003 год.за сумата от   9 320 лв.

-№1310/10.02.2003 год.за сумата от   7 035 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Ш.”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-20269 от 21.08.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

150. В периода от 28.02.2003 год. до 31.03.2003 год. била изпълнена доставка  от „С. М.”ООД на 2 бр.”Клапа Бътерфлай   Dn400/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1339/24.02.2003 год.за сумата от   9 890 лв.

-№1347/28.02.2003 год.за сумата от   9 890 лв.

-№1341/26.02.2003 год.за сумата от   9 860 лв.

-№1355/06.03.2003 год.за сумата от   9 860 лв.

-№1351/05.03.2003 год.за сумата от   8 920 лв.

-№1362/12.03.2003 год.за сумата от   8 920 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5101/4-20269 от 21.08.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

151. В периода от 08.04.2003 год. до 05.06.2003 год. била изпълнена доставка  от „С. М.”ООД на 1 бр.”Шибър   Dn600/25”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1492/14.05.2003 год.за сумата от   9 940 лв.

-№1410/08.04.2003 год.за сумата от   9 945 лв.

-№1495/16.05.2003 год.за сумата от   9 973 лв.

-№1502/20.05.2003 год.за сумата от   9 825 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-81919 от 17.02.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

152. В периода от 23.04.2003 год. до 02.06.2003 год. била изпълнена доставка  от „Солди Мем”ООД на 2 бр.”Шибър   Dn200/250 с ел.задвижване”,като факта на сделката се удостоверява  чрез извършеното фактуриране на посоченото изделие със следните проформа фактури:

-№1368/14.03.2003 год.за сумата от   9 793 лв.

-№1375/19.03.2003 год.за сумата от   9 726 лв.

-№1380/21.03.2003 год.за сумата от   9 550 лв.

-№1382/24.03.2003 год.за сумата от   9 945 лв.

-№1386/25.03.2003 год.за сумата от   9 566 лв.

-№1390/27.03.2003 год.за сумата от   9 850 лв.

-№1399/31.03.2003 год.за сумата от   9 870 лв.

-№1395/28.03.2003 год.за сумата от   9 793 лв.

-№1402/02.04.2003 год.за сумата от   9 726 лв.

-№1405/07.04.2003 год.за сумата от   9 550 лв.

-№1410/08.04.2003 год.за сумата от   9 945 лв.

-№1412/09.04.2003 год.за сумата от   9 566 лв.

-№1414/10.04.2003 год.за сумата от   9 850 лв.

-№1371/17.03.2003 год.за сумата от   9 870 лв.

Последвало издаване на данъчни фактури и било наредено плащане.

Същото било внесено от „Шибър”ЕООД с митническа декларация № 5000/4-72451 от 12.11.2003 год./ Не е посочена стойността на изделието по митническа декларация/.

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: