ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 840
по входящ номер № 1609 от 17.06.2024 г.
Смолян, 19.06.2024 г.
Административният съд - Смолян - III състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА |
като разгледа докладваното от съдията Красимира Селенова административно дело № 216/2024 г. на Административен съд - Смолян, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по жалба на „СТИВИ ИНВЕСТ“ ЕООД, [населено място], [община], срещу Заповед № К-272/25.05.2022 г. на Кмета на [община], подадена директно в съда. С оспорената заповед е наредено на молителя в 14 дневен срок от получаване на заповедта да премахне „Масивна сграда на два етажа“, сграда № 2 , Масивна сграда /сграда 3/, Масивна сграда /сграда 4, Масивна сграда /сграда 5 и Масивна сграда 6 в ПИ 02779.9.498 по плана на [населено място], [община].
В жалбата няма изрично искане за спиране, но с молба от 17.06.2024 г. от представителя на дружеството е поискано спиране на изпълнението. Молбата е заведена на 17.06.2024 г. когато съдия докладчикът е бил в отпуск, но след поставена резолюция на председателя на 18.06.2024 г. е докладвана на 19.06.2024 г.
В искането не се твърди, че допуснатото предварително изпълнение ще нанесе трудно поправима вреда, но като се има предвид, че предварителното изпълнение е за премахване на няколко сгради /„Масивна сграда на два етажа“ № 2 , Масивна сграда /сграда 3/, Масивна сграда /сграда 4, Масивна сграда сграда 5 и Масивна сграда /сграда 6,/ то независимо, че не се заявяват такива обстоятелства, вреда от премахването, безспорно ще настъпи.
В чл. 217, ал. 2 от ЗУТ е регламентирана възможността, съдът да спре изпълнението на административните актове по чл. 217, ал. 1, с изключение на тези по т. 2 от ЗУТ, без да са визирани условията за това. С оглед на това, по силата на препращащата разпоредба на чл. 213, ал. 1 от ЗУТ следва да намери приложение нормата на чл. 166, ал. 4 от АПК, съгласно която допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на определен закон /какъвто е настоящия казус/, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия за бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Съгласно последната разпоредба, съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
В случая с оглед незабавното произнасяне е постъпило на ел.поща копие на Възлагателно писмо, входирано в 11.14ч., от което е видно, че за 19.06.2024г. е насрочено принудително премахване, при което независимо от липсата на пълната преписка, като се има предвид, че за жалбоподателя безспорно ще настъпи вреда от предварителното изпълнение, предвид естеството на акта, на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № К-272/25.05.2022 г. на Кмета на [община].
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Върховния административен съд на РБ.
| Съдия: | |