№ 11041
гр. София, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110154457 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 288994/13-09.2024г. на СРС,
подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. И. С. във връзка със Заповед №
17345/09.06.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д.
28426/2024г. на СРС.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк. Ф.И. е предявил срещу В. И. С.
искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответницата, че същата дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - жилище в
град София, ул. „**********“ № 8, северозападно жилище, аб. № *******, както следва:
517,05 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2021г.-м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (14.05.2024г.) до окончателното
им изплащане;
91,89 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 16.07.2021г.-24.04.2024г.;
30,41 лева за главница за дялово разпределение за периода м.05.2021г.-
м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (14.05.2024г.) до окончателното им изплащане;
6,50 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 16.07.2021г.-24.04.2024г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответницата съществува
облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без
да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези
общи условия е доставило за процесния период топлинна енергия, като не била заплатена
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия
срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. В насрочените по делото
1
публични съдебни заседания ищецът се представлява от юрк. Елена Дудова или юрк. Тома
Томов. Предявените искове се поддържат, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. И. С. е подала Отговор на исковата
молба, вх. № 357921/07.11.2024г. на СРС, с който оспорва предявените искове. Твърди, че
между нея и ищцовото дружество не е налице облигационно отношение за абонатен номер
*******. Действително ответницата имала имот на този адрес, който получила по
наследство от баща си И.С.. Той обаче се снабдявал с топлинна енергия по аб. № ********,
задълженията за който се плащали редовно и се предоставял достъп на фирмата за дялово
разпределение. Ответницата многократно информирала ищеца, че аб. № ******* не е неин,
а е създаден без никаква правна логика. Касаело се за северозападното сутеренно жилище,
продадено от Л.К. на „*******“ ООД, представлявано от К.В. и И.С.. И преди
топлоснабдителното предприятие предявявало претенции по тази партида срещу
ответницата, но те били отхвърлени от съда. Оспорва се доказателствената стойност на
представените писмени доказателства. На заявлението на ищцата за прехвърляне на
партидата ******** на името на ищцата някой бил дописал и партидата *******. В
насрочените по делото публични съдебни заседания ответницата се явява лично, като
оспорва предявените искове. Допълнителни съображения излага в Писмена защита, вх. №
196508/05.06.2025г. на СРС.
Третото лице – помагач „Далсия“ ООД е депозирало Молба, вх. № 24038/23.01.2025г.
на СРС, към която представя документи относно разпределението на топлинната енергия в
имота. За насрочените по делото публични съдебни заседания не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и становището и възраженията на ответницата в отговора
ú, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, а обективираните в нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или
решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който
следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания
размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По
иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от топлопреносното
предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени
от ДКЕВР/КЕВР, в които се определят правата и задълженията на топлопреносното
предприятие и на потребителите; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане
на количеството топлинна енергия; отговорността при неизпълнение на задълженията;
условията и редът за включване, прекъсване и прекратяване на топлоснабдяването; редът за
осигуряване на достъп до отоплителните тела, средствата за търговско измерване или други
контролни приспособления и пр. Според изричната разпоредба на чл. 150, ал. 2 ЗЕ Общите
условия влизат в сила 30 дни след първото им публикуване без да е необходимо изрично
писмено приемане от потребителите, т.е. облигационната връзка между клиента на топлинна
енергия за битови нужди и топлофикационното дружество възниква по силата на закона без
за това да е необходимо съставянето между тях на нарочен документ – договор. Общите
условия на ищеца са публикувани и са влезли в сила. По смисъла на чл. 153, ал. 1 и §1, т. 42
(обн. ДВ, бр. 107 от 2003г., отм. ДВ, бр. 54 от 2012г.) ЗЕ, която норма, макар и понастоящем
отменена, има значение за установяване на вложените от законодателя при регламентиране
2
на правоотношенията принципи, облигационна връзка по този начин може да възникне
единствено със собственика на топлоснабдения имот или титуляря на вещното право на
ползване върху него. Потребител на енергия или природен газ за битови нужди е само
физическо лице - собственик или титуляр на вещното право на ползване на имот, което
ползва електрическа или топлинна енергия, т.е. за доставената енергия на обекта принципно
винаги отговаря собственикът или титулярят на вещното право на/върху имота
(р.504/26.07.2010г.-гр.д.420/2009г.-ІVг.о., ТР 2/2017-2018-ОСГК, т. 1).
Видно от Нотариален акт № 95/21.01.1994г., т. 4, дело № 710/1994г. на І Нотариус при
Софийската нотариална служба към Софийския районен съд, Л.Д.К. е закупил от С.В.Г.
недвижим имот – северозападно сутеренно жилище, находящо се в сградата в град София,
ул. „**********“ № 8, застроено на 44,45кв.м., при описани разпределение и прилещажи
права. Видно от Нотариален акт № 18/19.03.1996г., т. 24, дело № 4761/1996г. на Нотариуса
при Софийската нотариална служба, „*******“ ООД е закупило от З.Н.С. и М.Н.Г.
недвижим имот – апартамент, находящ се на първия етаж от старата жилищна сграда в град
София, ул. „**********“ № 8, с площ от 94,79 кв.м., при описани разпределение и
прилещажи права и помещения. Видно от Нотариален акт № 4/14.06.1996г., т. 62, дело №
12278/1996г. на Нотариуса при Софийската нотариална служба, Л.Д.К. е продал на
„*******“ ООД северозападното сутеренно жилище с площ от 44,45 кв.м., находящо се в
сградата на ул. „**********“ № 8 в град София. Видно от Нотариален акт № 72/29.07.2003г.,
т. 3, рег. № 7758, дело № 436/2003г. на Нотариус № 030 – Ц.С., „*******“ ООД е продало на
И.П.С. северозападното жилище на сутеренния етаж с площ от 44,45 кв.м., както и
жилището с площ от 94,79 кв.м. на втория етаж /с оглед обстоятелствата по делото и
наличните документи може да се приеме, че се касае за първия етаж над сутеренния такъв/ от
двуетажната жилищна сграда, находяща се в град София, ул. „**********“ № 8, с описани
разпределение и прилежащи площи и права. Видно от Удостоверение за наследници, изх. №
3289/23.12.2009г. на Столичната община – Район „Лозенец“, И.П.С. е починал на
19.12.2009г., като е оставил за своя наследница по закон дъщеря си В. И. С.. Доколкото няма
данни за последващи разпоредителни сделки с имота, съдът приема, че същата в рамките на
процесния период е собственица на топлоснабдения имот, което обстоятелство тя и не
оспорва /л. 126/, поради което и принципно следва да отговаря за заплащането на
доставената до имота топлинна енергия и свързаните с това задължения.
С Молба-декларация, вх. № 915/14.01.1997г. на „Топлофикация София“ ЕАД, И.П.С.
е поискал да му бъде открита партида за топлоснабдяване за обект на адрес: град София, ул.
„**********“ № 8, ап. 11, аб. 1. Върху молбата са нанесени ръкописно множество бележки с
данни, включително за кубатура, като не е доказано от кого точно и на какво основание е
сторено това. С Молба-декларация, вх. № 1560/22.01.1997г. на „Топлофикация София“ ЕАД,
„*******“ ООД е поискало да му бъде открита партида за топлоснабдяване за имот в град
София, ул. „**********“ № 8, 1-11, аб. 2 с обем от 48 куб.м. Със Заявление-декларация, вх.
№ Г-7382/04.04.2017г. на „Топлофикация София“ ЕАД, В. И. С. е поискала да ú бъде
прехвърлена партидата за топлоснабдяване на имот, находящ се в град София, ул.
„**********“ № 8, с посочен аб. № ********. Върху някои от представените по делото
екземпляри от това заявление над този абонатен номер е вписано „*******+“, като не е ясно
кой, кога, с каква цел и на какво основание добавил номера.
За изясняване на обстоятелствата относно идентификацията на топлоснабдения имот
и потреблението в него на топлинна енергия е изслушано заключение на вещи лица по
комплексна съдебно-техническа експертиза, допълнително уточнено в проведеното на
27.05.2025г. публично съдебно заседание. Заключението им съдът кредитира напълно като
изготвено от компетентни вещи лица, при пълно и ясно дадени отговори на поставените
въпроси, при задълбочено обосноваване на изводите и при липса на обстоятелства,
поставящи под съмнение тяхната вярност. Установява се, че имотът представлява къща на
две нива, първото от които е полувкопано. На приземно ниво с изложение север-запад са
разположени дневна с кухненски бокс, мазе и тоалетна с баня. В коридора, водещ към
мазето и санитарния възел, непосредствено под тавана се намират тръби на
топлоснабдителна инсталация и монтиран водомер за топла вода. В помещението дневна с
кухненски бокс не са налице тръби на отоплителна инсталация. На етажа на къщата са
разположени три жилищни помещения, от които едното е преходно, а другите са две спални,
както и баня-тоалетна. По документи в сградата - стара къща на ул. „**********“ № 8, са
налице два самостоятелни жилищни обекта, но на място те реално са преустроени в един
обект на две нива, като в сутерена, който се води като северозападно жилище, е дневната с
кухненския бокс, а на горния етаж са спалните. Отоплителни тела и на двете нива няма –
3
демонтирани са. Тръбната мрежа е прекъсната и е изолирана с метални тапи. Топлинна
енергия и за двата имота не се разпределя, като се разпределя само сградна инсталация.
Отоплението на сградата е прекъснато още там, където тръбата влиза в сградата, като е
поставена метална тапа. Топлата вода за аб. № ******* е начислявана на база от един
потребител. В същото време водомерът, с който се отчита топлата вода за аб. № ******** се
намира на нивото на партера на къщата, като консумацията за топла вода на партера също се
отчита от него и за целия имот консуматорите са монтирани след измервателното
устройство. Инсталацията за топла вода къщата е една обща и за двете нива и разходът ú се
отчита изцяло с един водомер, който се отчита реално, като потреблението по аб. №
******** обхваща целия имот. При това положение вещите лица сочат, че липсва основание
за отчитане на потребление за вода и по аб. № *******.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, както и от представените от
третото лице – помагач данни, се установява, че по аб. № ******* за топлоснабдения имот се
начисляват суми за доставена топлинна енергия за сградна инсталация и битово горещо
водоснабдяване. Доколкото потребителите следва да заплащат стойността на действително
потребеното от тях, то следва да се обърне внимание, че реално потребената в имота
топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване се начислява и заплаща по аб. №
********, поради което няма основание за заплащане на такива суми и по аб. № *******,
тъй като обективно ще се стигне до дублиране на плащанията. Що се касае до сумите за
сградна инсталация, то следва да се има предвид, че принципно сумите за топлинна енергия
от сградна инсталация са винаги дължими, независимо дали потребителят ползва отделно
топлинна енергия за отопление в имота си или не. Количеството топлинна енергия, отдадена
от сградната инсталация, зависи от вида и топлофизичните особености на сградата и на
отоплителната инсталация и от външната температура на населеното място за отчетния
период, а не от потребеното количество топлинна енергия в различните имоти. Сградната
инсталация в сграда - етажна собственост топли ограждащите стени на имотите и в резултат
на топлообмена топли всички имоти, включително и тези, чиито собственици са пломбирали
или демонтирали отоплителните тела в имотите си или са затворили термостатните им
вентили. Предназначението на сградната инсталация е да отоплява вътрешната част на
сградата - етажна собственост, и чрез топлопроводите ú топлинната енергия да достига до
индивидуалните имоти на потребителите. По този начин тя обективно отдава топлинна
енергия в сградата чрез затопляне на стените, подовете и т.н. и повишава температурата в
цялата сграда. Общите части не могат да бъдат отделени от сградата по начин да
задоволяват нуждите само на някои собственици и титуляри на вещни права. Следователно
потребителите в такива сгради не заплащат загубите на топлоснабдителното предприятие,
защото неговата собственост достига до абонатната станция и именно там се измерва
общото количество потребена енергия в цялата сграда - етажна собственост: така
р.5/22.04.2010г.-к.д.15/2009г.-КСРБ. Титулярят на права върху отделни обекти в сградата
може да откаже заплащането на доставено против волята му централно отопление в тези
обекти, но не може да откаже заплащането на отдадената от сградната инсталация или от
отоплителните уреди в общите части енергия при доставката на централно отопление в
сградата – ТР 2/2016-2017-ОСГК. Затова и собствениците на обект в сграда – етажна
собственост, присъединена към система за централно отопление, са длъжни да участват в
разходите за топлинна енергия за общите части на сградата и за сградната инсталация,
въпреки че индивидуално не са поръчвали доставката на отопление и не го използват в своя
обект. Макар действително понякога да е трудно или дори невъзможно да се определи с
точност количеството топлинна енергия, отдадена от тази инсталация във всеки обект,
всъщност това количество топлоенергия включва не само топлоенергията, отдавана вътре в
съответния обект от физическите компоненти на сградната инсталация като топлопроводите
и тръбите, които минават през него, но и топлообменът между отопляваните и
неотопляваните обекти. В този смисъл отделните самостоятелни обекти в сградите в режим
на етажна собственост не са топлинно независими, тъй като топлината циркулира между
отопляваните и по-малко отопляваните или съвсем неотопляваните помещения. Затова и
няма пречка в сградите в режим на етажна собственост сметките за топлинна енергия за
сградната инсталация да се изготвят за всеки собственик на самостоятелен обект в сградата
пропорционално на обема на неговия обект. В този смисъл е и Решение на Съда на
Европейския съюз в Люксембург от 05.12.2019г. по съединени дела № С-708/17 и № С-
725/17. От изложеното е видно, че суми за сградна инсталация са дължими тогава, когато в
сградата има такава, която обективно би могла да отдава топлинна енергия в нея. От
заключението на вещите лица по съдебно-техническата експертиза и от допълнителните
разяснения в съдебното заседание става ясно, че отоплителната инсталация на сградата е
4
прекъсната още там, където тръбата влиза в сградата. Това означава, че в сградата липсва
действаща сградна инсталация, откъдето и няма как да възникне задължение за заплащане
на разходена от нея топлинна енергия.
С оглед изложеното и доколкото не се установява наличието на основание за
начисляване на суми по аб. № *******, то предявените искове са неоснователни и
подлежат на отхвърляне. При това положение е безпредметно обсъждането на останалите
събрани по делото доказателства, включително относно изчислените количества топлинна
енергия, както и заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.
Постановените по гр.д. № 14880/2018г. на СРС и в.гр.д. № 3589/2020г. на СГС
решения, доколкото се отнасят за друг период, нямат обвързващо действие по отношение на
изхода от настоящото дело, още повече, че същите са постановени съобразно
доказателствата, събрани в рамките на съответните дела.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има право само страната, в полза
на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има
само ответницата, която своевременно е заявила претенция в тази насока. Съдът следва да се
произнесе и по разноските, сторени в заповедното производство.
В рамките на заповедното производство ответницата не е доказала сторени разноски,
поради което и такива не ú се следват.
В рамките на първоинстанционното исково производство ответницата е доказала
сторени разноски в размер на 300,00 лева за депозит за възнаграждение на вещи лица, които
следва да бъдат присъдени в нейна полза.
На основание чл. 77 ГПК в тежест на ищеца следва да се възложат първоначално
поетите от бюджета на съда разноски за допълнителни възнаграждения на вещите лица по
съдебно-техническата експертиза в размер на общо 400,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище в град София, срещу В. И. С., ЕГН **********, от град София,
искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответницата, че същата дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - жилище в
град София, ул. „**********“ № 8, северозападно жилище, аб. № *******, както следва:
517,05 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2021г.-м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (14.05.2024г.) до окончателното
им изплащане;
91,89 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 16.07.2021г.-24.04.2024г.;
30,41 лева за главница за дялово разпределение за периода м.05.2021г.-
м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (14.05.2024г.) до окончателното им изплащане;
6,50 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 16.07.2021г.-24.04.2024г.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в
град София, да заплати на В. И. С., ЕГН **********, от град София, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, сумата от 300,00 лева за разноски в първоинстанционното исково производство
/гр.д. № 54457/2024г. на СРС/.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в
град София, да заплати В ПОЛЗА НА БЮДЖЕТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ по сметка
на Софийския районен съд, на основание чл. 77 ГПК, сумата от 400,00 лева,
представляваща първоначално поети от бюджета на съда разноски за възнаграждения на
вещи лица в първоинстанционното исково производство /гр.д. № 54457/2024г. на СРС/.
5
Решението е постановено при участието на „ДАЛСИЯ“ ООД в качеството му на
трето лице – помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6