Решение по дело №572/2023 на Административен съд - Монтана

                              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                         № 664/01.11.2023г.

                                            гр.Монтана

                                   В ИМЕТО НА НАРОДА

                 

             Административен съд - Монтана,ІІІ състав , в открито съдебно заседание на тридесети октомври  ,през две хиляди двадесет и трета  година в състав :    

 

                                        Административен съдия :БИСЕРКА БОЙЧЕВА

                               

при секретаря Димитрана Димитрова ,като разгледа докладваното от съдията….БИСЕРКА БОЙЧЕВА…адм.д.№572/2023г.по описа на Административен съд-Монтана взе предвид следното

             

 Съдебното производство по делото е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,във вр. с чл.172,ал.5 от Закона за движение по пътищата/ ЗДвП/.

 Делото е образувано по жалба от К.К.С. с постоянен адрес:*** против Заповед за прилагане на ПАМ №23-0294-000178/23.08.2023г. на началник сектор  към ОД на МВР-Монтана,РУ-Лом.Със заповедта е наложена ПАМ по чл.171,г.2,б“м“ от ЗДвП на жалбоподателя“временно спиране от движение“ на МПС-„Шкода Октавия“ с рег.№М*** , за срок от 3 месеца.

 В жалбата си жалбоподателя  твърди ,че заповедта за ПАМ е  издадена  в нарушение на материалния и процесуалния закон и целта на закона.Моли за отмяна на заповедта или намаление на санкцията ,като незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован ,чрез процесуалния си представител,адв.С. поддържа жалбата си.Моли за отмяна на заповедта,като незаконосъобразна.

Ответникът-началник сектор към ОД на МВР-Монтана,РУ-Лом ,редовно призован ,не изпраща процесуален представител.В писмена молба,вх.№3912/20.09.2023г. моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се потвърди заповедта, като правилна и законосъобразна.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

 По делото са приети доказателствата по административната преписка, и тези, представени с жалбата,разпределена е и доказа-телствената тежест с разпореждането за насрочване на делото в ОСЗ.

 Съдът като обсъди доказателствата, взе предвид доводите и възраженията на страните, изпълни задължението си по чл. 168 АПК за служебна проверка на оспорения административен акт, от фактическа и правна страна намира за установено следното:

Доказателствата са писмени и гласни.

 С оспорената по делото ,Заповед за прилагане на ПАМ №23-0294-000178/23.08.2023г. на началник сектор  към ОД на МВР-Монтана,РУ-Лом е наложена ПАМ по чл.171,г.2,б“м“ от ЗДвП на жалбоподателя“временно спиране от движение“ на МПС-„Шкода Октавия“ с рег.№М*** срок от 3 месеца. Заповедта е издадена на основание АУАН,бл.№0522216/ 22.08.2023г.за това ,че на 21.08.2023г. в 23,10часа в гр.Вълчедръм ,обл.Монтана в ЦГЧ пред Банка ДСК управлява собствения си автомобил -„Шкода Октавия“ с рег.№М*** ,като участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване и навлиза в насрещната пътна лента на улица „България“.

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 31.08.2023г./видно от разписка на л.8- гръб/ ,а жалбата е подадена чрез органа на 08.09.2023г.,т.е. в срока по чл.149,ал.1 от АПК ,от легитимирано лице ,имащо правен интерес от обжалване на акта ,при което жалбата е допустима .

Разгледана по същество , жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

 За компетентността на органа да издаде оспорената по делото заповед са  представени : Заповед №301з-1411/07.06.2017г. на директора на ОД на  МВР-Монтана ,с която същият оправомощава началника  на сектор „ОП“при РУ-Лом към ОД на МВР-Монтана  да налага ПАМ по ЗДвП,представено е и удостоверение №301р-18697/11.10.2022г.,от което е видно, че О*** Т*** И. е преназначен на длъжност началник на сектор „Охранителна полиция“ при РУ-Лом към ОД на МВР-Монтана с нарочна заповед,както и заповед№8121з-1524/09.12.2016г.на Министъра на вътрешните работи,подписана от зам.- министъра, на основание заповед №8121з-1496/06.12.2016г.и двете приложени по делото.

По делото са разпитани като свидетели по искане на ответника Е.И. М*** и К.В.И. и двамата служители на РУ-Лом ,от чийто показания става ясно ,че в деня на нарушението 22.08.2023г. в 23,10ч.нарушителя и жалбоподател К.С. *** собственото си МПС ,като навлязъл в насрещното платно и за малко не се сблъскал с друг автомобил т.е. е участвал в нерегламентирано състезание , навлизайки в насрещното платно при разминаване с насрещен автомобил ,като след подаден звуков сигнал не е спрял за проверка ,но на другата сутрин е извикан в управлението за съставяне на АУАН и ЗПАМ.

 Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни ,достоверни и дадени в съответствие с другите доказателства по делото.

 

 По искане на адв С., като пълномощник на жалбоподателя са разпитани и други трима свидетели-очевидци на нарушението-Д*** Я*** ,Е*** Н*** и Ю*** И.  ,от чийто показания става  ясно, че в деня на нарушението не е имало звуков и светлинен  сигнал от органите на РУ-Лом,като същите не са участвали в нерегламентирани състезания по улиците на гр .Вълчедръм .Съдът не кредитира показанията на тези 3 лица ,които са в близки приятелски контакти с жалбоподателя ,а св. Юстинян И. е и зет на жалбоподателя ,т.е. е в роднински връзки с него , и при преценка на техните показания ,съгласно чл.17 ГПК във вр. с чл.144 АПК , съдът не кредитира техните показания,като несъответни на доказателствата по делото.

 

   Правни изводи на съда:

 Заповедта е издадена от компетентен орган и отговаря на изискванията за форма и съдържание на административните актове посочени в чл. 59, ал.1 и ал.2 АПК ,вр. чл. 172, ал.1 ЗДвП.Съгласно последната разпоредба, принудителните административни мерки по чл. 171, т.2 от същия закон, се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по ЗДвП, съобразно тяхната компетентност, а чл. 170, ал.1 възлага контролът по спазване на правилата за движение и изискванията, определени от закона и издадените въз основа на него нормативни актове на съответните служби по тази глава, определени от министъра на вътрешните работи - правомощие на този орган по чл. 165, ал.1 ЗДвП. На основание ал. 2, т.2 от последната разпоредба, определените служби за контрол по този ред имат право да изземват и задържат документите по т. 1 от същата алинея в допустимите от закона случаи.  Оспорената заповед, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 АПК. Съдът намира, че същата е издадена от компетентен орган, съгласно предоставените с чл. 172, ал.1 ЗДвП правомощия на ръководителите на службите за контрол по същия закон или на оправомощени от тях лица. Конкретно правомощието на ответника се основава на втората предвидена хипотеза – оправомощаване със Заповед №301з-1411/07.06.2017г. на директора на ОД на  МВР-Монтана и  Заповед№8121з-1524/09.12.2016г.на Министъра на вътрешните работи,подписана от зам.- министъра, на основание заповед №8121з-1496/06.12.2016г.и двете приложени по делото. Издателят на заповедта О*** Т*** И. заема длъжността началник на сектор "Охранителна полиция" при РУ-Лом при ОД на МВР-Монтана . От изложеното следва наличие на компетентност на издателя на обжалваната заповед да наложи процесната ПАМ по чл. 171, т.2,б“м“  ЗДвП.

 Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма, съдържа относими към налагането на процесната ПАМ фактически и правни основания за издаването й, с което е изпълнено изискването за излагане на мотиви по чл.59,ал.2,т.4 от АПК.

 Обжалваната заповед е постановена при правилно приложение на материалния закон и без наличие на  съществени процесуални нарушения при издаването й.Според нормата, посочена като правно основание за издаване на процесния административен акт – чл. 171, т.2, б.“м“ от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка "временно спиране от движение на пътно превозно средство" за срок от 3 месеца на собственик, който допуска, организира или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице за участие в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Следователно, адресат на този вид ПАМ е собственикът на управляваното превозно средство както когато той лично управлява автомобила, така и когато автомобилът му е управляван от лице при наличие на горните обстоятелства. При тази нормативна уредба законът изисква от административния орган само да установи управлението на МПС в някоя от посочените хипотези и неговия собственик.Не се оспорва по делото ,че собственик на МПС-то е К.К.С.,съгласно приложено по делото удостоверение на л.17.

 Видно от доказателствата по делото, на жалбоподателя е съставен АУАН бл.№0522216/ 22.08.2023г. ,за това ,че като собственик, на МПС допуска управлението на моторно превозно средство за участие в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване , а не в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, АУАН има обвързваща доказателствена сила до доказване на противното, т.е. той е част от административната преписка по издаване на заповедта за налагане на ПАМ и съдържа фактическите обстоятелства на административния акт по смисъла на чл.59,ал.2, т.4 от АПК. АУАН е подписан без възражения против констатациите за нарушение на чл.104б, т.1,чл.6,т.1  от ЗДвП и доказателствената му сила не е оборена в настоящото съдебно производство. Следователно административният орган законосъобразно е приел, че са налице предпоставките за налагане на основание  чл. 171, т. 2, б. "м" от ЗДвП на принудителна административна мярка "временно спиране от движение МПС", като при налагането й действа при условията на обвързана компетентност. Срокът на ограничителното действие на мярката е фиксиран без възможност за корекция от административния орган и от съда в отговор на искането в жалбата за изменение в посока намаление на санкцията.

 По тези съображения съдът намира за неоснователни и оплакванията на жалбоподателя за допуснати нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на оспорената заповед.  Установи се по делото, че  ПАМ е приложена спрямо надлежен субект, при безспорно констатирано наличие на необходимите материално-правни предпоставки, по начин, който не накърнява правото му на защита и за предвидения в закона срок. 

 С оглед гореизложеното съдът счита, че обжалваната Заповед за прилагане на ПАМ, е  валиден, формално и материално законосъобразен административен акт и издаването му съответства на целта на ЗДвП за подобряване на пътната обстановка в страната, ограничаване и намаляване броя на пътнотранспортните произшествия, а с оглед представената справка за извършените от жалбоподателя нарушения на ЗДвП препятства възможността да бъде извършено ново и/или повторно нарушение. По тези съображения съдът намира, че жалбата срещу тази заповед е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение пето от АПК и чл.172, ал.5 от ЗДвП,АС-Монтана –ІІІ състав

 

 

 Р     Е     Ш     И     :

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.К.С. *** против Заповед за ПАМ №23-0294-000178/23.08.2023г. на началник сектор  към ОД на МВР-Монтана,РУ-Лом,като неоснователна.

 Решението не подлежи на обжалване.

 

   

                                                         

 

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: