№ 1262
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330202387 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ДРАЙ УОЛКЪР БЪЛГАРИЯ
ЕООД, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. Кичево № 24, ет.7,
ап.27 против Наказателно постановление № 626237- F641769/28.02.2022 г.,
издадено от Директор на Дирекция Обслужване при ТД на НАП Пловдив, с
което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.125, ал.5 вр.ал.3 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.179, ал.1
от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Асадур Асадурян от АК Пловдив, който поддържа
жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. С.
А. с пълномощно по делото, която счита, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотодлено
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
ДРАЙ УОЛКЪР БЪЛГАРИЯ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице.
При извършена проверка в ТД на НАП Пловдив служители на
приходната администрация установили, че дружеството не е спазило
установения в ЗДДС срок за подаване на отчетни регистри по смисъла на
1
чл.124 от ЗДДС за данъчен период 01.10.2021 г.- 31.10.2021 г. до 15.11.2021 г.
Отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС били подадени по
електронен път и били входирани с вх.№ 16004932973/31.01.2022 г.
Нарушението било установено на 16.11.2021 г.
Въз основа на направените констатации бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение № F641769/01.02.2022 г.,връчен
на представителя на нарушителя лично и подписан от същия с възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което описаната в АУАН фактическа
обстановка била възприета по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Ян. Ив. Одж., заверено
копие на справка–декларация за ДДС вх. № 165004932973/31.01.2022 г. ,
обратна разписка за изпратена покана за съставяне на АУАН, писмени
възражения против съставения АУАН, копие на Заповед № ЗЦУ-
1149/29.08.2018 г.
Разпитана пред съда в качеството на свидетел св. О. потвърди
направените в съставения от нея акт констатации
Показанията на свидетеля са в съответствие с приетото по делото
писмено доказателство копие на справка –декларация за ДДС вх. №
165004932973/31.01.2022 г.
Описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление не се оспорва и от самия жалбоподател.
От събраните по делото устни и писмени доказателства съдът приема,
че фактическата обстановка е обективно и правилно установена.
Нарушението, нарушителя и обстоятелствата, при които е извършено,
са доказани по несъмнен начин, а описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка е безспорно установена. За всеки данъчен период регистрираното
лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри
по чл.124, с изключение на случаите по чл.159б.
Съгласно чл.125, ал.5 от ЗДДС декларацията по чл.125, ал.1 се подава
до 14-то число на следващия месец. Съгласно чл.125, ал.3 от ЗДДС заедно
със справка-декларацията по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните
регистри по чл.124 за съответния данъчен период.
Дружеството не е изпълнило задължението си да подаде отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчен период от 01.10.2021 г. до
31.10.2021г., което задължение е следвало да изпълни до 15.11.2021 г., а е
подало отчетните регистри за процесния период по-късно, със закъснение от
повече от два месеца на 31.01.2022 г.
Съгласно чл.179 от ЗДДС лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2,
2
отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер
от 500 до 10 000 лв. Наложената имуществена санкция е в минималния
предвиден от закона размер.
Неподаването на справка-декларация и отчетни регистри не
представляват отделни нарушения, а едно нарушение. От приложените към
преписката доказателства - възражения срещу съставените актове за
установяване на административни нарушения става ясно , че за неподаване на
справка-декларация за същия отчетен период е бил съставен и акт за
установяване на административно нарушение F 641767/01.02.2022 г.за АУАН
641767/01.02.2022 г. e съставен преди АУАН F641769/01.02.2022 г., което се
установява предвид поредността на числовата номерация на двата акта .
Със съставяне на акта за установяване на административно нарушение
се поставя началото на административнонаказателния процес. С ангажиране
на адаминистративнонаказателна отговорност на дружеството за едно и също
нарушение със съставяне на два акта се нарушава правилото не два пъти за
едно и също нещо.
Неизпълнението на задължението си да подаде отчетните регистри
по чл.124 от ЗДДС и на справка-декларация по чл.125 от ЗДДС не
представляват отделни нарушения, а сложен фактичеки състав, отговарящ на
едно нарушение. При започнало административнонаказателно производство
за едно и също нарушение при двете му проявни форми едновременно със
съставяне на АУАН 641767/01.02.2022 г. за неподаване на справка -
декларация по ЗДДС е следвало да се образува едно единствено
производство, в което административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя да се ангажира и за неподаване на отчетни регистри,тъй като
както се посочи вече нарушението може да бъде осъществено и при двете му
проявни форми. Със съставяне на акта за неподаване на справка -декларация
по ЗДДС е сложено начлото на адиминстративнонаказателния процес и е
следвало производството и за тази форма на изпълнителното деяние да бъде
довършено в първото производство, а не да се издава втори по ред акт, в
който да се търси същата административнонаказателна отговорност на
нарушителя. В случая наказателното постановление, предмет на съдебен
контрол, е предмет на отделно, второ по ред административнонаказателно
производство, приключило с издаден санкционен акт, което е неправилно и
налага отмяна на обжалваното наказателно постановление.
По отношение на оплакването за приложението на чл.28 от ЗАНН,
направено от страна на жалбоподателя, следва да се отбележи, че нормата на
чл. 28 от ЗАНН е обща и се отнася както за формалните, така и за
резултатните нарушения. Това че в конкретния случай нарушението е
формално, по никакъв начин не е пречка за приложението на чл.28 от ЗАНН.
В случая следва се изследва поведението на жалбоподателя и обществената
опасност на нарушението конкретно. Отчетните регистри са подадени в ТД на
НАП едва след получаване на покана за съставяне на АУАН и непосредствено
3
преди съставянето му, т.е. не доброволно, а в резултат на дейността на
приходната администрация. По тези съображения подаването на отчетните
регистри впоследствие не може да обуслови отпадане на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Ирелевантно
за състава на нарушението се явява обстоятелството дали с подадените
данъчни документи лицето ще отчете дейност, респ. дали регистърът ще бъде
с нулева стойност, тъй като целта на подаване на справка-декларация и на
отчетни регистри е да се провери каква е дейността на дружеството през
отчетния период.
При извършена служебна проверка относно спазване на процесуалните
изисквания за съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и за издаване на наказателното постановление съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения. И двата акта са съставени от
компетентни лица, като доказателство за това е приложеното копие на
Заповед № ЗЦУ-1149/29.08.2018 г. Нарушението е описано по ясен начин,
даващ възможност нарушителя да разбере в какво се състои и да организира
защитата си. Спазени са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН.
С оглед всичко изложено следва наказателното постановление като
незаконосъобразно издадено да бъде отменено макар и не по съображенията,
изложени в жалбата.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна,
следва в нейна полза да се присъдят и сторените по делото разноски. Такива
се претендират в размер на 100 лв. Претенцията на жалбоподателя е за
присъждане на разноски. Така претендираният размер е в съответствие с
чл.18, ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а така претендираният размер на
адвокатско възнаграждение не надхвърля минимално предвидения в
посочената Наредба. При това положение възражението на въззиваемата
страна за прекомерност се явява неоснователно и разноските следва да бъдат
присъдени в претендирания от пълномощника на жалбоподателя размер.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 626237- F641769/28.02.2022 г.,
издадено от Директор на Дирекция Обслужване при ТД на НАП Пловдив, с
което на ДРАЙ УОЛКЪР БЪЛГАРИЯ ЕООД, седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул. Кичево № 24, ет.7, ап.27, ЕИК ********* за нарушение на
чл.125, ал.5 вр.ал.3 от Закона за данък върху добавената стойност на
основание чл.179, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
4
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на ДРАЙ
УОЛКЪР БЪЛГАРИЯ ЕООД, седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул. Кичево № 24, ет.7, ап.27, ЕИК ********* сумата от 100,00 лв. адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5