Р Е
Ш Е Н
И Е № 43
Гр.Разград, 04 април
2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в публичното заседание на двадесет и шести март две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря РАЛИЦА ВЪЛЧЕВА, с участието на прокурора СЕЗГИН ОСМАНОВ разгледа
докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА административно дело № 41 по описа
за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 185 – 196 от АПК.
Образувано
е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура против разпоредбите на чл.5 и
чл.6 от Наредба №3 за търговската дейност на територията на Община Кубрат
(Наредба №3, Наредбата).
В
него и по същество се развиват доводи, че оспорените разпоредби са незаконосъобразни, тъй като са
приети в противоречие с материални закони от по-висока степен, в частност с
норми от Закона за ограничаване на административното регулиране и
административния контрол върху стопанската дейност (ЗОАРАКСД). Предвид това прокурорът
предлага на съда да ги отмени, ведно с произтичащите от това законни последици.
Ответникът по оспорването не се представлява в съдебно
заседание и не ангажира съда със становище по спора.
Съдът, след като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 във вр. с чл. 196 от АПК, приема за установено
следното:
Протестът е процесуално допустим, като подаден в срок,
срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол от оправомощено
лице.
Наредбата по дефиницията на чл.75, ал.1 от АПК и чл.7,
ал.2 от ЗНА съставлява подзаконов нормативен административен акт. Съобразно
разпоредбата на чл.185, ал.1 и чл.187, ал.1 от АПК той подлежи на безсрочно
оспорване пред съда, като това право има и прокурорът (чл.186, ал.2 от АПК),
който може да подаде протест срещу акта.
Разгледан по същество този протест е неоснователен по
следните фактически и правни съображения:
Между страните няма спор, че оспорените разпоредби са приети
от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на изискванията за кворум и
начин на гласуване, регламентирани в чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА. Наредбата е
удостоверена и обнародвана по предвидения за това ред. С оглед на това съдът приема,
че е налице валиден нормативен административен акт, действащ към момента на
оспорването. Не се твърдят и не се доказват допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и норми в производството по приемане на атакуваната
наредба, регламентирани в АПК и ЗНА.
Относно съответствието на оспорените норми с
материалния закон съдът намира следното:
Наредба №3 на Общински съвет Кубрат е приета на
основание чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 от ЗМСМА. С нея се уреждат обществените
отношения от местно значение, свързани с извършването на търговска дейност на територията
на община Кубрат. Целта на този акт е при извършването на търговска
дейност да се осигури защитата на
потребителите, на личните и имуществени права на гражданите и юридическите
лица, на обществения ред и опазване на околната среда. (чл.2 от Наредба №3). С
нея е въведен уведомителен режим за извършване на търговска дейност в
стационарни и преместваеми обекти, като е разписано задължение за вписване на
тези обекти в общинския информационен масив.
Предмет на съдебен контрол в настоящето производство
са само разпоредбите на чл.5 и чл.6 от Наредба №3, други норми от нея не са атакувани.
Според оспорената разпоредба на чл.5, ал.1 от
Наредбата за вписване в този информационен масив физическите или юридическите
лица трябва да подадат уведомление в два екземпляра до кмета на общината в 30-
дневен срок от започване на дейността в съответния обект по образец (Приложение
1) в центъра за услуги и информация (фронт-офис) на общината. В следващата
разпоредба на чл.5, ал.2 от Наредбата е предвидена, че в това уведомление
търговецът декларира, че притежава
следните документи, необходими за извършване на съответната търговска дейност:
1. Актуално удостоверение за вписване в търговския
регистър към Агенцията по вписванията или актуална регистрация по Търговския
закон или друг документ за регистрация, съответстващ на действащото
законодателство - (№ / дата);
2. Идентификация ЕИК /БУЛСТАТ/ - (№ / дата);
3. (изм. с Решениe № 118 от Протокол № 11 / 31.07.2012
г.) Удостоверение за регистрация на обекта за търговия с храни, в съответствие
със Закона за храните или удостоверение за вписване в регистъра на обекти с обществено
предназначение, издадено от Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/
– гр. Разград - (№ / дата);
4. (отм. с Решениe № 118 от Протокол № 11 / 31.07.2012
г.);
5. Документ, уреждащ ползването на обекта /разрешение
за ползване, разрешение за поставяне, удостоверение за търпимост и други
подобни/ - (№ / дата);
6. Други документи, съгласно изискванията на
българското законодателство /за хазартни игри, аптека, оптика, пунктове за
черни и цветни метали и други/.
Според правилото на чл.5, ал.3 от Наредбата в случай,
че обектът ще работи с ненормирано работно време, съгласно чл.9 от нея, към
уведомлението следва да се приложат и следните документи:
1.Протокол за измерено ниво на проникващ битов шум в
най - близката жилищна сграда от органите на Областна дирекция по безопасност
на храните /ОДБХ/ – гр. Разград. Измереното еквивалентно ниво на шум следва да
бъде под допустимото ниво. Измерването се извършва след 22 /23/ часа;
2. Положително становище за съответствие с
изискванията, правилата и нормите за пожарна безопасност от Областна дирекция
“Противопожарна безопасност и защита на населението”.
Уведомленията следва да се подадат в два екземпляра,
на които се поставя номер, дата и печат от длъжностно лице във фронт – офиса на
общината, като единият екземпляр се връща на търговеца, а вторият се препраща в
отдел “ТЗГ”, където длъжностно лице, упълномощено от кмета, вписва обектът в
информационния масив (чл.6 от Наредба №3).
В протеста се сочи, че тези разпоредби създават
неоправдани пречки и препятствия при упражняване на търговската дейност и
противоречат на целите, правилата и нормите, залегнали в ЗОАРКСД. Това
твърдение не се споделя от съда.
Безспорно ЗОАРАКСД е създаден с цел да улесни и
насърчи извършването на стопанската дейност, като ограничи до обществено
оправдани граници административното регулиране и административния контрол,
осъществявани върху нея от държавните органи и от органите на местното
самоуправление. Легитимните цели, при които се допуска административна намеса,
са посочени в чл.2 от Закона, а именно защита на националната сигурност и
обществения ред в Република България, както и на изключителни и суверенни права
на държавата по смисъла на чл. 18, ал. 1 - 4 от Конституцията на Република
България; на личните и имуществените права на гражданите и юридическите лица; на
околната среда. Същите са аналогични на целите, които са посочени и в Наредба
№3 на Общински съвет Кубрат.
Волята на законодателя да ограничи административното
регулиране и контрол намира проявление в разпоредбата на чл.4, ал. 1 от закона, според която
лицензионен и регистрационен режим за извършване на стопанска дейност, както и
изискване за издаване на разрешение и удостоверение или за даване на
уведомление за извършване на отделна сделка или действие, се установяват само
със закон. В следващите разпоредби на чл.4, ал.2 и ал.3 от ЗОАРАКСД обаче е
предвидено, че всички изисквания, необходими за започването и за
осъществяването на дадена стопанска дейност (в това число и търговска дейност) се
уреждат със закон, като с подзаконов нормативен акт, посочен в закон, могат да
се конкретизират тези изисквания, като се осигури спазването на чл. 3, ал.3 от него,
а именно с тях да не се налагат ограничения и тежести, които не са необходими
за постигане на целите на закона.
Съгласно чл.21, ал.1, т.13 от ЗМСМА общинските съвети
са оправомощени да определят изисквания за дейността на физическите и
юридическите лица на територията на общината, които произтичат от екологичните,
историческите, социалните и другите особености на населените места, както и от
състоянието на инженерната и социалната инфраструктура. В чл.21, ал.2 от ЗМСМА
е посочено, че в изпълнение на правомощията си общинският съвет приема
правилници, наредби, инструкции,
решения, декларации и обръщения.
Наред с това, с Наредба №3 на Общински съвет Кубрат е
въведен уведомителен режим, който по своето естество се различава от
регистрационния и лицензионния режим, регламентирани в ЗОАРАКСД. Както в ЗОАРАКСД,
така и в други закони няма забрана уведомителен режим да се установява само със
закон.
С оглед на това, при тълкуване на разпоредбите на
чл.21, ал.1, т.13 във вр. с ал. 2 от ЗМСМА и тези на чл. 4, ал. 2 и 3 във вр. с
чл.3, ал.3 от ЗОАРАКСД съдът приема, че законът делегира правомощия на
общинските съвети чрез издаването на наредби да определят изисквания,
необходими за осъществяването на дадена стопанска дейност, в това число и на
търговска дейност.
В случая с оспорените разпоредби е предвидено да се
подаде уведомление от съответното лице, което осъществява търговска дейност на
територията на общината с цел да се впишат необходимите данни в създадения
информационен масив. Това изискване има за цел да осигури достоверна и актуална
информация за вида стопанска дейност на територията на общината, субектите
които я осъществяват, вида и характера на търговския обект и т.н., което дава
възможност на органите на местно
самоуправление да изпълняват по-ефективно възложените им по закон правомощия.
Както в протеста, така и по същество страната не твърди
и не ангажира доказателства, че чрез въвеждането на уведомителен режим за
извършване на търговска дейност в стационарни и преместваеми търговски обекти и
на задължението за търговеца да подава уведомления за вписване в информационния
масив се нарушават забраната на чл.3, ал.3 от ЗОАРАКСД и по този начин се
налагат ограничения и тежести, които не са необходими за постигане на легитимни
цели.
Въз основа на така изложените съображения съдът
намира, че разпоредбите на чл.5 и чл.6 от
Наредба №3 за търговската дейност на територията на Община Кубрат не
противоречат на закона, и по-конкретно на ЗОАРАКСД и ЗНА, поради което
подаденият протест се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
Мотивиран така и на основание чл. 193 ал. 1 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ протеста на прокурор от Окръжна прокуратура против
разпоредбите на чл.5 и чл.6 от Наредба №3 за търговската дейност на територията
на Община Кубрат като неоснователен
и недоказан.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/