№ 11878
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110134305 по описа за 2023 година
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК по
отношение на предявения от /фирма/ насрещен иск, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта си за доклад, обективиран в Определение 45968/
23.12.2023 г. по гр.д. № 34305/2023 г., по описа на СРС в следния смисъл:
Предмет на делото са и предявените по реда на чл. 211 ГПК от /фирма/
насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 , пр.1 ЗЗД вр.
чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР, за сумата от 381,90 лева, представляваща
главница по договор за потребителски кредит от 13.04.2022 г., сключен от
разстояние, възнаградителна лихва в размер на 8,38 лева, обезщетение за
забава в размер на 158,44 лева, такса за разглеждане в размер на 61,60 лева,
дължима за периода от 13.01.2023 г. до 04.03.2023 г., ведно със законната
лихва за забава от 18.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземания,
които са изискуеми поради настъпил уговорен краен срок по договора , а
именно 13.04.2023 г. Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава с
изтичането на срока. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба, ответникът по насрещния иск счита, че
искът е допустим, но неоснователен. Поддържа, че заложеният ГПР в
договора не отговаря на действителния такъв, като при добавяне на таксата по
чл. 6.1 от договора, ГПР многократно надвишава предвидения в закона
размер. Твърди, че поради непосочване на действителния ГПР, целият
договор е недействителен на осн. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПК.
Ето защо, всички плащания на ответника по насрещния иск следва да бъдат
отнесени към главницата по договора за кредит, предвид, че дължи само
чистата стойност на кредита. Прави искане да бъде отхвърлен иска,
евентуално в случай че бъде уважен да бъде постановено разсрочено плащане
1
на 6 вноски от влизане в сила на решението.
По отношение на предявения насрещен иск с правно основание чл.
79, ал. 1 , пр.1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР, разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В тежест на ищеца по насрещния иск при условията на пълно и
главно доказване е да докаже, че е възникнало валидно правоотношение по
договор за заем, по силата на което на ответника е предоставена
претендираната сума, а последният се е задължил да я върне в посочения
срок, ведно с възнаградителна лихва и такси в посочените размери в исковата
молба по насрещния иск, като УКАЗВА на /фирма/, че не сочи доказателства
за претендирания размер на вземанията по договора за кредит.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
установи погасяване на паричното си задължение, като УКАЗВА на
ответника, че не сочи доказателства за плащания по договора за кредит.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които
основава изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е
потребител, както и че с оглед разрешението, дадено с ТР № 1/2022 г.
ОСГТК, ВКС и доколкото са предявени искове за реално изпълнение на
задължения по договор следи служебно за нищожност на същия поради
противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради
противоречието му с добрите нрави.
По доказателствените искания:
На осн. чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА /фирма/ да представи по делото
заверен препис от кредитното досие на М. Х. по договор за потребителски
кредит от 13.04.2022 г. , както и справка от счетоводството си за плащанията,
извършени от М. Х. по договора за кредит.
УКАЗВА на Юте Кредит АД, че непредставянето на изисканите
документи се преценява съгласно чл. 161 ГПК.
Настоящото определение се счита неразделна част от Определение
45968/ 23.12.2023 г. по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3