№ 161
гр. Пазарджик, 25.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102710 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. Р. не се явява, редовно уведомен. Представлява се от
пълномощника си адв. Р. П., с пълномощно по делото.
За ответника ЗАД „Д**“ АД се явява юрк. С., с пълномощно приложено
към отговора на исковата молба.
Явява се вещото лице инж. Ф..
Явява се свидетелят Й. П., който за момента напусна съдебната зала.
АДВ. П.: - Няма пречка. Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: - Да разпитаме свидетеля, преди вещото лице.
СЪДЪТ Пристъпи към разпит на явилия се свидетел.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. П. П.: - на 34 години, български гражданин, разведен, неосъждан, без
родство и без служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Й. П.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Работя
в РУ Труд при ОД на МВР гр. Пловдив, на длъжност мл. автоконтрольор.
АДВ. П.: - Спомняте ли си за ПТП, станало на 27.03.2023 г., на пътя
1
около кръговото, една верижна катастрофа, пет автомобила в участъкът точно
преди кръговото от посока Пазарджик към пловди?
СВ. Й. П.: На републикански път І-8 ли?
АДВ. П.: - Да. Спомняте ли си за това ПТП?
СВ. Й. П.: - Имам спомен за катастрофа от пет автомобила. Там по-
рядко е като произшествие да се случва с пет автомобила. Нямам спомен за
водачи, виновен участник и т.н.
АДВ. П.: – Господин председател, моля да се предяви на свидетеля
представената преписка – констативен протокол, АУАН, снимките, НП,
евентуално да си спомни.
ЮРК. С.: - Не възразявам - да се предявят на свидетеля.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА МАТЕРИАЛИТЕ СЪДЪРЖАЩИ
СЕ В АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗАТЕЛНАТА ПРЕПИСКА ВЪВ
ВРЪЗКА С ПРОЦЕСНОТО ПТП.
СВ. Й. П.: - Да, актът съм го съставил аз. Протоколите също са мои.
Виновният водач е „Мерцедесът“, за неспазване на дистанция – след
промяната на закона необходимото разстояние. Снимки трябва да има, да се
ориентирам. Да, сещам се за произшествието.
Разговаряхме с всички водачи, колко удара са усетили – един ли е, или
повече, за да знаем как да го обработим като едно ПТП или няколко.
Всички са заявили най-вероятно, щом не е имало и претенции към
виновният водач, че става въпрос за едно произшествие, поради неспазване на
дистанция, в резултат на което се е образувала верижна катастрофа.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф., СВ. Й. П.: – По данни на
водачите, причината за да се получи верижна катастрофа е неспазване на
дистанция. По принцип, на този път І-8 в часовия диапазон се образува
колона от автомобили, и когато започнат да намаляват, първият по-рязко,
вторият третият и така. Поради натовареността на пътя в този час, посоката, в
която се движат пред тях има кръгово движение – това става преди кръговото,
сега не мога да кажа точно колко метра, но тя колоната става няколко
километра понякога. Тъй като там се събират няколко пътя, защото е
републиканската пътна мрежа на ІІІ- 805, ІІ-86.
Разпитът приключи.
СВ. Й. П.: - Моля да ми се определи възнаграждение за явяването ми за
разпит, което да се изплати по следната банкова сметка - BG 58 STSA 9300
2
0023 8821 92, в банка ДСК.
Съдът счита, че за явяването на свидетеля за разпит следва да се
определи възнаграждение на същият, както и депозит в размер на 50 лева, и
да бъде задължен ищецът да внесе сумата по набирателната сметка на съда, в
едноседмичен срок от днес, след което същата да се изплати на свидетеля по
посочената банкова сметка, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на свидетеля Й. П. П. в размер на 50 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе сумата по набирателната сметка на съда
в едноседмичен срок от днес, след което същата да се изплати на свидетеля по
посочената от него банкова сметка.
АДВ. П.: - Предлагам да изплатя възнаграждението на ръка на
свидетеля.
СВ. Й. П.: - Няма пречка, съгласен съм.
СЪДЪТ ОТРАЗЯВА В СЪДЕБНИЯ ПРОТОКОЛ, ЧЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕТО В РАЗМЕР НА 50 ЛЕВА БЕ ИЗПЛАТЕНО НА
СВИДЕТЕЛЯ Й. П. П., НА РЪКА, В СЪДЕБНАТА ЗАЛА ОТ
ПЪЛНОМОЩНИКА НА ИЩЕЦА АДВ. Р. П..
Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допусната съдебно оценъчна и авто-техническа експертиза, депозирано от
вещото лице инж. В. Ф. на 17.01.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф.: – на 67 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и без служебни взаимоотношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. ИНЖ. В. Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК за
даване на невярно заключение. Представил съм експертиза по поставените от
страните въпроси, която поддържам.
АДВ. П.: - Нямам въпроси. Вещото лице е отговорило изчерпателно на
поставените от мен въпроси.
ЮРК. С.: - Имам само един въпрос: Каква е средната стойност на
автомобила при предаването му за скрап, към датата на инцидента?
В.Л. ИНЖ. В. Ф.: - Първо ще изясня каква е процедурата. Когато се
3
приема един автомобил за скрап, съответният оценител там, преценява,
отделя процент от общото тегло на автомобила - седалки, пластмаси и други
такива елементи, които са неметални, измерват теглото на автомобила като
чист метал и към този период на един тон тегло лек автомобил, изкупната
цена беше 350 лева, тоест по 0,35 лв. за смесено – за скрап, седалките се
отделят и т.н., мери се автомобилът. Конкретният автомобил, е дизелов, с
дизелов двигател, които са малко по-тежки и действително, като се отделят
пластмасите и гумите, аз сега не си спомням джантите, алуминиеви ли бяха –
ще погледна на снимките, да, значи, около 350 лева, не повече. Теглото му е
около тон, алуминиевите джанти са по-леки отколкото стоманените, които са
дебели. Един тон по 0,35 лв. са 350 лв. изкупна цена.
АДВ. П.: - Да се приеме заключението. Представям вносна бележка за
внесения допълнителен депозит, който беше определен от съда.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на съдебната
оценъчна и автотехническа експертиза, тъй като е обосновано и дава
изчерпателен отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната оценъчна и автотехническа
експертиза, депозирано от в.л. инж. Ф. на 17.01.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., което
да се изплати от внесения от ищеца депозит.
ПРИЛАГА по делото днес представената вносна бележка от адв. П., за
довнесения допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице.
АДВ. П.: - Нямам искания. Представям и моля да приемете списък за
разноските, с препис за ответната страна.
ЮПК. С.: - Нямам докзателствени искания.
С оглед приключване на съдебното дирене, съдът прикани страните към
спогодба.
АДВ. П.: - Не сме влизали в контакт с колегата, но колегата едва ли има
правомощия за сключване на спогодба.
ЮРК. С.: - Не разполагам с пълномощно за сключване на спогодба.
Спогодба не се постигна.
Съдът като съобрази, че всички допуснати доказателства са събрани и
нови искания не са постъпили, счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, моля да уважите исковата
претенция в размер на 4900 лв., заедно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба и да бъде отхвърлен до разликата от 5000 лв.,
съгласно заключението на автотехническата експертиза. Съображенията ми за
уважаване на иска са следните: От събраните гласни доказателства на св. Н. –
виновният водач за ПТП и св. П., както и от събраните писмени
доказателства, по един категоричен начин се установи, че верижната
катастрофа е предизвикана от св. Н., тъй като се е движил с несъобразена
скорост, неспазена дистанция при навлизане в кръговото кръстовище на
главен път І–8, в посока от Пазарджик към Пловдив, при което не е успял да
спре до намиращите се пред него автомобили, включително последният
автомобил, който е бил на моят доверител, поради тази несъобразена скорост
и дистанция, същият е блъснал автомобила на Р.. В резултат на този удар, с
оглед кинетичната енергия, която е имал от скоростта на движението си, са
последвали щети по задната част, този автомобил се е ударил в предходния на
него автомобил, който от своя страна е ударил намиращият се пред него, и
така до първия автомобил, който е спрял пети поред, поради което е
настъпило едно ПТП – верижна катастрофа. От свидетелските показания се
установи, че не Р. се е ударил, поради неспазване на дистанция от намиращия
се пред него автомобил „**, Видински номер, а поради това, че е бил ударен
отзад, и още, той самият е спирал – намирал се е в движение, следователно не
е основателна причината за отказа, че повредите в предната част на
автомобила са поради собственото му виновно поведение. Водим от
гореизложеното, считам, че застрахователят следва да изплати всички щети,
както по предната така и по задната част на автомобила. От САТЕ се
установи, че е налице т. нар. тотална щета, тъй като е повече от 70 % от
стойността на автомобила приет и с увехтяването, и в този смисъл, от
заключението на САТЕ същият е на стойност 4900 лв., а не изплатените 670
лв. Относно възражението и искането за установяване на това, че
автомобилът може да бъде предаден на скрап и ищецът може да получи около
350 лв., считам, че това възражение и искане е преклудирано, тъй като в
отговора на исковата молба и в хода на производството не е направено
възражение за това обстоятелство. Съгласно КЗ, ответникът може да
придобие автомобила и да си го предаде, ако обаче се приеме, че може да
остане в собственост на ищеца, тази сума би следвало да бъде приспадната от
поисканото обезщетение. Водим от гореизложеното, моля да уважите иска,
така, както посочих в началото, с присъждане на деловодните разноски на
ищеца, по съразмерност, както и адвокатско възнаграждение при условията на
чл. 38 от ЗА на мен. Моля, в този смисъл за Вашето решение.
5
ЮРК. С.: - Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите иска
като неоснователен и недоказан, алтернативно, да присъдите размера на
тотална загуба, тоест 70% от реалната стойност. Моля да ми присъдите
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: - Не правя възражение.
Съдът уведомява страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:26
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6