№ 172
гр. Плевен, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
ВЛАДИСЛАВА АЛ.
ЦАРИГРАДСКА
при участието на секретаря Ц. ОЛ. Ц.
в присъствието на прокурора В. Ил. Д.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20244400600448 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.
С присъда № 57/16.04.24 г., постановена по НОХД № 2236/23 г. РС-
Плевен признал подсъдимата М. П. Х. за ВИНОВНА в това, че на 10.12.2021г.,
в гр. Плевен нарушила правила и мерки, издадени против разпространението
на заразна болест по хората – коронавирусна инфекция „СOVID-19“,
предвидени в заповед РД-01- 977/26.11.2021 година на Министъра на
здравеопазването на Република България, като лице по т.4.5 по цитираната
заповед, поставено под карантина с Предписание № №23- 204753/03.12.2021г.
от 03.12.2021г. на директор Столична регионална здравна инспекция, не
изпълнила задължението си, да не напуска дома си, посочен в предписанието,
г.П., ул. „О.“ *** за посочения в него срок – 10 дни, считано от 03.12.2021г.
,като напуснала посоченият адрес и деянието е извършено по време на
пандемия, свързана със смъртни случаи –престъпление по чл.355, ал.2, във вр.
с ал.1 от НК, поради което и на основание чл.355, ал.2, във вр. с ал.1 от НК,
във вр. с чл.54 от НК я осъдил на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложил
1
изтърпяването на наказанието с ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ,
както и на наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 10 000 /ДЕСЕТ
ХИЛЯДИ/ ЛЕВА
Недоволен от присъдата е останал служебния защитник на подсъдимата,
който я обжалва, като навежда доводи, че тя е неправилна, защото наложеното
наказание е явно несправедливо. Моли въззивната инстанция да постанови
решение, с което да приложи разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК и да отмени
присъдата в частта, с която е наложено наказанието „Глоба“.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен изразява становище,
че въззивната жалба е основателна, защото наложеното наказание не е
съобразено с личността на извършителя.
Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност
и взе предвид доводите на страните,намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 от НПК и от
легитимирано лице, поради което се явява допустима и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество въззивната жалба е основателна.
Предходният съд не е коментирал подробно отегчаващите и
смекчаващите отговорността на извършителя обстоятелства, а е разсъждавал
общо относно възможността за постигане целите на наказанието.
Според настоящата инстанция единственото отегчаващо отговорността
обстоятелство е флуктуиращото процесуално поведение на подсъдимата.
Същата е знаела, че спрямо нея се провежда наказателно производство, но е
напуснала адреса си, което е наложило спирането на последното в
досъдебната му фаза. След установяването й и възобновяването на процеса се
е признала за виновна. В съдебната фаза, не се явила в о.с.з. въпреки
редовното призоваване, което наложило РС да постанови принудителното й
довеждане. То не било изпълнено, защото отново подсъдимата напуснала
адреса си, въпреки, че била запозната, че й е определена МН „Подписка“. В
крайна сметка производството пред РС приключило задочно.
От друга страна обаче са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства-същата е неосъждана, няма лоши
характеристични данни, признала е вината си.
2
В заключение може да се отбележи, че е налице само едно отегчаващо
отговорността обстоятелство, което няма особена тежест и в крайна сметка не
е препятствало сериозна развитието на процеса и множество смекчаващи
такива. Предвид личността на извършителя и най-лекото предвидено в закона
наказание се явява несъразмерно тежко. В този ред на мисли е необходимо
приложението на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, като
наказанието шест месеца лишаване от свобода се замени с пробация при
следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес при периодичност два
пъти седмично за срок от шест месеца,
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
шест месеца
и на основание чл.55, ал.3 от НК да не се наложи наказанието „Глоба“,
което законът предвижда наред с наказанието „Лишаване от свобода“.
При извършената на осн.чл.314 от НПК цялостна проверка на
правилността на постановения съдебен акт въззивната инстанция не
констатира нарушения, налагащи изменяне или отменяне на присъдата извън
посочените в жалбата.
Воден от горното и на основание чл.337,ал.1,т.1 от НПК,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 57/16.04.24 г., постановена по НОХД № 2236/23 г.
по описа на РС-Плевен, като НАМАЛЯВА наказанието наложено на подс. М.
П. Х.-шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл.55, ал.1, т.2,
б.“б“ от НК го заменя с пробация при следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес при периодичност два
пъти седмично за срок от шест месеца,
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
шест месеца
и на основание чл.55, ал.3 от НК не налага наказанието „Глоба“, което
законът предвижда наред с наказанието „Лишаване от свобода“.
Оставя в сила присъдата в останалата й част.
3
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4