Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр.Д., 13.06.2019г.

 

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

 

         Д.КИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на тринадесети май през две хиляди и деветнадесета година  в публично съдебно заседание  в следния състав :

                                                                     

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ ДЖЕНКОВА

 

При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА

като  разгледа  докладваното от районния съдия гр.д. №4531 по описа за  2017г. и за да се произнесе съобрази  следното:

          „***" ***, ЕИК- **** със седалище и адрес на управление гр***, представлявано от ***, е предявило срещу „Водоснабдяване и канализация Д.” АД , със седалище и адрес на управление гр***, осъдителен иск за сумата от 20290лв., представляваща  обезщетение за имуществени вреди от пълното неизпълнение на сключения между страните договор  за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на битови отпадъчни води №OД 17-72693-1972/06.06.2016г., изразяващи се в невъзможността на ищеца да отдава под наем собствения си имот, находящ се в с.***, общ.***, представляващ дворно място с площ от 547кв.м. , ПИ с идентификатор 72693.51.253 по КК на с.***, ведно с построената в същото вилна сграда с площ от 127,38кв.м и басейн с обем 100куб.м., през 2017година.

В обстоятелствената част на молбата се излагат следните  фактически твърдения: Дружеството ищец е собственик на недвижим имот, находящ се в СО ***, общ.*** - дворно място от 547 кв.м., представляващо ПИ с идентификатор № 72693.510.253 по КККР на с.***, урегулирано в УПИ X, кв. 14 по ПУП-ПРЗ на СО ***, в което съобразно издадено разрешение за строеж ищецът изградил вила със застроена площ от 127.38 кв.м. и басейн с обем 100 куб.м. Строежите били въведени в експлоатация видно с удостоверение №8/15.06.2016г. на Община ***.

          Условие за въвеждане в експлоатация на строежите е сключване на договор за присъединяване към мрежите на операторите на ел.енергия и вода.

На 06.06.2016г. „***" *** сключило с ответното дружество договор за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води № ОД 17-72693-1972/06.06.2016г. Съгласно този договор ответното дружество се задължило да снабдява потребителя с вода в посочените в договора обекти - вила с басейн.

Поради недостатъчно налягане във водоснабдителната мрежа „***" *** изградило по указание на ответното дружество хидрофорна инсталация. При посещението си в имота през м.септември 2016г. представителя на ищеца установил, че водоподаване до имота има само по около два часа на ден и то без необходимото налягане, при което дори и с изградената допълнителна инсталация не може да се осигури нормално ползване на вода в имота. За проблема бил сигнализиран *** оператора, но видим резултат нямало.

През пролеттта на 2017г. „***" *** възложило извършване на озеленяване в имота и по този повод изпълнителите уведомили ищцовото дружество,че няма водоподаване и те не могат да осъществят поставените им задачи. В същото време пълномощникът, на когото били възложени дейности във връзка с поддържане и управление на имота също многократно  проверявал и  констатирал липсата на водоподаване в имота. При констатираната липса на водоподаване последния уведомил собственика, че при тези условия имотът не може да бъде отдаван под наем.

През м.септември 2017г. законовия представител на ищцовото дружество посетил имота за да има лични възприятия за проблема. Пребивавал в имота около два месеца и лично се убедил, че в най-добрия случай вода до имота се подава по около два часа на ден и то без необходимото налягане.

В резултат на липсата на водоподаване, такова, каквото е договорено по сключения с ответното дружество договор обитаването на сградата, поддържането на имота и ползването на басейна в имота на ищеца било невъзможно. Имотът бил придобит с инвестиционна цел - отдаване под наем, тъй като е в непосредствена близост до Д. „***". При липсата на нормално водоподаване, въпреки отправените ищцовото дружество и приети от потенциални клиенти предложения за отдаване под наем на имота през 2017г., ищцовото дружество не успяло да реализира намеренията си. Поради това претърпяло вреди, които изчислява на 10374 евро, равняващи се на 20 290 лева. Тази сума била формирана при заетост от наематели на имота както следва: през м.март, април, май - по една седмица месечно, при наемна цена 500 евро на седмица, през м.юни - 2 седмици, при наемна цена -750 евро на седмица, през м. юли и август - по цял месец, при наемна цена -1165 евро на седмица, м.септември - две седмици при наемна цена 750 евро на седмица, октомври и ноември - по една седмица - при наемна цена 500 евро на седмица.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество депозира отговор по предявеният иск, с който изцяло оспорва исковата претенция. Релевантните възраженията на ответната страна са следните:

         -ответното дружество изпълнявало сключения договор и водозахранило ищцовия обект. В действителност  имало инцидентни прекъсвания на водоснабдяването поради отстраняване на аварии или присъединяване на други абонати, но в тези случаи става въпрос за законосъобразно прекъсване на водоснабдяването и то за много кратки периоди от време. В редките случаи, в които е имало проблеми и ответното дружеството е уведомявано за това от представител на ищеца, същите са своевременно отстранявани. Ако през зимните периоди е имало по-големи интервали от време, в които не е имало водоподаване и за които дружеството не е уведомено то няма как да са предприети необходимите мерки за възстановяване на водоподаването тъй като районът е необитаем.

-искът се оспорва по размер, като се оспорват заетостта на обекта и ценовата разценка за ползването му под наем;

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа  страна следното:

Не се спори от страните, че ищцовото дружество е собственик на недвижим имот, находящ се в СО ***, общ.*** - дворно място от 547 кв.м., представляващо ПИ с идентификатор № 72693.510.253 по КККР на с.***, урегулирано в УПИ X, кв. 14 по ПУП-ПРЗ на СО ***. В този смисъл е и договор за пордажба и прекратяване на съсобственост, сключен между ищеца и Община *** от 29.11.2005година.

Съгласно удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж№8/15.06.2016г., в придобития урегулиран парцел ищецът „***” *** е изградил вила със ЗП от 75кв.м., басейн с обем до 100куб.м., плътна ограда и „Водопроводно отклонение” Ф 90.

Страните по настоящото дело сключили Договор за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води № ОД 17-72693-1972 / 06.06.2016 г., с  Приложение №1 и Приложение№2 към него, по силата на който, ответното дружество поело задължение да доставя в имота на ищеца- за жилищна сграда вода с питейни качества, съответно, да отвежда каналните води от имота при наличие на изградена мрежа. В чл.9 от Договора, водоснабдителното дружество поело ангажимент да разглежда и отговаря на заявления, сигнали и жалби на потребителя.

В чл.8, т.7 се разглеждат случаите, в които Оператора на *** услуги има право да спира водоподаването без предварително уведомяване на потребителя. Става дума за възникнали аварии, бедствия, пожари, спиране енергозахранването на помпени станции и пр.

В чл.8 т.8 от Договора са предвидени изрично случаите, при които след предварително уведомяване на потребителя, водоснабдителното дружество може да прекратява водоподаването изцяло или частично, а именно: при неизпълнение предписание на оператора, при присъеднияване на нови потребители, при въвеждане на режим на водоснабядавнето, при прекъсване незаконно присъединяване, при установяване качество на отпадните води, неотговарящи на приетите в договора нива, при планови преглед и профилактика, при неспазване на задължения на потребителя, по заявление на самия потребител.

Срещу предоставената услуга ищцовото дружество се задължило да заплаща цената, да уведомява своевремнно оператора за установени от него повреди и неизправности по водопроводните и канализационнни мрежи и съоражения на територията на имота.

По делото е изготвена и приета съдебно- техническа експертиза от в.л. инж. С.А.. Вещото лице, след запознаване със строително-техническата документация на процесната вилна сграда и басейн, след оглед на *** и канализационните системи в процесния имот и преглед на документите по делото и тези при ответното дружество, дава следните отговори:

Сградната водопроводна мрежа е изпълнена в съответствие с изискванията на Наредба№4 за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни, водопроводни и канализационни инсталации. С изх.№ ПТО -337 от 28.03.2011г. е издадено Разрешение за проектиране на обекти по част „***” на „***”*** за вилна сграда и басейн. Съгласно това разрешение за проектиране, разполагаемият напор е 25,00м воден стълб, което означава, че свободният напор е 10,21м. По изпълнението на проекта няма отклонения. Съгласно изискванията на Приложение1 към чл.10 ал.2 от Н№4 за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни, водопроводни и канализационни инсталации, минимално необходимото налягане пред водочерпните кранове е както следва: смесител кухненска мивка 30кРа, смесител тоалетен умивалник 30кРа, смесител душ 30кРа, клапан тоалетно казанче 20 кРа, вентил за пералня 30кРа. Вещото лице сочи, че не е измерено действителното налягане в обекта, тъй като водоподаването е спряно.

Вещото лице установява, че в момента на огледа, до водочерпните кранове на втория етаж  достигала вода с ниско налягане, но до половин час водоподаването в имота спряло. В имота има монтирана хидрофорна система, разположена в специално изградена шахта. Изграждането на такива системи се налага при загуба на налягане в сградната водопроводна система, малък дебит, пълна липса на вода. Задачата на хидрофорната система е да подобри налягането във водоснабдителните системи. Вещото лице установява, че при спиране на водата от главния водопровод, от резервоара може да се черпи вода в продължение на 16часа. За напълване на самия резервоар е необходимо водоподаване в рамките на 1,4часа. В деня на огледа резервоара е празен. От справката за авариите, публикувана в сайта на *** Д. за деня на огледа, както и преди и след него, не са регистрирани аварии.

По делото е представен констативен протокол от 02.06.2016г., съставен от служител на ответното дружество.

На л.90 от делото вещото лице прилага изготвената справка от ответното дружество относно аварии в с.***, обосновали прекъсване на водоподаването за период от 10.11.2016г.- 25.10.2017г. От справката се установяват спирания на водоподаването по повод реконструкция на водопровода, ремонт на СВО, ремонт на СК. Отделните спирания са с различна продължителност, от 2 до 5часа. От длъжностното лице, издало справката е извършено собственоръчно отбелязване, че абонатът е присъединен към водопровода, захранващ ***. Хидрофорната система за *** работи само през лятото.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че при първото посещение в имота нямало водоподаване към вилата и от *** и отговорили, че включват водата за активния сезон и до края на април няма да има вода.        Вещото лице  сочи, че  водопровода, който захранва селищното образование не е собственост на ***, а е собственост на частни инвеститори на Д. „***“.      Съгласно Наредба 4 разрешено е строителство на физически и юридически лица на водопроводи, но след като се построят са длъжни да ги предадат за експлоатация на ***. В случая е изграден от тях напорен водопровод, който не е предаден на *** официално по документи. От извършеното проучване за захранване на селищното образование ***, вещото лице събрало информация,  че има два водопровода, един гравитачен с налягане 1,2 бара и един напорен, който е с налягане 2,2 бара. В разрешението за ползване е посочен напор 25м. воден стълб, което отговаря на налягането на напорен водопровод. „Водоснабдяване и канализация”, с издаване на разрешение за строеж, посочва, че могат да обезпечат обекта с налягане,  което е за три-четири етажна сграда. Вилата е на два етажа и по норматив трябва да има поне 1,4 бара налягане. При следващото посещение, след като вече водата била пусната, в системата имало огромно налягане. Поради авария водоподаването било спряно след половин час. Вещото лице прави извод, че обекта на ищеца се захранва от двете места,  но  не постоянно. От това, че е направена голяма хидрофорна система, може да се стигне до извода,  че все пак тези два водопровода не са достатъчни и има колебания във водоподаването. Освен това вилата е разположена на най-високото място и тъй като са направени изчисления вероятно височината на вилата не позволява тя да се ползва от налягането на гравитачния водопровод, така че съмнително е този гравитачния водопровод да осигури нужното налягане.

В допълнителна задача вещото лице сочи, че след извършено проучване установило, че във *** Д. няма създаден график за начална и крайна дата на пускане на водата в СО ***. Посочен и бил начален момент началото на м.юли, но може и по-рано, ако ползваелите започнат да звънят по телефона, до края на месец септември. Водопроводът се захранва от водоем с.***. Водата във водоема идва от сондаж в с.Селце или помпена станция . От  се тласка вода и за Д.. Водоснабдителната система до село ***и селищното образувание се състои от два водопровода гравитачен и напорен. Гравитачния водопровод захранва село ***целогодишно , а напорния работи само през активния летен сезон. Проблемът не е в липсата на вода, а в това, че имотите в СО ***не се ползват целогодишно и включването на помпата е нерентабилно. Процесната вила е свързана с хидрофорната система изградена за нуждите на Д.. Вещото лице в съдебно заседание сочи, че допълнително би могло от водоснабдителното дружество да се изградят ходрофори в края на тласкателния канал за обектите изградени на по-голяма височина.

         По делото са събрани гласни доказатества. Изслушани са свидетелите *** и Е.И.И..

         Свидетелят*** е в договорни отношения с ищцовото дружество във връзка с *** на басейна и процесната вила вече трета година. Посещава имота по уговорка от м.април до м.октомври. В останалия период вилата е необитаема. Сочи, че в обекта в редки случаи има вода, а тя е с недобро качество, с цвят на какао. Налягането е много слабо почти невъзможно да си измиеш дори ръцете. Във вилата имало засети тревисти растения, райграйс, чието поливане ставало със затруднения. Такъв басейн при нормални условия се пълнел за 24 часа, а процесния се пълнел от свидетеля в рамките на 10 дни. Водата била мътна, налагало се да слага препарати повече от необходимото за да предотврати закалване на дъното. Така и разходите за химикали били повече, неговия труд съответно се оскъпявал.  Собственикът на имота идвал по един, два пъти на сезон. В хидрофорната система на имота се събирало някакво количество вода, но но липсата на  налягане пречело да се вдигне нивото в резервоара и съответно да се захрани басейна и къщата. Ниското налягане било пречка за работата на хидрофорната система. По уговорка свидетелят*** трябвало два пъти в седмицата да извършва рутинни дейности в градината, в басейна, но се налагало да ходи от 4 до 5 пъти заради водата. Свидетелят посещавал имота в различен часови график, но за водоподаването нямало график. Когато от *** пуснели водата имало налягане, но то било придружено с много въздух и водата била изключително мръсна, не е годна за пиене, дори за къпане. От посещенията си около 4-5 пъти на седмица във вилата свидетелят установявал веднъж нормално водоподаване, което позволява да работи, да полива.

През лятото на 2017 собствениците на имота изградили хидрофорна система с тази цел да се подобри водоподаването.

Свидетелката И. работи за фирма „***“ ***, представлява*** в България. Участвала в проектирането на процесната вила, следяла процеса на изграждането и. Самата вила била проектирана като луксозен обект за отдаване под наем. Собственикът играел голф и неговата идея да построи тази вила била да я отдава под наем, а той да идва в началото и края на сезона.  И. изпълнявала управителни функции по ***та на обекта, ремонти и пр. Преди да се въведе процесния имот в експлоатация, през 2016година, били предупредени от ответното дружество, че може да има недостатъчно количество вода, затова инж. препоръчала, че трябва да се направи резервоар заедно с хидрофор, за да може в случаите, когато няма вода този резервоар да поеме недостига. На 31.08.2016г. дошъл собственикът да си  приеме обекта, не била готова само градината. Малко по-късно, дошъл заедно със съпругата си и тогава се установило какъв огромен проблем има с водата там. Всеки ден собственика звънял на свидетелката, че няма вода, тя от своя страна на началника на *** – ***, който се казва ***, да отиде да пусне помпите. Той отивал да ги пусне когато може, тъй като имал и други ангажименти. Собствениците си вземали вода от басейна, за да си измият тоалетните. През 2017година градината следвало да се залеси. Дошъл озеленител, но тъй като нямало редовно вода, възникнали затруднения с тази дейност. В началото на сезона на 2017г. собственикът вече имал запитвания от приятели, които играят голф, да идват да ползват къщата, но свидетелката И. му се обадила, че има огромен проблем с водата. Имало съществени затруднения и при озеленяването на обекта. При това И. изтъква, че не можела да поема отговорността да гарантира пълноценна почивка на чужденци, поради липсата на вода. При това, подготвеният рекламен материал за ползване на обекта под наем не бил пуснат в никакви рекламни сайтове. Собственикът на вилата отказал две оферти. Предварителната стратегия за обекта била вилата да се предоставя за ползване на малко-по ниски цени в сравнение с наемните цени на такива *** къщички в Д., които са със самостоятелни басейни. Това проучване за цената на наема го правила свидетелката и собственика и проектираното заплащане било с 30-40% по-ниско от цените за Д. за 2017г. Клиентите се съгласили на тази цена,  но до окончателна договорка не се стигнало с оглед проблемите с водоподаването. Свидетелката сочи, че негативен коментар би се отразил много негативно за обекта. По нейна молба собственикът, придружен от съпругата си се установил за два месеца във вилата за да прецени лично реалното положение. Още в първото десетдневие станало ясно, че не е възможно на тази вила да идват хора да си почиват, заради водата. Били отклонени всички запитвания за ползване на имота под наем.

По делото е прието заключение относно средните наемни цени за подобен на процесния имот недвижими имоти, неоспорено от страните по делото. Вещото лице Н.Л. установява, че наемът на процесния имот през 2017г. е помесечно, както следва: 594лв. за м.март, 594лв. за м.април, 594лв. за м.май, 1189лв. за м.юни, 2990лв. за м.юли, 2990лв. за м.август, 1189лв. за м.септември 594лв. за м.октомври и 594лв. за м. ноември.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна следното:

    Предявен е иск с правно основание чл.79 ал.1 вр. с чл.82 от ЗЗД.

         Съобразно разпоредбата на чл. 79 ал. 1 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задълженията си, кредиторът има право да иска обезщетение, като според чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.  

         Възраженията на ответника, че лошото състояние на водопроводната система на с.***, водещо до многобройни аварии, течове, съответно намаляване на налягането, както и пресеченият терен на местността, по характера си са такива за обективна невъзможност за изпълнение. Произтича от нормата на чл.81 ал.1 от ЗЗД.

         Съгласно чл. 154 ал.1 от ГПК, с  оглед характера на предявеният иск, ищеца следва да установи сключването на договора, че е изправна страна, че е налице лошо изпълнение по договора от страна на ответното дружество, както и че в резултат на това лошо изпълнение са настъпили пропуснати ползи в претендирания от ищеца размер, които са били предвидими към момента на сключване на договора /конкретно вредата, че е предприел ползване за процесния период и последното е осуетено поради лошото водозахранване/ .

           Ответната страна не спори договора. Тя следва да установи изпълнение съгласно клаузите на договора и общите условия на водоразпределителното дружество за целия процесен период, фактите, обуславящи твърдяната обективна невъзможност, конкретно какви и колко аварии са ставали в процесния период, които са въздействали върху водоподаването в имота на ищците и по какъв начин /прекъсване на водоподаването, намаляне на налягането конкретно  и за колко време/.

Безспорно страните са обвързани с договор за водоснабдяване, при което водоснабдителното дружество следва да подава 25м. свободен воден напор и поне 1,4 бара налягане.

Чл. 17 ал.1 от Н№4/2004г. установява задължение за *** оператора поставянето под налягане на сградната водопроводна инсталация и/или на вътрешната водоснабдителна мрежа на потребителя да  се извършва в 7-дневен срок след:

          1. подаване на заявление от потребителя за изпитване на водопроводната инсталация и/или на вътрешната водоснабдителна мрежа, като водоснабдяването е временно и се прекратява след изпитванията;

          2. представяне на разрешението за ползване - за строежите от първа, втора и трета категория, или на удостоверението за въвеждане в експлоатация - за строежите от четвърта и пета категория;

В посока относно твърденията за лошо изпълнение приравнено на липса на доставка ищецът представи свидетелските показания на свидетелите *** и Е.И.И.. Техните показания настоящия състав кредитира, тъй като двамата свидетели са посещавали имота ритмично, поднасят подробно и последователно впечатленията си относно обследваните обстоятелства и факти. И двамата свидетели потвърждават, че водоподаването в имота е ограничено, прекъсвано постоянно, качеството на доставяната вода не позволява използването и за питейни нужди. Дори дружеството „***стопанисващо Д., след като е изградило собствен тръбопровод до водоизточника, установило, че дебита, който иска не може да се осигури и изградило собствени водоизточници. Това обстоятелство е косвено доказателство за ниския дебит на количеството вода, доставяно по този тръбопровод. Освен това потребителят е изградил и собствена хидрохорна система през 2017година, която обаче, поради ниското налягане също не може да работи пълноценно и задоволи потребностите на обекта.

Ответното дружество изобщо не представи доказателства да е изправна страна касателно задължението си да осигури непрекъсната целогодишна доставка на вода. Липсват графици за спиране и пускане на водата. От разговорите на вещото лице с представители на ответника ства ясно, че СО ***се водоснабдява само в периода от м.май, юни, когато потребителите почвали да звънят, до края на септември. Налице е неизпълнение на облигационно задължение  тъй като в сключения договор липсва уговорка за такова ограничение принципно. С изключение на случаите, предвидени в хипотезите на договора, съставляващи правомерни основания за  спиране/ прекъсване/ преустановяване  на водоподаването, *** оператора няма право да регулира водоподаването по свое усмотрение или с оглед икономическа обоснованост.

Възраженията на ответника, за наличие на обстоятелства, обуславящи обективна невъзможност за изпълнение съдът намира за неоснователни. Към момента на сключване на договора *** оператора е запознат с особеностите на терена, със състоянието на водопреносната система на селото, както и с факта относно обема и възможностите на частния водопровод към Д.. Предвидимо е и обстоятелството, че при липса на основна подмяна на старата водоснабдителна система броя на авариите ще нараства.

***-операторите са организирани като регионални монополни структури, притежаващи характеристиките на т. нар. „естествени” монополи. Те са единствени доставчици на обществената услуга „питейно-битово водоснабдяване” на територията на Република България. В бъл­гарското законодателство, са транспонирани европейски принципи за защита на основни права на потребителите. Основен елемент за получаването на еднаква защита е изискването за добросъвестност. Изхожда се от силата на позицията, от която всяка договаряща страна преговаря. Целта е, доставчикът на услуги да постъпва добросъвестно и равнопоставено с другата страна, отчитайки законните и интереси.

Чл.1, ал.2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги сочи обхвата на тези услуги, сред които попадат и дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и канализационните системи. В този дух е и текста от Наредба №4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, чл.20, ал.2 "Довеждащите водопроводи и съоръжения се стопанисват и поддържат от операторите на водоснабдителните системи”.

Съобразно чл.82 от ЗЗД обезщетението при неизпълнение на договорно задължение обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза.      При пропуснатите ползи вредата произтича от нереализиране на възможност за увеличаване на актива на имуществото на кредитора. В случая процесния обект е вилен, разположен до ***, изградено край с.***. По делото се събраха гласни доказателства, че собственикът на ищцовото дружество и неговата съпруга са любители на голфа и са планували да предоставят под наем вилата на свои познати и приятели, които са любители на голфа. Самата вила е проектирана и построена с такава цел. В случая претендираното право на обезщетение  е  представено като средство за поправяне на вреда във формата на  пропусната полза от неполучени граждански плодове  във вид на наеми, причинена  пряко от  обективния факт на  ограничено водоподаване в имота- предметен израз на неизпълнение на  задължението на ответника- оператор  да доставя  вода в него. От събраните писмени доказателства се установява, че обекта е въведен в експлоатация на 15.06.2016г. От изявленията на свидетелите, обаче се установява, че едва през пролетта на 2017година отпочнало озеленяването на обекта, което е необходима предпоставка за нормалното отдаване на имота под наем. Освен това, се установи, че хидрофорна система в обекта е предписана на ищците още преди въвеждане на обекта в експлоатация. Не се установи точния момент на изграждане на частния хидрофор в имота, но от показанията на свидетелите става ясно, че това се случило през лятото на 2017г. Едва от този момент следва да се приеме, че ищецът е извършил всички възможни действия да осигури предписаното съдействие за нормално водоснабядавне на имота. Съгласно чл. 83, ал. 2 ЗЗД кредиторът е длъжен да положи грижи на добър стопанин, за да избегне вредите. За да се реализира отговорността на длъжника, кредиторът следва да установи изпълнението на това законоустановено задължение.  От свидетелеските показания, представени от ищеца не може да се заключи в кой от летните месеци хидрофорната система е изградена и включена във водоснабдителната мрежа на имота. Това дава основание само за категоричен извод, че едва през първия есенен месец септември ищцовото дружество е изправна страна по договора с „*** Д.” ***. От този момент липсват основания ответникът да не осъществява редовно водоподаване в обекта, при договореното налягане.  

Съгласно задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012 г. на ОСГТК на ВКС, при предявен иск по чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага. В посоченото решение е разяснено, че: Установяването на пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението; Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това предположение трябва винаги да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването; Ищецът следва да установи наличието на правоотношения с трети лица по повод ползването или разпореждането с обекта, които са били осуетени именно в резултат на забавата на длъжника или да установи, че при конкретни пазарни условия в периода на забавата е съществувала реална възможност за отдаване на обекта под наем, за получаване на доходи чрез използването му за осъществяване на търговска дейност или за разпореждане с обекта при изгодни условия.

По делото не са ангажирани такива категорични доказателства от ищеца. Единствено свидетелката И. твърди, че в началото на сезона, през м.май били заявени две оферти, за м.юни и за м.юли. Въпреки, че свидетелката сочи, че е налице кореспонденция във връзка с възникналите възможности за отдаване на имота под наем, не се представя такава, която да създаде конкретика относно продължителността на престоя, какви условия са договорени. Ето защо, съдът, счита че поради недоказване на фактите, релевантни към основанието на предявената претенция, задължението за което е на ищеца в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, същата е неоснователна. Искът за присъждане на обезщетение по реда на чл.82 от ЗЗД за пропусната полза следва да бъде отхвърлен, като недоказан.

ОТНОСНО ТАКСИ И РАЗНОСКИ: На осн.чл.78 ал.3 от ГПК и с оглед отхвърлянето на иска и отправеното от ответната страна изрично искане за присъждане на разноски, в полза на ответната страна следва да се присъдят сторените разноски за един адвокат в размер на 1380лв. с ДДС.

Водим от изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „***" ***, ЕИК- ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, срещу „***.” АД, със седалище и адрес на управление ***, осъдителен иск за сумата от на 10374 евро, равняваща се на 20290лв., представляваща  обезщетение за имуществени вреди от пълното неизпълнение на сключения между страните договор  за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на битови отпадъчни води №OД 17-72693-1972/06.06.2016г., изразяващи се в невъзможността на ищеца да отдава под наем собствения си имот, находящ се в с.***, общ.***, представляващ дворно място с площ от 547кв.м. , ПИ с идентификатор 72693.51.253 по КК на с.***, ведно с построената в същото вилна сграда с площ от 127,38кв.м и басейн с обем 100куб.м., през 2017година.

ОСЪЖДА „***" ***, ЕИК- ***, със седалище и адрес на управление ** да заплати на „*** , със седалище и адрес на управление *** сумата от 1380лв. адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Д. в двуседмичен дневен срок от връчването му на страните.

 

                                                                   

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: .......................