№ 177608
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110121123 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от П. П. - Изпълнителен директор и М.. - Председател на
Управителния съвет, чрез процесуален представител Ф.. срещу Р. Е. Ш., ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, п.к. 1326, обл. София град, район Връбница, ж.к. „О.., и Д. П. Ш., ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, п.к. 1326, обл. София град, район Връбница, ж.к. „О.. с която
се иска осъждането на ответниците да заплатят суми в размер на Сумата от 521.29 лв.
(петстотин двадесет и един лева и двадесет и девет стотинки), представляваща главница за
доставена топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до м.04.2023 г. включително,
доставена до топлоснабден имот с адрес гр. София, ж.к. „О.. и абонатен номер .. ведно със
законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 11.04.2025г. до
окончателното изплащане на вземането; 58.17 лв. (петдесет и осем лева и седемнадесет
стотинки), представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия
за периода от 15.09.2022 г. до 23.02.2024 г. включително 10.51 лв. (десет лева и петдесет и
една стотинки), представляваща главница за услугата „дялово разпределение“ за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. включително ведно със законната лихва върху главницата от
датата на исковата молба – 11.04.2025г. до окончателното изплащане на вземането .07 лв.
(два лева и седем стотинки), представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 23.02.2024 г. включително в условията
на разделна отговорност разпределени както следва:
За Р. Е. Ш., ЕГН: ********** - 1/2, а именно: Сумата от 260.64 лв. (двеста и шестдесет
лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща главница за доставена топлинна
енергия за периода от м.05.2021 г. до м.04.2023 г. ведно със законната лихва върху главницата
от датата на исковата молба – 11.04.2025г. до окончателното изплащане на вземането; сумата
от 29.09 лв. (двадесет и девет лева и девет стотинки), представляваща мораторна лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 23.02.2024 г.
включително; Сумата от 5.25 лв. (пет лева и двадесет и пет стотинки), представляваща
главница за услугата „дялово разпределение“ за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.
включително ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба –
11.04.2025г. до окончателното изплащане на вземането и Сумата от 1.04 лв. (един лев и
четири стотинки), представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 23.02.2024 г. включително
За Д. П. Ш., ЕГН: ********** - 1/2, а именно: Сумата от 260.64 лв. (двеста и
шестдесет лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща главница за доставена
топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до м.04.2023 г. ведно със законната лихва върху
главницата от датата на исковата молба – 11.04.2025г. до окончателното изплащане на
вземането; сумата от 29.09 лв. (двадесет и девет лева и девет стотинки), представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г.
до 23.02.2024 г. включително; Сумата от 5.25 лв. (пет лева и двадесет и пет стотинки),
представляваща главница за услугата „дялово разпределение“ за периода от 01.05.2021 г. до
1
30.04.2023 г. включително ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата
молба – 11.04.2025г. до окончателното изплащане на вземането и Сумата от 1.04 лв. (един
лев и четири стотинки), представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 23.02.2024 г. включително
Ищецът твърди, че Р. Е. Ш. и Д. П. Ш. са клиенти на топлинна енергия за битови
нужди съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ). На 25.03.2024 г. "Топлофикация
София" ЕАД е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
срещу горепосочените лица и Г. П.а Ш.. Г. П.а Ш. е представила удостоверение за отказ от
наследство на П. Димитров Ш., което е вписано в съда на 30.12.2019 г. Поради този отказ,
производството по гр. д. 51338/2024 г. е прекратено в частта за Г. П.а Ш.. Вследствие на
отказа от наследство, "Топлофикация София" ЕАД насочва исковата си претенция само
срещу Р. Е. Ш. и Д. П. Ш. като собственици на имота и потребители на топлинна енергия.
Съгласно чл. 63, ал. 1 от Общите условия за продажба на топлинна енергия, наследниците са
длъжни да уведомят писмено продавача за промяна на партидата при смърт на клиент -
физическо лице. Продажбата на топлинна енергия се осъществява при публично известни
Общи условия, одобрени от Държавната комисия за енергийно регулиране (КЕВР) и имащи
силата на договор. Съгласно Общите условия от 2016 г., клиентите изпадат в забава, ако не
заплатят месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Ответниците са използвали топлинна енергия за абонатен № ..,
но не са погасили задълженията си. Сградата етажна собственост е сключила договор за
дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „МХ - ЕЛВЕКО" ООД (понастоящем
„Далсия Елвеко" ООД). Сумите за топлинна енергия са начислявани по прогнозни месечни
вноски, а след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база
реален отчет. В случай на доплащане, сумата се добавя към първата дължима сума за
процесния период. Съгласно чл. 22, ал. 2 от Общите условия, клиентите са длъжни да
заплащат стойността на услугата "дялово разпределение" на "Топлофикация София" ЕАД.
Ето защо моли съдът да осъди ответниците да заплатят сумите за процесния период в
условията на разделна отговорност.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили два идентични отговора от всеки от
ответниците. С отговорите се взема становище за допустимост но неоснователност на
предявените искове. Оспорва се ответниците да са собственици или ползватели на
процесния имот и не са обвързани от Общите условия на ищеца. Представените
доказателства (Писмо от Столична община, копие на снимка на Договор за продажба) не се
ползват с доказателствена сила за възникнало право на собственост или ползване.
Представените доказателства изхождат от ищцовата страна и не обвързват ответницата, тъй
като не фигурира тяхното име. Оспорва се дължимостта на задължението за такса дялово
разпределение. Заплащането на услугата ДР се дължи на фирмата за дялово разпределение,
а не на "Топлофикация-София" ЕАД, тъй като липсва правоотношение между потребителя и
ищеца, както и доказателства за суброгация. Ищецът не представя доказателства за
активната си материална легитимация или за изкупуване на вземането от фирмата за ДР. В
представения Договор между ищеца и ФДР не се сочи конкретната сграда да се обслужва,
което означава липса на доказателства за съществуващо правоотношение касателно ДР за
процесния адрес. Прави се възражение за изтекла погасителна давност за услугата ДР за
периода от 05.2021 г. до 04.2022 г. Липсват доказателства ответниците да са изпаднали в
забава (не са представени доказателства за отправена и получена покана преди завеждане на
делото). Липсват доказателства за издаване, публикуване и датата на публикуване на
фактурите на интернет страницата на ищеца. Клаузите в Общите условия на ищеца относно
забавата са неприложими, неясни и вътрешно противоречиви, тъй като срокът за плащане
изтича преди възникването на изравнителното вземане. Претендираните суми са погасени
по давност съгласно чл. 111, б. "В" от ЗЗД и Т.Р. № 3 от 2012 г. на ВКС, тъй като
представляват периодични плащания. Сумите преди 11.04.2022 г. са погасени по давност,
включително и сумите по Обща фактура от 31.07.2022 г. за периода 05.2021 г. – 04.2022 г.
Падежът на месечните задължения не се променя от датата на издаване на общата фактура;
давността започва да тече от изискуемостта на всяко месечно вземане. Включването на
погасени по давност месечни суми в Обща фактура от 31.07.2022 г. е незаконосъобразно и
граничи със злоупотреба с права, целяща избягване на възражение за давност.
След извършена служебна справка в Електронната информационна система на
съдилищата, се установява, че между същите страни със същото искане и на същото
основание е образувано производството по гр.д. № 51338/2024 по описа на СРС, 59 състав,
като с решение № 11418 / 14.06.2025 са отхвърлени предявените от „Топлофикация София ”
2
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец ” №
23 Б, представлявано от А.. – изпълнителен директор, искове с правно основание чл. 422 от
ГПК против Р. Е. Ш. с ЕГН **********, от гр. София, общ. Връбница, ж.к. „О.., за сумата в
размер на 2 085, 15 лева /две хиляди осемдесет и пет лева и петнадесет стотинки/, ведно със
законна лихва за периода от 25.03.2024 г. до изплащане на вземането, представляваща
главница – стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до
м.04.2023 г., за сумата в размер на 232, 70 лева /двеста тридесет и два лева и седемдесет
стотинки/, представляваща мораторна лихва върху сумата за топлинна енергия за периода от
15.09.2022 г. до 23.02.2024 г., за сумата в размер на 42, 05 лева /четиридесет и два лева и пет
стотинки/, ведно със законна лихва за периода от 25.03.2024 г. до изплащане на вземането,
представляваща главница – стойността на услугата дялово разпределение за периода от
м.05.2021 г. до м.04.2023 г., и за сумата в размер на 8, 27 лева /осем лева и двадесет и седем
стотинки/, представляваща мораторна лихва върху сумата за дялово разпределение, за
периода от 16.07.2021 г. до 23.02.2024 г., като неоснователни и недоказани.
В първоначалното производство, по гр.д. № 51338/2024 по описа на СРС, 59 състав
като ответник е била конституирана и Г. П.а Ш.. Производството по отношение на нея е
било прекратено с Определение от 02.02.2025 г. поради вписан отказ от наследство,
извършен още през 2019 г. – т.е. преди възникване на процесните задължения и преди
завеждане на исковата молба.
С настоящата искова молба ищецът претендира от останалите ответници (Р. Ш. и Д.
Ш.) заплащане на суми, които представляват стойността на идеалните части от
задължението, които първоначално са били претендирани от Г. Ш.
Съдът намира, че е налице процесуална пречка за разглеждане на настоящото дело по
смисъла на чл. 126, ал. 1 във вр. с чл. 299, ал. 1 от ГПК – сила на пресъдено нещо.
Налице е пълен обективен и субективен идентитет между настоящото дело и
приключилото гр. дело № 51338/2024 г.
Ищецът и ответниците са същите. Искът се основава на същия фактически състав –
доставка на топлинна енергия до същия абонатен номер за същия времеви период.
Претендира се заплащане на парична сума, произтичаща от същото задължение.
В исковата молба по гр. дело № 51338/2024 г. ищецът не е заявил, че предявява
исковете като частични. Съгласно трайната съдебна практика (Тълкувателно решение №
3/2016 г. на ОСГТК на ВКС), когато искът не е заявен като частичен, силата на пресъдено
нещо обхваща цялото вземане, произтичащо от фактите, на които се основава искът.
Процесуалното бездействие или грешка на ищеца да конституира правилно страните или да
определи размера на претенцията си в първия процес, не му дава право да води втори процес
за „допълване“ на претенцията на същото основание.
Аргументът на ищеца, че претендира „дела на Г. Ш.“ от останалите наследници, е
несъстоятелен. Отказът от наследство на Г. Ш. е факт, настъпил през 2019 г. – години преди
завеждането на първото дело (2024 г.) и дори преди началото на исковия период (2021 г.).
Към момента на подаване на първата искова молба, обемът на отговорността на
ответниците Р. Ш. и Д. Ш. е бил обективно определяем и е включвал целия размер на
задължението (тъй като уголемяването на дяловете им поради отказа е настъпило
автоматично и с обратна сила още през 2019 г.). Фактът, че ищецът не е извършил справка за
наследници и погрешно е насочил част от иска срещу лице, което не е наследник, е негова
процесуална небрежност, която не може да бъде санирана чрез водене на нови дела. Правото
на иск за целия размер на вземането е преклудирано с приключването на първото дело.
Настоящият иск представлява недопустим опит за преразглеждане на спор, който вече
е решен с влязъл в сила съдебен акт. Ищецът се опитва да поправи свои пропуски от
предходното дело чрез иницииране на ново производство, което противоречи на забраната
по чл. 126, ал. 1 ГПК.
Ето защо производството следва да бъде прекратено.
Тъй като настоящото определение представлява краен съдебен акт на ответниците се
следват разноски в размер на по 400 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
3
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК вр. с чл. 299, ал.2 ГПК искова молба с вх.№
129182/14.04.2025г., от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от П.
П. - Изпълнителен директор и М.. - Председател на Управителния съвет, чрез процесуален
представител Ф.. срещу Р. Е. Ш., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, п.к. 1326, обл. София
град, район Връбница, ж.к. „О.., и Д. П. Ш., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, п.к. 1326,
обл. София град, район Връбница, ж.к. „О.., с която се претендира осъждането на
ответниците да заплатят суми в размер на Сумата от 521.29 лв. (петстотин двадесет и един
лева и двадесет и девет стотинки), представляваща главница за доставена топлинна енергия
за периода от м.05.2021 г. до м.04.2023 г. включително, доставена до топлоснабден имот с
адрес гр. София, ж.к. „О.. и абонатен номер .. ведно със законната лихва върху главницата от
датата на исковата молба – 11.04.2025г. до окончателното изплащане на вземането; 58.17 лв.
(петдесет и осем лева и седемнадесет стотинки), представляваща мораторна лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 23.02.2024 г.
включително 10.51 лв. (десет лева и петдесет и една стотинки), представляваща главница за
услугата „дялово разпределение“ за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. включително
ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 11.04.2025г. до
окончателното изплащане на вземането .07 лв. (два лева и седем стотинки), представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от
16.07.2021 г. до 23.02.2024 г. включително в условията на разделна отговорност, тъй като
между същите страни на същото основание и за същото искане е постановено решение №
11418 / 14.06.2025, по гр.д. № 51338/2024 по описа на СРС, 59 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 21123/2025г., по описа на СРС 168 състав.
ОСЪЖДА “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от П. П. -
Изпълнителен директор и М.. - Председател на Управителния съвет, чрез процесуален
представител Ф.. ДА ЗАПЛАТИ на Р. Е. Ш., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, п.к. 1326,
обл. София град, район Връбница, ж.к. „О.., и Д. П. Ш., ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, п.к. 1326, обл. София град, район Връбница, ж.к. „О.. сумата от по 400 лева за всеки,
представляващи разноски в производството.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4