Р Е
Ш Е Н
И Е
№64
гр. Перник, 20.01.2014 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на деветнадесети
декември през две хиляди и тринадесета в състав:
Съдия: Людмила Пейчева
при секретаря Росица Игнатова и в присъствието на прокурора, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 646 по описа за 2012 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД.
По
изложените в исковата молба обстоятелства ищецът Б.-***” ООД, с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя К.П.Б., чрез
пълномощника адв. Д.Ж.,***, моли да
се обяви за недействителна по отношение на кредитора „Б.-***” ООД сделката, с която първия ответник М.Б.И.
с ЕГН: **********,***, е прехвърлила на втория ответник „Б.- М” ЕООД, с ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.Б.И. с
ЕГН: **********, собствения си недвижим имот с Договор за покупко- продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ** от 25.06.2010 год., том **,
рег. № ***, дело № 243 от 2010 год. на нотариус Р.М. с рег. № *** на
Нотариалната камара, с район на действие Районен съд, гр. П., а именно:
-Сграда с
идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.,
община П., област П., одобрени със заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 год.
съгласно скица на сграда на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. П.,
със застроена площ от 104 кв.м. и със застроена площ съгласно Разрешение за
строеж № *** от *** на Община П. от 115,57 кв.м., с предназначение: Жилищна
сграда със смесено предназначение с брой етажи 6, находяща се и с адрес: *** /със степен на завършеност 63%/, заедно с
правото на строеж върху поземления имот, в който и разположена- общински
поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П., община П., област П., одобрени със заповед № РД-18-91 от
13.10.2008 год., съгласно Скица на поземлен имот на Служба по геодезия,
картография и кадастър гр. П., с площ на имота от 200 кв.м., с адрес и находящ
се в землището на гр. П., община П., област П., ул. „Б.” с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана с начин на трайно ползване: ниско
застрояване, при граници /съседи/ на имота: поземлен имот с идентификатор № ***
по имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен
имот с идентификатор № ***, същият имот със стар идентификатор: кв. ***, парцел
*** и означен по плана за регулация и застрояване на гр. П.- ЦГЧ, утвърден със
заповед № 4 от 04.01.1993 год., като УПИ ***- общински в кв. ***, при граници:
от югозапад- улица „Б.”, от северозапад- улица- тупик, от североизток- УПИ ***-
за жилищно строителство, обществено обслужване и стопански дейности и от
югоизток- УПИ ***- ***,*** и ***.
Ищецът
претендира присъждане на направените по делото разноски, за което представя
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор
на исковата молба от ответниците с който считат, че предявения иск е
недопустим, поради което молят да се прекрати производството по делото със
законните последици. По изложени съображения същите оспорват иска по същество и
молят да се отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан. С отговора
ответниците са представили следните писмени документи: заверено копие от
договор за заем от 08.01.2008 год., сключен между „Г.М. ИНК”- заемодател и А. Н.
А. /син на ответницата/- заемополучател; заверено копие от договор за заем от
25.08.2008 год., сключен между М.Б.И.- заемополучател и А. Н. А.- заемодател,
както и разпечатка от Търговския регистър на „Б.- М” ЕООД.
На 17.07.2012
год. ищецът „Б.-***” ООД е цедирал на „С.” ООД, гр. С., представлявано от
управителя И.Ц.А., вземането си от ответницата М.Б.И. в размер на 282 926,
80 лева, представляващо главница в размер 277 358,80 лева; 5 568 лева
законна лихва за периода от 05.10.2009 год. до 09.12.2009 год.; законната лихва
върху главницата, считано от 10.12.2009 год. до окончателното изплащане на
сумата; както и вземането за всички платени разноски по изпълнително дело №
20117900402462 на ЧСИ Р.М. с рег. № *** на Камарата на ЧСИ, с район на действие
Софийски градски съд. В последствие същото е прехвърлено на ЧСИ Е.Д., с рег. № ***
и с район на действие П. окръжен съд, изпълнително дело № 20127510400212/2012
год., ведно с привилегиите, обезпеченията и другите принадлежности, включително
с изтеклите лихви, в това число да предявява всякакви искове за запазване,
събиране, съхранение на вземането, както по основание, така и по размер, както
и спорното право по гр. дело № 646/2012 год. по описа на Пернишкия окръжен съд
срещу М.Б.И. и „Б.- М” ЕООД, с предмет на иска по чл. 135 ЗЗД – за обявяване за
недействителен спрямо кредитора „Б.-***” ООД, сключения от М.Б.И. и „Б. - М”
ЕООД, Договор за покупко- продажба на посочения недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт № **, том **, рег. № ***, дело № 243/2010 год. на нотариус Р.М.,
с рег. № ***.
В тази връзка
са представени следните писмени документи: копие от договор за продажба на вземане
/цесия/ от 17.07.2012 год. между „Б.-***” ООД- цедент и „С.” ООД- цесионер;
копие от нотариално заверено уведомление от 26.10.2012 год. до ответницата М.Б.И.
на основание чл. 99, ал.3 ЗЗД от „Б.-***” ООД; копие от писмо на ЧСИ Е.Д. от
07.11.2012 год. до адв. Д.Ж., като пълномощник на „С.”” ООД, гр. С. и копие от
декларация.
В хода на
производството по молба на ищеца и в срока по чл. 218 ГПК, в съдебно заседание
на 20.12.2012 год., съдът е конституирал „С.” ООД, гр. С., като
подпомагаща страна на ищеца „Б.-***” ООД.
В същото
съдебно заседание по молба на ищеца и в срока по чл. 214 ГПК съдът е допуснал
изменение на предявения иск, като на основание чл. 135 ЗЗД да обяви за
относително недействителна по отношение на новия кредитор „С.” ООД сделката, с
която първия ответник М.Б.И. е прехвърлила на втория ответник „Б.- М” ЕООД
собствения си недвижим имот с договор за покупко- продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № ** от 25.06.2010 год., том **, рег. № ***, дело
№ 243 от 2010 год.на нотариус Р.М. с рег. № *** на Нотариалната камара, с район
на действие П. районен съд. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Пернишкият окръжен съд като
преценява доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл. 12 и чл. 235 ГПК, приема за установено следното:
По делото е установено от фактическа страна, че с
договор № *** между „Б.-***” ООД и М.Б.И. е постигнато съгласие дружеството да
извърши целия обем строително- монтажни работи за обект „Жилищна сграда с
магазини в УПИ ***, кв. ***, гр. П. Ответницата се задължила да заплати
уговореното възнаграждение, като 15% от цената се превеждат до два дни след
сключване на договора, а останалата сума- по график на всяка извършена плоча. С
влязло в сила решение, постановено по търговско дело № 43/2010 год. по описа на
Пернишкия окръжен съд, ответницата М.Б.И. е осъдена да заплати на „Б.-***” ООД
сумата от 277 358,80 лева, представляваща стойността на изпълнени
строително- монтажни работи на обект „Жилищна сграда с магазини в УПИ, кв.***,
гр. П.”, съгласно посочения договор за строителство; сумата 5 568 лева,
представляваща законна лихва върху главницата от 277 358,80 лева за
периода от 05.10.2009 год. до 09.12.2009 год., както да заплати и законната
лихва върху главницата, считано от 10.12.2009 год. до окончателното изплащане на
сумата.
Ответницата
не изпълнила задълженията си по договора за строителство, поради което на
01.12.2011 год. ищецът „Б.-***” ООД се снабдил с изпълнителен лист за
принудително събиране на присъдените му суми, за което е образувано
изпълнително дело срещу ответницата М.Б.И.. Ищецът твърди, че в хода на
изпълнителното производство е установено, че длъжникът не разполага с
имущество. По делото е установено, че на 25.06.2010 год. ответницата
прехвърлила на втория ответник „Б.- М” ЕООД, гр. П. собствения си недвижим имот
с договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №
** от 25.06.2010 год., том **, рег. № ***, дело № 243 от 2010 год. на нотариус Р.М.
с рег. № *** на Нотариалната камара и с район на действие П. районен съд, а
именно:
- Сграда с идентификатор № *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., община П., област П.,
одобрени със заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 год. съгласно скица на сграда на
Служба по геодезия, картография и кадастър гр. П., със застроена площ от 104
кв.м. и със застроена площ съгласно Разрешение за строеж № *** от *** на Община
П. от 115,57 кв.м., с предназначение: Жилищна сграда със смесено предназначение
с брой етажи 6, находяща се и с адрес: ***
/със степен на завършеност 63%/, заедно с правото на строеж върху
поземления имот, в който и разположена- общински поземлен имот с идентификатор
№ *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., община П.,
област П., одобрени със заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 год., съгласно Скица
на поземлен имот на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. П., с площ
на имота от 200 кв.м., с адрес и находящ се в землището на гр. П., община П.,
област П., ул. „Б.” с трайно предназначение на територията: Урбанизирана с
начин на трайно ползване: ниско застрояване, при граници /съседи/ на имота:
поземлен имот с идентификатор № *** по имот с идентификатор № ***, поземлен
имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № ***, същият имот
със стар идентификатор: кв. ***, парцел *** и означен по плана за регулация и
застрояване на гр. П.- ЦГЧ, утвърден със заповед № 4 от 04.01.1993 год., като
УПИ ***- общински в кв. ***, при граници: от югозапад- улица „Б.”, от
северозапад- улица- тупик, от североизток- УПИ ***- за жилищно строителство,
обществено обслужване и стопански дейности и от югоизток- УПИ ***- ***,*** и ***.
Ищецът твърди,
че целта на прехвърлянето на недвижимия имот е ответницата да намали
имуществото си и да увреди интересите на кредитора „Б.-***” ООД. Не се спори,
че едноличен собственик на капитала на втория ответник „Б. – М” ЕООД е ответницата
М.Б.И., която е и управител на дружеството.
Изложената
фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД. Съгласно същия кредиторът може да иска да
бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го
уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато
действието е възмездно лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е
знаело за увреждането.
Извършено е
разпореждане със собствен недвижим имот, което е довело до намаляване
имуществото на длъжника и до увеличаване на пасива му. Фактическото настъпване
на вредите съвпада с момента, в който е извършена сделката, тъй като с нея се
намалява имуществото на първия ответник М. И. и същият се старае да укрие
истинският му размер. В този смисъл е и съдебната практика, изразена в Решение
по гр. дело № 815/2007 г. на Софийски окръжен съд; Решение по гр. дело № 837/
Следва да
се посочи, че разпореждането с недвижимия имот е извършено преди вземането на „Б.-***”
ООД, като кредитор, да е признато с влязло в сила решение. Производството по
търг. дело № 43/2010 год. по описа на Пернишкия окръжен съд е било висящо, но
законът не поставя задължително условие вземането да е съдебно установено по
размер, в какъвто смисъл е и съдебната практика. В случая е важно вземането да
е възникнало преди увреждащото действие на длъжника, а това се установява с
представения договор № ***, сключен от ответницата М.Б.И. и ищецът „Б.-***” ООД,
преди разпоредителната сделка от 25.06.2010 год. С иска по чл. 135 ЗЗД
разполага лице, което има качеството на кредитор на длъжника, независимо от
вида на вземането му- парично или непарично, без да е необходимо това вземане
да бъде изискуемо, ликвидно или да е съдебно призвано, тъй като в хода на
процеса по чл. 135 ЗЗД кредиторът може да докаже вземането си с всички
допустими доказателствени средства. Достатъчно е вземането да предхожда
увреждащото кредиторът действие на длъжника, както е в случая.
От
представените по делото удостоверения изх. № *** и изх. № *** на ЧСИ Е.Д. се
установява, че по изпълнителното дело няма постъпили суми от длъжника М.Б.И.. Видно
от Справката по лице в Служба по вписванията- П. за периода от 01.01.1992 год.
до 13.11.2013 год. ответницата няма имущество, от което ищецът да удовлетвори
вземането си. В собственост на И. са останали само идеални части от поземлен
имот пл. № ***, парцел *, с площ от 664,000 кв.в. в гр. П., кв. „С. Т.”, върху
които ищецът е наложил възбрана, но същите са ипотекирани и възбранени през
2011 год. в полза на О. б. АД.
С отговора на исковата
молба ответниците са представили следните писмени документи: заверено копие от
договор за заем от 08.01.2008 год., сключен между „Г. М. ИНК”- заемодател, регистрирано в САЩ,
щат Д., окръг Н.К., и А.Н. А.- заемополучател /син на ответницата/ и заверено
копие от договор за заем от 25.08.2008 год., сключен между М.Б.И.-
заемополучател и А. Н. А.- заемодател. Съдът намира, че същите са неотносими
към правния спор, а наред с това не са представени доказателства за реално прехвърляне
на парични суми по договорите. Липсват и доказателства за реалното съществуване
на дружество „Г. М.”. Не е представено удостоверение за актуално състояние на
дружеството.
Предвид изложеното съдът
счита, че са налице предпоставките на чл. 135 ЗЗД за обявяване относителна
недействителност на оспорваната разпоредителна сделка. Както се посочи
длъжникът е извършил разпореждане със собствен недвижим имот, с цел да намали
имуществото си, за да увреди интересите на кредитора. Това дава основание на
кредитора по реда на чл. 135, ал.1 ЗЗД да иска да бъдат обявени за
недействителни по отношение на него на всички действия и сделки, с които
длъжникът го уврежда. Поради това предявеният иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото
ответниците следва да заплатят на ищеца разноски по делото в размер на общата
сума от 17 229,62 лева, направени от „Б.-***” ООД гр. П., съгласно
представен списък на разноските по чл. 80 ГПК, както и направените разноски от „С.
ООД, гр. С. в размер на 2 000 лева за платен адвокатски хонорар, съгласно
представен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Предвид
изложеното и в същия смисъл, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА за относително недействителна по отношение на „С.”
ООД, с ЕИК: ***, със съдебен адрес: ***, представлявано от управителя И.Ц.А., сделката, с която първия ответник М.Б.И.
с ЕГН: **********,*** е прехвърлила на втория ответник „Б.- М” ЕООД, с ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.Б.И. с
ЕГН: **********, собствения си недвижим имот с Договор за покупко- продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ** от 25.06.2010 год., том **,
рег. № ***, дело № 243 от 2010 год. на нотариус Р.М. с рег. № *** на
Нотариалната камара, с район на действие Районен съд, гр. П.
ОСЪЖДА М.Б.И. с ЕГН: **********,*** и „Б.- М” ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя М.Б.И. да
заплатят на „С.” ООД, с ЕИК: ***, със съдебен адрес: ****, представлявано
от управителя И.Ц.А., направените по делото разноски в размер на общата сума от
19 229,62 лева, от които 17 229,62 лева, направени от „Б.-***” ООД,
гр. П., съгласно списък на разноските по чл. 80 ГПК и 2 000 лева,
направени от „ С.” ООД, гр. С., съгласно списък на разноските по чл. 80 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: