№ 93
гр. ХАСКОВО, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
Д.
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. Д.-ШАЛАМАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-Д.
Търговско дело № 20215600900157 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. И. П., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. Д. К. Д., редовно упълномощен по делото.
ИЩЕЦЪТ Ч. И. П., редовно призован, уведомен чрез адв. Д., не се
явява. Вместо него се явява адв. А. Д., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ТИ ВИ ГРУП“ ООД - Д.ГРАД, уведомени чрез
адв. К. и адв. А., не изпращат законен представител. Явяват се адв. К. и адв.
А., редовно упълномощени по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Д. Г., не се явява.
По хода на делото:
АДВ. Д. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А. Д.: Моля за ход на делото.
АДВ. К.: Считам, че не следва да се дава ход на делото.
Представям списък за разноските.
Считаме, че не са налице предпоставките за даване ход на делото.
Подробни съображения сме изложили в отговора, като развитите
съображения са в две насоки. Едното е, че към настоящия момент двамата
ищци не притежават качествата на съдружници, т.е. поради изтекло
предизвестие в следствие на прекратено правоотношение, което е абсолютна
процесуална пречка или процесуална предпоставка за водене на иск по
Търговския закон. В случая това се явява процесуална пречка. Второто
основание, също е развито в допълнителния отговор, което го развихме и
1
миналия път, и пак го поддържаме, че изначално е налице нередовност на
предявения иск с оглед субективното съединяване, което считаме, че е
недопустимо. И на трето място, няма синхрон между обстоятелствената част и
петитум в исковата молба. Не е изправена тази нередност въпреки
определението Ви от предходното съдебно заседание, тоест трудно можем да
разберем, какво дело се води против управител, действия на управител и
всичко това сме го изложили в отговора на исковата молба. По отношение на
първото ни възражение, тъй като идентично е и между същите страни по
производството по Т. дело № 154, на база същите доказателства съдът се е
произнесъл и определението е влязло в сила, а то обвързва страните, тъй като
касае едни и същи страни.
АДВ.А.: Също считам, че предявеният иск е недопустим.
Твърдим, че първото ни основание за прекратяване е, че към настоящия
момент ищците не са надлежна страна, тъй като вече не са съдружници по
повод образуваното дело, препис от протокола, който сме представили по
делото дело №154 за прекратяване на дружеството по искане на съдружник,
което определение към настоящия момент твърдим, че е влязло в сила.
Съдът ВРЪЧИ препис от отговора на „ТИВИ ГРУП“ ООД,
подаден чрез адв. А. на ищците С. И. П. и Ч. И. П., чрез техните
процесуалните представители в днешно съдебно заседание.
АДВ.Д. Д.: Тъй като действително предходното дело, за което се
твърди търг. дело № 154/2021 г. е прекратено. Но към датата на предявяване
на исковата молба ищците са били легитимни страни и ако вие прецените, че
следва и това производство да бъде прекратено, също Ви представям списък
за разноските с договора, който сме сключили, тъй като към датата на
предявяването е имало основания и считаме, че се дължат разноски, поради
което претендираме за присъждане на разноски при евентуално прекратяване
на производство. А по принцип възразявам против искането за прекратяване и
искам да гледаме делото.
АДВ. А. Д.: Уважаема госпожо Съдия, оспорвам изцяло отговора
на „Ти Ви Груп“ ООД – Д.град, който току що ни предадохте. Считам, че
делото не следва да се прекратява най-малкото, защото при едни поглед в
Търговския регистър продължават да стоят Ч. и С. П.и като съдружници. От
ответната страна е направен опит за заличаването им като съдружници,
поради изтеклия тримесечен срок, който е последвал отказ, който е влязъл в
сила отказ в Търговския регистър от една страна, а от друга страна относно
пункт №2 и пункт №3 считам, че са абсолютно несъстоятелни. А колкото до
пункт №3, самият съд по пункт №2 е преценил, че следва да се гледа така
делото и аз не го оспорвам. А колкото до пункт №3 това, че те не са разбрали
основното искане, си е проблем на ответната страна, а не на цялото съдебно
2
производство. В случай, че действително прекратите делото, аз също
претендирам за разноски със списък за разноските, който представям пред
Вас, тъй като към момента на завеждане на исковата молба и изобщо на
претенциите, те са били съдружници без изтекло предизвестие и са имали
всички права на съдружниците. Претендираме за разноски по делото.
АДВ. Д. Д.: По делото в този срок нито имаше някаква покана:
„Елате, ще ви дадем това, което искате“, т.е. от предмета на делото, а само
отричане и нищо повече.
АДВ.К.: По отношение на това дали фигурират в Търговския
регистър като съдружници или не, това не е обстоятелство, което влияе върху
настъпилия юридически факт. Ноторно известно е, имаме решение и
определение на ВКС, и съм сигурна, че съдията е наясно с тази съдебна
практика и материалния закон в тази част. По отношение на това дали има
отказ да бъдат заличени като съдружници, такъв отказ не ни е връчен от
съдията по вписвания и той не е влязъл в сила. Не ни е връчен и при всички
положения, ще го обжалваме, като ни го връчат. Аз нямам дадено съгласие за
връчване по електронен път и никога не давам подобни съгласия. Каква е
причината, може би проблема в пощите, защото Търговският регистър работи
само с пощата. Но извън това, ноторно известно е, че действията по
удостоверяване на настъпили обстоятелства в Търговския регистър,
намиращи своето отражение в този специален регистър, това са действия по
оповестяване на трети лица. Освен това, това не е акт със сила на присъдено
нещо. Всеки ден мога да си го пускам това заявление.
АДВ.А.: Освен това, въпрос на преценка на съда е доколко е
настъпило прекратяване на членството, тъй като то настъпва с факта на
уведомяването и изтичане на съответния срок, както е прието и в
определението на другия състав, което сме представили, което другата страна
не е обжалвала. Също така това не е задължително за съда - дали има
вписване или няма, тоест вписването в Търговския регистър не влияе на
преценката на съда, който има право на независима преценка на това
обстоятелство.Направили сме евентуално възражение за прекомерност на
тези разноски. Освен това считам, че в никакъв случай не се дължат разноски
на ищците, тъй като прекратяването на делото е по причина, която е в
ищците, а не в ответника и в този случай няма никакво основание за
дължимост на разноски на ищцовата страна. А въпроса доколко би бил
основателен искът очевидно при прекратяване на делото изобщо няма да бъде
обсъждан и няма как съдът да преценя в тази хипотеза основателен ли е искът
или не е основателен, за да изхожда по това искане за присъждане на
разноски. Ако делото стигне до съществото си, тогава съдът дължи отговор
на този въпрос, но в настоящият момент, когато сме по допустимостта на
иска, съдът няма как да преценя, че е имало основание за завеждане на делото
и затова се дължали разноски.
3
Съдът, след като изслуша становищата на страните по направеното
искане за прекратяване на производството по делото, намира следното:
Търговско дело № 157/2021 г. по описа на ОС - Хасково е
образувано по постъпила искова молба, с вх. №4747/22.11.2021 г. от С. И.
Панчев ,с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Пловдив ,чрез адв.Д. К. Д. от
АК - Стара Загора и Ч. И. П.,с ЕГН **********, с постоянен адрес
гр.Пловдив, чрез адв. А. М. Д., АК-Пловдив против „ТИВИ ГРУП“ ООД , с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *********,
представлявано от управителя В. Н. М., гр.Д.град, ул.“Д. Д.в“ №
1,вх.А,ет.1,ап.1.
Предявени са два субективно съединени иска, с правно основание
чл.71 от ТЗ,вр.123 от ГПК.
Искът по чл.71 от ТЗ е предоставен на всеки член на дружеството
за защита на правото му на членство и на отделни негови членствени права,
когато те бъдат нарушени от общото събрание на дружеството, като с оглед
вида на търсената защита, искът по чл.71 от ТЗ може да бъде установителен,
конститутивен или осъдителен.
С исковете по чл.71 от ТЗ предявени с една обща искова молба,
двамата ищци, молят съда да постанови решение, с което на основание чл.71
от ТЗ вр с чл.123 от ТЗ да осъди „ТИВИ ГРУП“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя на дружеството В. Н. М. да осигурява достъп
на съдружниците С. И. П., представляван от адв.Д. К. Д. от АК-Стара Загора
и Ч. И. П. представляван от адв. А. М. Д. от АК-Пловдив до офисите,
складовете и всички останали сгради на дружеството с цел запознаване с
документацията на дружеството, начина на организация и водене на
дружествените дела и всички притежавани от дружеството материални и
нематериални активи. Претендират и присъждане на разноски по делото.
В изпълнение на протоколно определение от 11.04.2022 г., с което
на ищците са дадени указания за отстраняване на противоречието между
искането формулирано в първоначалната искова молба, която е с общ
петитум и за двамата ищци и исканията формулирани в допълнителните
искови молби, по делото е постъпила обща допълнителна молба от С. И. П.,
представляван от адв.Д. К. Д., АК - Стара Загора и Ч. И. П. представляван от
адв. А. М. Д., АК-Пловдив. Молят съда да постанови решение, с което на
основание чл.71 от ТЗ вр с чл.123 от ТЗ да осъди „ТИВИ ГРУП“ ООД, с ЕИК
********* представлявано от управителя на дружеството В. Н. М. да
осигурява достъп на съдружниците С. И. П., представляван от адв.Д. К. Д. от
АК- Стара Загора и Ч. И. П. представляван от адв. А. М. Д. от АК-Пловдив до
офисите, складовете и всички останали сгради на дружеството, с цел
запознаване с документацията на дружеството,начина на организация и
водене на дружествените дела и всички притежавани от дружеството
материални и нематериални активи. Претендират и присъждане на разноски
по делото.
По делото е постъпил отговор, с вх.№ 3867/25.05.2022 г. от „ТИВИ
4
ГРУП“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя на дружеството
В. Н. М.,чрез адв.Д. А. от АК-Хасково. Прави се искане за прекратяване на
делото поради недопустимост на предявените искове и поради отпаднала
активна материално –правна и процесуално -правна легитимация на ищците
в хода на делото.Това искане се поддържа в съдебно заседание и от двамата
процесуални представители на ответника.
Искането за прекратяване на производството по делото е
основателно. Производството по делото следва да бъде прекратено тъй като
ищците не са надлежна страна по предявените искове с правно основание чл.
71 от Търговския закон.
Предмет на т.дело № 154/2021 г. по описа на ОС-Хасково,
прекратено с определение от 16.05.2022 г., необжалвано и влязло в сила е
прекратяване участието на ищците като съдружници в ответното дружество.
Изявленията и на двамата ищци за прекратяване участието им в „ТИВИ
ГРУП“ ООД по чл.125, ал.2 от ТЗ е достигнало до дружеството на
10.01.2022 г., като тримесечният срок е изтекъл на 10.04.2022 г. и ищците
вече нямат качеството на съдружници в ответното дружество, а с оглед
предмета на иска по чл.71 от ТЗ не са и надлежна страна в процеса по
предявените от тях искове. Без значение в конкретният случай е
обстоятелството, че настъпилата промяна в ответното дружество не е вписана
в ТР, тъй като вписването има само оповестително значение и
конститутивният ефект на вписването е по отношение само на третите лица,
като не касае отношенията между съдружниците.
По изложените съображения и тъй като ищците в хода на делото са
загубили качеството си на съдружници в ответното дружество, те вече не са и
надлежна страна по предявените от тях с обща искова молба искове с правно
основание чл.71 от ТЗ. С оглед изложеното производството по делото следва
да се прекрати поради недопустимост на предявените искове обоснована с
липса на активна легитимация на ищците, които след като не притежават
качеството на съдружници в ответното дружество, нямат и правен интерес
от предявяване на иск за защита на членствени права по чл.71 от ТЗ.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл.71 от ТЗ
е ищецът да е съдружник в ответното дружество, което качество трябва да е
налице във всеки един момент от развитието на процеса, като изгубването му
има за последица отпадане на правния интерес от предявяване на иска по
чл.71 от ТЗ.
По искането за разноски, съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 157/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Хасково, поради недопустимост на предявените
5
искове.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от
днес пред Апелативен съд - Пловдив.
Заседанието приключи в 14:41 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
Секретар: _______________________
6