№ 328
гр. Попово, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря И.Д.Б.
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело №
20223520100319 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл.258 от ЗЗД.
Ищецът- В. Г. З. от с.М. общ.П., твърди в исковата молба, че по професия бил
строителен техник и наемал различни частни обекти,които строил, довършвал или
ремонтирал с наети от него работници.
Твърди, че през юли месец 2020г. с отв. З. М. се договорили устно да й извърши
ремонт на покрива на къщата и разширение в гр.П. ул."****" №**. Това включвало
демонтаж на стария, подмяна на дървена конструкция и направа на нов покрив, направа на
външна изолация на сградата, разширение на жилищната сграда на първия и втори етаж.
Договорили се тези СМР да бъдат извършени за сумата 20 000 евро.
След постигнатите договорки ищеца започнал работа по къщата, но ответницата
многократно променяла исканията си отнасящи се до вида и обема на извършваната работа
и СМР, материалите и изискванията си.
Така на 31.12.2020г. на листи написали какво следвало да бъде свършено, и се
подписали. Договорили се, че предвидения ремонт възлиза общо на 76 000 евро разходи,
като за ремонта на покрива следвало да се плати 23 500 евро, за вътрешни работи- 31 000
евро,а за останалите довършителни работи -22 000 евро.
Въпреки това в процеса на работата, ответника отново променял изискванията си,
като същите били описани в количествено стойностни сметки по етапи от работата. Твърди,
че относно извършената работа по етапи, включващи цена на вложени материали и труд е
както следва: 1. За покрив на къщата - 39 063 лв.; 2.Разширение на 1 и 2 етажи на изток- 6
062.50 лв.; 3. Направа фасада на къщата с изолация и др.-7 442.50 лв.; 4.Вътрешни работи по
тавански етаж- 31 350 лв. и стълбище- 4 385 лв.; 5. Вътрешни работи по втори етаж: спалня
— 11 390 лв., спалня/към джамия/ - 6 546 лв., спалня /заден двор/-7 752 лв., коридор- 7 770
лв. и тераса- 2 703 лева; 6. Вътрешни работи по първи етаж: всекидневна- 15 423.50 лв.,
кухня- 12 159 лв., коридор пред кухня- 7 159 лв. и коридор пред тоалетна-3 240 лв., по
тоалетна- 834 лв. и антре на 1-ви етаж- 1 360 лв.; 7. Работа по двора-нова бетонова
1
площадка, събаряне на стара ограда и направа на нова от „Итонг“ с бетонови основи и
колони, с пана от ковано желязо,с малка и голяма метални врати от ковано желязо, дворна
ВиК и изхвърляне на отпадъци- 24 857 лв.; 8. Направа на нови електрическа инсталация на
1-ви и 2-ри етажи, както и на парна инсталация на двата етажа- 8 800 лв.
Твърди се още, че поради допълнителните изисквания на ответника сроковете за
извършване на работата били удължени. Договорката била ищеца да закупува материалите,
които да се влагат в имота, съобразно изисквания на ответника, както да намира и заплаща
наетите от него работници. Твърди, че всички материали, които закупува и влагал
предварително били одобрявани от ответника. Някои от работите не били довършени, тъй
като не достигнали парични средства, а и една част от работите бил заплатил със свои
средства.
До момента стойността на горепосочените работи и вложени материали със труд по
къщата ответника били в общ размер от 198 276.50 лв., като на ищеца били заплатени
авансово 69 700 евро или 135 218 лв. Остатъка от сумата така и не била заплатена от
ответника с мотива, че ищеца трябвало да се побере в заплатената до момента сума от
139 400 лв.. ,което нямало как да стане с оглед допълнителните изисквания, както и с оглед
на това, че през въпросния период цените на материалите започнали да растат
Твърди още, че извършената от него и наетите работници работа била приета от
ответника без възражения. Същият през цялото време присъствал при извършване на
работата и всичко било съобразено с неговите изисквания.
Предвид изложеното ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 25 000
лв., представляваща част от дължима общо сума от 63 058.50 лв. , за заплатени от него
материали и труд на работници по ремонтни дейности по имот на ответника, находящ се в
гр.П., ул. "****" №**, подробно описани в количествено стойностни сметки /КСС/ за
извършени СМР и закупени материали, ведно със законната лихва от 11.05.2022г. до
окончателно изплащане на сумата. Претендира и разноски.
Редовно призован за с.з. ищецът се явява лично и с упълномощен представител-
адв.Р.Р. от ТАК, който по същество излага съображения за уважаване на предявения иск.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от
ответника З. Т. М. от гр.П. действаща чрез адв.А.М. от ТАК, който оспорва иска като
неоснователен.
Оспорва и част от фактическите твърдения на ищеца, които твърди, че не отговаряли
на обективната истина.Твърди, че между страните бил сключен писмен договор от
31.12.2020г., а не устен такъв. Договорът съдържал достатъчно подробно описание какво
следвало да изработи ищеца, както и каква сума била договорена за заплащане на труда му и
вложените материали, а също какви суми били изплатени в полза на ищеца още при
подписването на договора.
Не оспорва, че за труд и материали били договорени между страните общо 76 000
евро, както и че ищецът до момента получил 69 700 евро, което правело 136 321.32 лв., а не
135 218 лв., както се твърдяло.
Твърди, че от исковата молба и приложенията към нея не ставало ясно търсените 25
000 лв. за какви СМР (материали и труд) се търсели. Видът, количествата и стойността на
тези СМР не били посочени отделно, нито било посочено времето на извършването им.
Оспорва и твърдението, че писмения договор съдържал договорка само за част от
СМР. Ответникът твърди, че договорът съдържал абсолютно всички СМР, които ищецът е
следвало да извърши по къщата. Оспорва и твърденията, че непрекъснато променяла
изискванията си, както и че искала извършване на допълнителни работи по видове и обем,
които не били предварително уговорени в договора от 31.12.2020 г.
2
Твърди, че на няколко пъти направила възражения пред ищеца, като ясно му
посочила, че работата имала недостатъци и следвало да бъде поправена без заплащане.
Твърди, че ищецът сам признал, че работата му не минала без възражения от страна на
възложителя, но описвал тези възражения като „прищевки” на ответницата за извършване
на нова работа, неописана в първоначалния договор.
Твърди още, че работата по договора изобщо не била довършена от страна на ищеца в
качеството му на изпълнител, т.е. било е налице неизпълнение на поетите от него
задължения по договора. Твърди, че ищеца не извършил следните работи: на подовете на
таванския етаж не била направил замазка, нито имало поставен ламинат респ. теракот.; в
банята нямало поставена изолация против влага; на таваните в банята не били поставени
тонколони за музика; входната врата и двата прозореца били закупени отделно от ответника,
а не с парите, които ищецът вече бил получил; не били поставени два климатика и четири
радиатора; в таванските стаи не били поставени електрически крушки; не бил поставен
отдушник; на етаж 2 не били доставени и монтирани три климатика, а само един брой; не
била направена „триде” мазилка на подовете; не поставил корнизи по края на леглата; не
поставил радиатори; не налепил камъни на пода на терасата; не поставил парапети на
стълбището; не облепил стъпалата с гранит; на етаж 1 не направил „триде” замазка на
стените на всички стаи; не поставил изолация от вата зад гипскартона; не поставил
климатици на всяка стая без кухнята; не поставил отдушник в кухнята; не налепил теракот в
кухнята; не поставил душ, джакузи и биде в банята; не поставил гипскатон в тоалетните, в
това число „куфар” от гипскартон на казанчетата за вода; не направил „триде замазка
комплект” в коридорите на първия етаж; не боядисал фасадата на къщата в два цвята; не
поставил орнаменти по фасадата; на двора не поставил входна врата и гараж с
дистанционно управление на вратите; не направил канал на 20 см с бели камъни отпред в
двора; не направил на двора тоалетна и котелна стая за парно, нито пък беседка с барбекю и
мивка; от задната страна на двора не изградил висока ограда; в двора не поставил
осветление.
Твърди още, че количествено стойностна сметка (КСС), приложена към исковата
молба, била съчинена едностранно от страна на ищеца и не била съгласувана по никакъв
начин с ответника, нито и била предявена лично. Ответникът се запознал с нейното
съдържание след връчването на исковата молба, и същата не била е подписвана от нея и не
приемала работата. Установявало, че сборът на сумите, посочени в нея не възлиза на 198
276.50лв., а била по-малък -195 276.50лв. Всички посочени количества в квадратни, кубични
и линейни метри, килограми, единични цени на материали и труд, както и крайно
калкулирани цени по отделни позиции били многократно завишени и не отговаряли на
пазарните реалности към момента на закупуването на съответните материали респ. към
момента на полагането на съответния труд. Ответникът счита, че авансово платената сума в
общ размер на 69 700 евро (136 321.32 лв.) напълно покрива направените до момента
разходи за материали и труд от ищеца.
В КСС се съдържат редица дейности и материали, които били свършени респ.
закупени от ответника, а не от ищеца:
Оспорва и ремонта на покрива, като излага подробни твърдения кои дейности не
били извършени от ищеца. За фасадата твърди, че корнизи тип "*" имало около 4 метра, а не
70 лин.м. за 1 400 лв., както било записано в КСС. Навсякъде в КСС, където се твърдяло, че
била правена мраморна мазилка тип-С., ответника твърди, че тя не отговаряла на
качеството, което очаквала или изобщо не била такава мазилка. На таванския етаж не била
поставена вата на тавана за 7 000 лв. Нямало и фигури по тавана за 1 425 лв., както се
твърдяло в КСС. Оспорва КСС и за извършван демонтаж на стар и монтаж на нов
гипскартон, както и събаряне на стара ограда и изхвърляне на отпадъци и багер-
машиносмени, тъй като това не било направено от страна на ищеца, а било направено от
3
ответника,за негова сметка, извън платеното на ищеца.
Твърди, че тъй като договорът не бил изпълнен от страна на ищеца, нито пък бил
прекратен на някакво основание, не бил настъпил момента за приемане на извършената
работа съгласно договора, нито пък настъпил момента за заплащане на окончателно
възнаграждение за приетата работа. Счита, че въпреки че работата е била изпълнена в една
своя по-малка част, то тя не можела да бъде полезна за поръчващия, доколкото къщата била
напълно необитаема н неизползваема към настоящия момент. Ответникът твърди, че все
още не се е отказал от договора, а очаква неговото пълно изпълнение съобразно
уговореното, и счита, че платената авансово от него сума е в повече от извършените до
момента СМР и вложен труд.
Във връзка с изложените подробни доводи, моли съда да отхвърли така предявения
иск като неоснователен. Претендира разноски.
Редовно призован за с.з. се явява упълномощен представител-адв.А.М. от ТАК, който
по същество пледира за отхвърляне на исковата претенция.
След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Не се спори, че ответникът притежава имот в гр.П., на ул."*" №*, представляващ
двуетажна къща с двор.
През 2020г., ответникът решил да извърши ремонт в имота си, като се свързала с
ищеца, който се занимавал с извършване на СМР.
На 31.12.2020г. страните собственоръчно на 8 страници написали какво следва да се
свърши в имота, до кога и на каква стойност. Тези листи били подписани както от двете
страни, така и в присъствието на свидетели (разпитани и по делото)-св. Ф.Ф. и св.В.А.. На
стр.7 било записано, че общо посочените СМР са на стойност 76 500 евро, като досега
(31.12.2020г.) били изплатени за покрив и фасада-20 000 евро, за вътрешни и външни работи
-31 000 евро, за остатъка за покрив-3500 евро, като за останалата сума за завършването на
останалите работи оставали 22 000 евро, като на 31.12.2020г. били дадени още 10 000 евро, и
остават за получаване-12 000 евро. На стр.8 било записано, че вътрешната работа до
завършен комплект следва да е до 15.03.2021г., като обекта трябва да е издаден, а при
недовършена работа или неустойка на датата ще бъдат приспаднати по 2500 евро на месец.
По делото са представени и три разписки, от които се установява, че на 29.04.2021г.,
ищеца е получил от пълномощник на ответника сумата от 3400 евро, която сума
представлявала капаро и било в размер на 50% от общо уговорената сума за извършване на
строителната дейност на целия обект, състоящ се от три етажа. Посочено е че общата
уговорена с устна договорка сума между собственика и строителя била 6800 евро, в
изпълнение на устна договорка за извършване на строителни работи-мраморна мазилка на 3
етажа в сграда находяща се в гр.П., ул. "****" №**.
На 25.05.2021г. ищецът получил сумата от 2400 евро, представляваща авансово
плащане за извършване на ремонтни дейност в двора на сграда и ограда на парцела,
включващи ограда от ковано желязо. В тази разписка е посочено, че остатъчната сума за
получаване била 10 400 евро за всички дейности в обекта.
На 27.08.2021г. ищецът получил лично от ответника общо сумата от 4000 евро. В
т.1.1. е посочено, че се изплаща сумата от 3000 евро, която представлява доплащане за
извършване на ремонтни дейности в целия обект, състоящ се от 3 етажа. Посочено е че
общата уговорена с устна договорка сума между собственика и строителя била 6 800 евро,
от които сумата от 3 400 евро са получени на 29.04.2021г., а остатъка от 400 евро ще се
предаде след приключване на мраморната мазилка. В тази точка била уговорена
допълнителна сума от 400 евро, която се прибавяла към общия размер от 6800 евро, и така
4
общия размер от пари определени за мазилка ставали 7200 евро. Поради това, след
предаване на сумата от 3000 евро, остатъчната сума вместо 400 евро, става 800 евро. В т.1.2.
е посочено, че се изплаща сумата от 1000 евро, която сума представлявала доплащане за
извършване на ремонтни дейности и строителната дейности във двора и оградата на същия
адрес.
Посочено е, че с предаване на съответните суми остатъчните суми за получаване за
целия обект, включващи вътрешни ремонтни дейности и външни за къщата, според
уговорката били 6000 евро по точка 1.2 за целия обект, и сума по 800 евро по точка 1.1.
Съгласно уговорката останалата част от сумата, а именно сумата от 400 евро,
изпълнителят ще получи при довършване на строителните и ремонтни дейности в двора и
оградата на къщата.
В края на разписката е посочено, че с получаване на общата сума от 4 000 евро
изпълнителят поема отговорността за извършване на извършване на ремонтни дейности и
строителната дейности на целия обект, в срок до 30.11.2021г. съгласно устната договорка
между него и собственика на сградата, като в случай, че не извърши услугата в срок -
последните вноски, които не били предадени щели да се задържат.
От така описаните по-горе разписки се установява, че ищеца е получил от ответника
общата още сума от 9800 евро, или общо платено на ищеца за извършване на СМР възлизат
на 74 300 евро.
По делото са разпитани свидетели и на двете страни.
От показанията на св.Е.Р. се установи, че същия е извършвал СМР в обекта на
ответника, като той измазал изцяло първия етаж, баните, тоалетните, цялото стълбище и
таванския етаж. Поставил гипсокартон на таваните, ведно с алуминиево фолио плюс. Докато
работел на този обект били направени още нови ВиК инсталации, ел.кабели, парно. На
първия и втория етаж отзад били направени разширения, бетонни плочи, нови стени и
колони, а на пода бил излят бетон. По отношение на таваните свидетелят даде показания, че
работата по тях била сменяна 3-4 пъти, и то по настояване на ответника. Свидетеля заяви че
не присъствал на спорове между ищеца и ответника. Не е чувал и за възражения от страна
на ответника.
В този смисъл са и показанията на св.С.С., който заяви, че в къщата поставял
гипсокартон, правил шпакловка, както и външната изолация. Гипсокартонът бил поставен
на втория етаж-коридор и три стаи. На първия етаж също бил поставен, но не била
довършена работата. Първо махал стария гипсокартон, след което се поставял нов. На
външните стени сложили вата, мрежа и направили шпакловка. По времето когато той
работел, други хора правили покрива, имало излети нови бетонни колони и пояси, имало
направени и разширения на плочите на втория и третия етаж. За свършената от него работа
му било платено от ищеца, като за шпакловката му платил по 15лв. на кв.м., за гипсокартона
по 20лв. на кв.м. и 20лв. на кв.м. за външната изолация. И този свидетел не е чувал да има
спорове между страните по делото.
Свидетеля С.Ю. даде показания за това, че също е работел в обекта на ответницата,
като той правил гипсовите фигури по таваните. Тъй като било доста трудоемко, тези фигури
стрували по около 180.00лв. на кв.м., включваща материали и труд. По повод неговата
работа, ответника не харесал само два свода, които били направени отново. За тези сводове
първоначално М. не уточнила какво точно иска и оставила на преценката на майстора, но
впоследствие не ги харесала, и пратила снимки, по които били изработени новите два свода.
За други възражения и претенции, от страна на М. свидетеля не бил чувал, докато работел
там. По това време, в обекта работели 10-12 човека, които извършвали различни СМР. Той
присъствал и когато се поставяла оградата от ковано желязо, за която той разбрал от
ищеца, че струвала около 10 000 лв.
5
От показанията на св.С.С. се установи, че той също е работел по обекта на ответника,
като ищеца го ангажирал да направи изкоп за оградата, както и да извозва отпадъците от
обекта. Договорките за това правел с ищеца, с който обсъждали цена, пари и работа. По
негови данни за свършената от него работа му било платено около 2500-3500 лв.
От показанията на св.З.Б. се установи, че по къщата имало незавършени дейности, и
на практика в момента тя е необитаема. Имало проблеми с тоалетната на първия етаж, тъй
като се носела неприятна миризма. В кухнята имало влага, като половината била черна.
Окачения таван също бил пред разпад. Освен това в къщата имало опасно вито стълбище,
което било и без парапет. Проблеми имало и в горната спалня, в която имало теч от вратата.
Терасата също не била направена добре, тъй като нямала наклон и водата се задържала в
нея, която впоследствие протичала в кухнята. От показанията й се установява още, че в две
от стаите имало положен ламинат, който вече бил повдигнат. По къщата имало поставени
корнизи тип "**", около 10 м., а остатъка около 40-50 м., които не били монтирани се
намирали на тавана. Проблеми имало и с контактите, при свалени бушони. По данни на
този свидетел З. имала винаги възражения по извършените работи. Не й харесвала
мазилката „С.“, тъй като при бърсане, тя оставала в ръцете. Не харесала свод, който се
демонтирал, и се направил нов. Лично свидетеля казал на ищеца, че З. не харесвала това,
което се прави по къщата, на която той отговарял, че ще го оправят.
В този смисъл са и показанията на св.В.А., който заяви, че по къщата както имало
свършена доста работа от ищеца, така имало и незавършени доста части, които създали
проблеми, и на практика тя била необитаема. И този свидетел посочи проблемите с
ел.инсталацията, с витото стълбище, с влагата, с неприятната миризма от канализацията, с
повдигнатия ламинат, с терасата и др. И по данни на този свидетел З. имала възражение за
част от свършеното. Не харесала мазилката или боята, тъй като не били точните, които тя
искала. Имала възражение и по височината на оградата
Показанията на предните двама свидетели относно недовършените работи и
проблеми в къщата на ответника от СМР, се подкрепят и от показанията на св.Ф.К., който е
присъствал и при уточняване на договорките между страните,на 31.12.2020г. По данни на
този свидетел още при описване на работите на 31.12., З. имала забележки по свършеното от
ищеца. Впоследствие имала и други забележки и възражения относно теча от терасата,
вътрешната мазилка, липсата на вата, с канализацията на първия етаж, на които ищеца не
обърнал внимание.
По делото бе назначено съдебно- техническа експертиза, от която се установява, че в
жилището на ответника има извършени СМР, като същите се състоят в следното : направа
на нова покривна конструкция, нови керемиди, капаци , улуци и водосточни тръби,
електрически, водопроводна и отоплителна инсталации (на първи етап ), частична смяна на
дограма, уширение на жилището в източна посока, изграждане на тавански етаж и стълбище
към него, довършителни работи в помещенията, дворни огради с метални пана и входни
врати от ковано желязо, бетонови настилки и дворна канализация. Вложените при
изпълнение СМР труд и механизация са на стойност : за труд (с начислени допълнителни
разход 100 % ) в размер на 42 465 лв. и материали (с начислени доставно -складови разходи
8 %) в размер на 56 904лв., или общо 99 369 лв. От заключението на в.л. се установява, че
извършените СМР са с добро качество, но една част от тях са недовършени и създават
впечатление за лошо изпълнение .За извършването на всички видове СМР са представени
подробни КСС (неразделна част от заключението). Крайната сума за тези работи, след
направеното уточнение и приспадане на сумата от 4502.75лв. +10% печалба, която е два
пъти заложена в КСС , на стр.53 от делото-вътрешни работи спалня към заден двор, вещото
лице посочва, че възлиза на 135 570.29 лв.
В отделно изготвена и приложена КСС вещото лице е посочило и остойностило
видовете СМР, които били описани в „договора за изпълнение от 31.12.2020г.“, и не били
6
изпълнени. Стойността на същите възлиза в размер на 32 790 лв. без начисление на печалба
от изпълнителя.
С оглед на това, че заключението не бе оспорено от страните, както и, че същото е
компетентно изготвено, обективно и всестранно, то съда го прие и приложи по делото.
С ИМ по делото са представени и 17 бр. КСС за извършени дейности на къща на З.
М. в гр.П., ул. "****" №**, на обща стойност 198 276.50лв., включваща материали и труд.
Представена и проформа фактура от 06.01.2021г. за доставка на дограма-вратопрозорец
райнер, на обща стойност 3000.00лв.
При така установените факти, съда направи следните правни изводи:
Съдът е сезиран с иск по 79 от ЗЗД във вр. с чл.258 от ЗЗД-за заплащане на
възнаграждение за извършени СМР, доколкото договорът за СМР е вид договор за
изработка, който е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден
Правилата, уреждащи въпросите, свързани с изпълнението и неизпълнението,
последиците и отговорността при неизпълнение, основно се съдържат в чл.258 и следващите
от ЗЗД. Съгласно правилото на чл.258 от ЗЗД, изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати на
възнаграждение. Съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД правото на изпълнителя да получи дължимото
възнаграждение възниква при наличието на следните предпоставки: сключен договор за
изработка при общо уговорено възнаграждение, изпълнение на възложените с договора
работи и предаване на изпълнението и приемане на работата от поръчващия, с което се
поражда и неговото задължение да заплати уговореното възнаграждение.
След преценка на всички доказателства по делото, съдът намира предявения иск за
допустим. Разгледан по същество обаче същия се явява неоснователен по следните
съображения:
От събраните в настоящето производство доказателства се установява безспорно,
страните са били обвързани от валидно сключен договор на 31.12.2020г. за извършване на
СМР по жилищна сграда, находяща се в гр.П.,ул. "****" №**, собственост на ответника по
делото.
От съдържанието на приложените от л.11 до л.15 по делото страници, съдът приема,
че страните са сключили договор за изработка, макар и не прецизен, с който са договорили
както СМР, които следва да се извършат, така и общата им стойност, която се дължи, а
именно 76500 евро. Съдебната практика приема, че възнаграждението трябва да се договори
изрично, тъй като е елемент от същественото,задължително съдържание на договора, тъй
като договора за изработка е винаги възмезден. В конкретния случай този основен и
задължителен елемент е налице. Посочена е общата сума, която възложителя дължи като
възнаграждение при свършена работа (76 500 евро). Посочено е какво е платено до момента
на сключване на договора, и за какво, както и какво се дължи още. Посочен е и срока за
завършване на обекта-15.03.2021г.. От събраните по делото доказателства, и най-вече от
приложените три разписки се установява, че този срок е променен-до 30.11.2021г.. Добавени
са и други допълнителни дейности, с уговорени допълнителни възнаграждения, от което
съда прави извод, че между страните е бил сключен договор за изработка, по който ищеца
има качеството на изпълнител, а ответника има качеството на възложител.
С оглед на установеното съдът намира,че по делото ищеца при условията на пълно и
главно доказване ангажира доказателства за наличие на първата кумулативна предпоставка
за уважаване на иска-наличието на валидно облигационно правоотношение между страните
по сключен договор за строителство от м.12.2020г. Още повече,че видно от приложения
отговор на исковата молба, ответникът не оспорва това обстоятелство.
Не са налице обаче останалите две предпоставки-пълно изпълнение на договореното
7
от страна на изпълнителя и приемане на свършеното от възложителя
На първо място за да възникне задължението на възложителят да заплати
договореното възнаграждение, то следва извършената работа да съответства на
възложената.Т.е. да е налице както качествено, така и количествено изпълнение на
възложеното.
Ищецът не представя писмени доказателства за посочените от него извършени СМР,
удостоверяващи както закупуването на материали, така и заплащане на труд. Тъй като
претендира повече от договореното и извършване на повече дейности от уговорките между
страните, то следваше в процеса да докаже по категоричен начин тези обстоятелства,за
които обаче не ангажира доказателства. По делото са представени КСС, които обаче са от
категорията на частните свидетелстващи документи, и не се ползват с материална
доказателствена сила за отразените в съдържанието им факти, а се преценяват от съда по
вътрешно убеждение, с оглед на всички доказателства по делото. В случая те са подписани
едностранно от страна на изпълнителя, няма данни кога са съставени, и дали същите са
представени на възложителя. Предвид оспорването им от последния, тежестта за доказване,
че удостоверените в съдържанието им работи са изпълнени, е върху изпълнителя.
От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява, че голяма
част от тези дейности са изпълнени.Това на първо място се установява от разпитаните по
делото свидетели на ищеца, които са участвали в различни дейности по извършване на
ремонта в имота на ответника. Установява се и от показанията на разпитаните по делото
свидетели и на ответника, които също свидетелстват за това, че ищеца е извършвал
различни по вид дейности в имота на ответника. Същото се установява и от заключението
на в.л., което посочва, че в жилището на ответника има извършени СМР, като същите се
състоят в направа на нова покривна конструкция, нови керемиди, капаци, улуци и
водосточни тръби, електрически, водопроводна и отоплителна инсталации (на първи етап),
частична смяна на дограма, уширение на жилището в източна посока, изграждане на
тавански етаж и стълбище към него, довършителни работи в помещенията, дворни огради с
метални пана и входни врати от ковано желязо, бетонови настилки и дворна канализация,
като стойността на тези СМР, включваща труд и материали възлизат в общ размер от 99 369
лв. Между впрочем тези СМР не се оспорват от ответника.
Възраженията му са, че част от договореното изобщо не е извършено, а друга част, че
са с лошо изпълнение, което възражение с оглед събраните по делото доказателства се явява
основателно.
Установи се категорично и безспорно по делото, доколкото това не се оспорва от
ищеца, че част от договорените дейности изобщо не са извършени, а други не са
довършени. В този смисъл са и показанията на св.Б., св.А. и св.К.. Съдът кредитира тези
показания, тъй като същите са непротиворечиви, последователни кореспондиращи както
едни с други, така и с останалите доказателства. Показанията им се подкрепят и от
изготвеното заключение по назначената от съда СТЕ, в което се посочва, че част от СМР са
недовършени, и създават впечатление за лошо изпълнение, а друга част, описани в отделна
КСС изобщо не са извършени, така както са описани в договора от м.12.2020г, като
стойността на тези неизвършени дейности е в общ размер от 32 789.95лв.
От доказателствата по делото се установи по безспорен начин, че цената, която
ответникът е трябвало да заплати на ищеца за свършена работа е в размер 76 500 евро, като
по-голяма част от сумата –64 500 евро същият е заплатил още през м.12.2020г. Впоследствие
съобразно представените доказателства-три разписки, ответникът е заплатил на ищеца още
сумата от 9800 евро, или общо платената сума по договора е 74 300 евро. По делото не са
налице доказателства за това за ищеца да са съществували някакви обективни причини,
които да са му попречили да изпълни задълженията си по процесния договор. Няма
доказателства за това ответникът да е счел цената на извършената от него работа да е по-
8
висока, съотв. материалите да са се повишили, и съответно да е уведомил за това ищеца.
Твърдението му в тази посока остана и недоказано, доколкото по делото не са представени
никакви доказателства-стокови разписки, фактури или др. платежни документи, за
установяване на това какви материали са закупени съотв. на какви цени. Няма нито
изявление, нито доказателства ищеца да се е отказал от договора, и то след като надлежно
преди това е предупредил ответника за причини за това. Обстоятелството, че работите не са
довършени, тъй като не достигали парични средства не освобождава изпълнителя от поетото
от него задължение да изпълни пълно и качествено поетата работа, тъй като по арг.от
чл.261, ал.1 от ЗЗД, изработеното трябва да бъде годно за обикновеното или предвиденото в
договора предназначение.
А в случая, с оглед установените по делото факти и обстоятелства, съдът счита,
понастоящем този имот и най-вече жилищната сграда не е годна да служи по
предназначението, а именно да се живее в нея. Това, че къщата не е завършена, съотв. не
става и за живеене и сам ищеца заяви, изслушан в с.з. на 15.11.2022г.
Предвид изложеното съдът приема, че макар голяма част от възложените дейности да
са осъществени от ищеца, то за друга част е налице лошо изпълнение на възложената работа
в имота на ответника, а за трета част е налице пълно неизпълнение на ремонтните дейности
така, както са били възложени от ответника.
В този смисъл съдът приема, че не е налице втората предпоставка за уважаване на
предявения иск, поради което той подлежи на отхвърляне само на това основание. След като
е налице неизпълнение на договора от страна на изпълнителя, то няма как същия като
неизправната страна по този договор да иска насрещната престация- плащане на
възнаграждение, и то в по-голям размер от уговореното. Както посочи и по горе съда за така
претендираната сума от 25 000лв., като част от обща сума в размер на 63 058.50лв., първо
няма основание да се иска заплащането й, и на второ място по делото няма данни дали
същата е уговорена, как е формирана и налице ли е съгласие от страна на възложителя за
това изменение на договора, доколкото както договорените дейности, така и цената са
съществени елементи от договора за изработка. Съвсем отделен е въпроса, че според
заключението на в.л. описаните от ищеца дейности в приложените от него КСС възлизат в
общ размер от 135 570.29лв., които очевидно са му платени, с оглед представените
доказателства за извършените плащания от стана на възложителя. Това обстоятелство е
достатъчно да мотивира съда да отхвърли на така предявения иск.
Според настоящия състав на съда не се дължи и разликата между договореното и
изплатеното, което възлиза в размер на 2200 евро, тъй като задължението за плащане по
договор за изработка става изискуемо след приемане на извършената работа, съгласно
разпоредбата на чл.264, ал.1 от ЗЗД. А работата се счита приета, ако възложителя при
приемането й не направи възражения за неправилно изпълнение. Ищецът-изпълнител по
договора за строителство носи тежестта на докаже, че работата е приета, от който момент
съобразно нормата на чл.266, ал.1 от ЗЗД настъпва изискуемостта на вземането му за
заплащане на възнаграждението. Приемането на извършената работа обхваща два момента:
първо-фактическо получаване на изработеното и второ-признанието, че изработеното
съответствува на поръчаното. Или приемането има фактическо и правно действие.
Възложителят е длъжен да приеме само тази работа, която съответства на договореното.Т.е.
възложителят не може да бъде принуден да приеме нещо,различно от дължимото по
договора за строителство. От събраните по делото гласни доказателства,както и от
заключенията на СТЕ безспорно се установи, че работата не съответства на договореното,
доколкото има неизвършени и недовършени работи. Отделно от това за извършените
работи, които не се спорят, в случая не се установи дали те са били приети от възложителя.
По делото липсват доказателства удостоверяващи изричното приемане на извършените
дейности - приемо-предавателен протокол за конкретно извършени видове работи,
9
двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност
и др. Не е налице и приемане с конклудентни действия, доколкото това е позволено от
закона. В тази посока не са ангажирани каквито и да са доказателства, в т.ч. и свидетелски
показания, които са допустими. От разпитаните по делото свидетели, водени от ищеца се
установиха единствено извършване на част от договорените дейности, които, както посочи
по-горе не се оспорват от ответника. Но нито един от тях не заяви и не свидетелства за това,
че има предаване, съотв.приемане на извършената работа, съобразно договора между
страните. Отделно от това се установи по делото, че възложителя е имал възражения
относно определени дейности, по време на извършването им. Това се установява от
показанията на разпитаните по делото свидетели на ответника. Вярно е че част от тези
възражения са били т.нар.“прищевки“ от страна на възложителя, но също така се установи,
че част от възраженията касаят некачествено изпълнение на част от извършените дейности-
по отношение на мазилката, по отношение на височината на оградата, за липсата на вата на
места зад гипсокартона, за недовършената тераса, които възражения и/или забележки са
стигнали до изпълнителя, и очевидно не са отстранени.
След като работата не е приета, за възложителя не е възникнало задължението да
заплати уговореното възнаграждение, поради което предявения иск се явява неоснователен
и на това основание.
Въз основа на изложените мотиви съдът намира, че предявения от ищеца против
ответника иск за заплащане на сумата от 25 000 лв., представляваща част от дължима общо
сума от 63 058.50 лв., за заплатени от него материали и труд на работници по извършени
ремонтни дейности в имот на ответника, находящ се в гр.П., ул. "****" №** е
неоснователен, и като такъв подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото настоящия състав на съда счита, че следва да осъди ищеца
да заплати и претендираните от ответника разноски по делото, съобразно отхвърлената част
на иска, в размер на 1500.00лв. за заплатено от него адвокатско възнаграждение, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Г. З., ЕГН **********, от с.М. общ.П., обл.Т.,
ул."****" № **, против З. Т. М., ЕГН ********** от гр.П. обл.Т., ул. "****" №**, иск за
заплащане на сумата от 25 000 лв., представляваща част от дължима общо сума от 63 058.50
лв., за заплатени материали и труд на работници по извършени ремонтни дейности в имот,
находящ се в гр.П., ул. "****" №**
ОСЪЖДА В. Г. З., ЕГН **********, от с.М. общ.П., обл.Т., ул."****" № ** ДА
ЗАПЛАТИ на З. Т. М., ЕГН ********** от гр.П. обл.Т., ул. "****" №** СУМАТА 1500.00лв.
(хиляда и петстотин лева и 00ст.), представляващи разноски по делото, съобразно
отхвърлената част, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Окръжен съд гр.Търговище, в
двуседмичен срок, от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
10