Номер 632 16.05.2019
г. Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд VІ-ти нак. състав
На18 октомври Година
2018
В публичното
заседание в следния състав:
Председател: Силвия Д.
Секретар: Даниела Асенова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдията АНД № 618 по
описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на “Алекс Оил 2010” ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Варна № 19,
представлявано от управителя А.Б.Р., чрез адв. В.Б. ***, срещу Наказателно
постановление № 36/22.02.2018 г., издадено от Й.С.П.– зам.кмет на община
Перник, с което на “Алекс Оил 2010” ЕООД – гр.
Перник, на основание чл.33, ал.3 от Наредба № 1 за обществения ред на
територията на община Перник е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ за извършено нарушение по чл.21,
т.2 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на община Перник, за това
че на 28.01.2018
г. „Алекс Ойл 2010“ ЕООД, чрез управителя си, в градинка южно от сградата на
ДСК - Перник е допуснало да бъдат повредени градинските настилки от трева и
декоративни камъчета, на площ от около 200 кв.м. Нарушението е установено с
Констативен протокол № 0005324/28.І.2018 г. и АУАН № 1067 от 29.01.2018 г.
В жалбата се оспорва законосъобразността на издаденото
наказателно постановление от процесуална страна, както и материалноправната му
такава, като се твърди, че нарушението не е извършено, респ. че фактическите
обстоятелства по случая са оценени неправилно. В съдебните прения,
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа наведените доводи за
незаконосъобразност, доразвива същите и пледира за отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно и необосновано.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си
представител – ю.к. А., пледира за потвърждаване на наказателното постановление
като правилно и законосъобразно и оспорва доводите в жалбата.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, съгласно чл.59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице с правен интерес и е насочена срещу акт, който подлежи на
обжалване по съдебен ред. В този смисъл, същата е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Съображенията са следните:
В Акт за установяване на административно
нарушение № **********/29.І.2018 год., съставен
от К.С.Т. ***, е посочено, че на
28.01.2018 г. „Алекс Ойл 2010“ ЕООД, чрез управителя си, в градинка
южно от сградата на ДСК Перник е допуснало да бъдат повредени градинските
настилки от трева и декоративни камъчета, на площ от около 200 кв.м.
Въз основа на горепосочения акт е
издадено Наказателно
постановление № 36/22.ІІ.2018 г. на зам. кмет на Община Перник, с което на
жалбоподателя „Алекс Ойл 2010“ЕООД с
ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /хиляда/
лева на основание чл.33, ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред на територията
на Община Перник, според който “За нарушения по тази наредба, извършени от
юридически лица и еднолични търговци, регистрирани по реда на Търговски закон,
се налага имуществена санкция в размер от 50 до 2 000 лв. … (3) За
нарушения на забраните по Глава четвърта се налага имуществена санкция от
50 до 2 000 лв.(4) За
нарушения на забраните по Глава пета се налага имуществена санкция от 50 до 2 000 лв. …(6) За
нарушения на забраните по Глава седма се налага имуществена санкция от 50 до 2
000 лв.
Актосъставителят К.С.Т., разпитан като свидетел,
потвърждава, че отразеното в АУАН съответствува на действителната ситуация при
установяване на административното нарушение.
Допълнително, по искане на защитата, са допуснати и
разпитани свидетелите Димитър Тренчев, Илиян Димчев С., Богомил Лозанов и Румен
Райчев, като са приети и фотоснимки, Допълнително споразумение, Договор за наем
и други документи.
Въпросните свидетели установяват, че им е правено
забележка да не сядат и да не газят в градинката от представител на
жалбоподателя, както и че оттам се е минавало масово, като пряк път от много
хора и е имало маси и на други фирми. Също така се установява, че свидетеля
Тренчев е валирал терена и е засадил трева и е поставил декоративни камъчета.
При така
установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане, е
от административно наказателен характер, при което е необходимо да се установи
налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла
на чл.6 от ЗАНН, ако да - извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено
ли е виновно. Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи
върху административнонаказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество, от чието
добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционна – административнонаказателна
дейност на административнонаказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административнонаказващ орган, със съответния административнонаказателен спор и
се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление административното
нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран
да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената като нарушена норма от съответния
нормативен акт.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния
АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания
в чл.42 ЗАНН.
Твърдяното нарушение обаче не е доказано по същество
по начин, който да установява несъмнено, че именно санкционираното дружество е
извършило конкретното нарушение. Неизяснено е останало, съпоставено с крайният
увреждащ ефект, обстоятелството, че са били налице маси и пейки и на други
субекти, като липсва индивидуализация на отделните маси и пейки /не е ясно на
кого принадлежат/, както и индивидуализирани конкретни граници на земна площ,
т.е налице е едно смесване на обосноваващи фактологии, променливи размери на
площи въз основа на които е наложена санкция, без да е взето предвид, че през
мястото, описано в акта и НП са минавали и произволни клиент и други, отделни граждани.
Това е видно и от снимковия материал - изобщо не може да се отграничи къде са
масите на санкционираното дружество, дали са само негови и/или на други
търговци, а видно е, че част от гражданите просто минават оттам напряко.
Всичките горепосочени съображения не позволяват на
състава да обоснове извод за правилност и законосъобразност на процесното
наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено.
Не на последно място, следва да се отбележи и
неяснотата относно мотивите на АНО да бъде наложена санкция в максимален
размер, в който смисъл НП е и необосновано.
Не е взето предвид, че въпреки неяснотата за това кой докъде е извършил
безспорно констатираното нарушение целостта на тревните площи и декоративни
камъни, именно санкционираното дружество е възстановило за своя сметка
първоначалното им състояние.
Предвид горните изложени съображения и направени
изводи съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл.63, ал.1, пр.1-во от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 36/22.02.2018 г., издадено от Й.С.П.– зам.кмет на община
Перник, с което на “Алекс Оил 2010” ЕООД – гр. Перник, на основание чл.33, ал.3
от Наредба № 1 за обществения ред на територията на община Перник е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди
лева/ за извършено нарушение по чл.21, т.2 от Наредба № 1 за обществения ред на
територията на община Перник.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
М.С.