№ 349
гр. Благоевград, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900006
по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото са постъпили молби с вх.№ 9974/24.06.2025г. и с вх.№
10188/27.06.2025г. от пълномощника на ответното дружество, с което се иска
не даване ход на делото и отлагането му, поради служебна ангажираност на
пълномощника на страната по друго дело – ТД № 509/2025г. по описа на СГС.
Твърди се, че за посочената дата, на която е пренасрочено настоящото дело
– 27.06.2025г. процесуалният представител на ответника е ангажиран по друго
дело - ТД № 509/2025г. по описа на СГС, за което призовката е била връчена
на 19.06.2025г.
Ответната страна иска да не се дава ход на делото и отложи за друга дата,
като се позовава на принципа на равнопоставеност на страните, тъй като вече
по искане на ищеца на същото основание делото е било пренасрочено от
23.06.2025г. за 27.06.2025г.
С повторна молба с вх.№ 10188/27.06.2025г., поради непроизнасяне с
определение по искането на страната се твърди, че съдът вече е нарушил
принципа за равнопоставеност и се настоява за недаване ход на делото и
отлагането му за друга дата.
И двете молби са неоснователни. Съгласно чл.142, ал.2 ГПК / в актуалната й
редакция/ основание за недаване ход е установяване на възникнало обективно
внезапно препятствие, което страната или пълномощникът й не могат да
отстранят своевременно. Ангажираността на адвокати по други дела не е сред
1
тези причини. По искане на пълномощника на ищеца делото е било
пренасрочено своевременно със съдебен акт, мотиви и при определяне на
новата дата е спазен срокът по чл.56, ал.3 ГПК. Ищецът е посочил, като
основание за пренасрочване на делото служебна ангажираност на адвоката за
тази дата по други дела, но при представени доказателства, че призовката за
настоящото дело е получена по- късно от призовките по делата, за които
представя доказателства, че вече е бил призован.
С молбата с вх.№ 9974/24.06.2025г. ответното дружество признава, че
определение № 287/29.05.2025г. , с което делото е пренасрочено за 27.06.2025г.
е получил по ЕПЕП на 17.06.2025г. и не е възразило за пренасрочената дата и
час до получаване на 19.06.2025г. на призовка по друго дело – това по ТД №
509/2022г. по описа на СГС.
При това положение молбата на ответника за недаване ход и отлагане на
делото на това основание е неоснователна. Не е налице неравноправно
третиране на страните. Ищецът своевременно е поискал пренасрочване на
съдебното заседание с представяне на доказателства, че за същата дата и часа
от по-ранна дата вече пълномощникът му е бил ангажиран по други дела.
Основанието за пренасрочване на делото от ответника не е идентично с това
на ищеца, а се поддържа на съвсем различно основание и фактическа
обстановка. От ответника се прави избор на съд, пред който пълномощникът
му да се яви без ясни критерии за това, при положение, че призовката по
настоящото дело за пренасрочената дата е получена на 17.06.2025г. , т.е. по –
рано от призовката за делото, за което твърди ,че е ангажиран за същата дата.
В тази връзка, според съдебната практика именно на СГС не е налице
основание за отлагане на това дело, по което призовката е получена първо по
време. В случая е приложим един от основните принципи на Римското право
– „Първият по време е по –силен по право“ /така определение № 624 от
30.07.2021г. на СГС по в.ч.н.д.№ 2965/2021г.; определение № 261831 от
08.06.2021г. на СГС по в.ч.н.д.№ 1699/2021г. и др./. Не е налице обективно и
внезапно препятствие за ответника получаване на призовка за друго дело, след
като вече от по-ранна дата е бил редовно и своевременно призован по
настоящото дело. На такова идентично основание по искане на ищеца делото
не е било пренасрочвано.
Ето защо молбите следва да се оставят без уважение и на страната укаже да
2
ангажира защитата си по начин, по който счете за съответен на интересите й.
Водим от горното и на основание чл.142 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молби с вх.№ 9974/24.06.2025г. и с вх.№
10188/27.06.2025г. от пълномощника на ответното дружество, с което се иска
не даване ход на делото, насрочена на 27.06.2025г. от15 и 30 часа и отлагането
му, поради служебна ангажираност на пълномощника на страната по друго
дело – ТД № 509/2025г. по описа на СГС.
Указва на ответника да ангажира защитата си по начин, по който счете за
съответен на интересите й.
Определението не подлежи на обжалване.
Незабавно да се връчи на ответника чрез ЕПЕП.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3