Решение по дело №235/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК.

Образувано е по жалба от “Хаус консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя П. Т. Б. – Гоцина, чрез пълномощника адв.Л.А., със служебен адрес [населено място], [улица], партер, офис 11, срещу „уведомление с изх. № ЗТ2-05-10-06327#45 от 26.04.2024 г. по договор № ЗТ2-05-10-06327#3 от 18.02.2021 г. за осигуряване на заетост по проект“Заетост за теб“.

В жалбата се развиват доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното писмо/наречено уведомление/ по сключен между страните административен договор, както се твърди, че в същото немотивирано и необосновано е поискано да бъде възстановена цялата платена сума по договора, без да са изложени мотиви в тази насока. Органът неправилно възприел и оценил фактите във връзка с изпълнение на насрещните задължения по договора. Не е ясно защо претенцията е основана по чл.29 от договора, а не по чл.26, ал.2 във вр.с чл.19, т.2 от договора. Твърди се, че макар заявените от оспорващия работодател позиции с различен код НКПД 94110002“Помощник кухня, заведение за бързо хранене“ и длъжността по НКПД 94120002“Помощник кухня/без домашен“, всъщност са в една основна графа - помощници при приготвяне на храна, а установеното разминаване се дължи на техническа грешка на счетоводителя. Твърди се, че сключеният договор не може да изземе иманентно дадените на работодателя функции да организира работния процес в предприятието, като това право не подлежи на съдебен контрол, като посочените длъжности са идентични. Според оспорващата страна не е налице неизпълнение на сключения договор за осигуряване на заетост по проект „Заетост за теб“ от 18.02.2021 г. В съдебното производство се представят и други писмени доказателства, от които е видно, че дружеството в уведомление до НАП е направило корекция относно НКПД за лицето Д. М. И., като корекцията е подадена на 17.05.2024 г. и отразена с дата 30.05.2024 г., т.е. след датата на издаване на оспореното уведомително писмо 26.04.2024 г., а е относно трудов договор № 104/18.09.2023 г.

В писмено становище на пълномощника по същество на спора вече се твърди, че писмото е издадено от некомпетентен орган, като първо се твърди, че е подписано от служител, без посочена длъжност, а след това от директора на дирекция“ Бюро по труда“, Монтана, за която макар да са представени заповеди, с които и е възложено да сключва договори по проект“Заетост за теб“, няма „изрично оправомощавене да пристъпва към действия по уведомяване и събиране на неустойки и други вземания, възникнали от неизпълнение на сключения договор…“. Според оспорващата страна липсват посочени правни и фактически основания за издаване на акта, както и защо се предприемат действия по възстановяване на цялата сума.

По така изложените съображения се иска отмяна на оспореното уведомление, както и присъждане на разноски. Представени са и писмени бележки.

Ответната страна, чрез пълномощника юрк.Б. изразява становище по основателността на жалбата, като счита същата за неоснователна, а оспореното писмо за правилно и законосъобразно. Излага се подробни съображения като се сочат конкретни фактически установявания, както и изрични разпоредби по сключения договор, съгласно който при неизпълнение по чл.9 от договора съгласно чл.29 от същия работодателят следва да възстанови изцяло платената сума по проекта. Сочат се няколко писмени уведомления до оспорващата страна за неизпълнение по договора и предупреждения, че при неизпълнение работодателят ще възстанови цялата сума по договора /л.21 - л.26 от том ІІ по делото/. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След цялостна преценка в тяхната съвкупност и поотделно на събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна е установено следното:

П. Г., като управител на „Хаус конселт“ ЕООД, с адрес [населено място], [улица], ап.7, е подала заявка по Проект BG05M9OP001-1.106-0001 “Заетост за теб“ за разкриване и субсидиране на 4 работни места – 1 за снабдител, доставчик с НКПД 4321-2015; 1 за готвач с НКПД 5120-2001 и 2 – помощник кухня, заведение за бързо хранене НКПД 9411 -0002/ л.435 , т.ІІ от делото/.

Проектът се реализира по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г. Целта на проекта е да се предостави подкрепа за реинтеграция в заетост на безработните лица, останали без работа вследствие от възникналата пандемия и разпространението на коронавируса COVID-19. Проектът цели да окаже навременна подкрепа на работодатели за наемане на безработни лица чрез осигуряване на субсидия за заетост. Разходите по изпълнението на проекта се финансират по линия на ЕСФ и националния бюджет на Република България. Условията допустими за кандидатстване са разписани в т. 4 от Ръководство за работа на конкретния бенефициент по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG05M9OP001-1.106-0003 “Заетост за теб“, които са част от документите по проекта.

След преценка на подадените документи за допустимост на подадената заявка, на 18.02.2021г. е сключен договор № ЗТ2-05-10 - 06327#3 за осигуряване на заетост по проект „Заетост за теб“, между страни „Агенция по заетостта“ и „Хаус консулт“ ЕООД, ЕИК *********. В договора са посочени условията, които трябва да бъдат спазени и от двете страни. Дружеството е кандидатствало по проекта за субсидия за четири работни места. Преди подписване на рамковия договор, представляващият работодателя се е запознал с тях, като е удостоверил това с подписа си.

В чл. 6, Раздел II в договора, е предвидено, че „Заетостта на включените лица от целевата група се финансира от Възложителя до изтичане на предвидените в чл. 2 срокове, но не по- късно от 30.06.2022 г./6 месеца субсидирана заетост. В чл. 9 от Раздел II от договора е записано, че работодателят се задължава да осигури заетост на избрано/и от него лице/лица по чл. 2 на заявените работни места и длъжности , посочени в Заявката (Приложение 1) по проекта, като запази заетостта на не по-малко от 75% от заетите свободни работни места, /като от така записаното става ясно, че се отнася за брой хора, а не за брой часове или месеци/, за период равен на половината на периода на субсидираната заетост.

След извършени междинни проверки, заявени и извършени плащания в размер на 16 830.32 лева, която сума бе потвърдено и от заключението на назначената съдебно – счетоводна експертиза/назначена по искане на оспорващата страна/. По така сключения договор са назначени: С. И. Б., съгласно предоставения трудов договор № 055 от 26.02.2021 г., същият е постъпил на работа считано от 01.03.2021 г.; В. Л. Л., съгласно предоставения трудов договор № 054 от 2б.02.2021 г., същата е постъпила на работа считано от 01.03.2021 г.; И. С. И., съгласно предоставения трудов договор № 058 от 19.03.2021 г., същата е постъпила на работа считано от 22.03.2021 г.; С. П. И., съгласно предоставения трудов договор № 059 от 30.03.2021 г., същият е постъпил на работа считано от 01.04.2021 г.; След освобождаване на лицето С. П. И., считано от 26.05.2021 г. на негово място е назначено лицето Т. Т. В.. съгласно предоставения трудов договор № 063 от 15.06.2021 г., същата е постъпила на работа считано от 16.06.2021 г. и е освободена считано от 01.09.2021 г. При извършена служебна проверка относно изпълнение на сключения договор, административният орган установил неизпълнение, т.к. след прекратяване на трудовия договор с лицето И. С. И., считано от 15.11.2021 г. на същото работно място не е назначено ново лице, с цел спазване поетия ангажимент за устойчива заетост.

В конкретния случай оспорващата страна излага доводи, че административният орган неправилно възприема така установените факти. Макар дружеството в Приложение № 1 към договора да е заявила длъжност „помощник кухня, заведение за бързо хранене“ с НКПД 94110002, впоследствие, но вече с НКПД 94120002 „Помощник кухня, без домашен“ е наело лицето С. К. от 26.04.2022 до 29.09.2022 г., а след това и с Д. И. от 30.10.2022 г. до 01.06.2023 г., след това от 18.09.2023 г. до 13.10.2023 г. Това обстоятелство не е взето предвид от административния орган, разликата е само в въпросните кодове НКПД и не може да се приеме, че работодателят не е изпълнил поетия ангажимент. Твърди се, че „сключеният договор не може да изземе иманентно дадените на работодателя функции да организира работния процес в предприятието, като това негово право не подлежи дори и на съдебен контрол. В случая предвидените „помощник-кухня. заведение за бързо хранене, и помощник кухня/без домашен/“ са идентични.

От страна на административния орган се прилагат доказателства и се сочат доводи, че предвид заявените от работодателя със съответни кодове НКПД длъжности, доколкото има назначени на работа лица с различен код НКПД, още повече е налице не назначаване на нови лица , а преназначаване от длъжност в длъжност на лицето Д. М. И., за което впоследствие се представят данни за корекция на посочения код НКПД, но от 17.05.2024 г., т.е. след оспореното уведомително писмо от 26.04.2024 г. Изложени са подробни доводи, защо тези кодове по НКПД -2011 се прилагат, като се представя и съответно приетата методика, съгласно приложени методологични бележки, посочено е, че „всяка длъжност в НКПД- 2011 се кодира посредством уникален осемзначен цифров код, който съдържа информация за единичната група, към която се класифицира длъжността, минималното образователно и квалификационно ниво за заемането й и поредния номер на длъжността в единичната група. Длъжността се означена с осемзначен цифров код, в който първите четири знака указват единичната група, петият знак указва минималното образователно и квалификационно ниво за длъжността, а последните три цифри са пореден номер на длъжността в единичната група. В трудовите договори наименованията на длъжностите се включват за ясно определяне на работните задължения и отговорности. При публикуването на обяви за свободни работни места, работодателите често използват наименованията на длъжностите от НКПД за да опишат изискванията за позицията. При регистрирането на работните места в съответните институции или органи, наименованията на длъжностите от НКПД се използват за стандартизация на информацията. В различни административни дейности, като например при провеждане на административни проверки или при подаване на документи за социално осигуряване, наименованията на длъжностите се изискват за идентификация на служителите. Спазването на наименованията на длъжностите от НКПД осигурява яснота и стандартизация в областта на трудовите отношения и пазара на труда в България. Основна последица от съществуването на НКПД е установяването на т.н. „осигурителни прагове“, които задължават работодателя предвид сферата на неговата стопанска дейност и вида труд, който ще полага конкретното наето лице, да превежда осигуровки върху определен минимален доход - дори и ако договореното трудово възнаграждение е по-ниско…“

При така безспорно установените факти, като взе предвид и приложените писмени доказателства, представени от работодателя – трудови договори, прекратяване на трудови договори, подписани от назначените лица длъжностни характеристики, очевидно има различия за длъжността работник кухня/ трудов договор със С. П. И. № 059/30.03.2021 г. с НКПД 94110002 и трудов договор с И. С. И. № 58/19.03.2021 г. с НКПД 94110002/ л.341- 351 от т.ІІ от делото/. Безспорно се установява, че в дружеството са назначавани и други лица, но съгласно приложена справка на всички трудови договори от НАП/ л.18-19 от делото/, трудовите договори с С. С. К. и Д. М. И. вече са с код НКПД 94120002“Помощник кухня/без домашен“. Действително впоследствие е направена корекция по допълнително споразумение с Д. М. И., но това е станало на 17.05.2024 г., т.е. след издаване на оспорваното уведомително писмо от 26.04.2024 г., като дори да се приеме това изменение, същото не е надлежно отразено в НАП и за него не е уведомена другата страна по договора- Агенцията по заетостта.

В административната преписка е приложен трудов договор № 063/15.06.2021 г. с Т. Т. В., назначена на длъжност“Помощник кухня, заведение за бързо хранене, със срок от 16.06.2021 г. до 20.01.2022 г., но с приложена подписана длъжностна характеристика за помощник готвач/л.174-177, т.ІІ от делото/. В хода на съдебното производство от пълномощника адв.А. повторно е представен същият трудов договор № 063/15.06.2021 г. с Т. Т. В., назначена на длъжност „помощник кухня, заведение за бързо хранене“ с НКПД 94110002, но вече с нов срок 16.06.2021 г. до 15.12.2021 г., отново с приложена подписана длъжностна характеристика за“помощник готвач“/л.102 – 106 от делото/, както и длъжностна характеристика за „помощник кухня“ с НКПД 94110002 , подписана от Е. Б. на 18.09.2023 г.,но без трудов договор /л.107 – 109 от делото/, от които обстоятелства безспорно се установява, че в дружеството са назначавани много лица, без да е ясно на каква точно длъжност и за същите трудови договори и изменения въобще не са правени уведомления в НАП, нито пък е уведомен възложителя на договора по проекта“Заетост за теб“.

Така установените факти и обстоятелства са дали основание на административния орган да приеме, че „Хаус консулт“ЕООД не е изпълнил/спазил условията по договор № ЗТ2-05-10-06327#3/18.02.2021 г., а именно да запази заетостта не по-малко от 75% от заетите работни места за периода. За да бъдат изпълнени посочените условия, заетостта (субсидирана и устойчива) на наетите лица по договора за осигуряване на заетост, сключен с работодателя, следва след освобождаването на И. С. И. на 15.11.2021 г., работодателят е трябвало да назначи друго лице на същата длъжност“помощник кухня, заведение за бързо хранене“ с код НКПД 94110002, така както е заявил при сключване на договор № ЗТ2-05-10-06327#3/18.02.2021 г , за да спази условията по договора.

При така установените факти и обстоятелства от правна страна съдът приема:

Законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му. Предвид което последващите корекции на 17.05.2024 г. са неотносими към спора.

Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК същият следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Първите са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. Липсата на фактически основания представлява винаги съществено административнопроизводствено нарушение, водещо до отмяна на административния акт. Обратно, макар и да е административнопроизводствено нарушение, непосочването или погрешното посочване в акта на правното основание за издаването му не е съществено такова при условие, че актът съдържа фактическите основания за издаването си.

Съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, предвид наличие на изрично възложени му със съответен акт правомощия, посочени в договора от 18.02.2021 г. и приложените заповеди и ръководство за работа. Договорът и уведомителното писмо са подписани от директор на дирекция“Бюро по труда“ Монтана, който е компетентният орган, а сложеният изх.№ по проекта от служителя Н. М., не е ел.подпис по договора. Кореспонденцията е по системата Архимед и подписа е на служителя поставил изх.номер.

Безспорно е по делото, че проект "Заетост за теб" се осъществява с финансовата подкрепа на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси4 2014- 2020“/ОП РЧР/, съфинансирана от Европейския социален фонд на Европейския съюз. Същата е одобрена с решение на МС и за периода 2014 – 2020 г. и отговаря на определението, дадено в чл. 2, т. 1 от Регламент /ЕО/ № 1083/2006 г. на Съвета от 11 юли 2006 г. за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) № 1260/1999 /Регламент /ЕС/ № 1083/06/, според което оперативна програма е документ, представен от държава-членка и одобрен от Комисията, който определя стратегия за развитие съгласно набор от приоритети, които следва да се осъществят с помощта на фонд, или в случая на цел сближаване, с помощта на Кохезионния фонд и на ЕФРР.

Съгласно одобрената оперативна програма Управляващ орган по смисъла на чл. 60 от Регламент /ЕС/ № 1083/06 и ПМС № 965/16.12.05 г. е Министерството на труда и социалната политика /МТСП/. Агенцията по заетостта, съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, създадена към министъра на труда и социалната политика за изпълнение на държавната политика по насърчаване заетостта, защита на пазара на труда, професионално ориентиране, обучение на възрастни, както и за извършване на посреднически услуги по заетостта, и е юридическо лице. В същия смисъл е и текстът на чл. 2 от Правилник на Агенцията по заетостта, която според програмата е междинно звено, имащо за задачи да провежда процедури по набиране и оценка на проектопредложения, да организира подбор на проекти, да сключва договори с бенефициерите, да изготвя отчети към управляващия орган и пр. Съгласно определението, разписано в чл. 2, т. 6 от Регламент /ЕС/ № 1083/06 „междинно звено“ е всяка публична или частна организация или служба, която действа под отговорността на орган за управление или сертификация или която изпълнява задачи от името на такъв орган спрямо изпълняващите операциите бенефициенти, а според чл. 2, т. 2 от Регламент /ЕС/ № 1083/06 „приоритетна ос“ е една от целите на стратегията в оперативна програма, която включва група операции, които са свързани и имат специфични измерими цели. Приоритетна ос № 1 на ОПРЧР е насърчаване икономическата активност и развитие пазара на труда, както насърчаване на включването. Приоритетна ос № 1 попада в сферата на действие на Европейския социален фонд /ЕСФ/ и е подчинена на чл. 3 /1/ /в/ от Регламент /ЕС/ № 1081/2006 г. Агенцията по заетостта в качеството си на междинно звено по ОПРЧР стартира процедури за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект „Заетост за теб“ по приоритетна ос № 1. Договарящ орган е Агенцията по заетостта, а приложимата нормативна база включва общностното и националното право, в т.ч. ПМС № 107 от 10 май 2014 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд на Европейския съюз и Европейския фонд за морско дело и рибарство за периода 2014 г. – 2020 г. Безвъзмездна финансова помощ по реда на посоченото по- горе постановление може да се предоставя и от ръководител на междинно звено на програма, в случай че тази функция му е делегирана по съответния законов ред.

Политиката за насърчаване на заетостта, както е посочено в самата оперативна програма се осъществява от компетентните органи по реда на ЗНЗ и ППЗНЗ, видно и от приложената по делото заявка на „Хаус консулт“ЕООД, за реализиране на 4 работни места по проект „Заетост за теб“, е подадена до директора на дирекция „Бюро по труда“ Монтана при Агенция по заетостта. По силата на чл. 30, ал. 1 от ЗНЗ програми и мерки за насърчаване на заетостта се реализират по реда на този закон след одобряването им от Националния съвет за насърчаване на заетостта и от комисиите по заетостта и след финансовото им осигуряване с бюджета за съответната година както и по реда на ОП РЧР. Разпоредбата на чл. 30б, ал. 1 от ЗНЗ предвижда, че средствата по чл. 30а се предоставят въз основа на сключен договор между Агенцията по заетостта, представлявана от нейния изпълнителен директор, или упълномощено от него длъжностно лице и безработното лице или работодателя. В разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ППЗНЗ е уредено, че изпълнителният директор на Агенцията по заетостта утвърждава образци на писмени договори по чл. 30б, ал. 1 от ЗНЗ, които се сключват между Агенцията по заетостта чрез дирекция „Бюро по труда“ и безработното лице или работодателя. Според чл. 30, ал. 5 от ЗНЗ условията, редът и критериите за ползването на преференции за реализация на насърчителни мерки се определят с правилника за прилагане на закона.

Така, договорът по проект „Подкрепа за заетост“, който се осъществява с финансовата подкрепа на ОПРЧР, съфинансирана от Европейския социален фонд на Европейския съюз, се сключва между работодателя, след подадена от него заявка и компетентния административен орган по предварително утвърден образец и нормативно регламентирани условия, които не подлежат на обсъждане и договаряне между страните като равнопоставени правни субекти. По съдържание същият представлява административен договор, а отказът на административният орган да го сключи е индивидуален административен акт.

Видно от представения по делото договор №ЗТ2-05-10-063272#3 от 18.02.2021 г. с „Хаус консулт“ЕООД, същият е подготвен по подадената от дружеството заявка в дирекция „Бюро по труда“ Монтана и е подписан от изпълняващия длъжността директор към момента. Съгласно изготвената бланка като възложител в договора фигурира директорът на Агенция по заетостта, който е упълномощил със заповед №РД-11.00-1049/24.06.2020 г. директор на дирекция „Бюро по труда“ Монтана, както и със заповеди № РД-11-0034/05.01.2024 г. и № РД-11 -00-428/10.01.2024 г., който го е подписал, същият е подписал и уведомителното писмо/ л.4 – 6 от т.ІІ от делото/.

Спорът основно касае безспорно установения факт, че след освобождаване на И. С. И. на 15.11.2021 г., дружеството не е назначило друго лице на заявената от него в Приложение № 1 от договора, длъжност“Помощник кухня, заведение за бързо хранене“ с код НКПД 94110002, с което не е изпълнило поетия ангажимент съгласно чл.9 от договора“Работодателят се задължава да осигури заетост на избрано/и от него лице/лица по чл. 2 на заявените работни места и длъжности, посочени в Заявката /Приложение № 1/ по проекта, като запази заетостта на не по-малко от 75% от заетите свободни работни места за период, равен на половината на периода на субсидираната заетост.“ Макар този факт да се оспорва от страна на дружеството, като се твърди, че е станала техническа грешка и назначените лица, след 15.11.2021 г.с код НКПД 94120002“Помощник кухня/без домашен/ - С. К. и Д. М. И., с което всъщност дружеството е изпълнило поетия с договора ангажимент, поради което не следва да бъде санкционирано за неизпълнение или да се приеме, че не следва да бъда прилаган чл.29 от договора, а да се приложи чл.26, ал.2 във вр. с чл.19 т.2 от договора.

Тук съдът намира, че при установени безспорни факти, заявени от дружеството длъжности, с изрично посочени кодове НКПД, след като е запознато и с всички изисквания по проекта“Заетост за теб“, съгласно подписа на управителя, неколко напомнителни писма от 2022 и 2023 г. до управителя на дружеството/л.21-26 от т.ІІ от делото/, като в тази връзка изрично и на страницата на Агенцията по заетостта е качено важно напомняме до всички работодатели, че краен срок за изпълнение на проекта е 31.12.2023 г. и при неизпълнение съгласно чл.9, ще бъдат предприети мерки, съгласно чл.29 от договора/виж на л.119 от делото/, доказано безспорно изплатена сума в размер на 16 830.32 лева и установени данни за подадени уведомления за трудови договори на дружеството в НАП, безспорно се налага извод, че дружеството не е изпълнило/ спазило условията на сключение от него договор № ЗТ2-05-10. -06327#4 от 18.02.2021 г., а именно да запази заетостта не по-малко от 75% от заетите работни места за периода. За да бъдат изпълнени посочените условия, заетостта (субсидирана и устойчива) на наетите лица по договора за осигуряване на заетост, сключен с работодател „Хаус консулт“ЕООД, следва да е назначило ново лице, след 15.11.2021 г. на длъжност“Помощник кухня, заведение за бързо хранене“ с код НКПД 94110002, както дружеството е заявило и посочило в Приложение №1 към сключения договор с Агенцията по заетостта и което не е изпълнило.

Изложените твърдения, че длъжностите с различен код НКПД са идентични, е защитна теза, която не може да се сподели, предвид изрично дадените методични указания/бележки към Национална класификация на професиите и длъжностите 2011, конкретно в раздел Правила за класифициране/ л.39-41 от делото/. В подкрепа на това становище са и приложени от самото дружество – трудов договор със С. П. И. №059/30.03.2021 г. за длъжността“Помощник кухня, заведение за бързо хранене“ с код НКПД 94110002 и длъжностна характеристика, подписана от същия / л.341-343 т.ІІ от делото/ и трудов договор № 058/19.03.2021 г. с И. С. И. и подписана от нея длъжностна характеристика със същия код, но вече „топла“ и „студена“ кухня/л348-351 т.ІІ от делото/, т.е. дружеството е посочило различни изисквания към наеманите работници. Същото се потвърждава иот приложен трудов договор № 063/15.06.2021 г. с Т. Т. В., назначена на длъжност“Помощник кухня, заведение за бързо хранене“ с код НКПД 9411002, със срок от 16.06.2021 г. до 20.01.2022 г., но с приложена подписана длъжностна характеристика за помощник готвач/л.174-177, т.ІІ от делото/.

При така безспорно установените факти, настоящият съдебен състав намира, че след като е налице неизпълнение на поетите задължения по чл.9 от договора, то правилно е приложен чл.29 от договора и не са налице твърдените от пълномощника на оспорващата страна факти, че т.к. на 15.11.2021 г. И. С. И. е напуснала по собствено желание, то следва да намери приложение чл.26, ал.2 във вр.с чл.19, т.2 от договора, т.к. дружеството след това е наемало други лица, но вече с друг код НКПД, каквато длъжност не е заявило и посочено в Приложение № 1 при сключване на договор № ЗТ2 -05-10-063272 -05-10-06327#3 от 18.02.2021 г.. По този начин, сключвайки по-късно договори с Д. М. И. и С. С. К., същите не попадат в обхвата на договореното между страните, поради което безспорно е налице неизпълнение по чл.9 от сключения договор. След уведомителните писма от дирекция“Бюро по труда“ Монтана - № ЗТ2-05-10-06327#38; № ЗТ2-05-10-06327#40 и № ЗТ2-05-10-06327#43/ л.21 – 25 от т.ІІ от делото/, с цел спазване на поетия с договора ангажимент за устойчива заетост, правилно е прието от административния орган, че е налице нарушение на така сключения договор, което има като последица възстановяване на получената по него сума от Агенция по заетостта.

По така изложените доводи, настоящия съдебен състав намира, че правилно административния орган в лицето на Агенция по заетостта е приел, че е налице неизпълнение по сключения договор и е постановил оспорения административен акт, предмет на съдебен контрол в настоящото производство. Не се споделят доводите на пълномощника на оспорващата страна, че не е налице нарушение на сключения договор. Факта на осъществяването му се обуславя от това, че дружеството не е изпълнило поетия от него ангжимент, безспорно е налице нарушение по чл.9 от договора, а изложените твърдения за идентичност, макар и с друг код НКПД длъжности дори не се доказва предвид представените от пълномощника на дружество писмени доказателства- лица назначени на една длъжност, подписали длъжностна характеристика за друга длъжност, длъжностна характеристика, подписана от лице, за което няма трудов договор и т.н./виж л.100-109 от делото/. Още повече за изпълнение на поетите ангажименти е указвано на оспорващата страна, същата не е предприела мерки за тяхното своевременно отстраняване, дирекция“Бюро по труда“ Монтана не е уведомена по надлежния ред, нито пък е заявено за тези обстоятелства, като дирекцията разполага с възможност да насочва лица, търсещи работа с подходяща квалификация и опит към дружеството за сключване на трудов договор.

Не се споделят и доводите на оспорващата страна за допуснати нарушения на чл. 59 от АПК, че решението е необосновано и немотивирано, в решението изрично са посочени установените факти и обстоятелства и са посочени като нарушен чл.9 от договора и чл.26 който касае нарушението по чл.9. В същия е посочено, че издател е директор на дирекция „Бюро по труда“ Монтана, на когото са делегирани правомощия от Агенция по заетостта. В случая не е предвиден административен ред за обжалване на процесния административен акт, от което се налага извод, че няма пречка същия да бъде оспорен пред съответния административен съд, а при положение, че не е посочен срок за обжалване, то такъв следва да се счита съобразно разпоредбата на чл. 140 АПК, а именно срокът за обжалване се удължава с два месеца.

При преценка на изложените мотиви в оспорения акт, настоящия съдебен състав намира, че същия съдържа достатъчно фактически и правни основания, които кореспондират напълно с установената по делото фактическа обстановка.

По така изложените мотиви, съдът намира заявеното оспорване от „Хаус консулт“ЕООД [населено място], против писмо изх. № ЗТ2-05-10-06327#45 от 26.04.2024 г. на директор на дирекция „Бюро по труда“[населено място] при Агенция по заетостта, за недоказано и неоснователно.

При този изход от спора, а именно отхвърляне на оспорването, основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Такива в случая са възнаграждение за юрисконсулт, което съдът определя в размер на 100 лева, предвид фактическата и правна сложност на делото и неговата продължителност и следва да бъдат понесени от оспорващото дружеството.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорване по жалба от “Хаус консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя П. Т. Б. – Гоцина, чрез пълномощника адв.Л.А., със служебен адрес [населено място], [улица], партер, офис 11, срещу „уведомление с изх. № ЗТ2-05-10-06327#45 от 26.04.2024 г. на директор на дирекция „Бюро по труда“ [населено място] при Агенция по заетостта.

ОСЪЖДА „Хаус консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя П. Т. Б. – Гоцина, да заплати на Агенция по заетостта [населено място], сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от уведомяване на страните.