Решение по дело №603/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за административните нарушения и наказания.

С Решение № 105/08.07.2024 г. по АНД № 204/2023 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, с което е потвърдено НП № 23-0268-000210 от 21.03.2023г. на Н. С. „Пътна полиция“ при ОД на МВР Велико Търново, на С. К. С., на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от Закона за движение по пътищата, му е наложена „глоба“ в размер [рег. номер]. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от С. К. С. от [населено място], чрез адв. Р. И. от ВТАК, с която въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По същество касаторът излага доводи, че изводите на съда за законосъобразност на НП не кореспондират със събраните по делото доказателства. НП било издадено при неизяснена фактическа обстановка, което водело до недоказаност на нарушението. Недоказоно намира използването на пътя не по предназначение. От водача не било изискано обяснение относно целта на движението на мотоциклета. Хипотетично било възможно движението да е в резултат от грешка или объркване на водача или желание да подобри шофьорските си умения, а не демонстрация. На следващо място, не било доказано „умишлено“ действие. На последно място, не било обсъдено с необходимата сериозност и аргументация приложението на чл. 28 от ЗАНН за наличието на маловажен случай. Нарушението било извършено за първи път и нямало данни за настъпили значителни вредни последици за когото и да било. По тези съображения претендира за отмяна на решението на РС и самото НП.

 

Ответникът по касационната жалбата Началник Сектор в ОД на МВР Велико Търново, РУ Г. О. не заема становище по жалбата.

Представителят на ВТОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Смята, че Решението на РС е правилно постановено. ГОРС е направил изключително задълбочен анализ на доказателствата, правилно е изяснил фактическата обстановка и правилно е приложил материалния закон. Споделя доводите на съда. Поради това предлага да бъде оставено в сила.

 

Настоящият касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид събраните по делото доказателства от ГОРС и наведените от касатора възражения намира за установено от правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

Въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, която не е била спорна между страните.

На 03.03.2023 г. в 21:30 часа същата вечер по [улица]към кръстовището с [улица], намиращо срещу паркинг, се появил лек автомобил БМВ 320 с рег. № [рег. номер], управляван от С. С.. След като навлязъл в кръстовището, автомобилът спрял. След това потеглил, като завил наляво в посока към парк „Детски кът“. В. С. форсирал двигателя. Задната част на автомобила се завъртяла надясно, а предната – наляво. Под ъгъл 45 градуса спрямо оста на пътя автомобилът продължил движението си напред, като предницата му се движела в лентата за насрещно движение. След като изминал по този начин няколко десетки метра и продължавайки движението си напред, автомобилът се завъртял по посока на часовниковата стрелка до положение, в което оста му станала успоредна на оста на пътя. След още няколко десетки метра задната част на автомобила отново се завъртяла надясно, а предната – наляво. Отново с предницата в лентата за насрещно движение автомобилът изминал следващата отсечка от пътя. За втори път се завъртял по посока на часовниковата стрелка, като изминал няколко метра ориентиран успоредно на оста на пътя. След това за трети път задната част на автомобила се завъртяла надясно, а предната – наляво, като автомобилът продължил движението си напред, завъртян под ъгъл 45 градуса спрямо оста на пътя и с предната част в лентата за насрещно движение. Третата от така описаните маневри С. извършил, докато управляваният от него автомобил се намирал в непосредствена близост до движения се пред него в същата посока друг лек автомобил. Неустановено лице от компанията заснело на видеоклип описаните по-горе маневри, извършени от С. с посочения автомобил. Впоследствие изпратило клипа на С. чрез Инстаграм и той качил изпратения му клип в собствения си профил в TikTok. В АУАН е прието, че на посочените по-горе място и време при управление на собствения си лек автомобил БМВ 320 с рег. № [рег. номер] не използвал пътищата, отворени за обществено ползване, в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а чрез форсиране на двигателя и предаване на въртящия му момент на задните задвижващи колела на МПС и демонстративно завиване наляво и надясно занася автомобила по платното за движение, като навлиза и в лентата за насрещно движение, с което създава опасност за останалите участници в движението. С така описаното деяние С. е нарушил разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Описаните по-горе маневри, извършени с лекия автомобил БМВ 320, собственост на касатора, са заснети във видеоклипа, записан на приложения към преписката компактдиск. Посоченият компактдиск е веществено доказателство в административнонаказателния процес, аналогично на регламентираното в чл. 109, предл. посл. от НПК веществено доказателство в наказателния процес. Същият е приобщен към материалите по административнонаказателната преписка по ред, аналогичен на регламентирания в чл. 159 от НПК, а именно с протокол, в който е удостоверено доброволното му предаване от жалбоподателя на полицейския служител и свидетел по акта.

С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил НП като е приел, че повдигнатото от АНО обвинение се потвърждава от събраните доказателства. Приел, че НП и АУАН са издадени от компетентни по материя и място АО, в законовите срокове, съдържат необходимите реквизити, а правната квалификация на нарушението съответства на установените факти. Разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП изключва прилагането на чл. 28 от ЗАНН в процесния случай. При тези констатации РС достигнал до извода за материална законосъобразност на НП и потвърдил същото.

Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които се споделят от настоящия състав. Касационната жалба, с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.

Решаващият състав на РС е формирал изводите си въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, и е попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството пред него факти. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка съответства на квалификацията на нарушението и събраните писмени доказателства и гласни доказателствени средства.

От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че касаторът е управлявал лекият автомобил, като е форсирал двигателя и съзнателно предизвикал занасяне на автомобила наляво и надясно по платното за движение, при което автомобилът навлизал частично в лентата за насрещно движение и така създавал опасност за останалите участници в движението. Осъществените три последователни занасяния за кратък интервал и на сравнително къса и права отсечка от пътя изключва каквато и да е възможност тези маневри да са резултат от лошо техническо състояние на автомобила или недостатъчна квалификация на водача. Доказателствата по делото, преценени в съвкупност със съдържанието на визуалния запис, дават основание за несъмнен извод, че касаторът е извършил деянието умишлено с пряк умисъл и със специалната субективна цел да демонстрира пред насъбралите се зрители уменията си да овладее автомобила след съзнателно предизвиканото занасяне.

Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието на касатора като нарушаване на забраната по чл. 104б, т.2 от ЗДвП за използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, и като административно нарушение по чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от същия закон. За това деяние на С. е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от дванадесет месеца и глоба в размер [рег. номер]. Разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП изключва прилагането на чл. 28 от ЗАНН в процесния случай. От друга страна, трикратно извършеното съзнателно занасяне и данните за навлизане в лентата за насрещно движение и създадена опасност за движещите се пред управлявания от касатора автомобил други автомобили в същата посока изключват квалифицирането на деянието като малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН. Правилно ГОРС е приел, че деянието не представлява маловажен случай.

При така изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 105/08.07.2024 г. по АНД № 204/2023 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.